Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

J. N. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Tamtamas“ atstovui įgaliotam atstovui P. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ atstovo prašymą dėl pareiškėjos J. N. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai akcinė bendrovė (toliau AB) "Swedbank", E. M., uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Vakarų valda“, A. Ž., R. Ž., G. E., L. L. (buvusi pavardė S.), Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau Sodra), antstolė A. R. – Ž., antstolis G. K. ir antstolė V. D., debitoriai (pareiškėjos skolininkai) T. A. bei R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjai J. N. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,, Tamtamas“.

2017 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjos J. N. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: pirmos eilės kreditoriai – VMI kreditorinis reikalavimas 43,35 Eur; antrosios eilės kreditoriai: VMI kreditorinis reikalavimas 1061,24 Eur, antstolės A. R. Žičkuvienės kreditorinis reikalavimas 72,86 Eur, E. M. kreditorinis reikalavimas 3452,87 Eur, AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas 1 179 714,93 Eur, L. L. kreditorinis reikalavimas 62 552,95 Eur, A. Ž. kreditorinis reikalavimas – 62 552,95 Eur, R. Ž. kreditorinis reikalavimas 41 702,76 Eur, UAB „Vakarų valda“ kreditorinis reikalavimas 2170,25 Eur ir G. E. kreditorinis reikalavimas 5326,88 Eur. Viso 1 358 678,04 Eur.

2017 m. gegužės 15 d. teisme gautas pareiškėjos J. N. bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ įgalioto asmens P. P. prašymas patvirtinti J. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismo posėdžio metu pareiškėjos bankroto administratorės atstovas P. P. paaiškino, kad kreditorių susirinkimas nepritarė bankrutuojančio asmens reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, kadangi planui nepritarė didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis „Swedbank“, AB bankas. Šis kreditorius pateikė pastabas, kad J. N. pajamos sudaro 500 Eur, tačiau prie šios sumos nepridedama iš pareiškėjos buvusio sutuoktinio T. A. priteista suma vaikų išlaikymui, t.y. 252 Eur. Bankroto administratorius su tokiais banko teiginiais nesutinka ir paaiškino, kad kreditoriai į vaikų išlaikymą negali pretenduoti, be to į mokumo atkūrimo plane nurodytas išlaidas neturėtų būti įtraukta ir 119 Eur suma vaikų išlaikymui, kurią pareiškėja nurodė prie jos ir jos nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams skirtų lėšų. Bankroto administratorius taip pat nesutinka su banko pastabomis, kad J. N. kaip MB „Garnetas“ narė turėtų pateikti šios bendrijos finansines ataskaitas, kadangi šios bendrijos pajamos yra skaičiuojamos atskirai nuo jos narės pajamų. Bankroto administratorius pritaria VMI pastaboms, pateiktoms 2017-05-05 vykusio susirinkimo metu, kuri kaip ir bankas taip pat balsavo raštu. VMI pastabose pažymėjo, kad žemės mokesčio mokestinę nepriemoką, atsiradusią (prievolė mokėti žemės mokestį kartą metuose iki bus parduota žemė) po J. N. bankroto bylos iškėlimo, nebus teisinio pagrindo traktuoti kaip VMI kreditorinio reikalavimo J. N. bankroto byloje, kadangi žemės mokestis turi būti sumokamas kaip administravimo išlaidos iš karto po to, kai parduodamas nekilnojamasis turtas. Ši pareiga tenka bankroto administratoriui.

Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš 2017 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančios J. N. mokumo atkūrimo plano kreditoriai nepatvirtino, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Didžiausio kreditoriaus „Swedbank“, AB atstovas A. R., balsavęs raštu, nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui bei pateikė komentarą, kad plane nurodyta, jog pareiškėjos pajamas sudaro 500 Eur, tačiau prie šios sumos nepridedama priteista suma vaikų išlaikymui, t.y. 252 Eur suma. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus teiginiais, kad kreditoriai negali pretenduoti į bankrutuojančio asmens nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą, todėl ši suma ir neturi būti įtraukta į kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. Taip pat teismo vertinimu nėra jokio pagrindo reikalauti iš pareiškėjos MB „Garnetas“ finansinių ataskaitų. Pareiškėja yra šios bendrijos narė ir kas mėnesį gauna iš MB „Garnetas“ pastovias mėnesines pajamas (500 Eur). Teismas pritaria VMI pastaboms. Bankroto administratorius turės ne tik kontroliuoti kaip atsiskaitoma su J. N. kreditoriais, tačiau ir administruoti šio bankrutuojančio asmens turtą, apmokėti mokesčius. Pardavus iš varžytynių pareiškėjos turtą žemės mokestis turės būti sumokamas kaip administravimo išlaidos iš karto po to, kai parduodamas nekilnojamasis turtas.

Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie pareiškėjos turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, administratorius nenustatė, kad pareiškėja būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių, taip pat nėra duomenų, kad J. N. būtų nuslėpusi gaunamas lėšas ar turtą. Esant nurodytoms išvadoms, teismas sprendžia, jog kreditoriaus Swedbank, AB pastabos dėl priteistų lėšų vaiko išlaikymui neteisingos, kadangi šios lėšos negali būti panaudotos kreditorių reikalavimų tenkinimui, o prie vaikų išlaikymo turi prisidėti abu vaikų tėvai.

Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek J. N., tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios J. N. teismui pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2017 m. gegužės 15 d. teismui pateiktą bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ atstovo P. P. J. N. 2017 m. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.