Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. D. teisme kaltu prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo. Paaiškino, kad naują nusikalstamą veiką padarė, kai išgėrė darbe ir važiavo namo. Taip viskas įvyko, nes buvo skyrybų procesas, verslo dalykai, todėl neatlaikė įtampos ir išgėrė alkoholio, o po to važiavo. Dėl pirmojo teismo sprendimo, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai nebuvo šio sprendimo pamiršęs. Žinojo, kad negalima sėsti už vairo išgėrus, bet taip jau išėjo. Vairavo įvykio metu „Škoda Octavia“, kuris registruotas vis dar kaip uošvio automobilis, bet jį iš jo įvykio metu jau buvo nupirkęs, tik registracijos procedūra buvo nespėta atlikti. Pinigus už automobilį mokėjo uošviui jis pats. Įvykio metu turėjo teisę vairuoti. Dėl kito įvykio, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pozicija nesikeičia. Kaltu prisipažįsta, su nukentėjusiąja jau anksčiau susitaikė, tarp jų nebeliko neišspręstų klausimų. Nukentėjusiajai žalą atlygino draudimas ir į jį pretenzija tą kartą nebuvo nukreipta.

Be kaltinamojo V. D. parodymų, jo kaltė dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis buvo kaltinamas, yra įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 27 d. V. D. vairavo automobilį „Skoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neblaivus. Vyrui pirmu pūtimu - 2025 m. vasario 28 d. 00.02 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, 00.17 val. - 1,86 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno AVPK) Reagavimo skyriaus pareigūnams patruliuojant nustatytame maršrute, iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad link prekybos centro MEGA automobilį „Skoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Telefonu susisiekus su pranešėju, pastarasis nurodė, kad automobilis vinguriuoja po visą kelią, sunkiai suka į posūkius. Vykstant link pranešėjo nurodomų gatvių, gauta informacija, kad automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini), kiemą ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis ir nuėjo į namą tuo pačiu adresu. Kitų asmenų iš automobilio neišlipo. Atvykus pranešėjo nurodytu adresu, pranešėjas laukė savo automobilyje. Bendraujant, vyras nurodė automobilį ir namą, į kurį įėjo neblaivus vairuotojas. Pranešėjas tvirtino, kad iki policijos pareigūnų atvykimo, jis visą laiką stebėjo namą - iš jo ar į jį niekas neįėjo. Iš automobilio „Skoda“ niekas neišlipo. Priėjus prie kieme stovinčio automobilio „Skoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palietus jo variklio dangtį, jis buvo šiltas. (duomenys neskelbtini) namo languose degė šviesos. Pasibeldus į namo duris, jas atidarė moteris - L. D.. Koridoriuje buvo ir vyras - V. D.. Pasiteiravus ar namuose yra kitų asmenų, L. D. nurodė, kad kambaryje miega dukra. Paklausus V. D. prieš kiek laiko grįžo namo, šis nurodė, kad neseniai. Paklausus kokiu būdu sugrįžo į namus ir ar jis vairavo kieme stovintį automobilį „Skoda“, V. D. nurodė, kad sugrįžo nurodomu automobiliu, tačiau jo nevairavo. Teigė, kad jį parvežė draugas, kurio anketinių duomenų nežino. V. D. pasakojo įvairias grįžimo į namus versijas, nurodydamas, kad namuose jau kurį laiką, kad miegojo. Bendraujant V. D. vėl tvirtino, kad jį parvežė draugas. Paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholinių gėrimų, V. D. nurodė, kad vartojo dienos metu ir, kad grįžęs į namus, atsidarė alaus skardinę ir atsigėrė gurkšnį alaus. V. D. blaivumas patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154. 2025 m. vasario 28 d. 00.02 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 00.17 val. - 1,86 promilių neblaivumas. Bendraujant su L. D., pastaroji nurodė, kad vakarą leido namuose su dukra. Apie 23 val. 45 min., būdama savo kambaryje, išgirdo, kad rakinamos namo lauko durys. Suprato, kad į namus sugrįžo jos vyras V. D.. Maždaug po 5 min. išgirdo beldimą į lauko duris. Užėjusi į vyro kambarį, jį pamačiusi, suprato, kad jis neblaivus. Su vyru mažai bendrauja, kadangi vyksta ištuokos procesas. Pareigūnams užėjus į V. D. kambarį, ant komodos stovėjo 3 neatidarytų alaus skardinių pakuotė. Prie lovos stovėjo 1 atidaryta skardinė alaus. Patikrinus kiek joje yra skysčio, nustatyta, kad ji beveik pilna (3 t., b. l. 31–33).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta ten buvusi transporto priemonė - lengvasis automobilis „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 15–30).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. D. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, 2025 m. vasario 28 d. 00.02 val. nustatytas – 1,81 promilės, antrojo tikrinimo - 00.17 val. – 1,86 promilės girtumas (3 t., b. l. 36, 38–39). Patikros sertifikatas Nr. 2199196 (3 t., b. l. 37).

VĮ „Regitra“ išraše apie automobilio „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytoją – savininką nurodyta, kad jis yra R. M. (3 t., b. l. 41).

2025 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra, kuriame girdimas apie neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį, pranešusio vyro pokalbis su centro operatore. Skambinantysis vyras bendrauja su operatore, vėliau su policijos pareigūnais, kuriems nurodo automobilio „Skoda“ važiavimo kryptį/vietą (3 t., b. l. 47–50).

2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų, kuriuose policijos pareigūnai bendrauja su V. D., apžiūra. Nustatytas vyro neblaivumas (3 t., b. l. 84–85, 87–89).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 23.40 val. važiavo namo. Važiavo Šiaurės pr., kryptimi link Savanorių pr. Sankryžoje ties Muravos degaline nusuko link kelio A1. Jis automobiliu įvažiavo į kelią A1 (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) ir važiavo kryptimi link „Megos“, kai ties restoranu „Tėvynė“ pastebėjo, kad iš paskos, ta pačia kryptimi, antra eismo juosta labai dideliu greičiu artėja lengvasis automobilis „Skoda Octavia“, tamsios spalvos. Savo vairuojamą automobilį pasuko dešiniau ir įvažiavo į pirmąją eismo juostą. Kuomet automobilis „Skoda Octavia“ susigretino su jo vairuojamu automobiliu, jis vos neatsitrenkė į kairį šoną. Tą pačią akimirką automobilis „Skoda Octavia“ pasitraukė į kairę - į kelkraštį ir vos nekliudė kelio atitvarų. Toks vairavimas sukėlė įtarimų, kad automobilio „Skoda Octavia“ vairuotojas gali būti neblaivus. Aiškiai matė, kad už to automobilio vairo sėdi vyras, kad kitų asmenų automobilio salone nėra. Automobilis „Skoda Octavia“ toliau važiavo labai pavojingai: manevravo kelio važiuojamojoje dalyje iš kairės į dešinę, kelis kartus vos nekliudė ta pačia kryptimi važiuojančių kitų transporto priemonių, porą kartų vos nekliudė kelio atitvarų. Tada paskambino telefonu 112, pranešė apie pavojingai važiuojantį automobilį, nurodė automobilio valstybinį numerį. Toliau važiavo paskui pavojingai važiuojantį automobilį, kai jis įvažiavo į kelią A5 (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai), pravažiavo pro degalinę „Neste“ ir važiavo link Romainių gyvenvietės. Ten padidino greitį ir Romainių gyvenviete važiavo apie 80 km/h greičiu. Paskambinusiam policijos pareigūnui, nuolat sakė kuriomis gatvėmis važiuoja automobilis „Skoda Octavia“. Aiškiai matė, kad jis įvažiavo į privataus namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Matė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras 180 cm ar daugiau ūgio. Daugiau žmonių iš automobilio neišlipo. Automobilio vairuotojas atsisuko į jo pusę ir turbūt suprato, kad jį stebi. Tuoj pat privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuris sustojo ties įvažiavimu į kiemą. Privažiavus policijos pareigūnams, jis pareigūnams papasakojo situaciją, nurodė, kad automobilį „Skoda“ vairavęs vyras įėjo į namą. Matė, kad policijos pareigūnai nuėjo link namo, o jis tuo metu nuvažiavo. Nuo momento kuomet automobilio „Skoda Octavia“ vairuotojas įėjo į namą iki policijos pareigūnų atvykimo, praėjo ne daugiau dviejų minučių (3 t., b. l. 61–62).

Liudytojas R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. įsigijo automobilį „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi turi kitą automobilį, tai šį automobilį davė naudotis dukrai su žentu. Jam žinoma, kad žentas V. D. dažnai vairuoja šį automobilį. Kiek jam žinoma, dukra turi kitą automobilį, tačiau jis šiuo metu sugedęs, neeksploatuojamas. Automobilį „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dukrai ir žentui perdavė naudojimuisi neribotam laikui. Dukra su žentu gyvena nuosavame name, automobilis laikomas namo kieme. 2025 m. vasario 28 d. ryte jam paskambino dukra ir pasakė, kad jos vyras V. D. eilinį kartą prisidirbo, kad į namus buvo atvykusi policija, o automobilis „Skoda Octavia“ iš namo kiemo nutransportuotas. Ji sakė, kad naktį V. D. namo grįžo girtas, o iš paskos atvyko policija (3 t., b. l. 64-65).

Liudytoja L. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. D. apie du metus jau vairuoja automobilį „Skoda Octavia“, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjusi. Šis automobilis registruotas jos tėčio vardu, bet ji žino, kad tarp jos tėčio ir V. D. yra buvęs pokalbis, kad jis iš tėčio nupirko automobilį „Skoda“. V. D. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo valandos ilgos. 2025 m. vasario 27 d. ji su dukra buvo namuose. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet prieš pat vidurnaktį, išgirdo, kad rakinamos namo lauko durys. Suprato, kad sugrįžo vyras. Po akimirkos išgirdo beldimą į lauko duris. Tuomet ji nuėjo į kambarį, kuriame įprastai miega V. D., pravėrė duris ir paklausė ar pas jį kažkas atėjo. Jis pasakė, kad nieko nelaukia. Tuomet ji nuėjo prie lauko durų, atidarė jas. Pravėrus duris pamatė tris vyrus, vilkinčius policijos pareigūnų uniformas. Policijos pareigūnai pasiteiravo kas ką tik sugrįžo, vairuodamas automobilį „Skoda“. Kadangi tą dieną automobiliu naudojosi V. D., ji nuėjo pas vyrą į kambarį ir pakvietė, kad ateitų prie lauko durų. Jis pakilo iš lovos ir nuėjo pas policijos pareigūnus. Ji matė, kad jis neblaivus. Nuo momento, kuomet jis sugrįžo į namus, iki policijos pareigūnų atvykimo, praėjo labai trumpas laiko tarpas. Policijos pareigūnams išvykstant, matė, kad iš jų namo kiemo išvežamas automobilis „Skoda Octavia“. Apie įvykį su vyru nesikalbėjo (3 t., b. l. 67–68).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas V. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jis, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2025 m. vasario 27 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki kol policijos pareigūnų buvo sulaikytas parvažiavęs į savo namus.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – „Skoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną alkoholio išgėrė darbe ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pasielgė dėl patiriamo streso vykstant ištuokos procesui. Kaltinamojo kaltė šioje byloje įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo esant neblaiviam faktas užfiksuotas liudytojų T. G. ir L. D. parodymuose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad įvykio dieną važiuojant greitkelyje pastebėtas V. D. įtartinai vairuojamas automobilis, kuris važiavo pavojingai manevruodamas, padidintu greičiu, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Liudytojui T. G. pranešus apie tai policijai, policijos pareigūnai iš karto po to, kai V. d. parvažiavo namo, alkotesteriu nustatė V. D. neblaivumą, siekianti 1,81 promilės. Pats kaltinamasis žinojo ir neneigė vartojęs alkoholį prieš sėsdamas važiuoti automobiliu, taigi veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu baudžiamąją bylą Nr. 1-3022-408/2024 V. D. atžvilgiu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutraukė kaltininkui V. D. ir nukentėjusiajai E. K. susitaikius, V. D. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

Apklaustas šioje byloje teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 20.00 val. vairavo sutuoktinės vardu registruotą automobilį „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros laikas, snigo. Kelio atkarpa, kuria važiavo, puikiai pažįstama - abiejose Bernatonių g. pusėse yra gyvenamieji namai. Važiavo Bernatonių gatve, kryptimi nuo Vijūkų g. link Liucernų g. Vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo apie 30 km/h. Važiavo įsijungęs artimo matomumo priekinius žibintus. Pamatė priekyje einančią pėsčiąją su dviem šunimis, kurie buvo pririšti pavadėliais. Matomumas buvo apsunkintas dėl to, kad snigo. Kai pamatė moterį, einančią apsnigta gatve, atstumas iki jos buvo apie dešimt metrų. Garsinio signalo neįjungė. Vos pamatęs kliūtį, staigiai ir efektingai stabdė, pasuko vairą į dešinę. Automobilio priekine dešine puse atsitrenkė į dešinėje kelio važiuojamosios dalies pusėje esantį sustumtą sniegą, o tuo metu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu ir vairuotojo durelėmis kliudė einančią pėsčiąją. Iki eismo įvykio moteris ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir važiavo jo vairuojamas automobilis. Automobilis sustojo atsitrenkęs į sustumtą sniegą. Paskubomis išlipo iš automobilio, priėjo prie nukritusios moters. Moteris buvo sąmoninga, prašė pagauti jos šunis, kurie tuo metu atitrūko nuo pavadžio. Pagavo vieną šunį ir jį įkėlė į savo automobilį. Tada padėjo atsikelti nukritusiai moteriai, palydėjo iki savo automobilio ir padėjo jai atsisėsti į automobilį, kad nesušaltų. Moteris skundėsi, kad jai skauda ranką, todėl iš asmeninio mobilaus ryšio telefono iškvietė medikus, policiją. Moteris paskambino draugams, kad atvažiuotų ir pasirūpintų jos nemažu augintiniu, kuris tuo metu buvo automobilyje. Atvykus medikams, moteris atsisėdo į jų automobilį, o šunį iš automobilio pasiėmė atvykę moters draugai.

Tiriant įrodymus šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Iš jų nustatyta, kad 2024 m. sausio 19 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-čiojo skyriaus vyriausiosios patrulės M. S.-Š. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ užfiksuotos įvykio aplinkybės, kad tą pačią dieną, apie 20.10 val. gautas pranešimas, kad pranešėjui paskambino draugė, jog ją partrenkė automobilis. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko automobilio „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. D., kuris paaiškino, kad apie 20.00 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) 30-40 km/h greičiu, (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamosios dalies viduryje pamatė šešėlį. Bandydamas išvengti susidūrimo, pasuko automobilį į dešinės pusės kelkraštį, tačiau dėl storo sniego sluoksnio ir sniege esančių provėžų automobilį sumėtė ir apsuko. Automobilio kairės pusės priekinėmis durelėmis kliudė važiuojamąja kelio dalimi ėjusią pėsčiąją. V. D. paaiškino, kad gatvė yra neapšviesta, stipriai snigo, kelias nevalytas, todėl nesimatė kelio kraštų, matomumas buvo prastas, gatve ėjusi pėsčioji buvo be šviesą atspindinčių elementų. V. D. buvo blaivas. Įvykio vietoje buvusi pėsčioji E. K. paaiškino, kad ėjo keliu - vedžiojo šunis, kuomet ją kliudė automobilis. Moteris skundėsi rankos skausmu. Atvykus medikams moteris išvežta į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 47).

2024 m. sausio 20 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) dėl užvažiavimo ant pėsčiojo, nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 23–34, 51, 53).

2024 m. sausio 20 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas-valdytojas L. D., eismo įvykio metu draustas „Balcia Insurance SE Lietuvos filialas“, poliso Nr. ANA0333194, užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai (1 t., b. l. 35–46, 52).

Iš nukentėjusiosios E. K. parodymų matyti, kad 2024 m. sausio 19 d. apie 19.30 val. vedžiojo šunis Bernatonių gatve. Ėjo kaire kelio puse provėžuotu sniegu, kryptimi nuo Vijūkų g. Ėjo kuo arčiau kairės kelio pusės. Augintiniai taip pat ėjo ta pačia kelio puse. Abu šuniukai buvo vedžiojami su pavadėliais. Vienas jų ėjo šalia jos, o kitas - kiek priekyje kairėje, ten, kur sniegas yra nesumindžiotas. Vienu momentu pajuto smūgį į dešinę ranką ir nukrito. Bernatonių gatvėje nėra įrengtas gatvės apšvietimas. Važiuojamoji dalis jei kiek ir apšviesta, tai tik nuo šalia esančių gyvenamųjų namų kiemų. Tą vakarą vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkas. Striukės nugaroje yra aplikacija, kuri tamsoje apšvietus yra matoma. Augintinių pavadėliai yra ryškios salotinės spalvos, apykaklės taip pat tamsoje šviečia. Abu šunys - japonų Akitos. Nukritusi ant sniego matė, kad nuo išgąsčio vienas šuo bėgo tolyn, kitas - buvo šalia. Matė, kad iš šalia sustojusio automobilio išlipo vaikinas. Priėjo nepažįstamas vaikinas, o ji jam sakė, kad kuo greičiau pagautų šunį. Pasakė, kad jis nėra piktas ir prašė jį pagauti. Paprašė vaikino padėti jai pasikelti. Vaikinas padėjo atsikelti, atsisėdo į jo automobilį, kartu ir vienas šuo. Sėdėdama automobilyje paskambino kaimynei, kad atvažiuotų ir ieškotų pabėgusio šuns. Vaikino prašė, kad ją vežtų į ligoninę, nes jai labai skaudėjo ranką. Vaikinas, vairuodamas automobilį, kuriame ji sėdėjo, bandė pajudėti iš įvykio vietos, tačiau automobilis įstrigęs sniege buvo, negalėjo pajudėti. Matydama, kad vairuotojui nepavyksta pajudėti iš vietos, telefonu susisiekė su savo mama ir pasakė, kad iškviestų tarnybas. Atvykus policijos pareigūnams ir medikams, sėdėjo vaikino automobilyje. Vyro vairuojamas automobilis visą laiką bandė išvažiuoti iš pusnies, tačiau jam nepavyko. Automobilis liko įvykio vietoje, tačiau, galimai, transporto priemonė jau nebestovėjo taip, kaip buvo eismo įvykio metu. Į įvykio vietą atvyko kaimynė, paėmė šunį ir išvažiavo ieškoti pabėgusio kito šuns. Atvykus medikams buvo nuvežta į Kauno ligoninės priėmimą, nustatytas dešinės rankos lūžimas (1 t., b. l. 98–103).

Ištyrus ir išanalizavus šiuos įrodymus minėtu nuosprendžiu buvo nustatyta, kad V. D. 2024 m. sausio 19 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 127 ir 128 punktų reikalavimus tuo, kad atsižvelgdamas į važiavimo, kelio būklės ir meteorologines sąlygas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė ta pačia kryptimi kaip ir važiuojantis automobilis iš kairės einančią pėsčiąją E. K. ir ją parbloškė, dėl ko E. K. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra buvo konstatuota, kad tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalies požymius.