- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- II-7-800/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 18.9Viešosios rimties trikdymas (ANK 488 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
institucijos, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Ievai Baziukevičienei,
nuketėjusiesiems E. L., D. L., P. Č., L. Z., DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkei A. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24235495199).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas M. M. nubaustas 80,00 Eur bauda, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis nurodo, kad jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos priimtas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra neteisėti bei nepagrįsti, prašo nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad nutarime išvardintų veikų nepadarė, byloje nėra jokių įrodymų, kad būtų nustatyti triukšmavimo atvejai, ypač nakties metu. Per visą skundžiamame nutarime nurodytą laikotarpį, kurio metu yra kaltinamas triukšmavęs savo bute, negavo nei iš vieno pareiškėjo ar kito namo gyventojo jokio nusiskundimo dėl neva jo keliamo triukšmo.
Skundžiamame nutarime nurodytos neva jo bute buvusio triukšmo (garsios muzikos ir smūginių garsų) valandos nakties metu, truko kartais ir valandą, tad jei tokia situacija būtų buvusi, policijos pareigūnai būtų galėję atvykti ir kelis kartus patikrinti, o kaimynai būtų atėję pas jį į butą, skambinę telefonu, į duris, padarę daugybę garso įrašų, tačiau viso to byloje nėra, nes jokio triukšmo jo bute nebuvo. Per pastaruosius 2 metus prieš jį piktybiškai nusiteikę kaimynai ne kartą kvietė policijos pareigūnus jo buto adresu. Atidaręs duris pareigūnams su jais bendravo. Pareigūnai visais atvejais patvirtino, kad jokio pažeidimo iš jo pusės nėra. Tyliai grodavo muzika, pareigūnus kvietė užeiti į butą įsitikinti, kad jokie vakarėliai nevyksta. Nakties metu muzika niekada negroja, todėl nakties metu su pareigūnais bendrauti prie buto durų neteko.
Viena iš priežasčių, kodėl yra grupės kaimynų nusiteikimas prieš jį, yra ta, kad bendrijos pirmininkė A. Š. nuolat nepagrįstai skundžiasi juo, dėl jo teikiamų prašymų. Sąmoningai neteikia atsakymų į jo prašymus, juos ignoruoja, nuteikinėja prieš kaimynus. Nurodo, kad jai jis daro psichologinį spaudimą, kurį ji vadina mobingu. Pirmininkė jo atžvilgiu elgiasi nemandagiai, į rašomas žinutes atrašo pasišaipydama, kad jam neva vaidenasi triukšmas iš viršuje esančio buto, siūlo išgerti valerijono. Taigi toks bendrijos pirmininkės priešiškumas prieš jį, kurio ji net neslepia, taip pat galėjo būti viena iš priežasčių, kodėl ji taip pat nusprendė pasirašyti nepagrįstą pareiškimą policijai ir prisidėjo prie kaimynų. Bendrijos pirmininkė (pareiškėja) pareiškimą pasirašė kartu su kitais pareiškėjais, kuriame nurodyti laikai ir datos, kada neva jis nakties metu triukšmaudavo, nors pati name, kuriame yra jo butas, net negyvena. Analogiškas atvejis yra ir dėl kitos pareiškėjos - R. K. - ji (duomenys neskelbtini), Alytus bute jau negyvena apie 1 metai laiko, grįžta į butą labai retai, nes gyvena sodyboje, tačiau akivaizdu pasirašyti melagingame pareiškime policijai jai taip pat nebuvo kliūtis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo M. M. pateiktu skundu nesutinka ir mano, kad 2024-09-11 nutarimas, dėl administracinės nuobaudos 80 Eur baudos paskyrimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas. Mano, kad institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. M. išdėstė skunde nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindamas, kad yra apkalbėtas, niekas niekada nenustatė triukšmavimo fakto jo bute. Su kaimynais yra konfliktiškuose santykiuose dėl to, jog kelia klausimus bendrijos pirmininkei. Pirmas konfliktas tarp jo ir kaimyno D. L. įvyko 2022 m. vasarą, t. y. dėl automobilių parkavimo aikštelės valymo. Jis buvo prieš šį sumanymą. Vėliau paaiškėjo, kad parkavimo aikštelės valymo planų iniciatorius buvo D. L.. Dėl to jį buvo užsipuolęs, pasakė, kad nesikištų į ne savo reikalus. 2022 m. vasarą po šio jų incidento, jo bute prasidėjo didelis triukšmas. Naktimis buvo leidžiama muzika, šokinėjama, garsiai vaikščiojama. D. L. butas yra virš jo. Tas triukšmas buvo ištisas dienas. Jis pirmas pradėjo skųstis jų veiksmais. Policijai paskundė kaimyno D. L. veiksmus, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini)yra triukšmaujama. Tačiau kaimynai jį kaltina triukšmavimu. Šiuo metu triukšmas yra, bet jis yra mažesnis. Kai kurie kaimynai palaiko D. L. ir taip pat nusiteikę prieš jį. Jis taip pat ne kartą yra kreipęsis dėl triukšmo sklindančio iš kito buto, tačiau niekas į tai neragavo. Naktimis jis miega, o ne triukšmauja.
Nukentėjusioji E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiame name gyvena nuo namo pastatymo. Konfliktą turi tik su M. M.. Konfliktas su juo tęsiasi ne mažiau kaip 2-3 metai. Konfliktas tęsiasi ir jis prasidėjo nuo to, kad jie pradėjo M. prašyti neleisti garsiai muzikos. Prašė jo asmeniškai, eidavo pas jį į butą ir sakydavo, „M., ar gali išjungti muziką“. Yra dirbantys žmonės, turintys labai griežtą gyvenimo režimą. Eina miegoti labai anksti, keliasi taip pat anksti. 7.30 val. jie jau išvyksta iš namų. Į prašymus kaimynas reagavo kaltinimais, kad jie kaip arkliai, pasipylė lavina užgauliojimų. Turi žinutes, kad jiems reikia kviesti kunigą, daryti „egzorcizmą“. Yra buvę tokių kaltinimų, kada jų net nebuvo namuose. Vėliau M. sakė, kad kažkas kitas ateina į jų butą, turi raktus ir specialiai triukšmauja tam, kad neduotų jam pailsėti.
Nusprendė triukšmo laiką fiksuoti. Triukšmo laikotarpiu buvo kviečiama policija, bet ne visada. Kaimynas reagavo, bet ne taip, kaip tikėjosi. Jis reagavo piktai, juos kaltinančiai. Buvo pokalbis dėl kompromisinio varianto, turėjo namo susirinkimą, kvietė ir policijos pareigūnus tarpininkauti, padėti išspręsti konfliktą, bet niekas nepasikeisdavo, nebuvo žingsnių iš M. pusės. Triukšmas baigėsi visiškai apie gruodžio 10 dieną. Triukšmas būdavo kiekvieną rytą, 7 val., Būdavo garsiai paleidžiama muzika. 4 aukšte įsirengė stebėjimo kameras, nes naktį (kažkas) ateidavo ir daužydavo duris arba skambindavo. Tuo metu, kai buvo statomos kameros, vienintelis kaimynas, kuris reiškė pretenzijas, buvo M.. Tuo metu vyras dirbo visoje Lietuvoje, dažnai būdavo komandiruotėse, su mergaitėmis būdavo bauginamos. Namuose jie būna mažai. Viena iš mergaičių lanko muzikos mokyklą ir namuose mokosi groti violončele. Apie ją niekas, nei darbovietė, nei mokiniai negalėtų pasisakyti kaip apie šaukiantį arba isterišką asmenį. M. kavos aparato veikimo negirdi ir atsidariusi langą nešaukia. Girdi jo garsią muziką ir jo „kulniavimą“. Tas triukšmas yra nenuoseklus ir ilgai trunkantis bet kuriuo paros metu.
Nukentėjusysis D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad konfliktas tarp jų tęsiasi apie 3 metus. Pradėjo fiksuoti laiką po daugybės kartų, kada buvo kviečiama policija. Kvietė ir jie, ir kiti kaimynai. Tai buvo patrulių patarimas. Policijos pareigūnai rekomendavo fiksuoti triukšmo faktą. Kokių nors priemonių triukšmo fiksavimui neturi ir turbūt neprivalo turėti, todėl fiksavo taip, kaip jiems buvo patarta. Įrašus padarė, tačiau nėra geros kokybės, bet tas fiksavimas prasidėjo tada, kada suprato, kad be to fiksavimo nieko nebus. Jo tyčinis elgesys tęsėsi jau kurį laiką, pareiškimuose tai atsispindi tik mažoji dalis. M. M. jiems nereiškė pretenzijų. Paprastai jie prašydavo kaimyno nustoti taip elgtis, tada pasipildavo kaltinimai, kad triukšmauja ne jis, o jie patys. Buvo porą kartų išsikvietę bendruomenės policijos pareigūnus, kurie aiškino, kaip tokie konfliktai sprendžiami, deja, kaimynas nedalyvavo. 3 kartus buvo kviečiamas savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius, vieną kartą pavyko pas kaimyną patekti, kitus 2 kartus nepavyko. Yra du triukšmo pobūdžiai, tai yra labai garsiai leidžiama muzika dienos metu, vakare ir daužymas. Kuo būdavo daužoma, neįsivaizduoja, nes pas juos bute barškėdavo indai. Su žmona pasikalbėję nusprendė, kad triukšmas sklinda iš M. buto. Tai labai aiškiai atsiskiria. Kaimynai niekada muzikos neleisdavo nei šalia, nei P. šeimoje muzikos nėra girdėjęs. Vienareikšmiai tas triukšmas sklinda iš apačios. Policiją kviesdavo, bet ne visais atvejais. Atvykę policijos pareigūnai raštu paaiškinimų neimdavo. Jei jie patekdavo pas kaimyną, su juo pasikalbėdavo, bet ne visada pavykdavo policijai pas jį patekti. Nežino ar atvykusi policija fiksavo kažkokį pažeidimą. Visi važiavimai buvo fiksuoti ir jie atsidūrė tyrimo medžiagoje. Kiekvieną kartą po policijos iškvietimo pareiškimo nerašė. Pareiškimas buvo rašomas kolektyvinis. Tyrimo metu su tyrėju, kuris vedė tyrimą, buvo toks sutarimas, kad kol kas dar baudos neskirti ir bandyti susitaikyti su kaimynu. Jie sutiko. M. pagal tyrėjo pasakymą turėjo atsiprašyti kaimynų, tačiau po kelių dienų jis atėjo ne atsiprašyti, o atėjo juos „išnešioti“. Po to pasipylė raštai namo bendrijos pirmininkei, kad esą savaitgalį pas juos bute daužosi, arba kažkas atėjo, atsirakino jo butą ir ten daužosi. Po tokių įvykių, kreipėsi į tyrėją ir pasakė: baudžiam. Prieš šį posėdį buvo sukviestas susirinkimas. Supranta M. lūkestį išspręsti šį klausimą taikiai, bet juo netiki. Pasiūlymai tartis buvo išreikšti tyrimo metu. Susirinkimo metu jis pats išreiškė savo asmeninę nuomonę, kad nebetiki M. M..
Nukentėjusysis P. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra M. M. kaimynas. Konfliktai dabar nevyksta, šiuo metu yra ramu, triukšmas iš jo nesklinda. Kai buvo triukšmaujama, tai sklisdavo labai didelis triukšmas net sienos drebėdavo nuo daužymo. Mano kad turėjo daužyti kažkokiu daiktu. Triukšmas sklisdavo įvairiu metu. Tarkime ryte 6 val., vakare, 24.00 val., 1.00 val. Triukšmas skido iš M. pusės. M. jo prašė kelis kartus pas jį ateiti ir paklausyti, kaip triukšmauja viršuje jo gyvenantys kaimynai. Jis buvo nuėjęs pas jį apie 20-21 val. Girdėjosi triukšmas, t. y. žingsniai, kuris sklinda žmogui paprastai vaikščiojant grindimis, nes tai yra daugiabutis. M. pasakė, kad pas jį girdisi triukšmas garsiau, nes viršuje gyvena du maži vaikai, bet jam tai problemų nekelia. Per susirinkimą M.teigė, kad jis nieko nedaro, tik kaimynai iš viršaus kelia triukšmą. Jam ramu gyventi, kai nekyla nežmoniškas garsas iš M. buto. Jis taip pat kelis kartus kvietė policiją. Buvo susirinkusi namo valdyba ir M. kvietė pakalbėti, bet jis neatvyko.
Nukentėjusioji L. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra viena iš tų žmonių, kuris fiksavo triukšmavimo laiką. Be jos triukšmą fiksavo ir E. L.. L. turi dvi, (duomenys neskelbtini) mergaites. Rytais visi apie 7.30 val. išvažiuoja į darbą ir grįžta vakare. Viena mergaitė grįžta apie 2 val., kita vėliau. Iš dailės mokyklos viena iš mergaičių namo grįžta apie 20 val. Pas juos bute niekas niekur nelaksto. Skaičiuodavo M. M. žingsnius, kai jisai, vaikšto. Kuo jis trenkia į grindis nežino, bet langai net barška. Gal jis ir sportuoja, bet sportuoti reikia laiku, arba ne su tokiais trenksmais kaip jis. Šiuo metu yra ramu. Ramybė tęsiasi apie du mėnesius. M. leisdavo muziką. Ji gyvena po M. M., o L. virš jo. Bandė su E. pakalbėti su M., bet jis joms net neleido nieko pasakyti. Jis šaukė, sakydamas, kad netriukšmauja, nurodė, kad triukšmauja virš jo. Ji ir L. šeima laiko katinus, todėl jiems išvykus atostogauti ar savaitgalį į savo sodybą prižiūri jų katiną. M. ją kaltina, kad neva, kai L. išeina į darbą, ji užlipa į viršų ir pradeda belsti. Tai yra absurdas.
A. Š. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra bendrijos pirmininkė, tačiau pati šiuo adresu negyvena. Prieš 7 metus pradėjo pirmininkauti. M. M. jau gyveno. Tuo metu, kai perėmė pirmininkavimą tarp kaimynų nebuvo jokių nesutarimų ar kažkokių tai nusiskundimų. Viskas prasidėjo 2022 metais. Kaimynai pradėjo jai skambinti ir sakyti, daryk ką nors, nes per triukšmą neina ramiai gyventi, daužosi naktimis, garsiai leidžia muzika. Bandė su M. kalbėtis, bandė kviesti policijos atstovą, kad su žmonėmis pakalbėtų. Policijos atstovas skelbimų lentoje patalpino informacinį lapelį nuo kada iki kada galima triukšmauti. Kaimynai nustatė, kad M. triukšmauja. Po M. apačioje gyvena L. Z., o virš jo L.. Dėl keliamo triukšmo M. skambino, rašė žinutes, jis nurodydavo, kad netriukšmauja. M. ją yra informavęs žinute, kad virš jo triukšmas. Gavus jo žinutę paskambino į gretimą butą kaimynams, jie nurodė, jog negirdi jokio triukšmo. Tada paskambino L., jie pasakė, kad šiuo metu ne namuose. Namo žmonės skundžiasi triukšmu. Kai atvažiuodavo, M. jos neįsileisdavo. Triukšmavimą fiksavo E. L., L. Z.. Jos nurodė, kad M. labai garsiai leidžia muziką. Policija buvo kviečiama, tačiau dažnai kviesti buvo nepatogu. Su telefonu nepavyko įrašyti keliamo triukšmo. Po visų namo gyventojų daugkartinių priekaištų dėl triukšmo buvo padarytas, bendras susirinkimas. Buvo iškviesta policijos pareigūnė L. S.. Susirinkimas įvyko, bet M. M. neatvyko. Apie susirinkimą jam buvo tinkamai pranešta. K. D. nepažįsta. A. D. šiame name turi butą, bet jį nuomoja, pats jame negyvena. Su A. D. apie šį įvykį nekalbėjo, nes jis ten negyvena. (duomenys neskelbtini)gyvena rami šeimyna. Skunde, kuriame buvo fiksuoti triukšmo laikai, ji taip pat pasirašė, juos fiksavo kaimynai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini)straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažymėtina, tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma. Dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo traukiamas tiesiogiai tą nusižengimą padaręs asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1235/2012, N3-1265/2006, N17-1468/2006, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020, AN2-56-795/2021 ir kt.), tačiau kiekvienu atveju būtina įvertinti konkrečios bylos aplinkybes ir nustatyti, ar yra visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
Triukšmo vertinimas dažnai yra pakankamai subjektyvus dalykas. Atitinkamai teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešosios rimties sutrikdymo faktas gali būti įrodinėjamas ne tik techninėmis priemonėmis, tačiau tokioje situacijoje, kai kaimynai konfliktuoja ir nėra jokių objektyvių duomenų (pvz. matavimo prietaisų rodmenų), turi būti surinkti objektyvūs duomenys apie galimą viešosios rimties sutrikdymą, o situacija, kai tokių duomenų nėra, yra vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu pareiškėjo duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi byloje atlikus tyrimą nebuvo surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę t. y. keltą triukšmą bute, kuris gali būti vertinamas kaip administracinis nusižengimas.
Nagrinėjamu atveju Institucijos administracinio nusižengimo byloje nutarimas priimtas ir pareiškėjas nubaustas už veiką, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje t. y. kad M. M.
laiku nuo - 2023-12-28 nuo 23.05 val. iki 23.30 val., 2024-01-06, 3.26 val., 2024-01-07, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., 2024-01-10 0.20 val., 2024-01-11 0.25 val., 2024-01-12 4.40 val., laikotarpiu nuo 23.58 val. iki 2024-01-13 0.13 val., 2024-01-13 5.43 val., 2024-01-14 5 val. 29 min., 2024-01-15 0 val. 58 min., 2024-01-17 laikotarpiu nuo 4 val. 30 min. iki 5 val. 00 min., 2024-01-21 5 val. 35 min. iki 5 val. 50 min., nuo 23 val. 8 min. iki 23 val. 20 min., 2024-01-23 5 val. 30 min., 202-01-24 5 val. 30 min., 2024-01-26 laikotarpiu nuo 4 val. 47 val. iki 5 val. 04 min., 2024-01-27 5 val. 20 min., 2024-01-28 5 val. 46 min., 2024-01-29 5 val. 36 min., 2024-01-30 d. laikotarpiu nuo 5 val. 30 min. iki 6 val. 00 min., 2024-01-31 laikotarpiu nuo 4 val. 30 min. iki 5 val. 20 min., 2024-06-03 1 val. 30 min., t. y. nakties metu, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, skleidė smūginius garsus į namuose esančius objektus, grindis ar sienas, taip trikdydamas kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir pateiktos medžiagos, Institucija 2024-02-22 gavusi DNSB (duomenys neskelbtini) skundą dėl triukšmo bute Nr. 10 (M. M.), jam šaukimą išsiuntė tik 2024 m. liepos 8 d., vėliau 2024 m. liepos 11 d., kurį jis priėmė ir pasirašė. Protokolas M. M. buvo surašytas 2024 m. rugpjūčio 9 d., o skundžiamas nutarimas priimtas tik 2024 m. rugsėjo 11 d. Per šį laikotarpį nuo skundo padavimo iki nutarimo priėmimo nebuvo renkami jokie objektyvūs pažeidimą patvirtinantys faktai, nebuvo apklausti kiti namo gyventojai.
Teismas nustatė, kad protokolas ir nutarimas M. M. atžvilgiu buvo priimtas, įvertinus byloje surinktą medžiagą, t. y. nukentėjusiųjų apklausas, jų pačių pasirašyto skundo turiniu ir prie jo pridėtu pažeidimų fiksavimo laiku, o taip pat policijos komisariato pateiktais pranešimais, apie galimai padarytus pažeidimus.
Byloje yra pateikti policijos iškvietimą patvirtinantys duomenys, t. y. 2023-03-28 20.55 val. pranešėja (E. L.) praneša, - nurodytu adresu, bute groja garsi muzika trukdo ilsėtis. Policijos informacija, - minėto buto duris atidarė M. M., pas asmenį bute jokio triukšmo negirdėjo, su asmeniu pabendrauta prevenciškai. 2023-09-27 21 val. pranešantis (neprisistatė) informavo, kad kaimynas garsiai leidžia muziką. Policijos informacija, - atvykus nurodytu adresu prie buto šiek tiek girdėjosi muzika, buto savininkas M. perspėtas pritildyti muziką. 2023-10-03 21.52 val. pranešėjas (P. Č.) – kaimynas savo bute daužo daiktus. 2023-12-22 17.56 val. pranešantis (neprisistatė), bute labai garsiai groja muzika. Skundžiasi gyventoja. Nurodyta - atvykus nurodytu adresu triukšmo nebuvo girdėti, durų niekas neatidarė. 2023-12-24 d. 22.40 val. pranešėjas (D. L.) - pas kaimyną triukšmas, dužesys. Policijos pranešimas, - informacija nepasitvirtino. Atvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė, triukšmo nebuvo girdėti, languose šviesa nedegė. 2023-12-27 9.32 val. pranešėjas (neprisistatė) informavo, kad kaimynas garsiai leidžia muziką. Pranešėja negali dirbti. Moteris teigia, kad kaimynas, kai pamato policiją, išjungia muziką. Pranešėja praneša anonimiškai. Policijos pranešime nurodyta - atvykus nurodytu adresu, iš buto nebuvo girdėti jokio triukšmo. Su gyventoju iš 10 buto nebuvo galimybės pabendrauti, kadangi niekas neatidarė durų. 2024-04-16 19 val. 32 min. pranešėjas (D. L.), praneša, kad nurodytam bute garsiai groja muzika, trukdo normaliai susikalbėti namuose, ilsėtis. Prašo patikrinti ir sudrausminti. Policijos informacija, – atvykus nurodytu adresu prie buto triukšmo nebuvo girdėti, buto durų niekas neatidarė. Pažeidimų nenustatyta. 2024-06-03 1.37 val. pranešėjas ( D. L.), praneša 3 a. bute garsiai groja muzika, trukdo ilsėtis. Policijos informacija, - minėtu adresu jokio triukšmo nesigirdėjo, buto durų niekas neatidarė. 2024-06-17 4.08 val. pranešėjas (D.), praneša, - kaimynas M. M. garsiai leidžia muziką, pranešėjas minėjo, kad ne pirmą kartą trukdo naktį ilsėtis. Policijos informacija, - atvykus nurodytu adresu prie buto durų jokio triukšmo nesigirdėjo, buto durų niekas neatidarė. Pažeidimų nenustatyta. 2024-06-17 d. pranešėjas (D. L.), praneša, - 4 val. ryto garsiai leidžiama tranki muzika. Tokie patys tyčiniai veiksmai kartojami eilę naktų (pastarąją savaitę 24 val., 3 val., 4.30 val. Vienas trys kartai per naktį. Trukmė būna 5-15 min, su konkrečiu tikslu - erzinti kaimynus, kenkti jų poilsiui. Triukšmas nutraukiamas iki atvykstant patruliams, kurie triukšmo skleidėjo neįleidžiami. 2024-07-01 0.35 val. pranešėjas (neprisistato), - nurodo, kad bute gyvena vienišas vyras, kuriam galimai yra sutrikusi psichika – asmuo ilgą laiką garsiai trypia į grindis (pranešėja gyvena po juo). Policijos informacija, - atvykus domofono pagalba buvo pabendrauta su pranešėja iš penktojo buto, kuri teigė, kad triukšmą kėlęs vyriškis nusiramino ir policijos pagalba nereikalinga.
Kaip matyti iš šių byloje esančių rašytinių įrodymų, atvykusi policija pagal pareiškėjų pranešimus pažeidimų fakto neužfiksavo. Šie policijos pareigūnų iškvietimai niekaip nesusiję su nutarime nurodytu pažeidimų laiku. Nutarimas surašytas išimtinai pagal skunde ir prie jo pridėtus pačių gyventojų fiksuotus galimai pažeidimo laikus. Byloje nėra nei vienos nukentėjusiųjų asmenų apklausos, atliktos iš karto po pranešimo policijai, apie sutrikdymo mąstą bei aplinkybes.
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas kategoriškai neigė triukšmaujantis. Nurodė, kad triukšmą taip pat kelia ir virš jo gyvenantys, tie patys jį skundžiantys kaimynai L.. Nurodė, kad dėl to ne kartą rašė ir skambino namo pirmininkei. Byloje pareiškėjas pateikė žinutes, kuriose nurodyta: 2022-11-23 „šį vakarą vėl buvo didelis dundėjimas iš viršaus. Specialiai garsiai vaikščiojo, kas kelias minutes pasigirsdavo didelis trenksmas“, 2023-02-11 „ dar kartą prašau, sudrausminkite (duomenys neskelbtini) gyventojus. Kas vakarą dunda visos lubos. Akivaizdu provokuoja, kad neatsikentęs įsijungčiau muziką, kad negirdėčiau dundėjimo, o tada skundžiasi jums, kad klausausi muzikos“ ir t. t. Iš pareiškėjo ir namo pirmininkės susirašinėjimo matyti, kad M. M. taip pat ne kartą prašė pirmininkės pagalbos dėl triukšmo, sklindančio iš viršaus.
Išklausius byloje pripažintų nukentėjusiaisiais liudijimus, o taip pat ir M. M. kviestų liudytojų parodymus, nustatyta, kad tarp skundą pasirašiusių namo gyventojų ir M. M. yra didelis konfliktas, kuris susijęs ne tik su keliamu triukšmu, bet ir su įvairiais bendrai sprendžiamais namo bendrijos reikalais, kurie, kaip matyti iš byloje pateiktų susirašinėjimų, taip pat turi įtakos kaimynų santykiams ir dalykiškam bendravimui.
Įvertinęs byloje Institucijos surinktų ir papildomai teisme gautų įrodymų visumą, teismas sutinka su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog objektyvių duomenų, kokio lygio triukšmas girdėjosi skundą pasirašiusių asmenų butuose ir ar toks triukšmas, jei jis buvo, objektyviai trukdė ilsėtis, byloje nėra. Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) duomenimis, kitu nei nutarime nurodytu laiku, reaguojant į iškvietimus nurodytu adresu, triukšmo faktas neužfiksuotas, o iš gyvenamosios aplinkos (buto) galimi natūraliai buityje atsirandantys garsai, kurie yra neišvengiami ir negalėtų būti vertinami kaip trikdantys asmenų ramybę ir poilsį ANK 488 straipsnio 1 dalies prasme, ar trikdantys viešąją rimtį ANK 48 straipsnio 3 dalies prasme.
Be to, liudytoja K. D., posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2022 m. spalio mėnesio gyveno kartu su M. jo bute. Kartu gyveno apie 3 mėnesius, kažkur iki gruodžio mėnesio vidurio. Savo parodymuose raštu nurodė, kad kaimynai nuolatos triukšmavo, dažniausiai nuo 16 val. Kadangi dirbo iš namų, girdėdavo triukšmą kai vaikai grįždavo iš mokyklos, kai tėvai grįždavo. Nakties metu ir savaitgaliais girdėdavosi garsus vaikščiojimas, buvo trankomasi. Jiems trukdė vaikščiojimas kulnais dienos metu, vakare 24 val. Per 3 mėnesius, kol gyveno pas M., triukšmavo kiekvieną dieną. Kai gyveno su M., muziką įsijungdavo tam, kad negirdėtų, kaip jie triukšmauja. Muzika nebuvo garsiai leidžiama. Jos parodymai nėra melagingi. Bandė suprasti vaikščiojimą kulnais, pati savo bute kartais kulnais pavaikšto, kai kur nors skuba, bet ne nuolatos, mano, kad yra tiesiog didelė nepagarba. Į policiją pati nesikreipė dėl to, kad tai nėra jos butas. M. ne kartą gražiai kalbėjo, rašė žinutes.
Liudytojas A. D., patvirtino, kad parodymus, esančius byloje, surašė M. M., tačiau patvirtino, kad M. M. buvo kviečiamas apsilankyti jo bute ir girdėjo triukšmą virš jo buto. Paaiškino, kad su M. yra kaimynai. Jo (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis negyvena, jį nuomoja. Jo nuomininkas triukšmu nesiskundė. 2024 m. rugpjūčio mėnesį M. paprašė užeiti ir paklausyti, ar triukšmas iš viršaus sklinda natūralus, ar yra piktybinis. Pas M. buvo 3 kartus, ateidavo vakare apie 21 val. ir tiesiog klausydavo. Triukšmas buvo piktybiškas. Jis sklido iš viršuje gyvenančių kaimynų L.. Buvo piktybinis garsus vaikščiojimais kulnais. Pas M. ateidavo nuo 20.30 val. ir pabūdavo iki 22:30 val. Per tą laiką buvo triukšmas, vaikščiojimas kulnais. Būdavo, kad nutrūkdavo triukšmas 5 min. Apie triukšmą tame name daugiau nieko nežino.
Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra nepakankama, kad galima būtų daryti išvadą, kad M. M. kaltas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą. Išklausius visus byloje apklaustus asmenis teismas nustatė, kad tarp šalių yra didelis konfliktas. Byloje surinkti liudijimai neabejotinai patvirtina, jog name sklinda įvairaus pobūdžio triukšmas, t. y. groja muzika, yra kažkuo daužomasi, taip pat stipriai ir įkyriai vaikščiojama kulnais, dėl ko kaimynai yra pikti, tačiau byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, kad tokį triukšmą galima būtų vertinti kaip trikdantį viešąją tvarką. Teismo vertinimu, Institucija netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenustatė ir nesurinko visų reikšmingų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu asmenį patraukti atsakomybėn. Teismo vertinimu, esant nuolatiniam, ilgai besitęsiančiam konfliktui su kaimynais nepakanka pačių konfliktuojančių šalių užfiksuotų triukšmą pagrindžiančių įrodymų užfiksuoti popieriaus lape, kad tai būtų pakankamas pagrindas asmenį traukti administracinėn atsakomybėn.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai negali būti vertinami pavieniui, t. y. asmens veiksmuose nepakanka nustatyti esant tik vieną iš sudėtyje nurodytų požymių, privalo būti nustatyta požymių visuma, neabejotinai sudaranti administracinio nusižengimo sudėtį. Nors M. M. pripažino, kad savo bute klausosi muzikos, tai savaime nereiškia pripažinimo, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nes tokie jo veiksmai savaime nėra pripažįstami viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymu; tam, kad asmens veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymą, nepakanka vien išimtinai pareiškėjų pateikiamo subjektyvaus aplinkybių vertinimo, t. y. skundo parašymo ir jame nurodytų triukšmavimo laiko, bei būdo (pareiškėjų skundas ir priedas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235495199 b. l. 24-28) . Viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti nustatomas, remiantis objektyviais duomenimis, ir konstatuojamas tada, kai įsitikinama tiek asmens siekimu savo veiksmais tokias pasekmes sukelti (kalte), tiek objektyviu nustatytų asmens veiksmų aiškiu neatitikimu visuotinai pripažįstamam suvokimui, kas yra viešoji tvarka ir rimtis.
Kaip nurodyta DNSB (duomenys neskelbtini) skunde, M. M. garsiai leido muziką, skleidė smūginius garsus į namuose esančius objektus, grindis, sienas, taip trikdydamas kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų ir byloje esantys rašytiniai jų parodymai tai pat yra neišsamūs ir teismo vertinimu nepakankami M. M. kaltei patvirtinti. Apklausti liudytojai E. L. savo parodymuose nurodo, kad paskutinį kartą M. M. triukšmavo 2024 m. birželio 3 d., t. y. 15 minučių garsiai leido muziką, o paskui pradėjo garsiai „trypčioti, „dundėti“. Nurodo, kad visi kiti triukšmo atvejai yra surašyti skunde, kuris surašytas ir pateiktas 2024-02-08. D. L. apklausoje nurodė tas pačias aplinkybes, t. y. beveik kiekvieną dieną garsiai leidžia muziką ar skleidžia smūginius garsus į kokius nors namuose esančius objektus ar grindis, ar sienas. Liudytoja L. Z. liudytojo apklausoje taip pat nurodė, kad triukšmas M. M. bute pasireiškia dviem būdais, t. y. garsiai leidžiama muzika arba stipriu beldimu į duris, t. y. atrodo tarsi garsiai vaikščiotų kulnais arba kažką tvarkytų. Liudytojas P. Č. apklausoje nurodęs, kad visi jo kelti triukšmai ir datos užrašyti pareiškime. Jo nuomone kaimynas piktybiškai triukšmauja, kadangi yra pasakęs, jog kiti kaimynai triukšmauja ir jis taip daro, norėdamas negirdėti kaimynų triukšmo. Kiti kaimynai nuolatos kviečia policija, tačiau jiems atvykus muzika išjungiama ir pažeidimas neužfiksuojamas. Namo pirmininkė liudytoja A. Š. apklausos protokole nurodė, kad namo gyventojai jai skambina ir prašo pakalbėti su M. M., kad jis netriukšmautų. Vasario mėn. 4-5 d. vakare atvykusi pas 5 buto gyventoją, grįžusią po operacijos, girdėjo triukšmą M. M. bute, bandė jį sudrausminti. Jis piktybiškai kelia triukšmą (administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235495199 b. l. 8-20).
Iš byloje pateiktų M. M. liudytojų apklausų nustatyta, kad jie būdami pas jį namuose, taip pat ne kartą girdėjo triukšmą sklindantį iš kitų namo butų. A. D. liudijimas (administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235495199, b. l. 53-55), K. D. liudijimas (administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235495199, b. l. 57-59).
Nors pareiškėjai savo skunde ir liudijimuose nurodė, kad M. M. triukšmavo, klausydamasis muzikos, garsiai vaikščiodamas ar dunksėdamas ir taip trukdė jų poilsiui ir taip pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, vien šių jų pateikiamų subjektyvių vertinimų nepakanka tokiam pažeidimui konstatuoti. Šioje byloje policijos pareigūnai, tirdami šį 2024 m. vasario 8 d. skundą, apklausė tik skundą pasirašiusius liudytojus, tuo tarpu kitų namo gyventojų neapklausė. Iš byloje esančių liudytojų apklausų matyti prieštaravimų . Vieni nurodo, kad triukšmas kilo iš M. M. buto, tuo tarpu byloje esančios paties M. M. SMS žinutės namo pirmininkei, o taip pat jo pateiktų liudytojų parodymai patvirtina tai, kad triukšmas sklisdavo ir iš kitų butų ir taip pat trikdydavo ir M. M. ramybę. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad daugiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių ar paneigiančių namo gyventojų skundo pagrįstumą, byloje nėra, todėl teismo nuomone Institucija nepagrįstai konstatavo, kad įrodymų pakankamai ir priėmė įrodymais nepagrįstą sprendimą, surašė protokolą, o vėliau ir nutarimą, neturėdama objektyvių kaltę patvirtinančių įrodymų.
Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad ir teismo vertinimu, prisimenant jau anksčiau išdėstytus argumentus, muzikos klausymasis neviršijančiu proto ribų garsu dienos metu, taip pat vaikščiojimas savo bute, vien dėl visiškos tylos pageidaujančių kaimynų pretenzijų, negali būti pripažįstamos viešosios tvarkos ir rimties trikdymu; joks Lietuvos Respublikos teisės aktas neapibrėžia, kad viešoji rimtis ir tvarka yra tik visiška tyla ir kad muzikos klausymas, garsus vaikščiojimas automatiškai pripažįstami jos pažeidimu; toks vertinimas neišplaukia ir iš visuotinai pripažįstamų visuomenės elgesio normų. Byloje nėra visiškai jokių įrodymų, kad M. M. nakties metu muziką įjungia tikslingai, bei atlieka kitus triukšmą keliančius veiksmus sąmoningai, siekiant trikdyti kaimynų ramybę (poilsį, miegą). Šiuo atveju byloje nėra nei objektyvių įrodymų (garso ar vaizdo įrašo), nei paties M. M. prisipažinimo, kad jis muziką leidžia būtent tokiu tikslu.
Šioje byloje teismo vertinimu svarbu yra tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta daug įrodymų, patvirtinančių kai kurių šios bendrijos narių, t. y. asmenų, pasirašiusių skundą, ir M. M. įsisenėjusį konfliktą. Elektroniniai laiškai, SMS žinutės ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad santykiai tarp kaimynų yra tokie konfliktiški, kad tokių kasdienių situacijų jos nebesugeba išspręsti be policijos įtraukimo, abi šalys ir yra atsakingos už ilgametes nuoskaudas ir valstybė ne visus jų nesutarimus galės išspręsti teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra nepagrįstas įrodymais, todėl naikintinas ir teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
M. M. skundą tenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį M. M. atžvilgiu nutraukti
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą