Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto dalies konfiskavimu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 epiz.), 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 d. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį galutine su 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi 2019 m. vasario 4 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra, neatlikus 3 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

T. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 1 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartimi veika iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio l dalį ir paskirta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė 567,53 Lt konfiskavimas;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 epiz.) ir 260 straipsnio 2 dalį subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. gegužės 18 d.,

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 59 MGL (2 950,00 Eur) bauda, ją sumokant per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir

M. L. (M. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu besigydantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį galutine su 2010 m. vasario 26 d. ir 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 2 metų laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) baudos bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine su 2010 m. vasario 26 d. ir 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, jos vykdymą atidedant 3 metams, ir 7 MGL (910 Lt) baudos bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, subendrinus 2010 m. balandžio 22 d. ir 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) baudos bausmė;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį galutine su 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirta bausme subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudos bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine su 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) baudos bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine su 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudos bausme;

9) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184 Eur) dydžio baudos bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, subendrinus 2017 m. spalio 18 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė ir 58 MGL (2148 Eur) dydžio baudos bausmė;

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 38 MGL dydžio (1900 Eur) baudos bausme;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) baudos bausme;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudos bausme;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį galutine su 2021 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

16) Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį galutine su 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietoje išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 23 d. bei pagal 2021 m. birželio 1 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent:

jis 2020 metais, ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 11 d. iki 12.30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 2,431 g narkotinės medžiagos - heroino, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), 3 folijos lankstinukus su 0,063 g heroinu pardavė už 60 Eur T. I., o likusį 2,368 g heroino kiekį, supakuotą į 31 folijos lankstinuką ir 2 maišiukus, toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki kol policijos pareigūnai narkotinę medžiagą 2020 m. lapkričio 11 d. 19.10 val. aptiko ir išėmė kratos metu.

Be to, Ž. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2020 m. lapkričio 11 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), laikė 31 tabletę „Lorazepam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - lorazepamo, kurio masė 0,0775 g, ir 15 tablečių „Clonazepam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio masė 0,030 g, iki tabletes rado ir paėmė kratos metu policijos pareigūnai.

T. I. ir M. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdami tikslo jas platinti, o būtent:

esant išankstiniam T. I. ir M. L. susitarimui nusipirkti narkotinės medžiagos - heroino bei ją kartu suvartoti ir M. L. perdavus T. I. 20 Eur šio susitarimo įgyvendinimui, T. I. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iš Ž. V. už M. L. duotus 20 Eur ir savo 40 Eur nupirko 3 lankstinukus su 0,063 g heroinu, iš kurių 2 lankstinukus su 0,042 g heroino pasiliko sau ir laikė prie savęs iki 2020 m. lapkričio 11 d. 12.54 val., kol jo apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), heroiną rado ir išėmė policijos pareigūnai, o 1 lankstinuką su 0,021 g heroino netrukus po nupirkimo taksi automobilyje perdavė M. L. vartoti, kuris jį laikė prie savęs iki 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.56 val., kol heroiną jo asmens apžiūros metu Kauno 6, Klaipėdoje, rado ir išėmė policijos pareigūnas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. V. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies, t. y. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai, o kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, nepripažino. Jis parodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d. savo reikmėms įsigijo apie 3 g heroino, nes yra priklausomas. Vartoja seniai, su pertraukomis apie dvidešimt metų. Kadangi yra dirbantis, iš karto pirkdavo daugiau, kad nereikėtų ieškoti. Įsigijęs, medžiagą, išdalino į lankstinukus, sau mėnesiui. Narkotines medžiagas įsigijo iš nenustatytų asmenų. Iš vieno maišelio pasidarė trisdešimt su trupučiu lankstinukų. Tiek, kiek jam reikia, kad neperdozuotų ir galėtų dirbti, normaliai funkcionuotų. Per dieną reikia dviejų - trijų „čekių“. Priemonių nenaudojo, dalino iš akies. Svarstykles turėjo, jos paprastos, jų yra kiekvienoje parduotuvėje. Skaičiai – elektroniniai. Svarstyklėmis svėrė katinui maistą. Narkotinėms medžiagoms svarstyklių nenaudojo. Neįsivaizduoja, kaip tos narkotinių medžiagų pėdsakai ant jų atsirado. T. I. pažįsta, kadangi jie vartojantys, vienas kitą maždaug pažįsta. Iki 2020 m. lapkričio 11 d. su T. I. kelis kartus matėsi. Buvo apsikeitę telefono numeriais. Jam atrodo, kad jo (T. I.) telefono numeris turi būti jo telefone. 2020 m. lapkričio 11 d., atrodo, T. I. jam parašė žinutę, kad nori susitikti. Kai T. I. parašė žinutę buvo namuose. Susitikimo vietą nurodė pats. Tai nebuvo atsitiktinis susitikimas. Tikriausiai parašė, kad prie parduotuvės. Parduotuvė yra prie jo namų, jis ten apsipirkinėja, tai tikriausiai tuo pačiu ten ir susitarė susitikti. Tikslaus (duomenys neskelbtini) adreso nežino, kažkur (duomenys neskelbtini) pradžioje. Ką žinutėmis susirašė su T. I., neprisimena. Gal ir buvo tokia žinutė „keliese laukiat?“ Ką T. I. atsakė, nežino. Neprisimena, ar atsakymas galėjo būti „trise“. Jis su T. I. kalbėjo, bet paklausė keliese jie bus, kad kiti jo nematytų ir jis vienas prieitų. Po šiomis frazėmis nėra paslėpta lankstinukų kiekiai. Tai buvo atviras tekstas. Su juo susitiko prie parduotuvės. Atvažiavo prie parduotuvės su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Mašinos numeriai buvo angliški ir jis (T. I.) vienas atėjo, bet, tikriausiai, buvo trise. Kai rašė žinutę, tikriausiai žinojo, kad tai T. I.. Tiesiog susitarė susitikti prie parduotuvės. Susitiko šiaip, paklausti kur gauti. Susitiko, jis turėjo prie savęs, jis (T. I.) paprašė, tai ir davė. Prie savęs turėjo kelis lankstinukus, vadinamus „čekiais“. Visada prie savęs turi. Jie vieni su kitais pasidalina. T. I. tris „čekius“ heroino perdavė mašinoje. Jis privažiavo, T. I. įsėdo į automobilį ir ten padavė. Užtruko kelias minutes. T. I. už visus tris lankstinukus sumokėjo 60 Eur, t. y. jis jam pardavė kaip ir už savikainą. Jis (T. I.) paprašė ir jis tris lankstinukus jam perleido, sugrąžino sau 60 Eur. Kur T. I. po jų susitikimo nuėjo, nežino, jis (T. I.) iš mašinos išlipo, bet kur nuėjo, nežino. Keliese jie buvo, nežino, nematė. Jam neliko nė vieno lankstinuko. Prie savęs turėjo tris, visus ir pardavė. Namuose rado apie trisdešimt lankstinukų. Tas heroinas buvo iš tos pačios partijos, kurią buvo nusipirkęs. Tą dieną gavo atlyginimą ir iš atlyginimo nusipirko. Pardavė, dalį pinigų grąžino. Nusipirko iš ryto, kai pervedė iš darbovietės pinigus. Tikslios valandos pasakyti negali. 2020 m. lapkričio 11 d. suvartojo dvi dozes. Suvartojo ryte ir per pietus. Stengiasi vartoti mažiau, todėl buvo ir tablečių įsigijęs. Vartoja, tiesiog, kad galėtų dirbti be fizinio skausmo ir silpnumo. Jo darbas fizinis. Vartoja ne dėl darbo, tiesiog vartojo, bet dirbti irgi reikia. Nuo narkotinių medžiagų nejaučia jokio poveikio, tiesiog, normalizuojasi būsena. Kurį laiką pavartojus, prasideda abstinencijos simptomai, kad jų nebūtų truputį pavartodavo. Jį sulaikė lapkričio 11 d. vakare, tą pačią dieną buvo suimtas. Kai buvo sulaikytas, į medikus nesikreipė, jo niekas nekamavo. Po sulaikymo, kitą dieną buvo labai blogai, abstinencija. Dabar sekasi normaliai. Narkotinių medžiagų negauna.

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 13 d. duotus parodymus (3 t., 20-23 b. l.), jis parodė, kad tvirtina, jog šie parodymai teisingi. Dėl kiekio sakė apytiksliai 3-4 g, sumokėjo 500 Eur.

Iš 2020 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo Ž. V. duotų parodymų matyti, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, viskas aišku ir suprantama, kaltu prisipažįsta visiškai. Jis vartoja narkotines medžiagas, vartoja heroiną. 2020 m. lapkričio 11 d. įsigijo 3-4 gramus heroino už 500 eurų. Pirkosi sau, savo naudojimui. Didesnį kiekį pirko, kad būtų pigiau. Nusipirktą heroiną parsinešė į namus (duomenys neskelbtini), ir namuose susiskirstė į dozes, kad būtų paprasčiau naudoti. Viso pasidarė apie 20 dozių. To asmens, iš kurio įsigijo heroiną jis asmeniškai nepažįsta, kur jį galima rasti, nežino. Pats jį surado atsitiktinai. Jis niekur savo jokių kontaktų, adresų kur gyvena ar telefono numerio neviešina. Tikslaus laiko ir kur su tuo asmeniu susitiko, nepamena, nurodyti negali. T. I. pažįsta, kaip susipažino, nepamena. Turėtų jį pamatyti, dar nėra įsitikinęs ar tikrai tai tas T. I., apie kurį galvoja. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.00. val., galimai jam įtarime nurodytas T. I. paskambinęs telefonu, pasiūlė susitikti. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis susitiko su T. I.. Jis atvyko su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), su angliškais numeriais. T. I. įsėdo į jo automobilį, jis jam padavė 3 „čekius“ heroino, o jis (T. I.) padavė 60 eurų ir jie išsiskyrė. Kai jie susitiko, T. I. padavė 60 eurų, jis jam padavė 3 „čekius“ ir jie išsiskyrė, nekalbėjo. T. I. paprašė susitikti, kai susitiko, jis (T. I.) be žodžių jam padavė 60 eurų, jis padavė 3 dozes su heroinu. Nurodyti negali, ar anksčiau yra pardavęs heroiną T. I., nes neatsimena. Dėl savo sveikatos būklės, dėl abstinencijos gali visų detalių ir neatsiminti. Tyrimo eigoje galės patikslinti parodymus. Neatsisako duoti parodymų, tiesiog šiuo metu blogai jaučiasi, silpna, dėl abstinencijos. Dėl to, kad pardavė narkotines medžiagas, nuoširdžiai gailisi, daugiau nepardavinės. Yra dirbantis, turi žmoną, vaiką, kuriam 8 metai. Žmona nedirba, turi invalidumą, jis vienas išlaiko šeimą. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 20 d. duotus parodymus (3 t., 26-28 b. l.), jis parodė, kad tvirtina, kad parodymai užfiksuoti teisingai. M. L. žino tik iš matymo. Lapkričio 11 d. jo sutikęs nebuvo, šalia T. I. jo taip pat nematė. Tabletes buvo įsigijęs, nes kaip sakė, norėjo „laužtis“, pasiėmė biuletenį, bet nespėjo. Tabletes nusipirko lapkričio 11 d. kartu su heroinu. Tabletes pasidėjo ten pat. Tų žmonių, iš kurių įsigijo tabletes, nepažįsta. Tai vienam paskambina, tai kitam. Galbūt, pradėjo ieškoti jau lapkričio 10 d., nes žinojo, kad turi gauti atlyginimą. Tabletės buvo reikalingos abstinencijai mažinti. Heroino įsigijo, nes jo darbo pobūdis yra toks, kad jį gali bet kada iškviesti, kad ir būnant biuletenyje, tada jam reikalingas heroinas. Nuo tablečių turi gulėti lovoje.

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. ikiteisminio tyrimo Ž. V. duotų papildomų parodymų matyti, kad prie jau duotų parodymų, nieko papildyti neturi. Kaltu prisipažįsta, parodymus, kad pardavė narkotines medžiagas jau davė. Dar patikslina, kad atsimena, jog 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavė 3 „čekius“ su heroinu T. I.. Kur ir prie kokių aplinkybių su T. I. susipažino, nepamena, mano, kad kažkas bus davęs jam jo telefono numerį. Būtent T. I. jam 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.00 val., paskambino, susitarė susitikti prie paminėtos parduotuvės, kur susitikus jis jam ir pardavė 3 „čekius“ su heroinu. M. L. pažįsta, žino iš matymo. Tuo metu, kai T. I. pardavė heroiną, kartu su juo M. L. nematė. Daugiau papildymų neturi. Kratos metu išimti mobiliojo ryšio telefonai priklauso jam, išskyrus „(duomenys neskelbtini)“. Būtent tą „(duomenys neskelbtini)“ kažkas iš pažįstamų, bet kas tiksliai nepamena, gal prieš kokius 3-4 mėnesius būdamas svečiuose pas jį paliko. Kadangi tas asmuo neatėjo, o jis pats nežinojo, kam atiduoti, tai tas telefonas taip ir liko pas jį. Kiti telefonai priklauso jam, du iš jų yra neveikiantys.

Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 26 d. duotus parodymus (3 t., 34-37 b. l.), jis parodė, kad tvirtina šiuos parodymus. Viskas užfiksuota teisingai. Heroiną ir tabletes policijai atidavė pats. Kratos metu jiems parodė. Iki suėmimo dirbo kažkur pusantrų metų, naftos produktų operatoriumi. Dirbo oficialiai. Turi aštuonerių metų vaiką, padeda jį išlaikyti. Paprasčiausiai taip išėjo, turėjo darbą ir probacijos taisyklių nepažeidinėjo, savo poelgį vertina blogai, gailisi. Yra vartojantis, turi problemą. Buvo išėjęs iš pataisos įstaigos, pusantrų metų dirbo, mokėjo mokesčius. Prieš tą įvykį sužinojo apie savo motinos sunkią ligą ir nutrūko. Dirba sunkų darbą, darėsi neįmanoma, todėl po truputį susipirko vaistus, pasiėmė biuletenį ir tą likutį būtų suvartojęs, bet įvyko tas vienintelis atvejis. Jokio sistemingumo negali būti, nes tai buvo vienintelis atvejis. Prieš tai jau atliko didelę bausmę, jis nuo vartojimo niekada tikriausiai neišsigydys, yra priklausomas ir jam reikia su tuo išmokti gyventi. Narkotines medžiagas pirko iš savo uždirbtų pinigų, nevogė, nėra pavojingas visuomenei. Prašo teismo į viską atsižvelgti. Jis iš karto prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, taip pat gailisi. Prisipažino iš dalies, nes nesuprato, iš kur toks kiekis ten atsirado, nes jis tiek tikrai neturėjo, kad veika būtų kvalifikuota pagal 260 straipsnio 2 dalį.

Iš 2021 m. sausio 26 d. ikiteisminio tyrimo Ž. V. duotų parodymų matyti, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, viskas aišku ir suprantama, kaltu prisipažįsta iš dalies. Jau parodymus yra davęs, lieka prie 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. apklausos metu duotų parodymų. Dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, kaltę pripažįsta iš dalies, nes įsigytą kiekį, kaip nurodyta įtarime 2,431 g heroino įsigijo ne platinimo tikslu, o savo reikmėms. Kadangi T. I. 2020 m. lapkričio 11 d. paprašė jam parduoti 3 dozes heroino, jis jam ir pardavė 0,063 g, tačiau kas buvo likę namuose, jis parduoti neketino, juos laikė savo reikmėms. Kai įsigijo heroino kiekį, jį buvo susidėjęs dozėmis, kad neperdozuotų pats. Dėl to, kad pardavė 3 lankstinukus T. I. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., kaltę pripažįsta pilnai, nes jam tikrai pardavė 3 lankstinukus su heroinu už 60 eurų, tačiau kas liko namuose, buvo likę tik jo naudojimui, o ne pardavimui, todėl dėl platinimo bendrai kaltę pripažįsta iš dalies. Tokį didesnį kiekį įsigijo, nes tai buvo pigiau, nes pats vartoja heroiną. Dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažįsta visiškai. Tabletes „Clonazepam“ ir „Lorezepam“ buvo įsigijęs sau, nes norėjo jų pagalba atsikratyti priklausomybės heroinui, kad palengvinti abstinencinę būklę. Tabletes laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki jos buvo rastos atliktos kratos metu. Iš kokio asmens įsigijo tabletes, nurodyti negali, nepamena. Recepto šioms tabletėms neturi. Dėl tokių savo veiksmų gailisi. Daugiau papildymų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad jis su T. I. prieš tai susitarę, susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Abu buvo abstinencijos būsenoje ir nusprendė iš kur nors gauti heroino. Vienam rašė, kitam rašė ir paskui surado. Nuvažiavo, susimetė pinigus ir nusipirko. Nusipirko pas Ž. V.. Jis pats to neneigia. Prieš tai buvo abstinencijos būsenoje, bijojo, kad vėl uždarys, todėl nurodė, kad neįsigijo iš Ž. V., kadangi bijojo atsakomybės, bet dabar, jaučiasi blaiviai mąstantis, nori prisipažinti, jau kaip buvo, taip buvo, nieko nepakeis. Su T. I. susitarė įsigyti tris „čekius“. Jis turėjo 20 Eur, o vienas „čekis“ – 20 Eur. T. I. – 40 Eur. Buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Su taksi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini). Jis pasiliko taksi, o T. I. nuėjo. Kai grįžo nuvažiavo pavartoti, bet nespėjo. Pinigus davė T. I., nes kam abiem eiti. T. I. nuėjo susitikti su Ž. V.. Kaip narkotikai buvo perduoti, nematė, buvo taksi automobilyje, laukė, su taksistu šnekėjo. T. I. grįžęs jam perdavė ir sako „čia tau, už tavo pinigus“. Supakuota buvo į folijos lankstinuką. Jam užtenka vienos dozės, T. I. gal daugiau, todėl T. I. sau dvi nusipirko. T. I. dozę jam perdavė taksi automobilyje. Susirašinėjo, jis – savo keliais, T. I. – savo ir paskui sako „važiuojam pas (duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad važiuoja. Įtarė, kad pas Ž. V., nes važiavo į tą rajoną, žinojo, kad jis ten gyvena. Ž. V. pažinojo iš anksčiau. Dabar neprisimena, bet, jam atrodo, anksčiau yra iš jo pirkęs narkotikų. Bet jie, narkomanai, vienas kitą žino, perka, perparduoda ir pan. Per telefoną niekas neaptarinėja, kiek dozių reikia. Jis asmeniškai nuvažiuoja susitikti ir ten kalbasi. Nežino tokių pokalbių, kad klaustų „keliese esat?“ ir atsakytų „trise“ ar „keturiese“. Apie tai girdi pirmą kartą. Nežino, ką Ž. V. atrašė T. I.. Jam buvo nesvarbu, buvo abstinencijos būsenoje ir svarbiausia buvo pavartoti, kur važiuoja ir ko paklausti, jam nerūpėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirko iš kito asmens už 15 Eur „(duomenys neskelbtini)“ turguje, nes buvo abstinencijos būsenoje, blogai jautėsi ir bijojo, kad uždarys. Tada dar nesigydė priklausomybių centre, nevartojo metadono, tai pagalvojo, kad bus viskas, sunkiai, bet po to įveikė. Šiandien jo duoti parodymai yra teisingi. Teismas turėtų vadovautis jo šiandien duotais parodymais. Jis su T. I. bendrauja, todėl dažnai susimeta ir nusiperka narkotinės medžiagos. Šis atvejis nebuvo išskirtinis. Nuo (duomenys neskelbtini) rajono pasiėmė taksi ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), tai ta parodymų dalis buvo teisinga. Neteisinga dalis buvo ta, kad narkotikus perdavė ne T. I., o nusipirko „(duomenys neskelbtini)“ turguje. Su taksi sustojo prie (duomenys neskelbtini).

Teismui pagarsinus kaltinamojo M. L. dalį ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 12 d. duotų parodymų (2 t., 131-134 b. l.), jis parodė, kad tada buvo abstinencijos būsenoje, nenorėjo pasakyti, kad kažkas platina ir taip prarasti šaltinį, bijojo atsakomybės, bet šiandien sako, kaip viskas buvo, viską pripažįsta. Pasakė tyrėjai, kad sustojo prie (duomenys neskelbtini), bet ar „(duomenys neskelbtini)“, ar (duomenys neskelbtini), nelabai čia yra skirtumas, pereini tik per gatvę. Nebuvo taip, kad nenorėjo išduoti Ž. V., paprasčiausiai, iš žmogiškumo, galvojo, gal kada jam reikės pagalbos, Ž. V. padės ar, jei Ž. V. reikės, jis padės. Nenorėjo paminėti, kad įsigijo iš Ž. V.. Atvažiavę buvo prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet po šio įvykio, kai jį paleido iš areštinės, nuvažiavo gydytis į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini). Išsigydė, dabar problemų nebeturi, dirba, augina mažamečius vaikus. Prašo suteikti galimybę būti namuose, auginti vaikus, dirbti.

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo M. L. duotų parodymų matyti, kad narkotines medžiagas vartoja apie mėnesį laiko. Vartoja heroiną. 2020 m. lapkričio 11 d. buvo kartu su T. I.. Su juo susitiko gal apie 11.00 val. „(duomenys neskelbtini)“ rajone. Susitikę vaikščiojo po Klaipėdos mieste esantį „(duomenys neskelbtini)“ rajoną, be jokio tikslo. Apie 12.00 val. T. I. pasakė, kad turi susitikti su draugu, su kokiu draugu ir dėl ko turi susitikti, jam nesakė, o jis pats to ir neklausė, nes jam nebuvo įdomu. Taksi automobiliu, kurio numerių valstybinių nurodyti negali, nes nežino, kuris stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ rajone, nuvažiavo abu iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Jis liko taksi automobilyje, kai atvažiavo prie paminėtos parduotuvės, o T. I. išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra kitoje gatvės pusėje, nei parduotuvė (duomenys neskelbtini). Matė, kad T. I. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su vyru, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. To vyro apibūdinti ir atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo jo, atrodė jau toks pagyvenęs. Nelabai jis stengėsi į juos žiūrėti, nes jie ir toli buvo, o be to jis sėdėjo taksi automobilyje, kalbėjo su taksi vairuotoju. Tas vyras prie parduotuvės susitikti su T. I. atėjo ar atvažiavo, jis nežino, nematė, todėl apie tai nieko nurodyti negali. T. I. su vyriškiu, su kuriuo susitiko, pabendravo apie 10 minučių ir grįžo atgal į taksi automobilį. Po ko jau abu nutarė važiuoti iki namų. Jis su T. I., kad T. I. susitiktų su draugu, važiavo tik dėl kompanijos, iš neturėjimo ką veikti. Tada nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) vėl važiavo atgal link „(duomenys neskelbtini)“ rajono. Taksi automobiliu atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios „(duomenys neskelbtini)“ centre, jam atrodo, prie (duomenys neskelbtini). Tik išlipus iš taksi automobilio, abu sulaikė policijos pareigūnai. Uždėjo jam ir T. I. antrankius ir atvežė į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini). Policijos patalpose atliko jo asmens apžiūrą ir pas jį rado 1 „čekį“ folijoje su heroinu. Ar pas T. I. rado narkotinių medžiagų, jis tikrai nežino. Heroino vieną dozę, kurią rado pas jį, buvo įsigijęs savo reikmėms už 15 eurų. Heroiną buvo įsigijęs 2020 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., ir iki 2020 m. lapkričio 11 d., kol jį sulaikė ir rado heroiną, jo nebuvo suvartojęs. Jis priklausomas nuo narkotinių medžiagų nėra, tik kartais įsigyja, kad atsipalaiduoti savaitgaliais. Jam ištisai narkotikų nereikia, nėra priklausomas nuo jų. Heroiną, kurį 2020 m. lapkričio 11 d. iš jo paėmė policijos pareigūnai, įsigijo 2020 m. lapkričio 9 d., apie 13.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ turguje, prie ten esančio kiosko, kur prekiauja cigaretėmis, iš romų tautybės moters vardu (duomenys neskelbtini). Ji kioske nedirba, bet ten stovi beveik kasdien nuo 10.00 iki 13.00 val. Ji pardavinėja kontrabandines cigaretes ir narkotines medžiagas. Ji paima pinigus, kažkur nueina, kur nežino, ir 30 min. bėgyje atneša heroiną. Ši moteris yra apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo, vilki kaip ir visos čigonės ilgą sijoną. Turėtų gyventi (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tikslaus adreso nežino. Pamatęs ją atpažintų. Pripažįsta, kad laikė savo reikmėms heroiną, gailisi. Narkotinių medžiagų platinimu neužsiima. Heroiną tikrai įsigijo iš paminėtos moters. T. I. jam narkotinių medžiagų nedavė. T. I. pažįsta apie mėnesį, kartais susitinka. Kiek žino, T. I. vartoja narkotines medžiagas, šiuo metu T. I. dalyvauja metadono programoje. Apie tai T. I. jam pats pasakojo. 2020 m. lapkričio 11 d. su T. I. susitiko atsitiktinai ar susiskambino, tiksliai nepamena. Gal jis jam ir skambino, kad susitikti. T. I. telefono numerio mintinai nežino, bet jis yra įvestas prie adresatų jo telefone.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. I. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies. Parodė, kad nepripažįsta kaltinimo dalies dėl platinimo. 2020 m. lapkričio 11 d. susiskambino su M. L. ir susitarė susitikti. Kaip ir minėjo, abu buvo abstinencijos būsenoje, todėl susitikę nusprendė susimesti pinigų. Jis jo paklausė „tu turi pinigų?“, M. L. pasakė „taip, turiu 20 Eur“ ir viskas, daug nešnekėjo. Susitarė, pasiėmė taksi automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prospektą. Jis turėjo 40 Eur, M. L. davė 20 Eur. Jis paskambino Ž. V., paklausė ar gali susitikti, Ž. V. pasakė „gerai“, nurodė kur susitikti. Jie privažiavo su taksi, paskui Ž. V. privažiavo su „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu. Jis įlipo į automobilį, be pokalbių, padavė 60 Eur, Ž. V. jam – tris lankstinukus, po viso to jis išlipo, sėdo į taksi ir grįžo į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur sulaikė policija. Važiavo su M. L. suvartoti tų „čekių“. M. L. narkotikus perdavė, kai įsėdo į taksi automobilį. Atidavė tą „čekį“ už jo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo kitas aplinkybes, kadangi bandė išvengti griežtesnės atsakomybės. Ką sakė šiandien, yra teisinga ir prašo teismo tuo remtis. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra netikslūs. Su M. L., būdami abstinencijos būsenoje, susitarė, kad reikia nusipirkti narkotikų ir skambino Ž. V.. Neprisimena, ar susirašinėjo su Ž. V., bet esmė tame, kad susiskambino, šnekėjo atviru tekstu, atvažiavo, vietoje ir nusprendė. Kiek dozių, paklausė, kai atvažiavo. Sakė „turėsi tris?“, atsakė „turėsiu tris“, tas tris ir nupirko. Dėl SMS žinučių nieko neprisimena. Pas Ž. V. atvažiavo dviese - jis ir M. L.. Su vairuotoju buvo trise, o narkotines medžiagas ketino vartoti dviese, t. y. jis ir M. L.. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Gali būti, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Taksi automobilis stovėjo aikštelėje, o Ž. V. automobilis – šalia parduotuvės, kur yra įvažiavimas. Atėjo paklausė „turi?“, pasakė „turiu“, padavė pinigus, padavė lankstinukus, jis išėjo, sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Viskas vyko pas Ž. V. automobilyje. Jam padavė tris lankstinukus, sumokėjo 60 Eur. M. L. priklausė vienas lankstinukas. Pas jį buvo du, nes jis daugiau suvartoja, didesnė dozė. Tuos du ketino suvartoti pats. Įsėdo į taksi ir išvažiavo. Bevažiuojant padavė M. L. vieną lankstinuką ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten išlipo iš taksi automobilio ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Kai sulaikė, pas jį rado du lankstinukus. M. L. 20 Eur davė važiuojant automobilyje, iki susitikimo su Ž. V.. Jis su M. L. yra bičiuliai, kelis kartus susitikę, susitarę, susimetė ir vartoję kartu. Šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, bet šiuo metu turi nedarbingumą. Vis dar lanko metadono programą. Gailisi, kad įsigijo, kad vartojo. Prašo perkvalifikuoti jo veiką iš 260 straipsnio 1 dalį į 259 straipsnio 1 dalį, kadangi neturėjo jokio tikslo platinti, o su M. L. buvo susitarę nusipirkti ir suvartoti.

Liudytojas Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylą pradėjo ne jis, o jo kolega. Buvo gauta informacija, kad asmuo Ž. V. disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir toliau bylą tęsė ir tvarkė kolega. Paskui jie buvo pasitelkiami į pagalbą. Pagalbos pasitelkimas buvo dėl sulaikymo, nes buvo atliekamas slaptas sekimas, elektroninių ryšių kontrolė. Tikslios datos dabar nepasakys, bet buvo pastebėta, kad Ž. V. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, su angliškais valstybiniais numeriais, išvažiuoja iš savo gyvenamosios vietos, privažiuoja prie (duomenys neskelbtini), kur buvo vienas iš asmenų, ir buvo pastebėta, kad perduodamos narkotinės medžiagos. Jis sekė Ž. V.. Ž. V. buvo atvykęs prie (duomenys neskelbtini), adreso dabar nepasakys, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Tada prie jo priėjo T. I., įsėdo į automobilį, buvo kaip ir įvykęs perdavimas. Asmeniškai jis perdavimo nematė. T. I. įsėdus į automobilį, jų buvimas jame neužtruko labai ilgai, gal 1-2 minutes. Taip pat buvo taksi automobilis, į kurį įsėdo T. I., tame automobilyje jau buvo M. L.. Abu asmenys sėdėjo automobilio gale. Jie nuvažiavo paskui taksi automobilį ir asmenys prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikyti. Atrodo, sulaikius pas T. I. buvo rasti du folijos lankstinukai, o pas M. L. vienas lankstinukas. Tą pačią dieną buvo sulaikytas ir Ž. V., jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti identiški folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis. „Identiški“ - tai reiškia tokie, kokie rasti pas kitus asmenis, t. y. pagal patį folijos lankstinuką ir pagal tai, kas buvo tame lankstinuke. Ar tai ta pati narkotinė medžiaga, nustato ekspertai. Negali pasakyti, ar prieš sulaikymą prieš T. I. ir M. L. buvo taikomi veiksmai, kadangi byla buvo ne jo, jie buvo žinomi iš anksčiau. Neprisimena, ar pas T. I. rado M. L. pinigų. Prisimena, kad buvo rastas peilis. Negali tiksliai pasakyti, bet, jam atrodo, T. I., išlipęs iš Ž. V. automobilio, dešinę ranką įsikišo į kišenę, o daugiau nieko pasakyti negali. Atrodė, kad kažkas buvo jo dešinėje rankoje ir įsidėjo į bliuzono ar džinsų kišenę, bet tiksliai nepamena. T. I. įsėdo pas Ž. V. į automobilį, kažkas ten vyko, bet ar perdavimas, negali pasakyti, nes jis tiek arti nebuvo. Kol sekė taksi automobilį, jis nebuvo sustojęs, langai nei durys taip pat nebuvo atidaryti. Sekimo protokolą surašė ne jis. Jį perskaito ne visada. Jei byla yra jo, tada jis viską daro, viską skaito, bet jei byla yra kolegos, ne visada viską skaito, nes pasitiki kolega. Namuose atliekamoje kratoje dalyvavo, jam atrodo, kad kratoje dalyvavo kartu su kaltinamuoju gyvenantis asmuo, kuris viską matė ir galėjo liudyti kaip krata buvo atliekama. Negali pasakyti, ar Ž. V. pats atidavė narkotikus, ar juos rado paslėptus kratos metu, nes jis su juo galima sakyti iš viso nebendravo, nes labiau žiūrėjo asmenį, kuris gyveno kartu su Ž. V. Sekimo metu matė, kad Ž. V. narkotines medžiagas perdavė ir kitiems asmenims, bet ne visada yra palankios sąlygos sulaikymui, todėl to pridėti prie bylos negali. Jam buvo žinomas M. L., su T. I. yra tekę susidurti kelis kartus, bet nedaug. Jie buvo žinomi kaip nusikalstamas veikas vykdantys asmenys, t. y. vagystės, plėšimai, taip pat buvo žinoma, kad asmenys turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir yra vartojantys. Informacijos, kad M. L. ar T. I. platina narkotines medžiagas, neturėjo. Neprisimena, ar kai M. L. atvažiavo taksi, išlipo ir priėjo prie T. I., kuris nors iš jų buvo išsitraukęs piniginę, ar ką nors vienas kitam perdavinėjo. Mano, kad perdavimas vyko automobilyje.

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad byla buvo jo kolegos Ž. G.. Veiksmai buvo pradėti dėl Ž. V.. Buvo atliekami veiksmai, renkama informacija, nustatyta, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas, nustatyta su kokia mašina važinėja, kur pardavinėja. Surinkus informaciją, buvo priimtas sprendimas sulaikinėti. Dienos ir laiko nepasakys, bet buvo susitarimas, kad turi atvažiuoti T. I., kurį jie jau buvo nusistatę. T. I. buvo atvažinėjęs keletą kartų, susitikdavo prie (duomenys neskelbtini) ar prie bažnyčios. Buvo sutartas kiekis, vieta, laikas, kad reikia greitai. Ž. V. išėjo iš namų, įsėdo į prie bažnyčios pasistatytą anglišką, juodą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) šono (duomenys neskelbtini), sustojo ir laukė. Po keleto minučių, prie automobilio iš už kampo prieidinėjo T. I. ir vaikštinėjo. Kurį laiką pavaikštinėjo, privažiavo taksi automobilis, iš galo išlipo M. L., išsiėmė piniginę, kažką T. I. perdavė ir įsėdo atgal į taksi automobilio galą. T. I. priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo Ž. V., į jį įsėdo, iš rankų į rankas kažką perdavė, tai truko 10-20 sekundžių, po to T. I. išlipo, į dešinės pusės džemperio kišenę kažką įsidėjo, įsėdo į taksi automobilio galą ir išvažiavo. Jie pradėjo važiuoti iš galo, laukė momento, kad galėtų susistabdyti. Nusekė iki (duomenys neskelbtini), jie sustojo, abu išlipo, buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Pas T. I. buvo rasti du lankstinukai, o pas M. L. piniginėje rastas toks pat folijos lankstinukas. Kratos metu įėjus į butą ant stalo viskas buvo paskleista, t. y. folija, lankstinukai, pakavimas atitiko. Buvo ant stalo, taip pat prislėpta kambario spintelėse ant lentynų, už šarvuotų lauko durų apvadų. Jis buvo arčiausiai įvykio, per 5-6 metrus nuo Ž. V. automobilio. Tarp taksi automobilio ir Ž. V. automobilio buvo 4-5 metrų tarpas. Taksi automobilis nuo jo buvo tokiu pat atstumu. Pirmiausia pamatė atvažiuojantį Ž. V. ir pasiliko stebėti. T. I. išlindo iš už parduotuvės kampo, jis atėjo pėsčiomis, o po kurio laiko atvažiavo taksi automobilis. Kokios spalvos piniginę iš taksi išlipęs išsitraukė M. L., nepasakys, bet jam atrodo ji buvo tamsi, tikrai ne šviesi. Buvo veiksmas, kad jis išsiima piniginę, atsidaro, kokią kupiūrą išsitraukė, nepasakys. Suprato, kad perkama bus trys pakuotės, nes rašė „būsim trise“. Pakuotės vertė buvo 20 Eur. Pagal visą susitarimą, M. L. galimai turėjo išsitraukti 20 Eur, bet negali tiksliai pasakyti. Automobilyje matėsi rankų judesiai, bet negali pasakyti, ką ten perdavė, t. y. ar pinigus, ar tuos čekiukus. Yra taip, kad įsėda, perdavimas, atgal, ir išlipimas, tie veiksmai trunka 3-4 sekundes. Mano, kad T. I. gavęs kupiūrą iš M. L. galėjo atlikti dar kokius veiksmus pasiimdamas papildomai pinigų. Tada sekimo protokolą skaitė. Kas buvo ant stalo, parodė Ž. V., toliau teigė, kad daugiau nieko nėra. Kratos metu buvo surasta visa kita. Kadangi jis stovėjo arčiausiai automobilio, jam pasirodė, kad viskas vyko 10-20 sekundžių. T. I. buvo žinomas iš anksčiau, nes skambino, teiravosi dėl pirkimo. Pas Ž. V. namuose atliekamoje kratoje dalyvavo. Rastų medžiagų nesveria, o sudeda į vokus, užklijuoja, užantspauduoja, pasirašo, asmuo pas kurį atliekama krata pasirašo ir perduoda ekspertizei.

Liudytojas Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kriminalinės žvalgybos buvo gauta informacija, jog Ž. V. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, jas platina, todėl tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, sankcionuotos prievartos priemonės, taikytos Ž. V. atžvilgiu. Datos nepamena, bet buvo nustatyta, kad T. I. kreipėsi į Ž. V. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Kiek pamena, tarp jų buvo telefoniniai pokalbiai, po to susisiekė žinutėmis. Buvo nustatyta konkreti data, kur susitiks ir iššifruota kiek T. I. planuoja įsigyti narkotinių medžiagų. Ž. V. buvo sekamas, jis atvažiavo nuo savo namų link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sekimo metu jis su kolegomis buvo skirtingose vietose. Iš jo buvimo vietos buvo matyti, kaip automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvyksta Ž. V. ir sustoja prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bet iš automobilio neišlipa. Tada prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ netoli įėjimo buvo pastebėtas jiems žinomas T. I.. Jis atėjo ir sustojo netoli parduotuvės. Jie jo nesekė, kadangi jo sekimas nebuvo sankcionuotas, bet matymo lauke jis buvo pastebėtas. Jis priartėjo prie Ž. V.. Po kurio laiko atvažiavo mėlynos spalvos taksi automobilis „F. G.“, iš kurio išlipo M. L.. Kokiu atstumu taksi automobilis buvo nuo Ž. V. automobilio, nepasakys, bet buvo matomi abu automobiliai, asmenys, bendras vaizdas. M. L. žinomas iš ankstesnių bylų. T. I. priėjo prie taksi automobilio, jam M. L. kažką padavė, tada T. I. nuėjo į Ž. V. automobilį, kažką iš rankų į rankas perdavė, ką konkrečiai perdavė, neaišku, paskui T. I. išlipo iš minėto automobilio, kažką įsidėjo į dešinės pusės džemperio kišenę, įsėdo į taksi automobilį, kuriame jau sėdėjo M. L. ir nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jei gerai pamena, (duomenys neskelbtini). Tada asmenys buvo sulaikyti, pas juos rastos narkotinės medžiagos. Vakare buvo atliekama krata pas Ž. V. ir ten rasti lankstinukai bei narkotinės medžiagos sutapo su rastais pas T. I. ir M. L.. Buvo netoli, todėl matė, kad T. I. Ž. V. automobilyje jam kažką perdavė, bet ką, nematė. T. I. ir M. L. į vietą atvyko atskirai. T. Į. atėjo pėsčiomis, o M. L. atvažiavo taksi automobiliu. Kontroliuojant Ž. V. telefoninius pokalbius, kitų asmenų skambučių, iš kurių būtų galima suprasti, jog skambinama dėl narkotinių medžiagų įsigijimo buvo, bet skambinę asmenys nebuvo nustatyti. Dažniausiai buvo naudojami ne abonentiniai telefonų numeriai, o išankstinio apmokėjimo kortelės. Kai T. I. įsėdo į taksi automobilį, jie visą laiką važiavo iš paskos, nepertraukiamai, niekas iš taksi automobilio neišlipo. Nuo parduotuvių (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo nesustodamas. Kadangi vesta ne viena byla būtent dėl narkotinių medžiagų platinimo, todėl būna tie patys, tam tikro braižo pokalbiai. Kaip žmonės bendrauja, kokius žodžius vartoja, jie tiesiogiai nesako, jog nori narkotinių medžiagų. Faktas yra tas, kad asmenys būna sulaikyti ir pas juos randama narkotinių medžiagų. Kur užfiksuota, kad Ž. V. disponuoja ir platina narkotines medžiagas, nepasakys, nes šia informacija disponuoja kriminalinė žvalgyba. Šita informacija yra užfiksuota raštu, tam tikroje pažymoje, bet ji yra įslaptinta. Kadangi buvo užfiksuota nusikalstama veika, jie Ž. V. iš karto ir sulaikė, sistemiškumo fiksuoti poreikio kaip ir nematė. Mano, kad M. L. T. I. perdavė pinigus. Ar M. L. buvo išsiraukęs piniginę, nematė. Nesako, kad T. I. ir M. L. atvažiavo skirtingais automobiliais. Sakė, kad T. I. atėjo pėsčiomis, o M. L. atvažiavo su taksi automobiliu „F. G.“ mėlynos ar pilkos spalvos. T. I. pėsčiomis atėjo iš tos pačios, t. y. pietinės miesto pusės kaip ir atvažiavo taksi automobilis. Kurioje vietoje T. I. skambino Ž. V., negali pasakyti, nes nežino, buvo trumpas pokalbis. Pokalbio metu, buvo nustatyta, kad perkamas narkotinių medžiagų kiekis bus 3. Neprisimena, ar pokalbio metu buvo girdėti pašaliniai garsai. Tai, kad pokalbių metu kalba vyksta apie narkotines medžiagas, supranta iš frazių, pvz., „keliese būsite“ dažniausiai taip pasakoma, kokį kiekį norima įsigyti. Taip pat sakomas „ar arbatos turi“. Tiesiog vyksta sistemiškai ir galima suprasti, kad tikrai ne arbatos norima nusipirkti. Tie kiti asmenys, su kuriais vyko pokalbiai, nėra nustatyti, jie nėra apklausti, bet jis remiasi savo patirtimi, dirba ir mato, kaip viskas vyksta. Galima įvardinti, kad tai jo nuomonė. „Tiesioginių pirkinių“, pvz. uogienės, arbatos ar dar ko, savo praktikoje nėra radę. Įrašymo įrenginiais kratos atlikimo nefiksavo. Kratoje dalyvavo dar vienas asmuo. Jie prie Ž. V. narkotinių medžiagų nesvėrė, kas buvo rasta, buvo pateikta ekspertizei. T. V. pats pasirašė kratos protokole, kas paimta, kiek paimta, niekas nieko nepridėjo, viskas buvo užantspauduota ir perduota tyrėjai. Kiekius nustatinėja ekspertai, o ne tyrėjai. Jie neprivalėjo narkotinių medžiagų pasverti prie Ž. V., Ž. V. net nepateikė tokio prašymo.

Teisėjui pagarsinus dalį sekimo protokolo (1 t., 60 b. l.), liudytojas Ž. G. parodė, kad sekimo protokole nėra užfiksuotas T. I. ir M. L. kontaktas, nes yra fiksuojama tik tai, kas vyksta aplink objektą, šiuo atveju - apie Ž. V., kadangi sekimas sankcionuotas jo atžvilgiu. Protokole, atrodo, kad T. I. ir M. L. į taksi automobilį įsėdo vienu metu, bet iš tikrųjų buvo taip, kad pirmas įsėdo M. L., o paskui T. I.. Sekimo protokole nurodė mažiau negu savo apklausoje, nes sekimo protokole viskas orientuojasi į Ž. V.. Nebuvo taip, kad to nenurodė, norėdamas kažką nuslėpti. Slapto sekimo objektas buvo Ž. V..

Teisėjui pagarsinus liudytojo Ž. G. dalį ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 22 d. duotų parodymų (1 t., 23-24 b. l.) parodė, kad patvirtina savo parodymų dalį dėl piniginės.

Iš 2020 m. spalio 23 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojoveiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ajame veiklos skyriuje buvo gauta informacija, apie tai, jog Ž. V. platina narkotinę medžiagą – heroiną, tuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., 1-6 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojoveiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. G. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42441-20 Klaipėdoje su nežymėtu tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjais M. Š. ir Ž. S., 2020 m. lapkričio 11 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), pastebėtas Ž. V. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris susitiko T. I.. Tik susitikus minėtas T. I. įsėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriame Ž. V. kažką perdavė T. I.. T. I. išlipęs iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), minėtą „daiktą“, galimai narkotinę medžiagą, įsidėjo į dešinės pusės džemperio kišenę. 12.35 val. T. I. įlipo į taksi automobilį, kuris nuvažiavo. 12.45 val. (duomenys neskelbtini), minėtas taksi automobilis sustojo ir iš jo išlipo bei buvo sulaikytas T. I. ir M. L.. Panaudota spec. priemonė - antrankiai. M. L. ir T. I. pristatyti į Klaipėdos AVPK OVS. Budėtojų dalyje atlikus T. I. dalinę asmens apžiūrą, džemperio dešinės pusės kišenėje rasti du folijos lankstinukai su rudos spalvos birios būsenos medžiaga, galimai narkotine medžiaga – heroinu. Šie du folijos lankstinukai su rudos spalvos birios būsenos medžiaga supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus M. L. dalinę asmens apžiūrą, juodos spalvos piniginėje rastas folijos lankstinukas su rudos spalvos birios būsenos medžiaga, galimai narkotine medžiaga - heroinu, kuris supakuotas į paketą Nr. 454741 (1 t., 11-12 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. apie 12.45 val. sulaikius M. L., pas jį dalinės apžiūros metu, juodos spalvos piniginėje rastas folijos lankstinukas su rudos spalvos, birios būsenos medžiaga, galimai narkotine medžiaga – heroinu, tuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t., 13-14 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.45 val., sulaikius T. I., pas jį dalinės apžiūros metu jo džemperio dešinės pusės kišenėje rasti du folijos lankstinukai su rudos spalvos, birios būsenos medžiaga, galimai narkotine medžiaga – heroinu, tuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t., 15-16 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nustačius, jog 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), T. I. įsėdęs į Ž. V. automobilį įsigijo iš pastarojo narkotinę medžiagą heroiną, kurią, įlipęs į netoliese stovintį taksi automobilį, dalį, 0,021 g., iš Ž. V. įsigyto heroino perdavė M. L., pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., 17-18 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojoveiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nustačius, jog kratos metu pas Ž. V., be heroino, buvo rastos ir paimtos tabletės „Lorazepam“ ir „Clonazepam“, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų lorazepamo – 0,0775 g ir klonazepamo - 0,030 g, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t., 19-20 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. sausio 23 d. klausytis Ž. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (1 t., 44 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d., apie 11:22:03 val., užfiksuotas Ž. V. pokalbis (skambino T. I.) Nr. 3359. Bendrauta su T. I. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrauja užšifruotai, „a viskas gerai“ - T. I. klausia apie tai, ar Ž. V. turi narkotinių medžiagų, Ž. V. atsako „pas manęs gerai“, turėdamas omenyje, kad narkotinių medžiagų turi, toliau bendrauja dėl susitikimo vietos ir Ž. V. nurodo, kad paskambintų vėliau. 2020 m. lapkričio 11 d. 12:05:18 val. užfiksuotas pokalbis (skambino T. I.). Bendrauta su T. I. apie tai, kur galima susitikti, Ž. V. nurodo susitikimo vietą prie „(duomenys neskelbtini) už 15-20 minučių. 2020 m. lapkričio 11 d. 12:12:18 val. gauta SMS žinutė nuo T. I.: „Ateik“. 2020 m. lapkričio 11 d. 12:12:57 val. Ž. V. atsako SMS žinute, rašydamas užšifruotai: „Tuoj. Keliese laukiat“ - turėdamas omenyje, kiek vienetų folijos lankstinukų paimti. 2020 m. lapkričio 11 d. 12:13:13 val. T. I. atsako SMS žinute: „Trise“- nurodydamas, kad reikia 3 vnt. folijos lankstinukų. Po minėto bendravimo sulaikyti M. L. ir T. I., pas T. I. rasti 2 vnt. folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga, pas M. L. rastas 1vnt. folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga, iš viso pas asmenis rasti 3 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotinėmis medžiagomis (1 t., 49-53 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. sausio 23 d. atlikti Ž. V. slaptą sekimą (1 t., 58 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojoveiklos skyriaus slapto sekimo protokolo matyti, kad atliekant slaptą Ž. V. sekimą, užfiksuota, jog 2020 m. lapkričio 11 d. 12.25 val. Ž. V. išėjo iš (duomenys neskelbtini), kur kieme įsėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, angliškais numeriais (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 12.30 val. Ž. V. atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie Ž. V. automobilio priėjo žinomas T. I., kuris įsėdo į Ž. V. automobilį. Automobilyje Ž. V. iš rankų į rankas kažką perdavė T. I.. 12.35 val. T. I. išlipo iš Ž. V. automobilio, kažką įsidėjo į dešinės pusės džemperio kišenę ir įsėdo į netoli stovėjusį taksi automobilį, kartu į taksi automobilį įsėdo žinomas M. L.. Taksi automobilis išvažiavo. 12.45 val. taksi automobilis atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur T. I. ir M. L. išlipo iš taksi automobilio ir buvo sulaikyti. Abiejų asmenų dalinės apžiūros metu, buvo rastos galimai narkotinės medžiagos (1 t., 60-61 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista atlikti kratą pas Ž. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., 70 b. l).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. kratos protokolo matyti, kad pas Ž. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta metalinė dėžutė, kurioje 15 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga, kuri supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), 31 vnt. „Lorazepam“ ir 15 vnt. „Clonazepam“ tablečių, supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su galimai narkotine medžiaga ir 16 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine medžiaga, supakuotų į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės svarstyklės supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), 480 Eur (1 t., 72-76 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad be kitų daiktų iš T. I. buvo paimti du folijos lankstinukai, kurie supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 90-92 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad be kitų daiktų iš M. L. buvo paimtas vienas folijos lankstinukas, kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 95-97 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad:

1) rudos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens apžiūros metu rasto pas M. L., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,021 g (23,1 %);

2) rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens apžiūros metu rastų pas T. I., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,042 g (25,3 %);

3) rudos spalvos miltelių iš 4vnt. folijos lankstinukų, esančių metalinėje dėžutėje (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastoje namuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,059 g (23,0 %);

4) nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš 11 vnt. folijos lankstinukų, esančių metalinėje dėžutėje (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastoje namuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,109 g (8,5 %);

5) baltos spalvos medžiagos gabaliuko iš folijos gniužulo (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rasto namuose, (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;

6) rausvos spalvos tablečių (31 vnt.) iš folguotų plastikinės gamyklinės pakuotės fragmentų su užrašais „dengtos tabletės“, „2,5 mg dengtos tabletės“, „Lorazepam 2,5 mg dengtos tabletės“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastų namuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurio masė yra 0,0775 g;

7) baltos spalvos tablečių su kryžminiu padalinimu (15 vnt.) iš plastikinės gamyklinės pakuotės fragmentų su užrašais „Clonazepam“, „Clonazepam“, „TC 2 mg tabletės“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastų namuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio masė yra 0,030 g;

8) rudos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastų namuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 1,912 g (34,9 %);

9) rudos spalvos miltelių iš 16 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastų namuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,288 g (23,8 %);

10) ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu rastų namuose (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra narkotinių medžiagų – heroino ir metadono pėdsakai (1 t., 117-123 b. l.).

Iš 2020 m lapkričio 11 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinių tyrimų matyti, kad atlikus šlapimo tyrimą; M. L. šlapime rasta benzodiazepino ir metadono (1 t., 179-180 b. l.).

Iš 2020 m lapkričio 11 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinių tyrimų matyti, kad atlikus šlapimo tyrimą; T. I. šlapime rasta opiatų ir metadono (1 t., 181-182 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 14 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 05-18 matyti, kad Ž. V. receptai vaistams „Lorazepam“ ir „Clonazepam“ nebuvo išduoti (2 t., 108 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 29 d. Darbo sutarties Nr. 5 matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir T. I. sudarė neterminuotą darbo sutartį (3 t., 168-169 b. l.).

Iš 2021 m. vasario 8 d. Respublikonės priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. I. nuo 2020 m. spalio 30 d. gydomas farmakoterapijos metadonu programoje (3 t., 170 b. l.).

Dėl Ž. V. nusikalstamų veikų

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai disponuojama dideliu kiekiu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas realizuoti. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą.

Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Nustatant asmens tikslą platinti narkotines medžiagas, svarbu įvertinti visus dėl to surinktus bylos įrodymus, negali būti išskiriami ir sureikšminami tik kai kurie iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamus bylos aplinkybių ištyrimo principas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 1A-20-487/2022).

Kaltinamasis Ž. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nors ir pripažino, kad pardavė dalį narkotinės medžiagos – heroino T. I., tačiau teigė, kad visas kitas jo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas narkotinės medžiagos – heroino kiekis buvo skirtas tik jo asmeniniam vartojimui. Teismo nuomone, tokia kaltinamojo versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2020 m. spalio 23 d., kai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ajame veiklos skyriuje buvo gauta informacija (kriminalinės žvalgybos duomenys), apie tai, jog Ž. V. platina narkotinę medžiagą – heroiną. Tą pačią dieną prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisėjo 2020 m. spalio 23 d. nutartimis buvo leista nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. sausio 23 d. klausytis Ž. V. telefoninių pokalbių jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, darant šios informacijos garso įrašus, bei atlikti slaptą Ž. V. sekimą, be to, teisėjo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi buvo leista atlikti kratas pas Ž. V. jo gyvenamojoje vietoje ir automobilyje. Nepraėjus nei 20 dienų po minėtos informacijos gavimo, ši informacija visiškai pasitvirtino - atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Ž. V. 3 folijos lankstinukus su 0,063 g heroinu pardavė už 60 Eur T. I.. Tą faktą pripažįsta ir pats Ž. V..

Be to, iš 2020 m. lapkričio 11 d. kratos protokolo ir 2020 m. gruodžio 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu Ž. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 1) kambario lentynoje metalinė dėžutė su 4 vnt. folijos lankstinukais su rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,059 g, bei 11 vnt. folijos lankstinukų su nevienalyte rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,109 g, iš viso 15 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,168 g; 2) už koridoriaus durų staktos 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su rudos spalvos nevienalyte medžiaga, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 1,912 g, bei 16 vnt. folijos lankstinukų rudos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,288 g, iš viso narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 2,200 g; 3) ant stalo 31 vnt. „Lorazepam“ tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurio masė yra 0,0775 g, bei 15 vnt. „Clonazepam“ tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio masė yra 0,030 g; 4) virtuvėje elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršiaus yra narkotinių medžiagų – heroino ir metadono pėdsakai. Taigi Ž. V. gyvenamojoje vietoje bendrai buvo rasta 2,368 g narkotinės medžiagos – heroino, pakankamai ženkliai viršijanti didelio kiekio, t. y. 2 g ribą (labai didelis kiekis laikomas 3 g heroino). Tai, kad dalis heroino buvo padalinta į 31 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose heroino bendroji masė yra 0,456 g, akivaizdžiai rodo, kad ši dalis jau buvo paruošta pardavimui, juolab, kad Ž. V. 3 vnt. tokių folijos lankstinukų pardavė T. I..

Kaip jau minėta, kratos metu buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės ir nustatyta, kad ant jų paviršiaus yra ir narkotinės medžiagos – heroino, kas neabejotinai rodo, kad jos buvo naudojamos tiksliai nustatant tam tikrą medžiagos kiekį, pilamą į folijos lankstinuką, o iš to seka, kad šie lankstinukai akivaizdžiai buvo skirti pardavimui, o ne sau vartojimui į priekį, kad neperdozuoti, kai teigia Ž. V., nes tokią svėrimo procedūrą daryti 31 kartą, kai pats neva vartoji 2-3 kartus per dieną, yra visiškai neįtikinama. Be to, teismo nuomone, neįmanoma logiškai paaiškinti to, jog didžiąją dalį savo vartojimui, kaip teigia Ž. V., skirtas narkotines medžiagas reikia slėpti už kažkokios durų staktos (kaip aptarta, ten buvo paslėpta iš viso 2,2 g heroino).

Nors kaltinamasis Ž. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir įvykio dieną 2020 m. lapkričio 11 d. suvartojo du lankstinukus su heroinu, o po dviejų dienų jį kamavo abstinencijos būsena (beje, kad yra abstinencijos būsenoje jis nurodė ir per apklausą 2020 m. lapkričio 13 d.), tačiau objektyvių duomenų apie Ž. V. turimą priklausomybę narkotinėms medžiagoms, jų vartojimą ar buvusią abstinencijos būseną byloje nėra. Iš Ž. V. sulaikymo protokolo duomenų matyti, kad policijos pareigūnams, pristačius Ž. V. į areštinę, nekilo jokių abejonių, jog jis buvo apsvaigęs ar abstinencijos būsenos, nes toks tyrimas nebuvo net atliekamas, pats Ž. V. nereikalavo šlapimo tyrimo, taip pat nesikreipė ir į medikus dėl abstinencijos būsenos, nors pasak jo paties, kad jis abstinencijos numalšinimui net nusipirko pas jį rastų tablečių, tai turėjo padaryti. Be to, iš medicinos įstaigų pateiktų raštų matyti, kad Ž. V. nuo 2008 m. į gydymosi įstaigas dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms nesikreipė. Taip pat, teismo nuomone, jei Ž. V. būtų siekęs atprasti nuo heroino, kaip teigė teisiamojo posėdžio metu, akivaizdu, kad jis būtų stengęsis įsigyti kuo mažiau šios medžiagos, o ne atvirkščiai, kuo didesnius jo kiekius, ir dar abstinencijos malšinimui „Lorazepam“ ir „Clonazepam“ tablečių. Teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, kad Ž. V. versija apie jo heroino vartojimą yra išgalvota, siekiant išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu Ž. V. buvo nuteistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų ir dideliu kiekiu, turint tikslą jas platinti, o toje baudžiamojoje byloje nuo jam pareikšto kaltinimo gynėsi tokiu pačiu būdu - kratos metu pas jį bute buvo rastos kaltinime nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurias jis buvo įsigijęs savo vartojimui.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog Ž. V. 2020 metais, ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 11 d. iki 12.30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 2,431 g narkotinės medžiagos - heroino, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), 3 folijos lankstinukus su 0,063 g heroinu pardavė už 60 Eur T. I., o likusį 2,368 g heroino kiekį, supakuotą į 31 folijos lankstinuką ir 2 maišiukus, toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki kol policijos pareigūnai narkotinę medžiagą 2020 m. lapkričio 11 d. 19.10 val. aptiko ir išėmė kratos metu. Tokia kaltinamojo Ž. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Be to, paties kaltinamojo Ž. V. parodymais, kuriuos patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta Ž. V. 2020 m. lapkričio 11 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), laikė 31 tabletę „Lorazepam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - lorazepamo, kurio masė 0,0775 g, ir 15 tablečių „Clonazepam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio masė 0,030 g, iki tabletes rado ir paėmė kratos metu policijos pareigūnai. Tokia kaltinamojo Ž. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl T. I. ir M. L. nusikalstamų veikų

Pagal kaltinamąjį aktą kaltinamasis T. I. buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, iš Ž. V. įgijo 0,063 g narkotinės medžiagos - heroino, kurio 0,021 g dalį 2020 m. lapkričio 11 d. netrukus po įgijimo taksi automobilyje perdavė M. L., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti ir kitaip platino narkotinę medžiagą - heroiną, o likusią 0,042 g dalį heroino laikė prie savęs iki 2020 m. lapkričio 11 d. 12.54 val., kol jo apžiūros metu (duomenys neskelbtini), heroiną rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Pagal teisiamojo posėdžio metu prokuroro pateiktą rašytinį prašymą pakeisti T. I. kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis kaltinamasis T. I. buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, iš Ž. V. įgijo 0,063 g narkotinės medžiagos - heroino, kurio dalį, 0,021 g, 2020 m. lapkričio 11 d. netrukus po įgijimo taksi automobilyje perdavė M. L., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti ir kitaip platino narkotinę medžiagą - heroiną, o likusią dalį heroino, 0,042 g, neturėdamas tikslo platinti laikė prie savęs iki 2020 m. lapkričio 11 d. 12.54 val., kol jo apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), heroiną, rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Pagal kaltinamąjį aktą kaltinamasis M. L. buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.35 val., taksi automobilyje, važiuojančiame nuo (duomenys neskelbtini), T. I. perdavus, iš pastarojo neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė 0,021 g, ir ją neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė iki 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.56 val., kol ją jo asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rado ir išėmė policijos pareigūnas.

Teismo nuomone, kaltinimo dalis T. I. dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, iš Ž. V. įgijo 0,021 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią netrukus po įgijimo taksi automobilyje perdavė M. L., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti ir kitaip platino narkotinę medžiagą - heroiną, ir kaltinimo dalis M. L. dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.35 val., taksi automobilyje, važiuojančiame nuo (duomenys neskelbtini), iš T. I. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė 0,021 g, teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Kaltinamasis T. I. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. jis nepripažįsta kaltinimo dalies dėl platinimo, nes jis su M. L., būdami abstinencijos būsenoje, susitarė, jog reikia nusipirkti narkotikų, tada jis iš Ž. V. heroino įsigijo už 60 Eur, jis (T. I.) davė 40 Eur, o M. L. davė 20 Eur, įsigytą heroiną M. L. nepardavė, o tik atidavė nupirktą už jo pinigus. Iš esmės tokias pačias heroino įsigijimo aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė ir kaltinamasis M. L..

Iš 2020 m. lapkričio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad T. I. su Ž. V. galutinai susitarė įsigyti 3 folijos lankstinukus su heroinu parašydamas žinutę 2020 m. lapkričio 11 d. 12:13:13 val. t. y. dėl tokio kiekio, dėl kurio, pasak jų pačių, iš anksto susitarė T. I. ir M. L., t. y. 2 folijos lankstinukus už 40 Eur įsigija T. I., o 1 folijos lankstinuką už 20 Eur įsigija M. L.. Iš T. I. ir M. L. asmens apžiūros protokolų matyti, kad iš T. I. buvo paimti 2 folijos lankstinukai, o iš M. L. buvo paimtas 1 folijos lankstinukas.

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. slapto sekimo protokolo bei liudytojų policijos pareigūnų M. Š., Ž. G. bei Ž. S. parodymų matyti, kad į sutartą susitikimo su Ž. V. vietą T. I. atėjo pėsčias, o M. L. šiek tiek vėliau privažiavo taksi automobiliu, o prieš T. I. įsėdant į Ž. V. automobilį, kuriame ir buvo įsigyti 3 folijos lankstinukai su heroinu, M. L. perdavė T. I. pinigus (konkrečiai kiek, nenustatyta). Pažymėtina ir tai, kad T. I. ir M. L. po heroino įsigijimo važiavo kartu tuo pačiu taksi automobiliu ir buvo sulaikyti, kai tik iš jo išlipo, kas vėlgi neprieštarauja kaltinamųjų versijai, kad jie buvo susitarę kartu įsigyti ir suvartoti heroiną.

Esant išdėstytam, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patikimai paneigiančių kaltinamųjų T. I. ir M. L. versiją, jog T. I. iš Ž. V. įsigijo 3 folijos lankstinukus įgyvendindamas išankstinį susitarimą tarp T. I. ir M. L., pagal kurį jie susitarė, jog 2 folijos lankstinukus už 40 Eur įsigija T. I., o 1 folijos lankstinuką už 20 Eur įsigija M. L..

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką platinimu nelaikytinos situacijos, kai asmens turimos medžiagos yra suleidžiamos jam pačiam prašant arba kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-489/2018, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-180-654/2021). Taigi pripažinti T. I. 1 folijos lankstinuko su heroinu perdavimą M. L. narkotinių medžiagų platinimu nėra pagrindo.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta tik tai, jog T. I. ir M. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdami tikslo jas platinti, o būtent:

esant išankstiniam T. I. ir M. L. susitarimui kartu nusipirkti narkotinės medžiagos - heroino bei ją kartu suvartoti ir M. L. perdavus T. I. 20 Eur šio susitarimo įgyvendinimui, T. I. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iš Ž. V. už M. L. duotus 20 Eur ir savo 40 Eur nupirko 3 lankstinukus su 0,063 g heroinu, iš kurių 2 lankstinukus su 0,042 g heroino pasiliko sau ir laikė prie savęs iki 2020 m. lapkričio 11 d. 12.54 val., kol jo apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), heroiną rado ir išėmė policijos pareigūnai, o 1 lankstinuką su 0,021 g heroino netrukus po nupirkimo taksi automobilyje perdavė M. L. vartoti, kuris jį laikė prie savęs iki 2020 m. lapkričio 11 d., apie 12.56 val., kol heroiną jo asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rado ir išėmė policijos pareigūnas. Tokios kaltinamųjų T. I. ir M. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o T. I. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių

Kaltinamojo Ž. V. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltinamųjų T. I. ir M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamųjų Ž. V., T. I. ir M. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais.

Kaltinamasis Ž. V., būdamas recidyvistu, padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būdamas lygtinai paleistas neatlikus 3 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ir už analogišką sunkų nusikaltimą, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Kita vertus, iki suėmimo dirbo, turi šeimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, paskiriant sankcijų vidurkiams artimas laisvės atėmimo bausmes. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Kaltinamasis Ž. V. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė po 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kaip griežtesnė, BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 14 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta 3 metų 7 mėnesių 8 dienų dalimi, kaip švelnesne, prie griežtesnės bausmės pridedant 2 metus švelnesnės bausmės. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki šio 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 75 straipsnyje nėra numatyta galimybė net iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už sunkų nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, vykdymą, todėl šis klausimas net nesprendžiamas, be to, byloje nėra nustatytų aplinkybių, leidžiančių Ž. V. taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias galimybes skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Kaltinamasis T. I., būdamas recidyvistu, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, nepraėjus nei 6 mėnesiams po ankstesniu nusprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 260 straipsnio 2 dalį (disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) paskirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, be to, 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 59 MGL (2 950,00 Eur) baudos bausme, kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi taip pasielgęs, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jos dydį. Vėlgi atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 12.45 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d. 12.30 val. (2 dienos).

Kaltinamasis T. I. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė iki 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 59 MGL (2 950,00 Eur) baudos bausme.

Kaltinamasis M. L., būdamas recidyvistu, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, anksčiau teistas keliolika kartų, tarp jų du kartus ir už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be to, apylinkės teisme nagrinėjamas dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (kaltinamajame akte nurodyta, kad jis prisipažįsta nusikaltęs), kas rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi taip pasielgęs, gydosi reabilitacijos centre. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant už sankcijos vidurkį mažesnį jos dydį.

Kaltinamasis M. L. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė iki 2021 m. birželio 1 d. baudžiamojo įsakymo, 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžių priėmimo, todėl šiuo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse nustatyta tvarka, t. y. prie 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaip griežtesnės, pridedant šiuo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaip švelnesnės, 3 mėnesių dalį. Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytina pagal 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį atlikta bausmė. Vėlgi atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl nusikalstamu būdu gautų pajamų konfiskavimo

Šioje baudžiamojoje byloje patikimai nustatyta tik tai, kad Ž. V. už narkotinių medžiagų pardavimą iš T. I. gavo 60 Eur, todėl šis nusikalstamu būdu įgytas turtas iš Ž. V. konfiskuotinas pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, o laikino Ž. V. nuosavybės teisės į 60 Eur apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl šių pinigų konfiskavimo įvykdymo. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. kratos metu pas Ž. V. rasti ir paimti likę 420 Eur įgyti nusikalstamu būdu, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas Ž. V. nuosavybės teisės į likusių 420 Eur apribojimas panaikintinas.

Dėl Ž. V. pripažinimo pavojingu recidyvistu

BK 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu nustatomos šio BK straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose numatytos sąlygos. Kai tokios sąlygos nustatomos, teismas, vadovaudamasis dar ir BK 27 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už paskutinį nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu. BK 27 str. 2 d. 1-4 punktuose yra išvardinti nusikaltimų, už kuriuos asmuo jau yra nuteistas, bei naujai jo padarytų nusikaltimų (nusikaltimo) deriniai, sukuriantys pavojingo nusikaltimų recidyvo situaciją. Tik esant tokioms situacijoms nusikalstamos veikos sudaro pavojingą nusikaltimų recidyvą. Nusikalstamų veikų, kurios vertinamos kaip pavojingas nusikaltimų recidyvas, pagrindai kartu yra ir veiką padariusio asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu pagrindai. Tai reiškia, kad sprendžiant asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimą, teismas pirmiausia turi tiksliai nustatyti, ar yra BK 27 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, o jas nustačius išdėstyti motyvus, kuriais vadovaujantis asmuo pripažįstamas arba nepripažįstamas pavojingu recidyvistu.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis Ž. V. anksčiau iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas keturis kartus už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, realiai atlikinėjo 14 metų laisvės atėmimo bausmę. Lygtinio paleidimo metu padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir nors turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau toliau daro naujas sunkias nusikalstamas veikas, kas rodo, kad jis nekeičia gyvenimo būdo ir yra itin pavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Ž. V. pripažįstamas pavojingu recidyvistu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, bei daiktai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti devynerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi bei 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Ž. V. paskirti subendrintą devynerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta trejų metų septynių mėnesių aštuonių dienų dalimi ir paskirti Ž. V. galutinę subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. V. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Ž. V. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirti nuteistajam Ž. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) konfiskavimą.

Laikino Ž. V. nuosavybės teisės į 60,00 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (2020 m. lapkričio 17 d. kasos pajamų orderis serija TSP Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 17 d. kvitas A serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šių pinigų konfiskavimo įvykdymo.

Laikiną Ž. V. nuosavybės teisės į likusių 420,00 Eur apribojimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 59 MGL (2 950,00 Eur) baudos bausme ir T. I. paskirti galutinę subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo ir 59 MGL (2 950,00 Eur) baudos bausmę.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 12.45 val. iki 2020 m. lapkričio 13 d. 12.30 val. (2 dienas).

Nustatyti baudos bausmę vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta tvarka.

T. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam T. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir T. I. paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Kaltinamajam M. L. (M. L.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus – heroiną, lorazepamą, klonazepamą, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (2020 m. gruodžio 17 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje (2020 m. gruodžio 30 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam Ž. V. - nuo įteikimo dienos, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.