Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. B., G. P., antstolis Z. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.8. Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 23 911,00 Eur, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šių piniginių lėšų pakaks įsiskolinimui išieškotojams M. B. ir G. P. sumokėti. Nagrinėjamu atveju prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai su vienodos eilės reikalavimais, todėl piniginės lėšos, gautos iš varžytinių pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, bus paskirstytos ne tik išieškotojams M. B. ir G. P., tačiau ir kitiems išieškotojams, proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. J. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo atskirąjį skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Skundo argumentai:

1 6.2. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad antstolis Z. Z. yra iš varžytinių pardavęs apeliantui priklausančius žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėti žemės sklypai yra parduoti už 23.911,00 Eur, tačiau gautos lėšos už parduotus žemės sklypus dar nėra paskirstytos ir neišmokėtos išieškotojui arba prie išieškojimo prisijungusiems asmenims. Tai reiškia, jog šiai dienai nėra pasibaigęs išieškojimas iš apeliantui priklausančių žemės sklypų ir kol antstolis nėra paskirstęs lėšų kreditoriams, todėl nukreipti išieškojimo į kitą apeliantui priklausantį turto, iš kurio galima išieškoti tik paskutine eile, nebuvo galima, todėl priešingos pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos.

3 6.4. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog išieškojimas iš apeliantui priklausančio būsto buvo vykdomas ir G. P. naudai, todėl antstolis turėjo teisę pradėti varžytinės ir pagal jo pateiktą prašymą dėl varžytinių organizavimo. Tokias išvadas teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamas patvarkymas buvo išsiųstas ir G. P., kurio naudai antstolis išieško skolas kitose vykdomosiose bylose bei į tai, jog skundžiamame patvarkyme buvo nurodytos ir G. P. naudai antstolio Z. Z. kontoroje vykdomos bylos.

4 6.5. Pažymėtina, kad jokių objektyvių kliūčių nukreipti išieškojimą į apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą antstolio Z. Z. vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojas yra G. P., nėra, tačiau antstolis vis vien tęsė išieškojimą vykdomoje byloje, kurioje išieškotojui buvo sumokėta visa skola. Toks išieškojimas turėtų būti vykdomasis tik laikantis CPK numatytų procesinių taisyklių skelbiant ir pradedant vykdyti bei vykdant varžytynes, o ne skelbiant iškart antrąsias varžytines, laikant jog pirmosios varžytinės buvo surengtos vykdomojoje byloje, kurią iš esmės yra pagrindas nutraukti.

5 6.6. M. B. visa skola buvo sumokėta ir vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžintas institucijai, išdavusiai vykdomąjį dokumentą, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog apeliantui įvykdžius įsipareigojimus M. B. ir sumokėjus jam visą skolą, antstolis toliau turėjo teisę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),tęsti išieškojimo veiksmus.

6 6.7. Iš pirmosios instancijos teismo motyvų ir išvadų matyti teismo nuomonė, jog vien ta aplinkybė, kad iš apelianto yra išieškomos ir kitos skolos tiek antstolio Z. Z. kontoroje, tiek pas kitus antstolius ir skolų dydis viršija preliminariai įvertintą apelianto turimo turto kainą, apart gyvenamojo būsto su priklausiniais, todėl bet kokius antstolio veiksmus išieškant skolą iš šio turto teismais laikė teisėtais.

7.1. Skolininko J. J. pateiktas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1009-618/2019 panaikinimo yra nepagrįstas, skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Skųsdamas antstolio veiksmus, skolininkas J. J. tik pažeidžia teisėtus visų išieškotojų, trečiųjų asmenų interesus bei teisę išieškoti skolą iš skolininko turto. Skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ginčyti antstolio patvarkymus. Skolininkas turėjo pakankamai laiko pareikšti prašymus, prieštaravimus dėl turto vertės, siūlyti savo pirkėją, prašyti skirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau šiomis savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Tenkinant skolininko neteisingą ir nepagrįstą atskirąjį skundą, būtų pažeistos visų išieškotojų teisės (tiek antstolio Z. Z. žinioje esančiose vykdomosiose bylose, tiek ir prisijungusių prie šio antstolio vykdomo priverstinio skolos išieškojimo iš šio skolininko turto parduodant iš varžytynių), skolininko ir išieškotojų interesų pusiausvyra, teisėti interesai. Būtent tai ir konstatavo Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1009-618/2019. Dėl šios objektyvios priežasties pareiškėjo skolininko J. J. pateiktas atskirasis skundas yra netenkintinas.

9.1. Suinteresuotas asmuo G. P. 2018 m. spalio 10 d. pateikė antstoliui Z. Z. 7 vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. J., antstolis užvedė 7 vykdomąsias bylas. Susipažinęs su visomis antstolio Z. Z. vykdomosiomis bylomis dėl skolų išieškojimo iš skolininko J. J., sužinojo, kad bendros skolininko skolos visiems kreditoriams yra 55381,26 Eur.

10. Suinteresuotas asmuo G. P. pateikė antstoliui prašymą dėl varžytynių paskelbimo. Įvykus varžytynėms, suinteresuotas asmuo G. P. įsigijo du skolininkui J. J. priklausančius žemės sklypus už 23911,00 Eur ir visą šią sumą sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstoliui paskirsčius minėtą sumą, liktų neišieškota 31470,26 Eur suma iš skolininko J. J.. Todėl suinteresuotas asmuo G. P. pateikė antstoliui prašymą dėl varžytynių paskelbimo, kurių metu būtų paduotas skolininkui J. J. priklausantis žemės sklypas su statiniais. . Skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ginčyti antstolio patvarkymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

13. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant areštuoto turto pardavimą iš varžytynių.

14. Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini),antstolis tenkino išieškotojų M. B. ir G. P. prašymus, kuriais išieškotojai prašė parduoti skolininkui priklausantį areštuotą turtą, bei paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (lauko, tualeto, rūkyklos), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu buvo patenkintas ir išieškotojo G. P. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo, tačiau pastarasis nėra išieškotojas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),. Tai reiškia, kad šioje vykdomoje byloje neturi jokių teisių - juo labiau pasirinkti, kokia tvarka ir iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),paskelbtos jo gyvenamojo būsto varžytinės. Pareiškėjas nedirba, negauna jokių pajamų, todėl neturi galimybės susirasti kito gyvenamojo būsto. Be to, pareiškėjas turi sveikatos problemų su širdimi, jam dažnai tenka gydytis kardiologijos skyriuje stacionare, todėl, viena vertus, jo galimybės susirasti darbą yra ribotos. Kita vertus, pardavus pareiškėjo vienintelį gyvenamąjį būstą, jo sveikata gali dar labiau pablogėti, todėl tokie veiksmai negali būti laikoma proporcinga priemone išieškoti skolą.

15. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini),medžiagos nustatyta, kad antstolis Z. Z. vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2017 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3 028,68 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo M. B. naudai. Antstolis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini),pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2017 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 362,48 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo M. B. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 428,15 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 326,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini),, vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2 426,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo G. P. naudai.

16. 2017 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktu Nr. S-17-14-8842 antstolis areštavo skolininkui J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini),., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini),.

17. 2018 m. rugpjūčio 23 d. antstolis J. P. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko J. J. išieškotina 1 820,00 Eur skola ir 217,50 Eur vykdymo išlaidos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),– 117,45 Eur vykdymo išlaidų. 2018 m. rugsėjo 20 d. antstolis G. J. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini),iš skolininko J. J. išieškotina iš viso 7 181,67 Eur skolos, 30,75 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui. 2018 m. rugpjūčio 3 d. antstolė B. T. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),iš skolininko J. J. išieškotina 3 427,49 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 4 344,30 Eur sumos, 29,50 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. 2018 m. spalio 9 d. antstolis A. S. prisijungė prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš skolininko J. J. išieškotina 1 404,71 Eur skola, 397,21 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), – 735,51 Eur skola, bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)– 23 015,31 Eur palūkanos bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),– 84,29 Eur skola, bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)– 573,90 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),– 131,76 Eur skola, 15,84 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 10,50 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui.

18. 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu antstolis nutarė tenkinti išieškotojų M. B. ir G. P. prašymus ir paskelbti pirmąsias skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes.

19. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2018 m. spalio 19 d. patvarkymą ir nutraukti išieškojimą iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad iš vykdymo proceso metu išieškotų piniginių lėšų pakanka padengti įsiskolinimą išieškotojams M. B. ir G. P., todėl antstolis negali nukreipti išieškojimo į aukščiau nurodytą turtą.

21. Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti išieškojimą (CPK 662 straipsnio 3 dalis). CPK 664 straipsnio nuostatos numato išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę, t. y. pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtą eile – iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, o penktąją eile - iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

22. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog skolininko J. J. skola – atskaičius išieškotas piniginių lėšų sumas – sudarytų 16 495,53 Eur, neįskaitant 6 proc. dydžio metinių palūkanų (23 853,20 Eur + 2 154,95 Eur + 7 212,42 Eur + 1 000,00 Eur + 11 838,75 Eur – 29 563,22 Eur). Skolininkas J. J. nurodė, kad vien tik išieškotojams M. B. ir G. P. yra skolingas 18391,72 Eur. Galima teigti, kad esant tokiai skolų masei, yra galimas išieškojimas iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto.

23. Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, jog prie antstolio Z. Z. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai su vienodos eilės reikalavimais, todėl piniginės lėšos, gautos iš varžytinių pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, bus paskirstytos ne tik išieškotojams M. B. ir G. P., tačiau ir kitiems išieškotojams, proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.