Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Misionierių namai“, Neįgaliųjų reikalų departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Vilniaus arkivyskupija, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Baltijos korporacija“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, institucijos, duodančios išvadą byloje Lietuvos Respublikos valstybinės kultūros paveldo komisija ir Lietuvos nacionalinės UNESCO komisijos sekretoriatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija, VTPSI) pareiškė savarankiškus reikalavimus ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojai UAB „Misionierių namai“ 2017 m. sausio 11 d. išduotą leidimą Nr. LSNS-01-170111-00041; įpareigoti atsakovę UAB „Misionierių namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu Subačiaus g. 20, Vilniuje, padarinius – nugriauti naujai statomą statinį bei rekonstruojamą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atstatyti (atkurti) kultūros paveldo statinį (jo dalį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus statybos, kuriai buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinių – nugriauti naujai statomą statinį ir sutvarkyti statybvietę, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Inspekcija atsakovės UAB „Misionierių namai“ lėšomis; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius numatyto įpareigojimo, statytoja UAB „Misionierių namai“ įpareigojama mokėti po 30 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai; panaikinti 2017 m. liepos 11 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614.Atsakovė UAB „Misionierių namai“ pateikė teismui prašymą nutraukti civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 11 d. išduotą statybos leidimą LSNS-01-170111-00041 ir įpareigoti atsakovą pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Prašyme nurodė, kad atsakovei UAB „Misionierių namai“ 2018 m. gegužės 23 d. buvo išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas, todėl remiantis STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 49.1 punktu nustojus galioti skundžiamam administraciniam aktui - Statybos leidimui - reikalavimas dėl nebegaliojančio Statybos leidimo panaikinimo nenagrinėtinas teisme. VTPSI negali reikalauti panaikinti nebegaliojantį administracinį aktą, o tai yra pagrindas bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Statybos leidimą nutraukti. Pasak atsakovės, negali būti nagrinėjamas ir iš šio reikalavimo kylantis išvestinis reikalavimas - įpareigoti pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės 2018 m. gegužės 23 d. prašymą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad: Byloje nėra duomenų, iš kurių teismas galėjo daryti išvadą, kad Inspekcijos ginčijamas statybos leidimas IS „Infostatyba“ yra pažymėtas negaliojančiu; bylos nagrinėjimo metu šio administracinio akto būsena vis dar buvo „galiojantis“ (2018 m. gegužės 24 d. posėdžio garso įrašas). Inspekcijai nebuvo sudaryta galimybė dėl atsakovės prašymo nutraukti bylą pasisakyti nei žodžiu, nei raštu (CPK 42 straipsnis). Teismas neišklausęs Inspekcijos pozicijos, nesulaukęs naujojo leidimo patikrino rezultatų, išnagrinėjęs prašymą rašytinio proceso tvarka (apie tai neinformavęs proceso šalių), bylą nutraukė, pažeidė Konvencijos garantuojamą teisę į teisingą teismą bei rungtyniškumą (CPK 12 straipsnis).Pasisakydamas, kad panaikinus ginčijamą statybos leidimą jis nebegali sukelti teisinių padarinių, teismas neįvertino, kad neteisėtas statybos leidimas jau yra sukėlęs teisinius padarinius, - jo pagrindu statyba buvo pradėta ir 2017 m. liepos 11 d. išduota pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ACUB-100-170711-00614, kuri užregistruota Nekilnojamojo turto registre. Minėtos pažymos pagrindu statinys ir nuosavybės teisės į jį buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Teismas leido likti tokio leidimo padariniams, t. y. neteisėtiems statybos darbams, pažymai, Nekilnojamojo turto registracijai; pažeidė bendrąjį teisės principą, kad iš neteisės negali kilti teisė. Statybos procesą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta teisinė galimybė įteisinti nebaigtą statybą, jeigu statinys statomas pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Siekiant atkurti iki leidimo išdavimo buvusią padėtį, būtina panaikinti ginčijamą pažymą bei įpareigoti šalinti neteisėto 2017 m. sausio 11 d. statybos leidimo pagrindu atsiradusius statybos padarinius. Vykusio posėdžio metu buvo nurodytos procedūros ir išaiškinta, kad Inspekcija atliks naujai išduoto statybos leidimo teisėtumo patikrinimą, todėl teismui nutraukus bylą, o vėliau galimai panaikinus ir 2018 m. gegužės 23 d. naujai išduotą neteisėtos statybos leidimą, susidarys neleistina situacija, kuomet galimai liks nepašalinti 2017 m. sausio 11 d. neteisėto leidimo pagrindu kilę neteisėtos statybos padariniai.Nepaisant to, kad Inspekcijos ginčijamas statybos leidimas panaikintas nuo 2018 m. gegužės 23 d., teismas turėtų vertinti jo galiojimą laike, teisėtumą, o konstatavęs niekinio administracinio akto faktą, turi išspręsti niekinio administracinio akto pripažinimo negaliojančiu nuo išdavimo momento klausimą, kadangi turi būti pripažinta, kad leidimas negaliojo visu laikotarpiu nuo išdavimo, be to, išspręsti ir teisinių padarinių šalinimo klausimus. Naujo leidimo išdavimas negali lemti šios bylos nutraukimo, kadangi tokio leidimo išdavimas savaime neišsprendžia prieš tai buvusių pažeidimų ir nepanaikina poreikio juos eliminuoti.Neturint duomenų, kokia apimtimi naujasis statybos leidimas koreliuoja su šio ginčo objektu, teismo išvados apie bylos nutraukimą neturi jokio faktinio pagrindimo, yra padarytos neišklausius visų bylos dalyvių, nepagrįstos įrodymais ir aplaidžios. Atsakovė UAB „Misionierių namai“ atsiliepime prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nutarties priėmimo metu Statybos leidimas Infostatyba sistemoje jau buvo pažymėtas kaip negaliojantis.Teismas privalėjo atitinkamą bylos dalį nutraukti nepriklausomai nuo to, ar byloje kas nors tokį prašymą yra pateikęs.Civilinės bylos dalis dėl Pažymos panaikinimo nėra nutraukta, todėl VTPSI argumentai dėl Pažymos įteisinimo nutartimi laikytini nepagrįstais.VTPSI turi galimybę ginčyti naują statybos leidimą ir reikalauti statybos padarinių pašalinimo, todėl VTPSI nepagrįstai teigia, kad nutartimi teismas leido iš neteisės kilti teisei. Išdavus naują statybos leidimą, statybos padarinių teisėtumas turi būti vertinamas ne pagal seniau galiojusį Statybos leidimą, tačiau būtent pagal jį pakeitusį naują statybos leidimą. Vadovaujantis VTPSI argumentais, galėtų susiklostyti ydinga situacija, kai naujai išduotas statybos leidimas yra visiškai teisėtas, tačiau statybos padariniai (pilnai atitinkantys sprendinius, kurių pagrindu gautas naujas statybos leidimas) vis tiek turėtų būti šalinami, nes atitinkami darbai buvo atlikti dar iki naujo statybos leidimo. Tokia situacija prieštarauja įstatymo suteiktai galimybei įteisinti statybos padarinius naujai išduotu statybos leidimu. VTPSI nustačiusi, kad galiojantis statybos leidimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, turi galimybę siekti jo panaikinimo teisme. Teismas neužkirto kelio VTPSI vykdyti įstatymo jai suteiktas funkcijas ir kreiptis dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Ginčijant naują statybos leidimą bei siekiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo VTPSI būtų laikoma pareiškusi reikalavimą dėl kito dalyko (Naujo statybos leidimo panaikinimo) ir kitu pagrindu (statybos padariniai šalintini dėl Naujo statybos leidimo neteisėtumo). Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo Inspekcijos atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 23 d. išdavė statytojui naują statybą leidžiantį dokumentą. Nuo šio leidimo registracijos dienos 2017 m. sausio 11 d. išduoto statybos leidimo galiojimas panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad išnyko ginčo dalykas ir tolesnis bylos nagrinėjimas dėl negaliojančio statybos leidimo teisėtumo prarado teisinę prasmę, teismas bylos dalį pagrįstai nutraukė. Šio statybos leidimo pagrindu atsiradę padariniai, t .y. pradėta vykdyti statyba, yra teisėti; pati Inspekcija 2017 m. liepos 11 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Bylos nutraukimas neužkerta kelio Inspekcijai ginčyti statybos leidimo teisėtumą. Teismas nustatęs bylos nutraukimo pagrindus privalo bylą nutraukti nepriklausomai nuo to, ar savo poziciją šiuo klausimų išreiškė šalys. Atkreipė dėmesį, kad Konvencija nereglamentuoja valstybės institucijos (t. y. pačios valstybės) teisės į teisingą bylos nagrinėjimą. Inspekcija, tokių menamų pažeidimų negalėtų ginti EŽTT. Pasak savivaldybės, tai, kad panaikintas administracinis aktas negali būti skundžiamas, savo praktikoje yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.Trečiasis asmuo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad panaikinus skundžiamą administracinį aktą (Statybos leidimą), jis akivaizdžiai negali sukelti jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo teisme objektu ir pats procesas būtų iš esmės beprasmis, todėl teismas pagrįstai civilinės bylos dalį. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės VTPSI pateikti savo pozicijos dėl tolimesnės bylos eigos, nėra pagrindas naikinti nutartį. Pažymėjo, kad civilinės bylos dalis dėl Pažymos panaikinimo nėra nutraukta; skundžiama nutartis niekaip neapriboja VTPSI teisės atlikti Vilniaus miesto savivaldybės 2018-05-23 išduoto Leidimo teisėtumo patikrinimą, ir esant pagrindams, ginčyti išduotą statybos leidimą. Vadovaujantis Statybos įstatymu, naujai išduotas statybą leidžiantis dokumentas taikomas ir tiems statybos darbams, kurie faktiškai atlikti dar galiojant senesniam (nebegaliojančiam) statybą leidžiančiam dokumentui. Atitinkamai, VTPSI inspekcijai nusprendus ginčyti 2018-05-23 išduotą Leidimą, VTPSI turės teisę reikalauti ir statybos padarinių šalinimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu nutraukta civilinės bylos dalis, teisėtumas ir pagrįstumas. Pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šias konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai įstatymai, kuriuose nurodyta teisės kreiptis į teismą realizavimo tvarka. Taigi CK 1.138 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių gynimą ir civilinių teisių gynimo būdus, o CPK normos – teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo procesinę tvarką.Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014). Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, vadovaudamasis Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies, 19 straipsniu, ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojai UAB „Misionierių namai“ 2017 m. sausio 11 d. išduotą leidimą Nr. LSNS-01-170111-00041 ir pašalinti statybos padarinius (įpareigoti atsakovę nugriauti naujai statomą statinį bei rekonstruojamą statinį, atstatyti (atkurti) kultūros paveldo statinį (jo dalį) ir sutvarkyti statybvietę), panaikinti 2017 m. liepos 11 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-100-170711-00614.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 15 punktą, laikoma, kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas ir galiojantis, jeigu jo duomenys įregistruoti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (apie įregistruotą statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) ar jo įgaliotas asmuo turi būti informuojamas). Šio straipsnio 23 punkte numatyta, jog Statybą leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas: 1) įsiteisėjusiu teismo sprendimu; 2) viešojo administravimo subjekto, išdavusio šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, sprendimu šiais atvejais: jeigu, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius, šis subjektas išdavė naują statybą leidžiantį dokumentą; jeigu buvo pakeisti žemės sklypo matmenys jį padalijant į atskirus žemės sklypus, sujungiant žemės sklypus, atlikus žemės sklypų perdalijimą (amalgamaciją) ir dėl to pažeidžiami leidžiami žemės sklypo užstatymo rodikliai ir kiti teisės aktai; statytojo (užsakovo) prašymu; 3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu – leidimo tęsti sustabdytą statybą, jeigu statinio statyba po šio statybą leidžiančio dokumento išdavimo pakartotinai sustabdyta; 4) užbaigus statinio statybą. Kaip ir nurodė atsakovė atsiliepimuose į atskirąjį skundą, pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 49.1 punktą Savivaldybės administracija arba Inspekcija statybą leidžiantį dokumentą IS „Infostatyba“ pažymi negaliojančiu Reglamento nustatyta tvarka išdavus naują statybą leidžiantį dokumentą, kai keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai.Apeliantė teigdama, kad byloje nėra duomenų (rašytinių įrodymų), iš kurių teismas galėjo daryti išvadą, kad Inspekcijos ginčijamas statybos leidimas IS „Infostatyba“ yra pažymėtas negaliojančiu, jokių įrodymų, paneigiančių teismo nustatytą aplinkybę, nenurodė ir nepateikė, t. y. neįrodinėja, kad šiuo metu galioja ieškiniu ginčijamas 2017 m. sausio 11 d. išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041. Be to, patikrinus viešai prieinamus informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis, nustatyta, kad ieškovės ginčijamas 2017 m. sausio 11 d. išduotas Leidimas statyti naują statinį Nr. LSNS-01-170111-00041 yra pažymėtas kaip negaliojantis. Atsakovė UAB „Misionierių namai“ pateikė informaciją, kad ieškovė teismui pateikė ieškinį dėl naujo statybos leidimo panaikinimo. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė (apeliantė) pati nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 23 d. išdavė naują statybą leidžiantį dokumentą, o 2017 m. sausio 11 d. statybos leidimą pažymėjo negaliojančiu. Taigi, paminėti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas skundžiamos nutarties išvadas padarė vadovaudamasis tikrovės neatitinkančiais faktais.Nustačius, jog apeliantės reikalavime minimas statybos leidimas negaliojantis, akivaizdu, kad negali būti nagrinėjamas reikalavimas panaikinti ginčijamą statybos leidimą, todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad procesas pagal trečiojo asmens reikalavimą dėl 2017 m. sausio 11 d. išduoto statybos leidimo panaikinimo būtų beprasmis. Nėra galimybės panaikinti statybos leidimą, kuris yra panaikintas (ir taip nebegalioja).Atskirajame skunde trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, nurodė, jog neteisėtas statybos leidimas, kurį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakovės UAB „Misionierių namai“ prašymo pagrindu panaikino šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, jau yra sukėlęs teisinius padarinius; mano, jog nepaisant to, kad ginčijamas statybos leidimas yra panaikintas nuo 2018 m. gegužės 23 d., turi būti pripažinta, kad leidimas negaliojo visu laikotarpiu nuo išdavimo. Pažymėtina, kad faktas, jog negaliojančio statybą leidžiančio dokumento panaikinimo klausimas negali būti sprendžiamas, neeliminuoja teismo pareigos pagal ieškinio faktinį pagrindą vertinti šio dokumento išdavimo, statybos teisėtumo bei reikalavimų dėl sukeltų padarinių pašalinimo. Negaliojančio statybos leidimo teisėtumo patikrinimas galimas vertinant jį kaip kitų ieškinio reikalavimų pagrindą sudarančią aplinkybę. Taigi, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai, faktiškai nemotyvuodamas nutraukė bylos dalį ir dėl reikalavimų pašalinti statybos padarinius. Apeliantė šių reikalavimų neatsisakė, todėl teismas dėl jų turėjo pasisakyti išnagrinėjęs bylą iš esmės. Kaip jau nurodyta šios nutarties 13 punkte, tuo atveju, kai pareikštas reikalavimas, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, būtent teismas sprendžia dėl procesinės bylos baigties, t. y. atsisako priimti ieškinį ar bylą nutraukia. Faktas, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė neišklausęs Inspekcijos pozicijos šiuo klausimu, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta. Be to, Inspekcijai nebuvo apribota galimybė nesutikimo su nutarties turiniu susijusius motyvus išdėstyti atskirajame skunde. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – skundžiamą nutartį pakeisti, - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikštų savarankiškų reikalavimų: įpareigoti atsakovę UAB „Misionierių namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinius – nugriauti naujai statomą statinį bei rekonstruojamą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atstatyti (atkurti) kultūros paveldo statinį (jo dalį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus statybos, kuriai buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarinių – nugriauti naujai statomą statinį ir sutvarkyti statybvietę, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Inspekcija atsakovės UAB „Misionierių namai“ lėšomis; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius numatyto įpareigojimo, statytoja UAB „Misionierių namai“ įpareigojama mokėti po 30 EUR baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai; kitą skundžiamos nutarties dalis palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikštų savarankiškų reikalavimų: įpareigoti atsakovę UAB „Misionierių namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti statybos, kuriai buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinius – nugriauti naujai statomą statinį bei rekonstruojamą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atstatyti (atkurti) kultūros paveldo statinį (jo dalį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus statybos, kuriai buvo išduotas leidimas Nr. LSNS-01-170111-00041, atliktos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), padarinių – nugriauti naujai statomą statinį ir sutvarkyti statybvietę, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Inspekcija atsakovės UAB „Misionierių namai“ lėšomis; teismo sprendime nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius numatyto įpareigojimo, statytoja UAB „Misionierių namai“ įpareigojama mokėti po 30 EUR baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai; kitą skundžiamos nutarties dalis palikti nepakeistą.