Kauno apygardos teismo sprendimas, e2A-511-894/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-29
Bylos Nr.: e2A-511-894/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02420-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Urbanavičiūtė
Atsakovas: D. P., N. P.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Trečiasis asmuo: Civinity namai

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-511-894/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02420-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų

D. P. ir N. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovams D. P. ir N. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Civinity namai Kaunas, uždaroji akcinė bendrovė (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Juris LT“ (toliau ir – ieškovė) pateikė ieškinį atsakovams D. P. ir N. P. (toliau ir – atsakovai), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. P. ir N. P. 404,27 Eur skolą, 4,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Būsto valda“ (dabartinis pavadinimas Civinity namai Kaunas, UAB (toliau – ir pradinė kreditorė) pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. A-1518 yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso paslaugų paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovai už pradinės kreditorės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 404,27 Eur įsiskolinimas. Ieškovė su pradine kreditore 2020 m. gruodžio 9 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovų skolą). Atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti pranešimu.

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 404,27 Eur skolą, 4,04 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (408,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis ieškovei iš atsakovų priteisė 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. po 154,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Šalies argumentai

3. Atsakovai, nesutikdami su pateiktu ieškiniu bei priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus ir prašė panaikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad įsiskolinimas pradinei kreditorei buvo apmokėtas 2020 m. gruodžio 30 d., įsiskolinimo suma nurodoma 408,31 Eur, pervesta 450,00 Eur suma. Apie tai pradinė kreditorė ieškovę informavo 2021 m. sausio 20 d. elektroniniu laišku. Apie UAB „Būsto valda“ ir UAB „Juris LT“ 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį sužinojo tik gavę teismo siųstus procesinius dokumentus. Nurodė, kad apie tai, jog skolos nebuvo, ieškovė buvo informuota 2021 m. sausio 20 d., tačiau elgėsi nesąžiningai, apie reikalavimo perleidimą informacijos neteikė, gera valia skolos atlyginti nesiūlė, o pateikė ieškinį, tuo pačiu padidindama bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kur papildomai nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo, atsakovai sutinka, kad naujoji kreditorė yra ieškovė. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad 2020 m. gruodžio 31 dienai skolos neturėjo, nes iki to laiko, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d., sumokėjo skolą pradinei kreditorei. Atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove, nors ieškovės siųstą pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo su raginimu sumokėti skolą atsakovai gavo 2020 m. gruodžio 17 d. Nėra įrodymų, kad mokėjimas buvo atliktas iki pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą gavimo. Atsakovai, sumokėdami skolą pradinei kreditorei, veikė savo rizika, t. y. įvertino ar turėjo įvertinti, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių. Remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi ieškovė perėmė reikalavimą ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į palūkanas, netesybas. Atsakovai neginčija aplinkybės, kad praleido atsiskaitymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas. Atsakovai nėra atsiskaitę su ieškove, todėl naikinti preliminaraus sprendimo nėra pagrindo.

5. Trečiasis asmuo UAB „Būsto valda“ pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad atsakovai 2020 m. gruodžio 30 d. į trečiojo asmens banko sąskaitą sumokėjo 450,00 Eur. Atsakovai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą, todėl nuo informavimo momento privalėjo mokėti skolą naujai kreditorei. Taip pat nurodė, kad atsakovams pateikus prašymą dėl 404,27 Eur mokėjimo grąžinimo atsakovams ar pervedimo ieškovui UAB „Juris LT“, trečiasis asmuo tokį prašymą įvykdytų.

Šalies argumentai

6. 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė pateikė prašymą dėl dalies ieškinio atsisakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. galutiniu sprendimu priėmė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinio reikalavimo dėl 404,27 Eur skolos priteisimo iš atsakovų D. P. ir N. P. atsisakymą. Panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6776-962/2021 dalį dėl 404,27 Eur skolos priteisimo iš atsakovų D. P. ir N. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ ir bylą toje dalyje nutraukė. Priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ solidariai iš atsakovų D. P. ir N. P. 4,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ lygiomis dalimis iš atsakovų D. P. ir N. P. 302,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 151,00 Eur iš kiekvieno atsakovo. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ 6,00 Eur žyminį mokestį (sumokėta 2021 m. vasario 9 d.).

Šalies argumentai

8. Teismas nurodė, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimo neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimamas, 2021 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas toje dalyje naikinamas ir civilinės bylos Nr. e2-14842-962/2021 dalis dėl 404,27 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Nutraukus bylą, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto 8,00 Eur žyminio mokesčio – 6,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

9. Nustatė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovų 404,27 Eur skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais (reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas). Naujoji kreditorė (ieškovė) atsakovams (skolininkams) 2020 m. gruodžio 11 d. siuntė pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi. Pranešime nurodė, kad ieškovė UAB ,,Juris LT“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Būsto valda“ perėmė 404,27 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus. Pranešime, be kita ko, nurodyta, kad įsiskolinimas iki 2020 m. gruodžio 18 d. turi būti sumokėtas į ieškovės (naujosios kreditorės) sąskaitą, esančią PaySera, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės siunta (duomenys neskelbtini), siųsta registruotu paštu atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikta 2020 m. gruodžio 17 d. Lietuvos pašto duomenys yra pakankamas įrodymas, iš kurio, nesant priešingų įrodymų, galima spręsti, kad atsakovai apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuoti 2020 m. gruodžio 17 d. (CPK 178, 185 straipsniai), todėl nuo to momento prievolę turėjo vykdyti ieškovei, o ne pradinei kreditorei.

10. Įsiskolinimą atsakovai sumokėjo pradinei kreditorei 2020 m. gruodžio 30 d., t. y. jau po to, kai buvo informuoti apie tai, kad pradinės kreditorės reikalavimas yra perleistas ieškovei. Pradinė kreditorė, atsakovų 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymu, pervedė ieškovei atsakovų sumokėtą 404,27 Eur sumą. Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl skolos priteisimo.

11. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl teismas ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 4,04 Eur palūkanų.

12. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovų solidariai priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

13. Teismas nustatė, kad priėmus ieškovės reikalavimo dėl 404,27 Eur skolos priteisimo atsisakymą, ieškovei grąžintina 75 procentai byloje sumokėto žyminio mokesčio. Taigi, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Šias išlaidas priteisė ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 151,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

14. Apeliaciniu skundu atsakovai D. P. ir N. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą dalyje dėl UAB „Juris LT“ priteistų 302,00 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš atsakovų D. P. ir N. P., t. y. po 151,00 Eur iš kiekvieno atsakovo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Atsakovai nebuvo gavę informacijos, kad trečiasis asmuo Civinity namai Kaunas, UAB (ankstesnis pavadinimas – UAB „Būsto valda“) perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB „Juris LT“, todėl 2020 m. gruodžio 30 d. įvykdė savo prievolę pradiniam kreditoriui. Pavedimas atliktas 450,00 Eur sumai, nors įsiskolinimo suma nurodoma 408,31 Eur.

1.2. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu buvo įteikta ieškovės siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovų gyvenamosios vietos skiriasi. Teismo galutinis sprendimas irgi buvo siunčiamas paštu, tačiau jį atsiimti asmeniškai pavyko tik D. P. ir teisme.

1.3. Savo įsipareigojimą atsakovai įvykdė iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl ieškovei atsisakius ieškinio atsakovai jos turėtų bylinėjimosi išlaidų neatlygina.

1.4. Nurodė, kad iš UAB „Būsto valda“ 2021 m. birželio 25 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų sužinojo, jog pateikus prašymą dėl 404,27 Eur pervedimo UAB „Juris LT“, toks prašymas būtų įvykdytas. Kad skola buvo padengta iki ieškinio pateikimo, patvirtina trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 21 d. ieškovei atliktas pavedimas bei ieškovės veiksmai (2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo).

15. Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos galutinio teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Pažymėtina, kad bylos nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

20. Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 29 punktas). Taigi, bylą nutraukus atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.

21. Nagrinėjamu atveju remiantis šalių nurodytais argumentais matyti, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovai buvo tinkamai informuoti apie pradinės kreditorės (UAB „Būsto valda“) reikalavimo teisės į atsakovų skolą perdavimą naujajai kreditorei UAB „Juris LT“ 2020 m. gruodžio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, t. y. sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kilo ginčas, ar ieškovė pagrįstai pateikė ieškinį, kuris sąlygojo bylinėjimosi išlaidų susidarymą.

22. Trečiasis asmuo UAB „Būsto valda“ (dabartinis pavadinimas Civinity namai Kaunas, UAB) pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. A-1518 yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso paslaugų paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp šalių nekilo ginčo, kad atsakovai 2020 m. gruodžio mėnesį buvo skolingi UAB „Būsto valda“. 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Būsto valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovų 404,27 Eur skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais (reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas). Naujoji kreditorė (ieškovė) atsakovams (skolininkams) siuntė 2020 m. gruodžio 11 d. pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovai sumokėjo įsiskolinimą pradinei kreditorei UAB „Būsto valda“. Ieškinys teismui pateiktas 2021 m. vasario 12 d., užregistruotas 2021 m. vasario 15 d.

23. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.109 straipsnio nuostatomis įrodinėjo, kad atsakovai, žinodami apie reikalavimo perleidimo sutartį ir skolą sumokėję pradiniam kreditoriui, veikė savo rizika. Ieškovė teigia, kad ieškinys pateiktas pagrįstai, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovų. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad apie reikalavimo perleidimą sužinojo tik gavę procesinius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs byloje pateiktus duomenis nustatė, kad naujoji kreditorė (ieškovė) atsakovams (skolininkams) 2020 m. gruodžio 11 d. siuntė pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo kartu su Reikalavimo perleidimo sutartimi. Pranešime nurodė, kad ieškovė UAB ,,Juris LT“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Būsto valda“ perėmė 404,27 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus. Pranešime, be kita ko, nurodyta, kad įsiskolinimas iki 2020 m. gruodžio 18 d. turi būti sumokėtas į ieškovės (naujosios kreditorės) sąskaitą, esančią PaySera, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės siunta (duomenys neskelbtini), siųsta registruotu paštu atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikta 2020 m. gruodžio 17 d. Teismas vertino, kad Lietuvos pašto duomenys yra pakankamas įrodymas, iš kurio, nesant priešingų įrodymų, galima spręsti, kad atsakovai apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuoti 2020 m. gruodžio 17 d. (CPK 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

24. Byloje pateikti Valstybės įmonės Lietuvos paštas duomenys apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-70330 priedas) patvirtina, kad ši siunta, siųsta adresu (duomenys neskelbtini), gavėjui įteikta 2020 m. gruodžio 17 d. Pažymėtina, kad adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas atsakovų procesiniuose dokumentuose, kaip atsakovės N. P. gyvenamoji vieta. Tuo tarpu apeliantų nurodyta aplinkybė, kad atsakovai gyvena skirtingais adresais, nesudaro pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad vienam iš atsakovų nebuvo įteikti siunčiami dokumentai. Įvertinus aukščiau nurodytus motyvus, atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad neteisinga teismo išvada, jog atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu buvo įteikta ieškovės siunta Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikia įvertinti visas byloje esančias aplinkybes, galinčias turėti teisinės reikšmės sprendžiant klausimą ar pagrįstai buvo pateiktas ieškinys ir iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos, t. y. nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ne tik atsakovų veiksmus, sumokant skolą pradiniam kreditoriui, bet ir pradinio kreditoriaus bei naujojo kreditoriaus tarpusavio sutartinių įsipareigojimų pagal ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutartį vykdymą, jų procesinį elgesį.

26. Pažymėtina, kad tiek prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek bylos nagrinėjimo metu pateiktame 2021 m. rugsėjo 23 d. prašyme (reg. Nr. DOK-120513) atsakovai nurodo, jog UAB „Būsto valda“ dar 2021 m. sausio 20 d. elektroniniu laišku informavo UAB „Juris LT“, kad atsakovai įsiskolinimą UAB „Būsto valda“ apmokėjo 2020 m. gruodžio 30 d. Kartu su prieštaravimais atsakovai pateikė UAB „Būsto valda“ elektroninio pranešimo kopiją. Dėl šių atsakovų nurodytų aplinkybių ieškovė argumentų nepateikė. Teismas taip pat neanalizavo šio byloje pateikto įrodymo.

27. Iš byloje pateikto Civinity pranešimo (DOK-62786 priedas) matyti, kad atsakovams buvo pateikta informacija, jog apie jų 2020 m. gruodžio 30 d. atliktą mokėjimą UAB „Būsto valda“ 2021 m. sausio 20 d. el. laišku informavo UAB „Juris LT“. Iškovė objektyviais įrodymais nepaneigė aplinkybės, jog 2021 m. sausio 20 d. ji buvo informuota apie atsakovų pradinei kreditorei sumokėtą skolą. Tuo tarpu 2020 m. gruodžio 9 d. reikalavimo perleidimo sutarties 11 punkte nurodyta, jog skolininkui, po šios Sutarties pasirašymo, sumokėjus visą ar dalį skolos, perleistos pagal šią Sutartį Naujajam kreditoriui, Pradinis kreditorius apie tai privalo nedelsiant informuoti Naująjį kreditorių. Pradiniam kreditoriui neinformavus Naujojo kreditoriaus apie perleisto reikalavimo ar jo dalies padengimą, Pradinis kreditorius privalo atlyginti Naujajam kreditoriui visus pastarojo patirtus nuostolius dėl reikalavimo teisės, įgytos pagal šią Sutartį, įgyvendinimo skolininko atžvilgiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju tiek pradiniam kreditoriui, tiek naujajam kreditoriui buvo (turėjo būti) žinoma apie tai, kad 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovai skolą sumokėjo. Skolininkams negali kilti neigiami padariniai, jei pačios reikalavimo perleidimo sutarties šalys iki galo nevykdo viena kitai prisiimtų įsipareigojimų. Dėl patirtų nuostolių atlyginimo dėl reikalavimo teisės įgyvendinimo skolininkų (atsakovų) atžvilgiu nagrinėjamu atveju turėtų būti sprendžiama tarp ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutarties šalių.

28. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas lėmė ne atsakovų veiksmai (įsiskolinimo sumokėjimas pradiniam kreditoriui), o ieškovės netinkamas procesinis elgesys. Ieškovės netinkamas procesinis elgesys pasireiškė tuo, jog ji pateikė ieškinį neišsiaiškinusi visų su ginčo skolos (ne)sumokėjimu susijusių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl pačios ieškovės veiksmų. Ieškovė yra juridinis asmuo, todėl jai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Ieškovei elgiantis apdairiau, civilinė byla nebūtų buvusi iškelta. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad tik bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo ieškovei pervedė atsakovų sumokėtą įsiskolinimą. Tokia procesinė situacija negali būti pagrindu išvadai, jog atsakovai ieškinio reikalavimą dalyje dėl skolos priteisimo patenkino bylos nagrinėjimo metu, kas galėtų sudaryti pagrindą ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų.Tai, kad trečiasis asmuo tik bylos nagrinėjimo metu ieškovei pervedė atsakovų sumokėtą įsiskolinimą, kai apie gautą mokėjimą ieškovę buvo informavęs dar 2021 m. sausio 20 d., negali sukelti neigiamų padarinių atsakovams. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju atsakovams įvykdžius prievolę pradiniam kreditoriui, o naujajam kreditoriui apie tai žinant, ieškovė, pareikšdama ieškinį, pati sukūrė prielaidas bylinėjimosi išlaidoms atsirasti.

29. Vadovaujantis nutarties 25-28 punktuose nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti. Todėl atsakovų apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. galutinio sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

30. Atsakovai neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. galutinio sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) lygiomis dalimis iš atsakovų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 302,00 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 151,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) iš kiekvieno atsakovo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė