- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- e2-14842-962/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02420-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- D. P., N. P.
- Trečiasis asmuo
- Civinity namai
- Kategorijos
- 2.6.20.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovams D. P. ir N. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Civinity namai Kaunas, uždaroji akcinė bendrovė (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“.)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. P. ir N. P. (toliau – ir atsakovai) 404,27 Eur skolą, 4,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteista 404,27 Eur skola, 4,04 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (408,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis ieškovei iš atsakovų priteistas 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. po 154,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Atsiliepimas
Ieškinyje bei atsiliepime į atsakovų prieštaravimus ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Būsto valda“ (dabartinis pavadinimas Civinity namai Kaunas, UAB, toliau – ir pradinė kreditorė) pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. A-1518 yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – paslaugų paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovai už pradinės kreditorės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 404,27 Eur įsiskolinimas. Ieškovė su pradine kreditore 2020 m. gruodžio 9 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovų skolą. Atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti pranešimu, byloje nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo, atsakovai sutinka, kad naujoji kreditorė yra ieškovė. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad 2020 m. gruodžio 31 dienai skolos neturėjo, nes iki to laiko, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d., sumokėjo skolą pradinei kreditorei. Atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su ieškove, nors ieškovės siųstą pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo su raginimu sumokėti skolą atsakovai gavo 2020 m. gruodžio 17 d., nuo šios datos atsakovams buvo žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą, todėl prievolę jie turėjo įvykdyti ieškovei, o ne pradinei kreditorei. Nėra įrodymų, kad mokėjimas buvo atliktas iki pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą gavimo. Atsakovai, sumokėdami skolą pradinei kreditorei, veikė savo rizika, t. y. įvertino ar turėjo įvertinti, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių. Remiantis Reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi ieškovė perėmė reikalavimą ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į palūkanas, netesybas. Atsakovai neginčija aplinkybės, kad praleido atsiskaitymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas. Atsakovai nėra atsiskaitę su ieškove, todėl naikinti preliminaraus sprendimo nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovė 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo dalies 404,27 Eur sumai atsisakymo. Patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. gavo pagrindinės skolos mokėjimą jau esant šiai civilinei bylai iškeltai teisme. Pažymėjo, kad atsakovai pateikdami prašymą pradinei kreditorei dėl pagrindinės skolos sumos pervedimo ieškovei, faktiškai pripažino aplinkybę, kad pagrindinė skolos suma buvo sumokėta netinkamai kreditorei. Ieškovei yra žinomos ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo pasekmės. Priimant galutinį teismo sprendimą byloje prašo pripažinti, jog ieškinio reikalavimo dalis buvo patenkinta jau esant iškeltai bylai teisme, likusią ieškinio dalį dėl 4,04 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.
Atsakovai, nesutikdami su pateiktu ieškiniu bei priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriais prašo panaikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą iš bylą nutraukti. Prašymas grindžiamas tuo, kad įsiskolinimas pradinei kreditorei buvo apmokėtas 2020 m. gruodžio 30 d., įsiskolinimo suma nurodoma 408,31 Eur, pervesta 450,00 Eur suma. Apie tai pradinė kreditorė ieškovę informavo 2021 m. sausio 20 d. elektroniniu laišku. Apie pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį sužinojo tik gavę teismo siųstus procesinius dokumentus. Apie tai, kad skolos nebuvo, ieškovė buvo informuota 2021 m. sausio 20 d., tačiau elgėsi nesąžiningai, apie reikalavimo perleidimą informacijos neteikė, gera valia skolos atlyginti nesiūlė, pateikė ieškinį, tuo pačiu padidindama bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą trečiajam asmeniui, kuriuo prašė trečiojo asmens pervesti ieškovei atsakovų sumokėtą 404,27 Eur sumą, o likusią sumą – 45,70 Eur grąžinti į atsakovo D. P. sąskaitą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dar prieš 2020 m. gruodžio 30 d. atliktą pinigų pervedimą trečiajam asmeniui atsakovai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą, todėl nuo informavimo momento privalėjo mokėti skolą naujai kreditorei.
Į teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukia. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovė nurodė, kad dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimo neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimamas, 2021 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas toje dalyje naikinamas ir civilinės bylos Nr. e2-14842-962/2021 dalis dėl 404,27 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Nutraukus bylą, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto 8,00 Eur žyminio mokesčio – 6,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsisakiusi pagrindinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 4,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškinio reikalavimo dalis buvo patenkinta jau esant iškeltai bylai teisme. Remiantis ieškovės ir pradinės kreditorės 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties 1 dalimi ieškovė perėmė reikalavimą ne tik į pagrindinę prievolę, bet ir į palūkanas, netesybas. Atsakovai neginčija aplinkybės, kad praleido atsiskaitymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovų 404,27 Eur skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais (reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).
Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, naujoji kreditorė (ieškovė) atsakovams (skolininkams) 2020 m. gruodžio 11 d. siuntė pranešimą dėl kreditorės pasikeitimo kartu su Reikalavimo perleidimo sutartimi. Pranešime nurodė, kad ieškovė UAB ,,Juris LT“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Būsto valda“ perėmė 404,27 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus. Pranešime, be kita ko, nurodyta, kad įsiskolinimas iki 2020 m.gruodžio 18 d. turi būti sumokėtas į ieškovės (naujosios kreditorės) sąskaitą, esančią PaySera, bankos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai teigia, kad apie pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. gruodžio 9 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį sužinojo tik gavę teismo siųstus procesinius dokumentus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės siunta (duomenys neskelbtini), siųsta registruotu paštu atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikta gavėjams 2020 m. gruodžio 17 d. Teismo vertinimu, Lietuvos pašto duomenys yra pakankamas įrodymas, iš kurio, nesant priešingų įrodymų, galima spręsti, kad atsakovai apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuoti 2020 m. gruodžio 17 d. (CPK 178, 185 straipsniai), todėl nuo to momento prievolę turėjo vykdyti ieškovei, o ne pradinei kreditorei.
Kaip minėta, įsiskolinimą atsakovai sumokėjo pradinei kreditorei 2020 m. gruodžio 30 d., t. y. jau po to, kai buvo informuoti apie tai, kad pradinės krediotrės reikalavimas yra perleistas ieškovei. Prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas tik tada, kai skolininkas nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Pradinė kreditorė, atsakovų 2021 m. rugsėjo 21 d. prašymu, pervedė ieškovei atsakovų sumokėtą 404,27 Eur sumą. Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl skolos priteisimo, prašo priteisti iš atsakovų 4,04 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 4,04 Eur palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju priėmus ieškovės reikalavimo dėl 404,27 Eur skolos priteisimo atsisakymą, ieškovei grąžinta 75 procentai byloje sumokėto žyminio mokesčio. Taigi, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovės prašomų teisinės pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, pagrįstos raštiniais įrodymais, todėl lygiomis dalimis, t. y. po 151,00 Eur, priteistinos ieškovei iš atsakovų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo dalyje dėl palūkanų priteisimo nėra pagrindo, todėl teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) ieškinio reikalavimo dėl 404,27 Eur (keturių šimtų keturių eurų 27 ct) skolos priteisimo iš atsakovų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6776-962/2021 dalį dėl 404,27 Eur skolos (keturių šimtų keturių eurų 27 ct) skolos priteisimo iš atsakovų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) ir bylą toje dalyje nutraukti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) solidariai iš atsakovų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,04 Eur (keturių eurų 04 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) lygiomis dalimis iš atsakovų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,00 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 151,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509), 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį (sumokėta 2021 m. vasario 9 d.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.