Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-85-526/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-05
Bylos Nr.: AN2-85-526/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00005-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai

Teisėjas: Eugenijus Antanauskas (pirm.)
Pažeidėjas: Ž. K.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Mindaugas Martinaitis

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-85-526/2023Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00005-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.16; 21.2.3; 21.11.8; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. rugsėjo 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Ž. K. už tai, kad jis 2020 m. birželio 8 d., apie 15 val. 48 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė atliktos kratos metu rastas ir paimtas medžiagas: 1. lizdiniame lapelyje „CLENBUTEROL 40 mg. Celnbuterol comprimate flimate“ esančias tabletes, kuriose yra klenbuterolio; 2. dėžutėje „(duomenys neskelbtini) mg/ml 1 ml“, ampulėje „Testosteron enenthat (duomenys neskelbtini) ZPHCD ZPHC pharmceutical Tablets 10 mg“ esančias tabletes, kuriose yra stanzololio; 3. dėžutėje „Stanox-10 Each tablet contains: Stanozolol 10 mg“ dviejose lizdinėse pakuotėse „Stanox“ esančias stanozololio tabletes; 4. juodos spalvos užspaudžiamos folijos maišelyje „ONYX-PHARMA PROVIRON Mesterolon 25 mg“ esančias mesterolono tabletes; 5. dėžutėje „ZPHCD TURNINABOL 4-chlorodehydromethytestosterine 10 mg 100 Tablets“ lizdinėje pakuotėje ir lizdinėse pakuotės dalyje „ZPHCD“ esančias dehidrochlormetiltestosterono tabletes; 6. dėžutėje „T. P. 100 mg/ml“ 10 vnt. ampulių, kurių skystyje yra testosterono propionato; 7. dėžutėje „M. E. 100 mg“ penkiose ampulėse esantį skystį, kuriame yra metenolono enantato; 8. dėžutėje „ZPHCD E. E. 100 mg/ml“ dvi ampules, kuriose esančiame skystyje yra metenolono enantato. Taip pat 2020 m. lapkričio 12 d., atliekant kratos veiksmus, transporto priemonėje „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos tabletės „CLENBUTEROL 40 meg Tablets C. H.“, kuriose yra klenbuterolio. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės pasirašytoje išvadoje Nr. 11-225(21) nurodoma, kad testosterinas, klenbuterolis, metenolonas, stanazololis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas yra dopingo medžiagos, įrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, 1-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Ž. K. neturėdamas leidimo ar gydytojo recepto pažeidė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnį.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11984-2021 Ž. K. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 69 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų (vaistinių preparatų) konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. K. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis priimtą nutarimą apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. II-132-563/2022 skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-l 1894-2021 paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog iš 2021-09-15 protokolo, bei 2021-12-13 nutarimo, matyti, kad Ž. K. patrauktas administracinėn atsakomybės už anabolinių androgeninių steroidų, draužiamų laikyti, neturint leidimo ar gydytojo recepto. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad medžiagos, kratos metu išimtos jo gyvenamojoje vietoje, priklausė kitam asmeniui – D. M., kuris paliko pas jį bute, kuomet buvo atsinešęs pasiteirauti dėl medžiagų poveikio. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo paaiškinimai vertintini kaip gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi iškart po kratos pareiškėjas nurodė, kad išimos medžiagos priklauso jam, o ne kitam asmeniui. Liudytoju apklaustas D. M. negalėjo pateikti neginčytinų faktų ir įrodymų, kad Ž. K. bute išimtos medžiagos priklauso jam, ir kad jis įsigijo sau vartojimui. Liudytoja apklausta R. Ž. patvirtino aplinkybę, kad bute, kuriame ji gyveno su Ž. K. matė papildų, tačiau, kas tai per preparatai nesidomėjo. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai faktų, ištirtos išsamiai ir visapusiškai visos bylos aplinkybės, Ž. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 69 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-13 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-l 1894-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą, nėra teisinio pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. K. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir skirti ekspertizę Ž. K. ir D. M. kraujo plazmai ištirti, siekiant nustatyti anabolinių steroidų vartojimą faktą.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi vieninteliu kaltės įrodymu, t. y. 2020 m. lapkričio 12 d. kratos protokole užfiksuotu paaiškinimu, kuris turėjo būti vertinamas kaip objektyviai nepagrįstas ir neteisingas. Nurodoma, kad, nenorėdamas D. M. sukelti problemų, būdamas streso būsenos, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie paimtų preparatų priklausomybę. Juos atnešė ir Ž. K. namuose paliko D. M.. Teismas neatsižvelgė į 2021 m. lapkričio 24 d. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad kratos metus surasti papildai nepriklausė Ž. K..

4.2. Be to, nurodoma, kad nevertinta tai, kad didesnė medžiagų dalis jau buvo suvartota. Apeliantas pažymi, kad prašė teismo skirti ekspertizę ir norėjo už ją sumokėti, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas. Teigiama, kad medžiagų laikymas yra neatsiejamai susijęs su įsigijimu, o įsigijimas ir laikymas yra tiesiogiai susiję su vartojimu. Nurodo, kad liko neatsakytas klausimas, kokiu tikslu laikytos medžiagos, jei pats apeliantas Ž. K. jų nevartojo. Iš bylos duomenų matyti, kad pakuotės buvo praplėštos ir dalis medžiagų suvartota.

4.3. Apeliantas pažymi, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas šališkai, tendencingai, turint iš anksto suformuotą poziciją dėl kaltės. Skundžiamoje nutartyje neišsamiai išdėstyti liudytojų D. M. ir R. Ž. duoti parodymai. R. Ž. parodymai patvirtino, kad apelianto laisvalaikis ir darbas susiję su atletine gimnastika ir maisto papildų prekyba. Iki 2021 m. birželio 8 d. Ž. K. vadovavo MB (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė maisto papildų prekyba profesionaliems sportininkams. Taip pat patvirtino, kad 2020 metų vasarą D. M., kuris tuo metu sportavo, lankėsi bute, adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kaip D. M. atnešė maišelyje kažkokias priemones, kurias rodė Ž. K.. R. Ž. nurodė, kad tą vakarą Ž. K. ir D. M. vartojo alkoholį ir žiūrėjo televizorių, o ryte pastebėjo, kad D. M. paliko minėtas medžiagas bute. D. M. patvirtino, kad aktyviai užsiima sportu. „Facebooko“ forume D. M. įsigijo maisto papildų už daug mažesnę kainą. Už įsigytas medžiagas atsiskaitė grynaisiais pinigais. Pavartojus tų papildų sukilo kraujospūdis ir dėl to D. M. sugalvojo pasikonsultuoti su Ž. K.. Ž. K. nurodė, kad medžiagos jam nežinomos, ir patarė nutraukti vartojimą. Be to, D. M. patvirtino, kad susitikimo metu buvo vartojamas alkoholis ir jis pamiršo pasiimti maišelį su tabletėmis ir kapsulėmis, kurias kratos metu rado pareigūnai. Teismas, motyvuodamas išvadas dėl kaltės, privalėjo skirti dėmesio visų duotų parodymų patikimumo vertinimui, ne formaliai nurodyti, kad tai yra gynybinė versija ir noras išvengti atsakomybės.

4.4. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad D. M. parodymai neturi būti vertinami kaip nepakankamai pagrįsti dėl to, kad jis negalėjo pateikti įrodymų, jog medžiagos priklausė jam. Nurodoma, kad D. M. atsakė į visus teismo užduotus klausimus, pateikė motyvuotą paaiškinimą apie anabolinių steroidų įsigijimo aplinkybes (kainą, kiekį ir suvartotos medžiagos kiekį).

4.5. Taip pat nurodoma, kad apeliantas neturi ir neturėjo teisės dirbti profesionaliu treneriu. Tai matyti iš Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atsakymo į 2022 m. vasario 25 d. užklausą. Atsakyme nurodyta, kad Ž. K. nėra suteikta teisė dirbti kultūrizmo ir kūno rengybos treneriu.

4.6. Be to, pažymima, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Ž. K. vadovaujantis ANK 577 straipsniu ir BPK 21 straipsniu negali būti įspėtas apie melagingų įrodymų davimą. Tuo tarpu nėra aišku, kodėl teismas nesivadovavo D. M. duotais parodymais arba nesprendė atsakomybės už melagingų parodymų davimą klausimo. Kvalifikacijai esminės reikšmės turi ir asmens suvokimas apie paties daromą veiką, tyčios formą, bendrą sumanymą.

4.7. Be to, teigiama, kad teismas nesiaiškino tikrųjų Ž. K. inkriminuoto nusižengimų aplinkybių, veiką kvalifikavo vien pagal draudžiamų medžiagų aptikimo faktą. Nustatyta tik administracinio nusižengimo objektyvioji pusė, tačiau nesiaiškinta nusižengimo padarymo subjektyvioji pusė, t. y. kaltė, motyvas, tikslas. Dopingo medžiagų įsigijimo ar laikymo faktas nėra pagrįstas bylos duomenimis, tačiau preziumuojamas remiantis tuo, kad minėtos medžiagos buvo rastos Ž. K. bute. Nurodo, kad nėra susiformavusi ANK 69 straipsnio taikymo praktika, todėl, apelianto nuomone, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 ir 260 straipsnius kilti būtina nustatyti ir subjektyviąją pusę – tyčią laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas. Pažymima, kad šiuo atveju nėra subjektyviosios nusižengimo pusės – kaltės.

Šalies argumentai

4.8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo pažeisti ANK 577 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punkto reikalavimai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo išklausytas, nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus raštu ar žodžiu, pateikti papildomus įrodymus. Be to, pažymima, kad nagrinėjamu atveju nei Institucija, nei teismas nebuvo pakankamai aktyvūs, nerinko būtinų įrodymų nusižengimo sudėčiai nustatyti, nepašalino iškilusių abejonių, nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K., liudytojų D. M., R. Ž. parodymų, netyrė bylai reikšmingų aplinkybių.

Atsiliepimas

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad Ž. K. veika pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, taip pat nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Be to, nėra pagrindo skirti užduotį atlikti kraujo plazmos tyrimą, kadangi Ž. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už draudžiamų medžiagų vartojimą, o už jų laikymą.

Šalies argumentai

6. Apygardos teisme gautas D. M. 2022 m. balandžio 26 d. paaiškinimas, kuriuo prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Ž. K..

6.1. Informuojama, kad teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme D. M. duoti parodymai yra teisingi. Nurodoma, kad medžiagas įsigijo asmeniškai „Facebooko“ grupėje sportuojantiems. Medžiagos buvo pristatytos per kurjerį ir už jas sumokėta grynaisiais. Pažymima, kad pas Ž. K. surastos medžiagos priklauso D. M., jas jis 2020 m. birželio 7 d. užmiršęs paliko pas Ž. K.. Norėjo Ž. K. paklausti, kokie tai papildai, kokia jų sudėtis, kaip reikia vartoti, kadangi jis turi papildų sportui parduotuvę, adresu Mažvydo al. 5, Klaipėda. Ž. K. nurodė, kad medžiagos jam nežinomos, ir patarė nutraukti jų vartojimą. Teigiama, kad nei pats D. M., nei Ž. K. nežinojo, kad tai yra anaboliniai steroidai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas Ž. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 69 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiškus, jame yra netikslumų, kurių neištaisė nei nutarimą paskirti administracinę nuobaudą priėmusi įgaliotos institucijos pareigūnė, nei administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. K. skundą nagrinėjęs Apylinkės teismas.

10. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę, nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma tik tada, kai iš protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020).

11. Administracinio nusižengimo protokolo turinys reglamentuojamas ANK 609 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodomas administracinio nusižengimo padarymo laikas ir esmė.

12. ANK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti. Taigi ši norma yra blanketinė, t. y., traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį, būtina vadovautis ir kitu teisės aktu – Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymu. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad tam tikromis dopingo medžiagomis laikomos organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios ar slopinančios medžiagos, kurių sąrašus tvirtina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras. Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329. Administracinė atsakomybė pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį taikoma už neteisėtą disponavimą būtent šiame sąraše nurodytomis tam tikromis dopingo medžiagomis.

13. Ž. K. pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad jis 2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val. savo gyvenamojoje vietoje ir naudojamame automobilyje, neturėdamas leidimo ar gydytojo recepto, laikė kratų metu rastas tabletes ir ampules su skysčiu, kuriuose yra klenbuterolio, stanzololio, stanozololio, mesterolono, dehidrochlormetiltestosterono, testosterono propionato ir metenolono enantato. Nutarimu paskirti Ž. K. administracinę nuobaudą pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį jis pripažintas kaltu pagal identiškai suformuluotą kaltinimą. Tačiau tik dalis administracinio nusižengimo protokole išvardytų medžiagų (klenbuterolis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas) iš tiesų yra įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329 patvirtintą Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą. Nors likusios medžiagos – stanozololis, stanzololis, testosterono propionatas ir metenolono enantatas – sąraše nenurodytos, Ž. K. inkriminuotas ir jų neteisėtas laikymas. Ši aplinkybė kelia abejonių dėl dalies administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo aiškumo ir pagrįstumo, todėl liko neaišku, ar protokole nurodytos neįrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą medžiagos nagrinėjamu atveju gali būti laikomos tam tikromis dopingo medžiagomis, kuriomis neteisėtai disponuojant kyla ANK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad byloje pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. 11-225(21) nesuteikia galimybės vienareikšmiškai atsakyti į šį klausimą. Išvadoje nurodoma, kad testosteronas, klenbuterolis, metenolonas, stanazololis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas yra dopingo medžiagos, įrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, tačiau nepasisakoma, ar tokiomis medžiagomis laikytini ir Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyti stanozololis, stanzololis, testosterono propionatas bei metenolono enantatas.

14. Abejonių kelia ir administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo laiko nustatymas ir formuluotė. Laikymas pagal savo pobūdį yra trunkamojo pobūdžio veika, turinti pradžią ir pabaigą. Būtent šie du momentai veikos aprašyme įprastai nurodomi kaip jos padarymo laikas, jeigu juos įmanoma nustatyti iš bylos duomenų. Tuo tarpu Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodomas tik vienas administracinio nusižengimo padarymo laikas – 2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val. Lieka neaišku ne tik tai, ar šis laikas iš tiesų laikytinas Ž. K. inkriminuotos veikos pradžia, bet ir tai, kokiais bylos duomenimis remtasi, nustatant šią faktinę aplinkybę.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje įgaliotos institucijos pareigūnų surašyti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo neatitinka jų turiniui keliamų atitinkamai ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimų. Ydingai, neaiškiai suformuluotas kaltinimas suvaržė Ž. K. teises į gynybą ir teisingą procesą, garantuojamas ANK 566 straipsniu.

16. Nustatydami bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes, tiek teismas, tiek administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) privalo remtis tik tokiais įrodymais, kurie atitinka ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytus reikalavimus. Vienas iš tokių reikalavimų – įrodymai administracinio nusižengimo byloje turi būti surinkti įstatymų nustatyta tvarka (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad Ž. K. kaltė, be kita ko, grindžiama ir Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Ketvirtajame skyriuje atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15597-20 duomenimis – 2020 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu pranešimu prokurorui dėl nesankcionuotos kratos Ž. K. naudojamame automobilyje patvirtinimo, kuriame nurodomi šios kratos rezultatai, ir 2020 m. lapkričio 12 d. kratos, atliktos Ž. K. gyvenamojoje vietoje, protokolu. Iš šių pavienių ikiteisminio tyrimo dokumentų nėra galimybės spręsti apie atliktų kratų teisėtumą, o administracinį nusižengimą tyrusios institucijos, kartu atlikusios ir minėtą ikiteisminį tyrimą, nepateikė kratų teisėtumą (arba neteisėtumą) patvirtinančias teismo nutartis. Taigi, pažeidžiant ANK reikalavimus, byloje nebuvo patikrinta, ar svarbūs bylos įrodymai surinkti įstatymų nustatyta tvarka.

17. Bylos medžiagoje nėra 2020 m. lapkričio 12 d. atliktos kratos Ž. K. naudojamame automobilyje protokolo, todėl nėra galimybės nustatyti, ar administracinio nusižengimo protokole nurodytos tabletės, kuriose yra klenbuterolio, iš tiesų yra būtent šios kratos metu rastos ir paimtos tabletės. Bylos medžiagoje taip pat trūksta specialisto išvados, iš kurios būtų galima spręsti apie minėtų tablečių sudėtį. Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo Ž. K. galima daryti prielaidą, kad dėl automobilyje rastų tablečių sudėties buvo atliekamas atskiras specialisto tyrimas ir gauta specialisto išvada Nr. 11-224(21), tačiau administracinio nusižengimo byloje jos taip pat nėra. Todėl Ž. K. kaltė, pažeidžiant jo teisę į gynybą, buvo įrodinėjama duomenimis, kurių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra ir kurie nebuvo ištirti įstatymų nustatyta tvarka.

18. Aptarti ANK pažeidimai, susiję su Ž. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo trūkumais, tinkamai nepatikrintu įrodymų gavimo teisėtumu ir nevisapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, laikytini esminiais, nes turėjo įtakos neteisėtiems Institucijos ir Apylinkės teismo sprendimams priimti. Visų šių pažeidimų nėra galimybės ištaisyti ir apeliacinės instancijos teisme, kadangi pagal naujai suformuoluotą kaltinimą bus pažeista Ž. K. teisė į gynybą.

19. Apeliaciniame skunde Ž. K. prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 651 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, gali pateikti motyvuotą prašymą bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta argumentų, kurių pagrindu turi būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas byloje surinktų įrodymų vertinimas. Atsižvelgdamas į tai, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, teismas nusprendžia, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teisinio pagrindo nėra, todėl Ž. K. apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

20. Remdamasis išdėstytais argumentais, apygardos teismas nusprendžia, jog yra pagrindas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, administracinės bylos tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje: grąžinti administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas