Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

10. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. 2023 m. kovo 23 d. pateikė rašytinius paaiškinimus.

11. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje numatytu apribojimu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui (CPK 302 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑290‑330/2022; 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-511-467/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A‑162‑467/2023; ir kt.). Teismų praktikoje pažymima, kad rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-284-933/2023).

12. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. per įstatyme nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą. Rašytiniai paaiškinimai į bylą pateikti jau pasibaigus atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo terminui. Susipažinus su pateiktų rašytinių paaiškinimų turiniu matyti, kad suinteresuotas asmuo antstolis rašytiniais paaiškinimais siekia atsikirsti į pareiškėjo atskirąjį skundą, į dalį jame nurodytų argumentų. Tokie atsikirtimai neatitinka anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo. Be to, rašytiniai paaiškinimai pateikti teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme dieną, tad yra pateikti nesavalaikiai, jų priėmimas ne tik neatitiktų aptarto CPK 17, 42, 323 ir 338 straipsnių reglamentavimo, bet ir užvilkintų bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu ir klausimui išspręsti aktualia teismų praktika, suinteresuoto asmens antstolio G. J. rašytinius paaiškinimus atsisako priimti ir jų nevertina (CPK 17, 42, 75 straipsnio 1 dalis, 323, 335, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant prašymą priimti naujus įrodymus turi būti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo būtinybę. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180, 302, 338 straipsniai).

14. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. rugsėjo 1 d. suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apylinkės teismui teiktą atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2YT‑8535‑971/2022. Pastebėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT‑8535-971/2022 buvo išspręsta pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalis dėl antstolio 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-22-91-24024. Apeliantas nepagrindė pridedamo įrodymo pateikimo būtinybės, nenurodė, kokias šiuo atveju nagrinėjami bylai reikšmės turinčias aplinkybes pridedamas dokumentas patvirtina ar paneigia. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima apelianto kaip naujo įrodymo teikiamo dokumento (CPK 180, 314 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo

15. Pareiškėjo atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Byloje nustatyta, jog antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/13/00842, pradėtą pagal 2013 m. kovo 15 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (ankstesnis pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) vykdomąjį raštą Nr. 2-116-206/2013 dėl 12,04 Lt (3,49 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas 2013 m. gegužės 27 d. ir priimtas vykdyti antstolio 2013 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. 3.6.‑52681. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2013 m. gegužės 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. 3.6.-52682 apskaičiavo 81,50 Lt (23,60 Eur) vykdymo išlaidas ir 2013 m. gegužės 28 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. 3.6.-52683 paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 12,04 Lt (3,49 Eur) sumą ir 82 Lt (23,74 Eur) vykdymo išlaidų. Procesiniai dokumentai 2013 m. gegužės 29 d. registruota pašto siunta išsiųsti skolininko E. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininkui įteikti 2013 m. gegužės 30 d., asmeniškai.

17. Antstolio 2013 m. gegužės 28 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. 3.6.-52683 buvo nurodytos 82 Lt (23,75 Eur) vykdymo išlaidos ir pažymėta, kad vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkas įvykdys iki nurodyto termino. Minėtame raginime taip pat išaiškinta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas, tokiu atveju antstolio patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą.

18. Skolininkas teismo sprendimo per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą neįvykdė. Antstolis 2013 m. birželio 12 d. patvarkymais įpareigojo kredito įstaigas areštuoti 12,04 Lt (3,49 Eur) sumą, esančią skolininko vardu atidarytose sąskaitose (CPK 624 straipsnis). Antstolio kontoroje 2013 m. birželio 26 d. gautas išieškotojos raštas dėl E. P. įmokos, jame pateikta informacija, kad 2013 m. birželio 19 d. iš asmens turėtos gyventojų pajamų mokesčio permokos užskaityta 12,04 Lt (3,49 Eur) pagal minėtą vykdomąjį dokumentą, todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (ankstesnis pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) vykdomasis raštas Nr. 2-116-206/2013 yra įvykdytas.

19. Nustatyta, kad 2013 m. liepos 5 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. 3.6.-55353 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, juo apskaičiuota vykdymo išlaidų suma – 172,51 Lt (49,96 Eur) ir nurodyta, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 166 Lt (48,08 Eur). Antstolis 2013 m. liepos 5 d. priėmė patvarkymą Nr. 3.6.-55354 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolio 2017 m. birželio 29 d. nurodyme Nr. S-17-91-5412 ir 2017 m. birželio 29 d. nurodyme Nr. S‑17‑91-5421 (pareiškėjo nurodoma data – 2017 m. birželio 9 d.) antstolis nurodė priverstinai nurašyti E. P. pinigines lėšas dėl 48,08 Eur sumos. Nurodyta suma atitinka 2013 m. liepos 5 d. antstolio patvarkyme Nr. 3.6.-55353 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytą likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą.

20. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-91-29026 antstolis apskaičiavo 46,97 Eur vykdymo išlaidų sumą. Antstolis 2021 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-91-29029 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir areštavo 46,97 Eur vykdymo išlaidų sumą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitoje. Antstolis 2022 m. liepos 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-91-21239 dėl skolos išieškojimo, juo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos atlikti išskaitas nustatyta tvarka. Skolininkas E. P. 2022 m. liepos 15 d. raštu kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad nėra skolingas ir nesutinka su vykdymo išlaidų dydžiu. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. S-22-91-23361 informavo skolininką, kad yra likusios išieškoti 46,97 Eur vykdymo išlaidos, kurios nurodytos 2022 m. liepos 8 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 1 d. antstoliui pateikė skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 1 d. rašto Nr. S-22-91-23361 ir 2022 m. liepos 8 d. patvarkymo Nr. S‑22‑91‑21239 dėl skolos išieškojimo.

21. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Minėtas CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas. Atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus, kad antstolis G. J. vykdė pareiškėjo, kaip išieškotojo, prašymą išieškoti skolą iš pareiškėjo skolininko ir antstolis 2020 m. rugsėjo 21 d. į pareiškėjo sąskaitą pervedė išieškotą 1 520,15 Eur sumą. Vykdomojoje byloje Nr. 0091/13/00842 pareiškėjas yra skolininkas. Šios vykdomosios bylos duomenimis, joje nebuvo vykdomas pareiškėjo, kaip išieškotojo, prašymas išieškoti skolą iš pareiškėjo skolininko. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/13/00842 skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nėra, be kita ko, ir CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto pagrindo vykdomąją bylą nutraukti.

22. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo argumentus, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolis, pervesdamas 1 520,15 Eur į pareiškėjui priklausančią banko sąskaitą, patvirtino faktą, jog antstoliui pareiškėjas nėra skolingas. Pirma, pastebėtina, kad nurodytomis aplinkybėmis pareiškėjas negrindė savo skundų dėl antstolio veiksmų. Antra, CPK LV skyriaus, reglamentuojančio išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarką, CPK 754 straipsnyje numatyta reikalavimų patenkinimo eilė. Vykdomosios bylos Nr. 0091/13/00842 duomenys patvirtina, kad išieškojimą iš skolininko E. P. vykdė ir kiti antstoliai. Trečia, apeliantas nurodo, jog kai 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolis į pareiškėjo banko sąskaitą pervedė nurodytą 1 520,15 Eur sumą, tuo metu pareiškėjas didelių pretenzijų nereiškė, nes vertino tai ne kaip piktnaudžiavimą tarnyba, o kaip žmogiškąją klaidą. Šiuo aspektu atkreiptinas ir dėmesys į tai, kad 2013 m. liepos 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 3.6.‑55353 ir patvarkymas Nr. 3.6.‑55354 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkui išsiųsti 2013 m. liepos 8 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteikti 2013 m. liepos 10 d. skolininko sutuoktinei. Be to, skolininkas antstoliui pateikė 2017 m. liepos 12 d. skundą–prašymą (antstolio kontoroje gautas 2013 m. liepos 19 d.), nurodydamas, kad nesutinka su apskaičiuota 48,08 Eur vykdymo išlaidų suma. Antstolio 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko 2017 m. liepos 12 d. skundas netenkintas ir grąžintas skolininkui. Taigi skolininkui buvo akivaizdžiai žinoma, jog iš jo išieškomos vykdomojoje byloje susidariusiosios vykdymo išlaidos. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkui nustatyta pareiga būti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad nurodytos vykdymo išlaidos išieškotos.

23. Vertinant apelianto argumentus, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip išieškotoja, pareiškėjo nebuvo informavusi dėl 3,49 Eur skolos, pirma, pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (ankstesnis pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) 2013 m. kovo 15 d. vykdomasis raštas Nr. 2-116-206/2013 dėl 12,04 Lt (3,49 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai išduotas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (ankstesnis pavadinimas Kretingos rajono apylinkės teismas) 2013 m. kovo 15 d. sprendimo pagrindu civilinėje byloje, kurioje E. P. buvo atsakovas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antra, kaip nustatyta anksčiau vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas 2013 m. gegužės 30 d. buvo asmeniškai informuotas apie nurodyto vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti, tačiau per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė.

24. Apeliantas pažymi, kad skola padengta 2013 m. birželio mėn. ir teigia, kad kadangi antstolis neišieškojo 3,49 Eur, tai jei ir buvo patirtos kokios nors išlaidos, jos turėjo būti priteistos teismo proceso metu. Vertinant nurodytus argumentus pažymėtina, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, skolininkui gera valia neįvykdžius vykdomojo dokumento, buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliantas nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatose dėl antstolių išlaidų dydžių, yra nurodyta, koks turi būti antstolio vykdymo išlaidų dydis, kuris priklauso nuo išieškotos sumos dydžio. Šiuo atveju, apelianto vertinimu, vykdymo išlaidų dydis yra neadekvačiai didelis. Vykdymo išlaidų sąvoka apibrėžta CPK 609 straipsnio 1 dalyje. CPK 609 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., numatė, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2020 m. liepos 1 d., vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos dalies „Vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai“ aktualių redakcijų reglamentavimą, vykdymo išlaidų dydis priklauso ne tik nuo išieškotos sumos dydžio, kadangi vykdomojoje byloje gali būti apskaičiuotos ir tokios vykdymo išlaidos, kurias antstolis, vykdydamas antstolio funkcijas, privalo sumokėti tretiesiems asmenims (pašto (kurjerių) ir kt. išlaidos).

26. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ištyrė ir įvertino antstolio 2013 m. liepos 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 3.6.-55353 ir antstolio 2021 m. rugsėjo 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-91-29026 apskaičiuotas išlaidas, jų sudėtį ir dydžius. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolio vykdymo išlaidos patirtos pagrįstai ir apskaičiuotos tinkamai, atsižvelgiant į patvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijas, galiojusias atitinkamai nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 15 d. ir nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d., ir jose nurodytus vykdymo išlaidų dydžius, nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad vykdymo išlaidų dydis yra neadekvačiai didelis, tačiau nepateikė konkrečių argumentų, kokia vykdymo išlaidų dalis, jo vertinimu, apskaičiuota netinkamai, nesilaikant įstatyme numatytų reikalavimų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs vykdomosios bylos duomenis, įvertinęs tai, kad vykdymo išlaidos indeksuotos, taip pat, kad nors 2013 m. liepos 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 3.6.‑55353 nurodyta 172,51 Lt (49,96 Eur) vykdymo išlaidų suma, tačiau nurodyta mažesnė išieškotina vykdymo išlaidų suma – 166 Lt (48,07 Eur), atsižvelgdamas į aktualiose Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijose, galiojusiose nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 15 d. ir nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d., nurodytus vykdymo išlaidų dydžius, pripažįsta, kad nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados padarytos pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad vykdymo išlaidų dydis yra per didelis, taip pat argumentai dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo ir neteisėtumo, atmestini kaip nepagrįsti.

27. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje teismo nutartyje, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalis dėl antstolio 2022 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-22-91-24024 įvertinta ir išspręsta įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8535-971/2022.

28. Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus, tarp jų ir prašymus skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir informuoti prokuratūrą apie antstolio veiksmus. Atsižvelgęs į anksčiau padarytas išvadas dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad prašymas dėl baudos skyrimo antstoliui nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Nenustačius antstolio piktnaudžiavimo procesu, nenustatyta pagrindo tenkinti prašymus kreiptis į prokurorą (CPK 300 straipsnio 1 dalis) ir skirti antstoliui baudą.

29. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.