- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-373-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01539-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- J. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą dėl antstolio N. A. veiksmų (neveikimo) (b. l. 1-3; 25-33).
2. Patikslintu skundu pareiškėja prašė: 1) užregistruoti skundą ir pateikti registracijos pažymą el. paštu, informuoti apie jo gavimą; 2) pripažinti, kad pareiškėjos teisė susipažinti su visa bylos medžiaga Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnio 2 punktas buvo pažeista 2023 m. liepos 11 d. atvykus į antstolio kontorą ir atsisakyta padėti jai, kaip proceso dalyviui (CPK 634 straipsnio 2 dalis); 3) pripažinti, kad pareiškėjos teisė susipažinti su visa bylos medžiaga buvo pažeista 2023 m. liepos 20 d. pagal skunde nurodytas aplinkybes pareiškėjai pateikus ne visus dokumentus (CPK 643 straipsnio 2 punktas) ir įpareigoti pateikti pareiškėjai el. paštu dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti, kad neteisėtai nurašius vaikui skirtas lėšas iš banko sąskaitos buvo pažeistos CPK 739 straipsnio normos, kurias tik teoriškai garantavo Gerovės valstybės Seimas ir Prezidentas; 5) pripažinti, kad neteisėtai nurašius vaikui skirtas lėšas iš banko sąskaitos buvo atliktas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies pažeidimas; 6) pripažinti, kad antstoliui pateikus 2023 m. liepos 19 d. patvarkymą VDOK-65299 dėl skundo, kaip jis teigia, buvo pažeistas Reglamento Nr. 910/2014 reikalavimas, nebuvo vykdomas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnyje (EB sutarties ex 249 straipsnis) ir Europos Bendrijų steigimo sutarties 249 straipsnyje numatytas reikalavimas jį vykdyti ir pasirašyti bent ADOC, kuris galioja Lietuvos Respublikoje; 7) pripažinti, kad išieškojimas buvo neteisėtas ir įpareigoti grąžinti pareiškėjai 375 Eur; 8) įpareigoti antstolį grąžinti 43,15 Eur būtinas vykdymo išlaidas, nes nebuvo pagrindo jas priskaičiuoti dėl to, kad neteisėtą baudą pareiškėja sumokėjo 2023 m. liepos 10 d.; 9) procesinius dokumentus įteikti pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini) .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjos J. L. patikslintą skundą dėl 2-6 punktuose pareikštų reikalavimų atmetė; patikslintą skundą dėl 7-8 punktuose pareikštų reikalavimų paliko nenagrinėtą (b. l. 133-137).
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundą antstolis N. A. kontoroje gavo ir jį užregistravo 2023 m. rugpjūčio 17 d., per penkias darbo dienas išnagrinėjo pareiškėjos gautą skundą 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir dėl skundo priėmė 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. V/DOK-65302. Šiuo patvarkymu išnagrinėjo ir patenkino visus pareiškėjos skundo, užregistruoto antstolio kontoroje 2023 m. rugpjūčio 17 d., reikalavimus (skundo reikalavimo 7-8 punktai) dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, kurie gali būti skundžiami ir nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Nustatė, kad pareiškėjos antstoliui N. A. 2023 m. rugpjūčio 12 d. paštu išsiųstas skundas buvo išnagrinėtas CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais ir nėra pagrindo konstatuoti antstolio neveikimą.
5. Pareiškėja, tiek pateiktu skundu reikšdama 2-6 punktuose reikalavimus, tiek patikslintu skundu reikšdama reikalavimus 2-6 punktuose, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes tokie reikalavimai negali būti nagrinėjami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundą dėl 2-6 punktuose pareikštų reikalavimų atmetė, nurodydamas, kad pareiškėja gali kreiptis į teismą gindama savo pažeistas teises ginčo teisenos tvarka.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja, pateikdama patikslintą skundą dėl antstolio neveikimo, turėjo suformuluoti reikalavimą įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus, kurių jis neatliko. Tačiau pareiškėja, būdama susipažinusi su antstolio 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl skundo Nr. V/DOK-65302, pakeitė savo du reikalavimus, t. y. patikslinto skundo 7 punktu prašė pripažinti, kad išieškojimas buvo neteisėtas ir įpareigoti grąžinti pareiškėjai 375 Eur, o 8 punktu prašė įpareigoti antstolį grąžinti 43,15 Eur būtinas vykdymo išlaidas. Tokių reikalavimų pareiškėja nebuvo nurodžiusi pateiktame skunde antstoliui, kuris pareiškėjos skundą išnagrinėjo. Tokiu būdu nustatyta, kad pareiškėja, pakeitusi reikalavimus patikslinto skundo 7 ir 8 punktuose, turėjo laikytis CPK nustatytos išankstinio skundo nagrinėjimo tvarkos ir pirmiausia skundą pateikti antstoliui. Šia tvarka galima pasinaudoti, todėl pareiškėjos patikslintas skundas dėl 7 ir 8 punktų reikalavimų paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas nepasisakė dėl pareiškėjos patikslinto skundo 1 ir 9 punktuose reiškiamų reikalavimų, nes šie reikalavimai nesusiję su antstolio veikla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja J. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentuose nurodė (b. l. 140-146):
1.1. Neteisėtai pradėtas išieškojimas iš apeliantės, kadangi atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, ne kartą yra nurodžiusi, kad transporto priemonę vairavo ne ji, o A. L.. Lietuvos policijos elgesys kelia pagrįstas abejones, galimai yra BK 300 straipsnio požymiai, dėl ko teisėja nieko nepasisako.
1.2. Antstolis neturėjo pareigos vykdyti jau sumokėtą tariamą dirbtinai sudarytą skolą ir vykdyti neteisėtus kitų byloje esančių asmenų nurodymus. Nors pareiškėja buvo sumokėjusi tariamą baudą, antstolis vis tiek nusavino 375 Eur ir 44,13 Eur sau už tariamą vykdymą.
Atsiliepimas
8. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - ir VMI prie FM) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos skundą vertinti ir priimti procesinį sprendimą teismo nuožiūra (b. l. 147).
2.1. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškėjai laiku nesumokėjus baudų už administracinius nusižengimus, VMI prie FM inicijuoja jų priverstinį išieškojimą, kas ir buvo atlikta nagrinėjamu atveju. Pareiškėja apie skolos sumokėjimą taip pat turėjo informuoti ir vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją, šiuo atveju VMI prie FM. Pareiškėjai sumokėjus skolą antstolis 2023 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad prievolė pagal vykdomąjį dokumentą buvo įvykdyta skolininkui sumokėjus skolą ir likusi išieškotina suma – 170,03 Eur – yra vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidos nebūtų patirtos tuo atveju, jeigu skola būtų buvusi sumokėta iki pačios vykdomosios bylos užvedimo antstolio kontoroje. Už antstolio atliktus vykdymo veiksmus atitinkamai paskaičiuojamos vykdymo išlaidos, kurios yra teisėtos ir pagrįstos.
9. Antstolis N. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą (b. l. 155-156).
3.1. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tik tuo, kad jai neva neteisėtai buvo paskirta administracinė nuobauda (bauda), tačiau pačios baudos (jos paskyrimo pagrįstumo) ir sprendimo ją išieškoti nuginčijamas turi būti vykdomas administracinių bylų teisenos tvarka, o ne civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ginčijant antstolio procesinius veiksmus, kai antstolis jokios administracinės nuobaudos apeliantui net neskyrė. Jau po vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, skolininkė sumokėjo baudą ir, esant VMI prie FM sprendimui apie tai, kad, po baudos sumokėjimo, jos išieškojimas vykdymo procese toliau neturi būti vykdomas (netenka galios), šios baudos išieškojimą antstolis vykdymo procese nevykdė. Po baudos sumokėjimo pats sprendimas išieškoti baudą priverstinai laikomas įvykdytu ir, atitinkamai, tolimesnis šios baudos išieškojimas vykdymo procese netenka galios, tačiau iš skolininko, tokiu atveju, turėjo būti išieškotos vykdymo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo), teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 21 d. nutarimu pareiškėjai J. L. buvo paskirta 375 Eur bauda už tai, kad 19 km/h viršijo greitį ir vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Nurodytas paskirtos baudos sumokėjimo terminas iki 2023 m. gegužės 3 d. Baudas už administracinius nusižengimus nuo 2015 m. liepos 1 d. administruoja VMI prie FM, todėl ši institucija 2023 m. gegužės 11 d. siuntė pareiškėjai pranešimą apie nesumokėtus mokesčius, t. y. 375 Eur baudą (b. l. 98).
14. Pareiškėjai nesumokėjus baudos, VMI prie FM 2023 m. liepos 4 d. pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą su prašymu priimti jį vykdyti. Antstolis 2023 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną dokumentas išsiųstas pareiškėjai. Antstolis 2023 m. liepos 11 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo paskaičiavo, kad vykdymo bylos administravimo išlaidos sudaro 43,15 Eur ir atlygis antstoliui 123,28 Eur, iš viso 170,03 Eur (vykdomoji byla, b. l. 1-6).
15. Antstolis 2023 m. liepos 11 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė privertinai nurašyti pinigines lėšas iš viso 545,03 Eur sumai (375 Eur bauda ir 170,03 Eur vykdymo išlaidos), paliekant pareiškėjai kas mėnesį disponuoti 85,75 Eur sumą. 2023 m. liepos 11 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo 545,03 Eur sumai (vykdomoji byla, b. l. 7-8).
16. Skolininkė J. L. 2023 m. liepos 11 d. antstoliui pateikė skundą, prašydama išreikalauti visą administracinę bylą, vykdymo procesą nutraukti, grąžinti pareiškėjai 1,89 Eur. Prie skundo pateikė Perlas Finance kvitą, patvirtinantį, kad pareiškėja 2023 m. liepos 10 d. 15:45:51 Perlas terminale sumokėjo 375 Eur baudą (vykdomoji byla, b. l. 14).
18. Antstoliui gavus pareiškėjos 2023 m. liepos 11 d. skundą ir paaiškėjus, kad po vykdomojo dokumento jam pateikimo ir jo priėmimo vykdyti prievolė pagal vykdomąjį dokumentą buvo įvykdyta, antstolis 2023 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė 2023 m. liepos 11 d. patvarkymą, nurodydamas, kad išieškoma suma sudaro 170,03 Eur (vykdomoji byla, b. l. 27).
19. Antstolis N. A. 2023 m. rugpjūčio 17 d. gavo ir užregistravo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 11 d. skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjos tik 7 ir 8 skundo reikalavimai atitinka CPK 510 straipsnio 1 dalies ir 513 straipsnio 1 dalies nuostatas (7 skundo reikalavimu pareiškėja prašė – panaikinti antstolio reikalavimą sumokėti 170 Eur sumą ir 8 punktu – vykdomąją bylą nutraukti). Antstolis nurodytus reikalavimus išnagrinėjo per penkias darbo dienas ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. V/DOK-65302, kuriame nurodė, kad patenkino visus pareiškėjos skundo, užregistruoto antstolio kontoroje 2023 m. rugpjūčio 17 d., reikalavimus (skundo reikalavimo 7-8 punktai) dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, kurie gali būti skundžiami ir nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Taigi įvertinus skundo pateikimo ir patvarkymo dėl skundo priėmimo momentą nustatyta, kad antstolis nagrinėjo pareiškėjos skundą, todėl jo veiksmuose nustatyti neveikimo požymių nėra jokio pagrindo (vykdomoji byla, b. l. 35-39).
20. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), vertina pareiškėjos antstoliui ir teismui teiktų skundų turinį ir jų pagrįstumą.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į teismą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), tačiau teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pažymėdamas, kad prašymai yra neaiškūs ir nekonkretūs, neaišku, kokius konkrečiai antstolio veiksmus skundžia, kada apie juos sužinojo ir kt. (b. l. 19-20).
22. Pareiškėja, šalindama teismo nustatytus trūkumus, patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodė šiuos reikalavimus: 1) užregistruoti skundą ir pateikti registracijos pažymą el. paštu, informuoti apie jo gavimą; 2) pripažinti, kad pareiškėjos teisė susipažinti su visa bylos medžiaga Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnio 2 punktas buvo pažeista 2023 m. liepos 11 d. atvykus į antstolio kontorą ir atsisakyta padėti jai, kaip proceso dalyviui (CPK 634 straipsnio 2 dalis); 3) pripažinti, kad pareiškėjos teisė susipažinti su visa bylos medžiaga buvo pažeista 2023 m. liepos 20 d. pagal skunde nurodytas aplinkybes pareiškėjai pateikus ne visus dokumentus (CPK 643 straipsnio 2 punktas) ir įpareigoti pateikti pareiškėjai el. paštu dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti, kad neteisėtai nurašius vaikui skirtas lėšas iš banko sąskaitos buvo pažeistos CPK 739 straipsnio normos, kurias tik teoriškai garantavo Gerovės valstybės Seimas ir Prezidentas; 5) pripažinti, kad neteisėtai nurašius vaikui skirtas lėšas iš banko sąskaitos buvo atliktas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies pažeidimas; 6) pripažinti, kad antstoliui pateikus 2023 m. liepos 19 d. patvarkymą VDOK-65299 dėl skundo, kaip jis teigia, buvo pažeistas Reglamento Nr. 910/2014 reikalavimas, nebuvo vykdomas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnyje (EB sutarties ex 249 straipsnis) ir Europos Bendrijų steigimo sutarties 249 straipsnyje numatytas reikalavimas jį vykdyti ir pasirašyti bent ADOC, kuris galioja Lietuvos Respublikoje; 7) pripažinti, kad išieškojimas buvo neteisėtas ir įpareigoti grąžinti pareiškėjai 375 Eur; 8) įpareigoti antstolį grąžinti 43,15 Eur būtinas vykdymo išlaidas, nes nebuvo pagrindo jas priskaičiuoti dėl to, kad neteisėtą baudą pareiškėja sumokėjo 2023 m. liepos 10 d.; 9) procesinius dokumentus įteikti pareiškėjai el. paštu (duomenys neskelbtini).
23. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. <...> Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (3 d.). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (4 d.).
24. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 11 d. skundą antstoliui (19 pastraipa), pradinį pareiškėjos skundą, patikslintą skundą bei juose keliamus reikalavimus dėl antstolio veiksmų, aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad pareiškėja patikslintame skunde iš esmės suformuluoja du naujus reikalavimus, t. y. 7 ir 8 punktuose. Šioje situacijoje akivaizdu, kad pareiškėjos patikslinto skundo 7-8 punktuose keliami reikalavimai nebuvo suformuluoti (reiškiami) 2023 m. rugpjūčio 11 d. skunde antstoliui, kas suponuoja išvadą, kad dėl šių reikalavimų nebuvo pasinaudota CPK 510 straipsnyje reglamentuota privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas šioje dalyje pagrįstai pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
26. Išaiškintina, kad dėl šių reikalavimų pareiškėja į teismą galėtų kreiptis tik tokiu atveju, jei prieš tai ji tinkamai, pasinaudodama išankstine tokio pobūdžio bylų nagrinėjimui privaloma tvarka, su tokio turinio reikalavimais pirmiausiai kreiptųsi į antstolį.
27. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Paprastai bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato ieškovas. Jo suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimas) ir nurodytas faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, o atsakovui (kitiems proceso dalyviams), kuriam pareikštas ieškinys, – teikti atsikirtimus, gintis nuo pareikšto ieškinio ar su juo sutikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015).
28. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 510 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad, siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019, 22 punktas).
29. Šiuo atveju pareiškėja patikslinto skundo reikalavimuose 2-6 punktais prašo pripažinti jos teisių pažeidimą, pripažinti antstolio neteisėtus veiksmus nurašius vaikams skirtas lėšas, kaip pažeidžiančias Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją, pripažinti, kad antstolio 2023 m. liepos 19 d. patvarkymu buvo pažeistas Reglamentas Nr. 910/2014 ir Europos Bendrijų steigimo sutarties 288 straipsnis ir kt.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia skundo reikalavimų formuluotė neatitinka jos vykdymo procese pažeistų teisių gynimo būdui keliamų reikalavimų, kurie formuluojami (turi būti formuluojami) bylose dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str.). Šiuo atveju tokie pareiškėjos patikslintame skunde keliami reikalavimai iš esmės yra savarankiški reikalavimai, dėl kurių pareiškėja gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka (o ne ypatingosios teisenos tvarka), todėl pirmosios instancijos teismas šioje dalyje pagrįstai skundą atmetė.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš byloje esančių pareiškėjos skundų ir atskirojo skundo turinio matyti, jog ji iš esmės dėsto aplinkybes apie jai nepagrįstai paskirtą 375 Eur baudą, nurodo, kad toks policijos elgesys galimai atitinka BK 300 straipsnio požymius, cituoja teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose dėl institucijų diskrecijos teisės vertinant įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą ir kt. Tačiau tokios pareiškėjos šioje byloje nurodytos aplinkybės ir keliami klausimai iš esmės nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu, o patenka į administracinio nusižengimo ir/ar baudžiamąja teisena nagrinėtinų bylų apimtį, kas dar kartą patvirtina pareiškėjos netinkamai pasirinktą savo teisių gynimo būdą.
32. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
33. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.