Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Armonui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundus dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimų administracinių nusižengimų bylose ROIK: 23217578121 ir ROIK: 23218456467 bei 2023 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222973580 (toliau - nutarimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose gauti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato persiųsti J. M. 2023 m. spalio 23 d. skundai dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimų administracinių nusižengimų bylose ROIK: 23217578121 ir ROIK: 23218456467 bei 2023 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222973580 (toliau - nutarimai), kuriais nutarta nutraukti administracinių nusižengimų bylų teiseną (ROIK: 23217578121 ir ROIK: 23218456467 bei ROIK: 23222973580). Pareiškėjos skundai dėl visų trijų nutarimų iš esmės analogiški, todėl pačiai pareiškėjai išreiškus prašymą, skundai sujungti į vieną bylą (paliktas bylos Nr. II-97-1139/2023 (II-6-1139/2024)) ir nagrinėti kartu. Pareiškėja nesutikdama su priimtais nutarimais teismo prašė juos panaikinti ir nubausti kaltus asmenis. Teismo posėdžio metu patikslindama reikalavimus, prašė grąžinti institucijai iš naujo tirto administracinius nusižengimus.

1.1. Nurodė, kad tyrimai nebuvo iki galo atlikti, nebuvo išsiaiškintos visos esminės aplinkybės, o surinktų duomenų nepakako priimti teisingus nutarimus. Skunduose nurodyta, jog iš nutarimų nematyti, kad būtų apklaustas nukentėjęs asmuo, nutarimai trumpi ir lakoniški, bylose nevertinti jos pateikti įrodymai. Taip pat nurodo, kad buvo apklausti liudininkai, kurie triukšmo negirdėjo, tačiau nenurodyta, kurioje vietoje šie kaimynai gyvena, neįvertinta jų namų lokacija šuns voljero atžvilgiu bei neatlikta įvykio vietos apžiūros schema. Be to, pareigūnas nevertino, ar užfiksuoti šuns lojimai nesudrumstė aplinkinių ramybės. Teigiama, kad 10-15 sekundžių pašalinis triukšmas yra žymus dirgiklis, kuriuo sudrumsčiama ramybė.

2. Institucija, priėmusi skundžiamus nutarimus, atsiliepimais į skundus prašė juos atmesti kaip nepagrįstus ir palikti priimtus nutarimus galioti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos išnagrinėtos visapusiškai, pilnai ir objektyviai. Nenustačius, kad R. N. ir E. N. priklausantis šuo nakties metu lodamas trikdė kaimynų poilsį ir ramybę, pagrįstai buvo nutrauktos administracinio nusižengimo bylos. Priimti nutarimai yra pagrįsti, paremti surinktais įrodymais.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. M. skundus palaikė ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad visuose pareiškimuose niekada nebuvo apklausta kaip galima nukentėjusioji, su ja buvo susisiekta tik telefonu, bet jokios apklausos dėl įvykio aplinkybių, nebuvo. Nurodė, kad dėl šuns lojimo nakties metu, ji negali išsimiegoti. Šuo pradeda garsiai loti nakties metu ir juos išbudina, dėl ko atsirado nemiga, vartoja vaistus, suaktyvėjo migrena. Šuo lojo ir kas antrą, ir kas trečią savaitę, tačiau lojimas vyksta reguliariai ir dažniau. Būna, kad loja ilgiau negu 10-15 sekundžių, gali būti, kad per valandą ar dvi suloja keliolika kartų, todėl tai nebūna vienkartinis lojimas. Šuo trukdo nuo vasaros, negali atidaryti lango. Dėl lojimo išsibudina, nori įrašyti, todėl turi atsikelti. Su kaimynais apie tai kalbėjo, tačiau iš jų jokios reakcijos nėra. Jos miegamojo langai yra į R. N. kiemo pusę, kur ir yra voljere laikomas šuo. Kiti kaimynai gyveno toliau nuo R. N., o jos sklypas ribojasi su R. N. sklypu. Kitų konfliktinių situacijų su R. N. yra kilę dėl namo, dėl vaikų, bet teisminių ginčų nėra turėję. R. N. turi visas galimybes pašalinti triukšmą gali šunį perkelti į kitą vietą – arčiau gatvės, o ne po jos langais. Be to, yra ir kitų priemonių, kad šuo nelotų, bet jų R. N. nesiima.

4. Teismo posėdžio metu R. N. paaiškino, jog su skundais nesutinka. Paaiškino, kad ir ji pati darė vaizdo ir garso įrašus, kurie buvo pateikti policijai, todėl visos aplinkybės nustatytos ir visiškai pagrįstai nutrauktos administracinio nusižengimo bylos. Šuo jau yra buvęs perkeltas į kitą vietą ir pareiškėjai taip pat trukdė ir toks sprendimas netiko. Šuo gyvendamas name ir lauke natūraliai reaguoja į lauke esančius dirgiklius – mašinas, gyvūnus. Šuo nakties metu būna voljere, kuris pastatytas prie garažo šono, todėl pareiškėjos miegamasis nėra prie pat šuns voljero, nes atstumas yra apie 25 metrus. Lojimas nebūna pastovus, būna tik vienkartinė šuns reakcija į kokį nors dirgiklį ir šuo nustoja loti. Pasitaiko atvejų, kai pareiškėjos vaikai tyčia trikdo šunį ir tada jis pradeda loti, o tuo metu pareiškėja filmuoja šuns lojimą ir rašo pareiškimus. Jeigu voljerą perkeltų į kitą pusę, šuo lotų tik dar labiau, nes voljeras būtų prie gatvės ir dirgiklių būtų daugiau. Kaimynai, kurie buvo apklausti policijoje, gyvena netoliese, bet nė vieni kaimynai niekada nėra reiškę jokių pretenzijų, nors arti yra ir kitų namų.

5. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovas nurodė, kad pareigūnai visais atvejais buvo atvykę į vietą ir tyrė nurodytas aplinkybes. Pareigūnai bendravo su šalia esančias kaimynais, kurie niekada jokių pretenzijų dėl šuns lojimo neišreiškė. Dėl skundų argumentų, kad nebuvo atlikti kai kurie veiksmai, nurodė, kad šioje situacijoje buvo atlikti visi būtini ir reikalingi veiksmai, be to, kai kuriuos veiksmus atlikti yra netikslinga ir tai prieštarauja proceso ekonomiškumo principui. Taip pat nurodė, kad visi bylose pateikti garso ar vaizdo įrašai buvo įvertinti priimant nutarimus. Įvertinus visas tyrimo aplinkybes, nebuvo nustatyta R. N. administracinio nusižengimo požymių. Todėl institucija palaiko nutarimus ir skundus prašo atmesti kaip nepagrįstus ir palikti nutarimus galioti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundai netenkintini.

6. Nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK buvo registruotas J. M. pareiškimas Nr. 01230000476892, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 01:09 val. iki 01:37 val., bei laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23:09 val. Iki 2023m. rugpjūčio 13 d. 00;30 val., adresu (duomenys neskelbtini), garsiai lojo šuo, kuris trukdė poilsį nakties metu. 2023 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 565¹ straipsnio 1 dalimi, nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Padaryta išvada, jog atlikto tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamai patvirtinančių duomenų, jog R. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnyje (ROIK 23217578121)

7. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK buvo registruotas J. M. pareiškimas Nr. 01230000495667, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. 03:17 val. adresu (duomenys neskelbtini), kaimynų šuo kėlė triukšmą, kuris trukdė poilsiui. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau -ANK) 565¹ straipsnio 1 dalimi, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Padaryta išvada, jog atlikto tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamai patvirtinančių duomenų, jog E. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnyje (ROIK 23218456467).

8. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK buvo registruotas J. M. pareiškimas Nr. 01230000567400, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. spalio 3 d. 01:20 val. iki 2023 m. spalio 3 d. 05:50 val. kaimynų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini), šuo kieme garsiai lojo su pauzėmis, lojimas truko visą naktį. Dėl tokio kaimynės šuns veiksmų buvo sutrikdytas pareiškėjos ir jos vyro miegas. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 565 straipsniu, 2023 m. spalio 17 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir ANK 488 straipsnio 1 dalį. Padaryta išvada, jog atlikto tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamai patvirtinančių duomenų, jog R. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnyje (ROIK 23222973580).

9. Iš nustatytų nutarimų matyti, kad administracinių nusižengimų teisenos buvo pradėtos dėl to, kad nakties metu kaimynų šuo kelia triukšmą ir pareiškėjos šeima negali pailsėti, išsimiegoti. Pradėjus administracines teisenas, atlikus įvairius proceso veiksmus, bylose priimti nutarimai administracinę teiseną nutraukti, nes nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus.

10. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

11. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

12. Byloje nutarimai iš esmės skundžiami vadovaujantis tuo, kad nebuvo atlikti visi įmanomi tyrimo veiksmai, taip pat tuo, kad byloje esantys įrodymai nevertintini faktinių aplinkybių kontekste. Skunduose pareiškėja nurodo analogiškas aplinkybes, kad bylose nevertinti jos pateikti įrodymai, apklausti liudininkai, kurie triukšmo negirdėjo, tačiau nenurodyta, kurioje vietoje šie kaimynai gyvena, neįvertinta jų namų lokacija šuns voljero atžvilgiu bei neatlikta įvykio vietos apžiūros schema.

13. Pagal ANK 356 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios gyvūnų laikytojų pareigos: 1) nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga; 2) laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovę ir apsaugą, reikalavimų; 3) užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui; 4) šio įstatymo vykdymą kontroliuojančių institucijų pareigūnams pareikalavus leisti tikrinti gyvūnus ir jų laikymo sąlygas, patalpas, teritoriją, įrangą, kurioje jie laikomi, transporto priemones, naudojamas gyvūnams vežti, su gyvūnų laikymu susijusius dokumentus ir informacines sistemas, taip pat leisti atlikti šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus; 5) vykdyti kontroliuojančių institucijų pareigūnų nurodymus gyvūnų gerovės ir apsaugos srityje; 6) nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, jog gyvūnų gerovės ir apsaugos užtikrinimą pagal kompetenciją, be kita ko, vykdo ir savivaldybių merai (iki 2023 m. rugsėjo 30 d. – ši pareiga buvo pavesta savivaldybių administracijoms), kurie vadovaudamiesi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintu gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašu, tvirtina gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos (Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 10 dalies 2 punktas).

14. ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažymėtina, tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma. Dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo traukiamas tiesiogiai tą nusižengimą padaręs asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1235/2012, N3-1265/2006, N17-1468/2006, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020, AN2-56-795/2021 ir kt.), tačiau kiekvienu atveju būtina įvertinti konkrečios bylos aplinkybes ir nustatyti, ar yra visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Triukšmo vertinimas dažnai yra pakankamai subjektyvus dalykas. Atitinkamai teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešosios rimties sutrikdymo faktas gali būti įrodinėjamas ne tik techninėmis priemonėmis, tačiau tokioje situacijoje, kai kaimynai konfliktuoja ir nėra jokių objektyvių duomenų (pvz. matavimo prietaisų rodmenų), turi būti surinkti objektyvūs duomenys apie galimą viešosios rimties sutrikdymą, o situacija, kai tokių duomenų nėra, yra vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį reikia įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.

16. Teismas, įvertinęs skundo argumentus, apskųstose nutarimų motyvus, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos J. M., šuns savininkės R. N. paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, vaizdo įrašus, neturi pagrindo sutikti su pareiškėja, kad administracinių nusižengimų tyrimai buvo atlikti neišsamiai. Priešingai, įvertinus, nutarimuose nurodytas aplinkybes, matyti, kad visais atvejais pareigūnai ėmėsi visų priemonių išsiaiškinti J. M. pareiškimuose dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes. O viena tai, kad nebuvo papildomai apklausta pati pareiškėja, nesudaro pagrindo daryti priešingą išadą. Pažymėtina, kad pareiškėja savo poziciją išdėstė pareiškimuose dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų.

17. Dėl nusižengimo, galimai padaryto 2023 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 01:09 val. iki 01:37 val., bei laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23:09 val. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. 00:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo apklausta R. N., E. N., įvertintas ir A. M. gautas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad šuo sulojo kelis kartus, maždaug 5-15 sek. patylėjo ir vėl sulojo. Trys lojimo periodai truko ne mažiau 2-3 minutes. Taip pat nurodyta, kad šuns lojimas sudrumstė jo ramybę. Taip pat buvo įvertinti ir R. N. pateikti 58 vnt. vaizdo įrašų, kurie buvo filmuojami tiriamu laiku. Buvo nustatyta, kad šuns lojimas truko 10-15 sekundžių. Nuolatinio, ištisai trunkančio šuns lojimo nebuvo girdėti. Taip pat buvo apklausti asmenys, gyvenantys netoli (duomenys neskelbtini), tačiau nė vienas negirdėjo naktį šuns lojimo.

18. Dėl nusižengimo, galimai padaryto 2023 m. rugpjūčio 20 d. 03:17 val. adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apklausti R. E. N., A. M. paaiškinimas, R. N. pateikti vaizdo įrašai, kur užfiksuota, kad šuo lojo nuo 02:16:21 val. iki 02:16:31 val. (10 sek.), taip pat bendrauta ir su kaimynais, kurie šuns keliamo triukšmo negirdėjo.

19. Dėl nusižengimo, galimai padaryto 2023 m. spalio 3 d. 01:20 val. iki 2023 m. spalio 3 d. 05:50 val. priimant nutarimą nuraukti administracinio nusižengimo bylą buvo įvertina J. M. skunde nurodyti argumentai, jos pateikti vaizdo įrašai, kur nustatyta, jog šuo loja protarpiais ir ne tiksliais intervalais. Be to, nurodyta, kad vaizdo įrašuose nėra nurodyta data, laikas, vieta, kur filmuojama. Taip pat buvo apklausta R. N., jos pateikti vaizdo įrašai, daryti laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 3 d. 01:20 val. iki 05:50 val., kur užfiksuotas, kad šuo ištisai neloja, lojimas nebuvo nuolatinis, ilgai besitęsiantis., bendrauta ir su kitais kaimynais. Kaimynas V. K. nurodė, kad šuo retkarčiais suloja, tačiau nuolatos neloja, jo poilsiui ir ramybei netrukdo. Nurodytu laikotarpiu negirdėjo šuns lojimo.

20. Teismas, išanalizavęs teismo posėdžio metu tiek pareiškėjos, tiek R. N., tieks Institucijos atstovo paaiškinimus teisme, pateiktus papildomus R. N. rašytinius įrodymus, byloje jau surinktus rašytinius įrodymus, vaizdo ir garso įrašus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį bei pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kadangi nei R. N. nei E. N. veiksmuose nebuvo nustatyti minėtų administracinių nusižengimų sudėties požymiai.

21. J. M. neginčija nutarimuose nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad jų nepakako priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Vienas iš esminių pareiškėjos J. M. argumentų dėl ko nesutinka su priimtais nutarimais, t. y. tai, kad nebuvo įvertintas atstumas tarp jos miegamojo ir šuns voljerei, nenubraižyta schema, kur randasi jos miegamasis voljero atžvilgiu ir kad remtis kaimynų, kurie gyvena toliau ir jų langai nėra nukreipti į šuns voljerą, nebuvo pagrindo.

22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog R. N. gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios R. N. pateiktos foto lokacijos schemos matyti, kad šuns voljeras įrengtas prie R. N. namo. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 7 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kurį teismo posėdžio metu pateikė R. N., voljerą ir pareiškėjos namus skiria maždaug 25 metrų atstumas. Pažymėtina, kad šis nutarimas, kaip nurodė R. N., yra įsiteisėjęs ir pareiškėja J. M. nepateikė duomenų, kad jis būtų buvęs apskųstas. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų apie šio nutarimo apskundimą. Taigi, iš pateiktų duomenų matyti, kad voljeras yra toje pačioje pusėje, kur ir pareiškėjos miegamojo langai, tačiau jis nėra įrengtas tiesiai po pareiškėjos miegamojo langu, atstumas yra apie 25 metrai. Taigi, jau nagrinėjant analogiškus J. M. pareiškimus, buvo įvertintas voljero faktinė lokacija, pamatuotas atstumas. Teismas visiškai sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad kiekvienu konkrečiu atveju, juolab, kad anksčiau buvo nagrinėjami analogiški skundai, nebuvo tikslinga ir neproporcinga atlikti pakartotinius veiksmus, nes pati įvykio vieta, pareiškėjos namo ir voljero, nesikeitė. Vertinant šią aplinkybę kartu su kitais faktiniais bylos duomenimis, nėra pagrindo teigti, kad buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 346 straipsnio 1 dalyje ar 488 straipsnio 1 dalyje.

23. Skunduose pareiškėja nurodo, kad bylose nevertinti jos pateikti įrodymai. Tačiau pareiškėjos argumentus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2023 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. L. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23217578121), nurodyta, kad susipažinus su J. M. pateiktu vaizdo ir garso įrašu matyti, kad vaizdo įrašas yra 25 sekundžių trukmės, apie 17 sekundžių su vienos ar kelių sekundžių tarpais girdimas šuns lojimas, tačiau vaizdas yra juodas ir šuns, kuris loja, nesimato. Panašios aplinkybės nustatytos ir 2023 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime (ROIK 23222973580), kuris priimtas peržiūrėjus kitą J. M. pateiktą vaizdo įrašą, skiriasi tik užfiksuoto lojimo trukmė (10 sekundžių). Taigi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos institucijai pateikti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir įvertinti, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Šioje vietoje papildomai teismas pažymi, kad iš pateiktų vaizdo įrašų negalima identifikuoti nei laiko, kada jie daryti, nei vietos.

24. Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad nepagrįstai buvo remtasi kitų kaimynų nurodytomis aplinkybėmis dėl šuns lojimo. Skundžiamuose nutarimuose nurodyta asmenų, kurie buvo apklausti, gyvenamoji vieta, t. y. jie gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Nė vienas apklaustas asmuo nenurodė, kad R. N. šuo jiems trukdo ramybę. Pažymėtina, kad kaimynui V. K. buvo girdėti šuns lojimas, tačiau jis taip pat patvirtino, kad šuo tik retkarčiais suloja reaguodamas į aplinkoje esančius dirgiklius, tačiau jo ramybės nesutrikdė. Iš kitų asmenų taip pat negauta duomenų, kad R. N. ir E. N. šuo jiems trikdytų rimtį ar kitaip keltų grėsmę jų ramybei, sveikatai ir kt. Sutiktina su pareiškėja, kad jos šeimos lokacinė vieta lyginant su šuns voljeru skiriasi nuo kaimynų, ir kad tai nereiškia, jog jos rimtis nebuvo sutrikdyta, tačiau įvertinus šuns lojimo trukmę visais trimis atvejais, nesudaro pagrindo teigti, kad vis tik buvo padaryti administraciniai nusižengimai.

25. Byloje nėra ginčo, kad R. N. šuo kartais naktimis suloja. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja neginčijo ir R. N. pateiktuose įrašuose užfiksuoto šuns lojimo trukmės. Įvertinus šuns lojimo trukmę, intensyvumą, nėra pagrindo teigti, kad voljere laikomas šuo visais trimis atvejais naktį lodamas galimai kėlė triukšmą, užtraukiantį atsakomybę pagal ANK 488 straipsnį. Įvertinus tai, kad pareiškėja gyvena nuosavų namų kvartale, neintensyvus šuns lojimas (pati pareiškėja teismo posėdžio metu jį įvardijo kaip trunkantį sekundėmis), vertintinas kaip natūrali aplinkybė, kurios egzistuoja tam tikros teritorijos kaimynams gyvenant vienas šalia kito. Teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kuriais būtų pagrindžiama, jog R. N. šuo loja išskirtinai ilgai, erzinančiai, per garsiai ar kitokiu būdu neįprastai drumsčia kaimynų ramybę. Šiuo atveju šuns lojimo garsą, intensyvumą pareiškėja vertina subjektyviai, tačiau vien tai, nesant jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl R. N. ar E. N. atsakomybės pagal ANK 488 straipsnį, nėra pagrindo naikinti skundžiamų nutarimų.

26. Kiekvienas šuns šeimininkas privalo imtis priemonių, jog jų laikomų augintinių lojimas nekeltų nuolatinių nepatogumų aplinkiniams. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. N. ir E. N. priklausantis šuo yra laikomas voljere, kurį nuo pareiškėjos gyvenamojo namo skiria 25 metrai. Todėl laikyti, kad minėtas šuo yra laikomas nesiimant būtinų priemonių, kad būtų išvengta aplinkinių ramybės trikdymo, ar tokiu būdu pažeidžiant gyvūnų laikymo taisykles, taip pat nėra pagrindo. Taigi surinkti duomenys taip pat nepatvirtina, kad buvo padarytas ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.

27. Jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas išvadas ir panaikinti skundžiamus nutarimus, nenustatyta, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiami nutarimai, kuriais nutrauktos administracinio nusižengimo bylos, priimti atlikus visus reikalingus veiksmus. Atlikti dar papildomų veiksmų nebuvo jokio pagrindo. Surinktų duomenų visuma leido padaryti pagrįsta išvadą dėl administracinio nusižengimų nebuvimo tiek E. N., tiek R. N. veiksmuose. Teismas pažymi, kad tiek pareiškėja, tiek R. N. pateikė duomenis, kad kreipėsi į medikus, tačiau jokių duomenų, kad sveikata pareiškėjai sutriko būtent dėl šuns lojimo, nėra. Teismas taip pat pastebi, kad tarp šalių yra susiklostę konfliktiški tarpusavio santykiai dėl kitų priežasčių, todėl įvertinus visų duomenų visumą, proceso dalyvių tarpusavio santykius, bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, neturi pagrindo manyti, kad vis tik dėl šuns reto ir trumpo lojimo nakties metu, buvo sutrikdyta viešoji rimtis pareiškėjos atžvilgiu ar kad būtent dėl to, kilo grėsmė jos sveikatai, ramybei.

28. Esant išdėstytiems argumentams, teismas konstatuoja, kad skundžiami Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimai administracinių nusižengimų bylose ROIK: 23217578121 ir ROIK: 23218456467 bei 2023 m. spalio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222973580 yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl jie paliktini nepakeisti, o skundai atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos J. M. skundų netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje (ROIK: 23217578121) palikti nepakeistą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje (ROIK: 23218456467) palikti nepakeistą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2023 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23222973580) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.