Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 21 d. nuo 04:20 val. iki 04:45 val. buvo užėjęs į lošimo namus išgerti alaus, ten buvo ir kitų klientų su kuriais rūkomajame susimušė, iš pykčio išėjo, grįžo ir norėjo panaudoti dujas, tačiau nenorėjo, kad nukentėtų nukentėjusioji. Su savimi turėjo pipirinių dujų balionėlį, susipyko, tada išėjo ir vėl grįžo ir tuo metu papurškė dujų. Daugybės dalykų neatsimena, todėl tiksliai negali pasakyti ar dar kartą buvo sugrįžęs, buvo išgėręs. Grįžo į lošimų klubą ir papurškė dujų, nes norėjo atkeršyti su tais su kuo susipyko. 4:20 val. prie įėjimo durų pripurškė pipirinių dujų. Antrą kartą to nepamenu, kad būtų grįžęs, nes pipirinės dujos toks dalykas, jei papurški antrą kartą negrįši, nes pats nukentėsi. Kad pirmą kartą pripurškė pripažįsta, antro karto nepamena. Pirmą kartą pripurškė prie durų, atidarė duris ir papurškė, purškė ir lauke. Antro karto, kad purškė dujas viduje, neatsimena, gal kiti purškė. Pirmą kartą, kai atėjo buvo įėjęs žingsniu koja pro duris ir tada papurškė dujų į vidų. Nepamena, kad būtų grasinęs nukentėjusiajai, bet gal dėl kažko sukonfliktavo, dėl ko nepamena, gal jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Su nukentėjusiąja konfliktavo gal prieš papurškiant dujų. Prisipažįsta tik dėl vieno kaltinime nurodyto epizodo.

Nukentėjusioji G. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba kasininke – barmene. 2024 m. spalio 21 d. viskas prasidėjo gal 1-2 val., nakties, kai kaltinamasis atėjo su didesne kompanija žmonių, išgėrė vieną alaus, kurį ji pati pardavė. Kai išgėrė vieną alaus kaltinamasis su kompanija buvo rūkomajame, ten ji nematė ką jie veikė, tačiau jokio triukšmo nesigirdėjo. Tada kaltinamasis su kažkokiu vyru priėjo prie baro. Pas juos bare yra daug stiklų ir ji per tuos stiklus pamatė, kad kaltinamasis iš svetimo žmogaus piniginės ima pinigus. Atėjo prie kaltinamojo ir liepė viską padėti į vietą ir pasišalinti iš lošimo namų, nes tokie dalykai nėra toleruojami. Tačiau kaltinamasis to daryti nesutiko, ji dar kartą pakartojo savo reikalavimą, kaltinamasis nesutiko, ji nurodė, jog kvies apsaugą. Ji taip ir padarė iškvietė apsaugą ir jau buvo apie 04:00 val. Atvykę apsaugos darbuotojai išvedė kaltinamąjį iš lošimo salės. Išvedė iš patalpų kaltinamąjį apsaugos darbuotojai grįžo prie jos pildyti akto. Kol buvo pildomas aktas, ji išgirdo, kad atsidarė durys, bet niekas neatėjo. Paskui jai priėjus prie durų ji pradėjo dusti, pasidarė negera, paklausė apsaugos darbuotojų ar jie naudojo kokias nors priemones, kai buvo lauke, nes jai kvapas buvo neaiškus. Apsaugos darbuotojai atsakė, kad nieko nenaudojo, bet tuo metu klientai pradėjo dusti, o apsaugos darbuotojas įkvėpęs pasakė, kad čia panaudotos dujos. Visi išėjo į lauką, nes buvo neįmanoma kvėpuoti. Išėjus į lauką pamatė, kad visa stiklinė siena kažkuo apipurkšta ir suprato, kad tai greičiausiai bus padaręs kaltinamasis. Tuo metu apsauga išvažiavo, tačiau jai pasakė, kad jei dar kartą grįš kaltinamasis, tegul spaudžia apsaugos mygtuką. Praėjo 5 min. kai išvažiavo apsauga, pamatė per duris įeinantį kaltinamąjį ir paspaudė apsaugos mygtuką. Tada ji pamatė, kad kaltinamasis stovi nuo jos nutolės 2 m, laiko rankose dujų balionėlį ir grasina. Jis jai pasakė ,,dabar tau bus, kad apsaugą iškvietei, pamatysi, kas tau bus“ ir pradėjo purkšti dujas. Tuo metu ji užsitraukė megztuką, kad neįkvėpti dujų, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir skambino policijai, kadangi jau suprato, kad jau jis prieš ją, tai jei atvyks apsauga jis išeis, o paskui vėl grįš, neaišku kaip baigsis. Kai atvažiavo policija, kaltinamasis jau buvo pabėgęs, policija viską nufotografavo, ėmė mėginius, matėsi kur dujos buvo purkštos viduje ant sienos. Kai viskas vyko kazino buvo ir kitų žmonių, iš pradžių buvo daugiau, bet įvykiams prasidėjus, pradėjo skirstytis. Kai policija atvyko, vienas iš klientų jiems davė paaiškinimus. Nebebuvo įmanoma įmonės veikla, nes viduje patalpose nebebuvo įmanoma kvėpuoti, įėjus į vidų turėjai užsidengti, nes viduje buvo neįmanoma. Vėliau kaltinamąjį sulaikė policija, vienas iš kazino buvusių klientų davė kaltinamojo kontaktinius duomenis ir pareigūnai surengę jam pasalą jį sulaikė. Iki įvykio ji įmonėje dirbo du metus, gal ir daugiau. Kaltinamąjį buvo mačiusi ir anksčiau, buvo atėjęs, iki tol jokių konfliktų nebuvo, kiek žino kažkada konfliktavo su kita jos kolege. Byloje yra pateikusi 1500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kitą dieną jai buvo dar viena naktinė pamaina, ji labai bijojo eiti į darbą, nes nežinojo, ar kaltinamasis negrįš, ar neateis atkeršyti. Visą mėnesį bijojo dirbti naktines, ypač, jei kazino nebūdavo žmonių, išgirsdavo atsidarant duris ir bijodavo. Pati nusipirko dujų balionėlį savigynai, nes tikrai įvykis paveikė, pirmas naktis sapnavo košmarus. Pirmas mėnesis naktimis vienai dirbti buvo labai baisus, dabar jau lyg ir apsiprato, lyg viskas gerai, bet prieš tai jausdavosi nesaugi. Jos pamaina nuo 19:30 val. iki 07:30 val., bijojo eiti namo, po darbo ateidavo draugas pasitikti, jeigu ryte eidavo po naktinės pamainos, tai eidavo viena, bet jeigu vakare po dieninės, tai visada prašydavo draugo pasitikti. Įvykis buvo palikęs pasekmes, turėjo gerti preparatus, kad miegas būtų tinkamas. Įvykio metu buvo labai išsigandusi, visą laiką labai drebėjo, buvo šokas. Paskutiniu metu pradėjo visada labiau drebėti, jei jaučia kažkokią grėsmę.

Liudytojas O. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, 2024 m. spalio 21 d. buvo nakties metas. Tikslaus laiko neatsimena, bet buvo paryčiai, gal 4 valanda kuomet gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) buvo nuspaustas užpuolimo mygtukas. Atvykus, ji su kolega, pasitiko darbuotoja, kuri byloje yra nukentėjusi. Ji nurodė asmenį ir prašė jį išlydėti iš patalpų. Tiksliai neprisimena, bet nukentėjusi nurodė, kad tas asmuo bandė paimti pinigus ar piniginę, o gal ištraukė iš to kito asmens. Asmuo, kurį nukentėjusi prašė pašalinti yra kaltinamasis. Iškvietimas buvo adresu (duomenys neskelbtini) į kazino. Atvykus kaltinamasis buvo viduje. Kaltinamąjį išlydėjo, susirašė dokumentus ir surašinėjo aktą, nes atvykimas yra mokamas. Tuo metu buvo panaudotos dujos. Ant baro surašinėjo dokumentus, o barą skiria stiklinė siena, ant kurios buvo papurkšta dujų. Girdėjo, kad buvo panaudotos dujos, bet nematė kas ja panaudojo, dujos jautėsi, kaltinamasis su juo ginčijantis lauke, taip pat grasino, kad nupurkš dujomis. Kai kaltinamasis buvo išvestas, jis dar norėjo grįžti į vidų, atkeršyti nukentėjusiajai, tačiau jis su kolega neleido. Nuvažiuojant, matė, kad kaltinamasis su kitu asmeniu stovi stotelėje. Po to praėjo gal 3 – 4 minutės kuomet vėl iš pulto gavo pranešimą, kad yra užpuolimas. Atvykus rado nukentėjusią apsiverkusią nuo dujų, jautėsi aitrus dujų kvapas. Bare buvo jaunesnio amžiaus vyras ir vienas vyresnio amžiaus vyras. Vyras liudijo, kad tas pats asmuo nupurškė dujom ir sakė, kad turi asmens nupurškusio dujom kontaktus – telefono numerį. Nukentėjusi iškvietė policiją, atvažiavo daug policijos ekipažų, kurie tikrino visą teritoriją. Pareigūnai dar nustatinėjo asmenį pagal telefono numerį ir kitas asmuo, kuris buvo nenustatytas pasakė, kad jis gali paskambinti kaltinamajam, nes jis netoliese gyvena. Tas asmuo paskambino kaltinamajam, kad jis išeitų parūkyti. Girdėjo pokalbį, kurio metu kaltinamasis sakė, jog negali išeiti, nes mato daug policijos per langą, asmuo skambinęs kaltinamajam patikino, kad policija jau išsiskirstė ir gali ateiti. Kaltinamasis išėjo gal už 1 minutės – 1,5 minutės iš laiptinės, jie su kolega priėjo iki jo ir perdavė policijai. Antrą kartą atvykus nukentėjusioji verkė, kadangi buvo nupurkšta dujom, bet kitų jokių sužalojimų ant jos nematė. Nukentėjusi sakė, kad kaltinamasis jai grasino. Kaltinamasis ir jam su kolega grasini, sakė, kad su jais susidoros. Kaltinamasis agresyviai elgėsi ir su jais. Buvo iškviesti du kartus ir abu kartus buvom kontakte su kaltinamuoju. Kaltinamasis grasindamas rankoje laikė dujų balionėlį. Antrą kartą kaltinamasis, kai išėjo iš laiptinės, nėra tikras, bet jam atrodo, jog vilkėjo kitus drabužius. Tokį kaltinamojo elgesį vertina neigiamai, nes jis yra nepriimtinas, o kazino yra vieša vieta, įvykių metu viduje buvo klientai ir mano, kad jie buvo sukrėsti.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. spalio 21 d. kartu su kolega gavo iškvietimą į lošimo automatų saloną, kad yra nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus ten buvo kaltinamasis ir kitas asmuo, kaltinamasis buvo nepageidaujamas, dėl ko buvo išprašytas į lauką. Kaltinamasis buvo neblaivus, grasino su dujų balionėliu, tačiau jam buvo paaiškinta, kad dujos gali būti panaudotos prieš jį. Išprašius kaltinamąjį iš patalpų, rašė atvykimo aktą, nes iškvietimas buvo mokamas, tuo metu išgirdo kaip trinktelėjo salono durys ir jie pajautė, kad pripurkšta į vidų pipirinių durų, o pažiūrėjus prie lauko dujų matėsi nubėgimai. Po to jie su kolega išvažiavo ir praėjus nedaug laiko vėl gavo iškvietimą, atvykus rado labai išsigandusią darbuotoją G. R., viduje salono buvo pripurkšta dujų, o nukentėjusioji paaiškino, kad tai padarė tas pats klientas, tai yra kaltinamasis, kuris ją gąsdino ir tada viduje pripurškė dujų, atėjęs po apsaugos darbuotojų išvažiavimo. Kartu atvyko ir policijos pareigūnai, o salone buvęs klientas davė kaltinamojo telefono numerį ir jam paskambinęs iškvietė į lauką, nes kaltinamasis netoli gyveno, taip jis ir buvo sulaikytas. Kaltinamasis elgėsi įžūliai, demonstratyviai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir įstaigos darbą.

Iš 2024 m. spalio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. R. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad šiuo metu dirba įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ viename iš lošimų automatų salonų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užima vadybininkės pareigas. Minėtame salone darbą ji pradėjo 2024 m. spalio 20 d. 19.30 val., ir darbas turėjo tęstis iki 2024 m. spalio 21 d. 07.30 val. Darbo metu ji prižiūri salone esančius klientus, prekiauja produkcija, registruoja ateinančius asmenis į jų sistemą, atsakinga už viso salono veiklą. 2024 m. spalio 21 d. apie 01.00 val., į lošimų automatų saloną atėjo iš matymo pažįstamas klientas kiek jai žinoma vardu Ž. (kitų anketinių duomenų nežino), kuris buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais, klientas buvo apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, jeigu būtų reikalinga asmenį galėtų atpažinti. Atėjęs minėtą valandą klientas jau buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo ne vienas o su kompanija, su kuria leido laiką, bendravo, bei vartojo alkoholinius gėrimus prie įrengto baro, su ja nebendraudavo, konfliktų nebuvo. 2024 m. spalio 21 d. apie 04.00 val., ji pastebėjo, kad minėtas klientas vardu Ž., priėjęs prie kitų klientų daiktų, bandė kažką ištraukti iš paliktos piniginės, ji tai pamačiusi klientui Ž. liepė padėti ką paėmęs ir pasišalinti iš lošimų automatų salono arba bus kviečiama saugos tarnyba. Jai matant vyras padėjo bandytus imt daiktus, tačiau dar kartą asmenį paraginus pasišalinti iš salono, šis to nedarė, dėl ko ji iškvietė saugos tarnybą. Apie 04.11 val., atvykus saugos tarnybos ekipažui, apsaugos darbuotojai ragino asmenį gražiuoju palikti patalpas, tačiau šis to nepadarė, dėl minėtos priežasties apsaugos darbuotojai vyrą suėmė už rankų ir išvedė iš lošimų automatų salono patalpų. Išvedus asmenį, apsaugos darbuotojai sugrįžo į saloną pildyti reikalingus dokumentus ir jie išgirdo, kaip atsidaro salono lauko durys, atsisukus pro duris niekas neįėjo, po keliolikos sekundžių jie pajuto aitrų kvapą, galimai panašų į pipirines dujas, pasiteiravus apsaugos darbuotojų ar šie dujas naudojo pastarieji atsakė, kad ne, dėl ko ji su apsaugos darbuotojais kartu išėjo į lauką, tačiau lauke nieko nebuvo, atsisukę eit atgal į salono vidų pastebėjo, kad stiklas esantis priešais įėjimo duris yra apipurkštas galimai pipirinėmis dujomis, tačiau kas tai padarė jie nematė. Po kurio laiko t. y. maždaug apie 04.45 val., ji pamatė, kaip atsidaro salono lauko durys ir pro duris įeina tas pats klientas vardu Ž., kurį pamačiusi ji iš karto iškvietė saugos tarnybos ekipažą. Atėjęs Ž., buvo akivaizdžiai neblaivus, dešinėje rankoje laikydamas galimai pipirinių dujų balionėlį, eidamas link baro, kur už jo stovėjo ji, šis garsiai taip lyg grasindamas sakė jai ,,kad tu apsaugą iškvietei, pamatysi kas čia bus“. Priėjęs prie baro, maždaug 2 m. atstumu, klientas Ž. rankoje laikydamas minėtą dujų balionėlį, kaip ji suprato bandė balionėlį panaudoti, dėl ko ji iš karto užsidengė ir šalinosi link virtuvės patalpų, jai šalinantis asmuo pradėjo purkšti lošimų automatų salone galimai pipirines dujas, papurškęs iš karto iš salono pasišalino. Dėl minėto kliento įžūlių ir vandališkų veiksmų, bei grasinimų ji patyrė išgąstį, salone buvę kiti klientai turėjo pasišalinti iš lošimų automatų salono, buvo sutrikdyta salono veikla, tačiau turtinė žala salonui nebuvo padaryta. Ji jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalba nereikalinga. Salone buvę kiti klientai, bei atvykę saugos tarnybos darbuotojai dar bandė minėtą klientą vytis, tačiau šis pasišalino nežinoma kryptimi, o ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Lošimų automatų salone kol buvo minėtas klientas Ž. tarp kitų klientų ir šio jokių konfliktų, susistumdymų ar muštynių nebuvo, niekas nekonfliktavo (t. 1, b. l. 13-23).

Iš 2024 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad įvykio vieta yra lošimų automatų salonas ,,(duomenys neskelbtini)“ esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-26).

Iš 2024 m. spalio 21 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad 2024 m. spalio 21 d. jai dirbant radijo šaukiniu ,,K1733“ kartu su Kauno AVPK RV vyresniuoju tyrėju T. K., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 04.53 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2min. į ,,(duomenys neskelbtini)“ saloną klientas įpurškė dujų. GMP nereikia. Visi klientai išėjo į lauką. Vyras pasišalino. Vyras apie 30 m., žemo ūgio, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, vardu Ž.. Pasišalino link (duomenys neskelbtini). Vietoje apsauga, vejasi vyrą. Pranešė darbuotoja. Laukia. Atvykus, juos pasitiko ,,(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salono vadybininkė G. R., kuri nurodė, kad 2024 m. spalio 21 d. apie 04.46 val., dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų salone ,,(duomenys neskelbtini)“ esančiame adresu (duomenys neskelbtini) į saloną atėjo iš matymo žinomas klientas vardu Ž., kurio daugiau anketinių duomenų moteris nežinojo. Atėjęs klientas į ,,(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpas, pripurškė galimai pipirinių dujų pro duris ir pasišalino, po kurio laiko asmuo vėl sugrįžo ir įėjęs į vidaus patalpas, bei dar kartą su savimi rankose laikytomis dujomis papurškė patalpų viduje. Tuo metu lošimų salone buvo ir kiti klientai, kurie dėl pripurkštų galimai pipirinių dujų turėjo pasišalinti iš vidaus patalpų. Nedelsiant buvo apvažiuotos (duomenys neskelbtini), pastato prieigos, patikrinti asmens atsitraukimo keliai, tačiau asmuo nebuvo pastebėtas. Atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje, prie jų priėjo anonimu norėjęs likti lošimų automatų salono ,,(duomenys neskelbtini)“ lankytojas, kuris nurodė, kad tuo metu buvęs minėtame ,,(duomenys neskelbtini)“ lošimo salone, kai asmuo pripurškė dujų patalpose, bei paaiškino, kad vijosi asmenį, tačiau pastarasis pasišalino. Taip pat nurodė, kad prieš minėtą įvykį, su vyriškiu susipažino, šis prisistatė, vardu Ž., bei vyriškiai apsikeitė telefono numeriais. Nurodė, kad vyriškio vardu Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti asmenį, bei naudojantis policijos informacinėmis sistemomis buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. L. Atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje, asmuo norėjęs likti anonimu, jiems nurodė, kad vyriškis Ž. paskambino ir pasakė, kad ateina į netoliese, šalia adreso (duomenys neskelbtini), esančią autobusų stotelę. Įvykio vietoje buvę saugos tarnybos ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai O. M. ir A. V. nuėjo patikrinti asmens duotą informaciją bei pastebėję požymius atitinkantį vyriškį, sulaikė bei perdavė. Patikrinus minėtą asmenį, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo, tai tas pats Ž. L. Dalinės apžiūros metu, Ž. L. dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas aerozolinis balionėlis su viduje esančiu skysčiu ,,TW 1000“. Minėtas aerozolinis balionėlis paimtas ir pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 33-35).

Iš 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų salono vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Lazybu puse“, trukmė 32 min. 47 sek., data 2024-10-21, laikas 04:00:03. Vaizdo įraše matoma lošimų salono vidaus patalpa. Vaizdo įrašo kairėje apatinėje dalyje yra matomi du vyrai. Vienas yra aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos džemperiu ir juodos spalvos kelnėmis (toliau - vyras Nr. 1). Antrasis vyras yra žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų ir barzda, apsirengęs juodos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis (toliau – vyras Nr. 2). Abu vyrai stovi prie fotelių, po kiek laiko atsisėda. Vyras Nr. 1 bandos užsidėti batus. 08:27:00 vaizdo įrašo laiko, matoma, kad ateina lošimų salono darbuotoja (toliau – darbuotoja), ji bendrauja su vyru Nr. 2, vyras Nr. 2 išeina kartu su darbuotoja iš zonos, kuri yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. 25:40:00 vaizdo įrašo laiko, matoma, kad prie vyro Nr. 1 priėjo apsaugos darbuotojas. 26:18:00 vaizdo įrašo laiko, matoma, kad apsaugos darbuotojas su vyru Nr. 1 išeina iš zonos, kuri yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „lauko cam“, trukmė 11 min. 27 sek., data 2024-10-21, laikas 03:50:37. Matomas vaizdas iš lošimų salono lauko teritorijos. Matoma, kad prie įėjimo durų stovi, pravėrusi duris, lošimų salono darbuotoja (toliau – darbuotoja). 00:33:00 matoma, kad prie darbuotojos priėjo apsaugos darbuotojas, matoma, kad ji bendrauja su juo rodo savo ranka į vidaus patalpą, ką darbuotoja kalba su apsaugos darbuotojų nesigirdi nes vaizdo įraše garso nėra. Matoma, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Apsaugos darbuotojas priėjęs prie policijos pareigūnų automobilio kalbasi su jais. Prieina dar vienas apsaugos darbuotojas. Policijos pareigūnai išvažiuoja. 09:15:00 atvažiuoja vėl policijos pareigūnai. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „lauko cam_1“, trukmė 11 min. 29 sek., data 2024-10-21, laikas 04:02:03. Matomas vaizdas iš lošimų salono lauko teritorijos. Matomi du apsaugos darbuotojai, vienas laiko lauko duris. Matomas ir policijos pareigūnų automobilis. 06:50:00 matoma, kad prie policijos pareigūnų prieina vyras Nr. 2. Pabendravęs su policijos pareigūnai vyras Nr. 2 prieina prie apsaugos darbuotojų. Matoma, kad tarp jų vyksta pokalbis. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „lauko cam_2“, trukmė 10 min. 53 sek., data 2024-10-21, laikas 04:13:33. Matomas vaizdas iš lošimų salono lauko teritorijos. Matoma, kad vyras Nr. 2 bendrauja su lošimų salono darbuotoja ir apsaugos darbuotojais. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 76-78).

Iš 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įaršai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241021-050643UTC+0300“, trukmė 7 min. 44 sek., data 2024-10-21, laikas 05:06:43. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą, ant vieno policijos pareigūno yra uždėta kūno kamera, todėl jo paties nesimato, girdimas tik jo balsas (toliau policijos pareigūnas su kūno kamera – PP, antras policijos pareigūnas – PP2). Girdimas moteriškas balsas bet pačios moters nesimato, moteris pasakoja, kad yra dar du klientai. PP paklausia ar tuo metu buvo klientų. Moteris atsako, kad buvo ir tie klientai bandė dar jį pagauti. PP paklausia, kur jis čia tų dujų pripurškė. Moteris pasako, kad į vidų. Moteris pasakoja, kad vyras rūkomajame bandė ištraukti pinigus iš kito žmogaus piniginės, ji tai pamatė ir liepė šiam išeiti, iškvietė apsaugą. Apsauga vyrą išvedė į lauką. Kol pildė su apsauga dokumentus vyras tada per durų tarpą įpurškė dujų. Apsauga išvažiavo ir už 5 min. vyras pro duris vėl įėjo, ji iškvietė apsaugą, vyras priėjo prie jos ir papurškė dujų, ji pabėgo. Salono viduje vien dujų kvapas, neįmanoma įeiti. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 81-83).

Iš 2024 m. spalio 22 d. specialisto išvados nustatyta, kad pas kaltinamąjį rastas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Dujų balionėlis yra pramoninės gamybos. Dujų balionėlį galima laikyti ir nešiotis savigynai (t. 1, b. l. 91-95).

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys, be kita ko, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022, 2K-9-594/2023 ir kt.). Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023).

BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022 ir kt.). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018 ir kt.).

Kaltinamasis Ž. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. spalio 21 d. nuo 04:20 val. iki 04:45 val. buvo užėjęs į lošimo namus išgerti alaus, ten buvo ir kitų klientų su kuriais rūkomajame susimušė, iš pykčio išėjo, grįžo ir norėjo panaudoti dujas, tačiau nenorėjo, kad nukentėtų nukentėjusioji. Su savimi turėjo pipirinių dujų balionėlį, susipyko, tada išėjo ir vėl grįžo ir tuo metu papurškė dujų. Daugybės dalykų neatsimena, todėl tiksliai negali pasakyti ar dar kartą buvo sugrįžęs, buvo išgėręs. Grįžo į lošimų klubą ir papurškė dujų, nes norėjo atkeršyti su tais su kuo susipyko. 4:20 val. prie įėjimo durų pripurškė pipirinių dujų. Antrą kartą to nepamenu, kad būtų grįžęs, nes pipirinės dujos toks dalykas, jei papurški antrą kartą negrįši, nes pats nukentėsi. Kad pirmą kartą pripurškė pripažįsta, antro karto nepamena. Pirmą kartą pripurškė prie durų, atidarė duris ir papurškė, purškė ir lauke. Antro karto, kad purškė dujas viduje, neatsimena, gal kiti purškė. Pirmą kartą, kai atėjo buvo įėjęs žingsniu koja pro duris ir tada papurškė dujų į vidų. Nepamena, kad būtų grasinęs nukentėjusiajai, bet gal dėl kažko sukonfliktavo, dėl ko nepamena. Prisipažįsta tik dėl vieno kaltinime nurodyto epizodo.

Taigi, kaip nustatyta iš kaltinamojo Ž. L. duotų parodymų, jis pripažįsta tik tą aplinkybė, jog kaltinime nurodytoje viešoje vietoje lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), papurškė pipirinių dujų, įėjęs pro duris, po to, kai buvo išvestas apsaugos darbuotojų ir vėl į jį grįžo. Vis tik, byloje esančiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, pareiškimu dėl padarytos nusikalstamos veikos, tarnybiniu pranešimu bei kitų objektų apžiūros protokolu yra nustatyta ir tai, kad kaltinamasis ne tik vieną kartą prie lošimo automatų salono durų papurškė pipirinių dujų, laiku apie 04.20 val. 2024 m. spalio 21 d., tačiau į šį saloną pakartotinai grįžo 04.45 val. laikydamas rankoje dujų balionėlį, kuriuo gąsdino ten dirbančią G. R. ir pripurškė pipirinių dujų lošimo automatų salone, taip savo įžūliais, vandališkais veiksmais sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, nes buvo sutrikdyta lošimų automatų salono „(duomenys neskelbtini)“ veikla, tačiau ir buvo sukeltas aplinkinių asmenų išgąstis bei neigiama reakcija į kaltinamojo veiksmus.

Nukentėjusioji G. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba kasininke – barmene. 2024 m. spalio 21 d. apie 1-2 val. nakties į lošimų automatų saloną atėjo kaltinamasis, kuris išgėrė alaus ir nuėjo į rūkomąjį. Jam grįžus ji pastebėjo kaip kaltinamasis iš kito asmens piniginės bando paimti pinigus, kaltinamasis buvo sudrausmintas ir paprašytas išeiti, tačiau to nepadarė dėl ko buvo iškviesta apsauga. Atvykę apsauginiai kaltinamąjį išvedė. Apsauginiams pildant aktą, atsidarė įstaigos durys, bet pro jas niekas neužėjo, tada pasijuto aitrus kvapas, ji išėjo su apsauginiais ir pamatė, kad prie įėjimo durų yra kažko pripurkšta, kaip suprato pipirinių dujų. Apsaugai išvykus, maždaug po 5 min. kaltinamasis grįžo į saloną ir ji paspaudė apsaugos mygtuką. Tada ji pamatė, kad kaltinamasis stovi nuo jos nutolės 2 m, laiko rankose dujų balionėlį ir grasina. Jis jai pasakė ,,dabar tau bus, kad apsaugą iškvietei, pamatysi, kas tau bus“ ir pradėjo purkšti dujas. Tuo metu ji užsitraukė megztuką, kad neįkvėpti dujų, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir skambino policijai, kadangi jau suprato, kad jau jis prieš ją, tai jei atvyks apsauga jis išeis, o paskui vėl grįš, neaišku kaip baigsis. Kai atvažiavo policija, kaltinamasis jau buvo pabėgęs, policija viską nufotografavo, ėmė mėginius, matėsi kur dujos buvo purkštos viduje ant sienos. Kai viskas vyko kazino buvo ir kitų žmonių, iš pradžių buvo daugiau, bet įvykiams prasidėjus, pradėjo skirstytis. Kai policija atvyko, vienas iš klientų jiems davė paaiškinimus. Nebebuvo įmanoma įmonės veikla, nes viduje patalpose nebebuvo įmanoma kvėpuoti, įėjus į vidų turėjai užsidengti, nes viduje buvo neįmanoma. Vėliau kaltinamąjį sulaikė policija, vienas iš kazino buvusių klientų davė kaltinamojo kontaktinius duomenis ir pareigūnai surengę jam pasalą jį sulaikė.

Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytojas O. M., kiuris apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, 2024 m. spalio 21 d. buvo nakties metas. Tikslaus laiko neatsimena, bet buvo paryčiai, gal 4 valanda kuomet gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) buvo nuspaustas užpuolimo mygtukas. Atvykus, ji su kolega, pasitiko darbuotoja, kuri byloje yra nukentėjusi. Ji nurodė asmenį ir prašė jį išlydėti iš patalpų. Tiksliai neprisimena, bet nukentėjusi nurodė, kad tas asmuo bandė paimti pinigus ar piniginę, o gal ištraukė iš to kito asmens. Asmuo, kurį nukentėjusi prašė pašalinti yra kaltinamasis. Iškvietimas buvo adresu (duomenys neskelbtini) į kazino. Atvykus kaltinamasis buvo viduje. Kaltinamąjį išlydėjo, susirašė dokumentus ir surašinėjo aktą, nes atvykimas yra mokamas. Tuo metu buvo panaudotos dujos. Ant baro surašinėjo dokumentus, o barą skiria stiklinė siena, ant kurios buvo papurkšta dujų. Girdėjo, kad buvo panaudotos dujos, bet nematė kas ja panaudojo, dujos jautėsi, kaltinamasis su juo ginčijantis lauke, taip pat grasino, kad nupurkš dujomis. Kai kaltinamasis buvo išvestas, jis dar norėjo grįžti į vidų, atkeršyti nukentėjusiajai, tačiau jis su kolega neleido. Nuvažiuojant, matė, kad kaltinamasis su kitu asmeniu stovi stotelėje. Po to praėjo gal 3 – 4 minutės kuomet vėl iš pulto gavo pranešimą, kad yra užpuolimas. Atvykus rado nukentėjusią apsiverkusią nuo dujų, jautėsi aitrus dujų kvapas. Bare buvo jaunesnio amžiaus vyras ir vienas vyresnio amžiaus vyras. Vyras liudijo, kad tas pats asmuo nupurškė dujom ir sakė, kad turi asmens nupurškusio dujom kontaktus – telefono numerį. Nukentėjusi iškvietė policiją, atvažiavo daug policijos ekipažų, kurie tikrino visą teritoriją. Pareigūnai dar nustatinėjo asmenį pagal telefono numerį ir kitas asmuo, kuris buvo nenustatytas pasakė, kad jis gali paskambinti kaltinamajam, nes jis netoliese gyvena, asmeniui paskambinus, kaltinamasis buvo išviliotas į lauką ir sulaikytas. Antrą kartą atvykus nukentėjusioji verkė, kadangi buvo nupurkšta dujom, bet kitų jokių sužalojimų ant jos nematė. Nukentėjusi sakė, kad kaltinamasis jai grasino. Kaltinamasis ir jam su kolega grasini, sakė, kad su jais susidoros. Kaltinamasis agresyviai elgėsi ir su jais. Buvo iškviesti du kartus ir abu kartus buvom kontakte su kaltinamuoju. Kaltinamasis grasindamas rankoje laikė dujų balionėlį. Antrą kartą kaltinamasis, kai išėjo iš laiptinės, nėra tikras, bet jam atrodo, jog vilkėjo kitus drabužius. Tokį kaltinamojo elgesį vertina neigiamai, nes jis yra nepriimtinas, o kazino yra vieša vieta, įvykių metu viduje buvo klientai ir mano, kad jie buvo sukrėsti. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. spalio 21 d. kartu su kolega gavo iškvietimą į lošimo automatų saloną, kad yra nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus ten buvo kaltinamasis ir kitas asmuo, kaltinamasis buvo nepageidaujamas, dėl ko buvo išprašytas į lauką. Kaltinamasis buvo neblaivus, grasino su dujų balionėliu, tačiau jam buvo paaiškinta, kad dujos gali būti panaudotos prieš jį. Išprašius kaltinamąjį iš patalpų, rašė atvykimo aktą, nes iškvietimas buvo mokamas, tuo metu išgirdo kaip trinktelėjo salono durys ir jie pajautė, kad pripurkšta į vidų pipirinių durų, o pažiūrėjus prie lauko dujų matėsi nubėgimai. Po to jie su kolega išvažiavo ir praėjus nedaug laiko vėl gavo iškvietimą, atvykus rado labai išsigandusią darbuotoją G. R., viduje salono buvo pripurkšta dujų, o nukentėjusioji paaiškino, kad tai padarė tas pats klientas, tai yra kaltinamasis, kuris ją gąsdino ir tada viduje pripurškė dujų, atėjęs po apsaugos darbuotojų išvažiavimo. Kartu atvyko ir policijos pareigūnai, o salone buvęs klientas davė kaltinamojo telefono numerį ir jam paskambinęs iškvietė į lauką, nes kaltinamasis netoli gyveno, taip jis ir buvo sulaikytas. Kaltinamasis elgėsi įžūliai, demonstratyviai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir įstaigos darbą.

Nukentėjusiosios ir liudytojų duoti parodymai atitinka ir 2024 m. spalio 21 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotus duomenis. Iš jų nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. R. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad lošimų automatų saloje esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 20 d. apie 01.00 val., lankėsi iš matymo pažįstamas klientas kiek jai žinoma vardu Ž. Atėjęs minėtą valandą klientas jau buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo ne vienas o su kompanija, su kuria leido laiką, bendravo bei vartojo alkoholinius gėrimus prie įrengto baro, su ja nebendraudavo, konfliktų nebuvo. 2024 m. spalio 21 d. apie 04.00 val., ji pastebėjo, kad minėtas klientas, priėjęs prie kitų klientų daiktų, bandė kažką ištraukti iš paliktos piniginės, ji tai pamačiusi klientui Ž. liepė padėti ką paėmęs ir pasišalinti iš lošimų automatų salono arba bus kviečiama saugos tarnyba. Jai matant vyras padėjo bandytus imt daiktus, tačiau dar kartą asmenį paraginus pasišalinti iš salono, šis to nedarė, dėl ko ji iškvietė saugos tarnybą. Apie 04.11 val., atvykus saugos tarnybos ekipažui, apsaugos darbuotojai ragino asmenį gražiuoju palikti patalpas, tačiau šis to nepadarė, dėl minėtos priežasties apsaugos darbuotojai vyrą suėmė už rankų ir išvedė iš lošimų automatų salono patalpų. Išvedus asmenį, apsaugos darbuotojai sugrįžo į saloną pildyti reikalingus dokumentus ir jie išgirdo, kaip atsidaro salono lauko durys, atsisukus pro duris niekas neįėjo, po keliolikos sekundžių jie pajuto aitrų kvapą, galimai panašų į pipirines dujas, pasiteiravus apsaugos darbuotojų ar šie dujas naudojo pastarieji atsakė, kad ne, dėl ko ji su apsaugos darbuotojais kartu išėjo į lauką, tačiau lauke nieko nebuvo, atsisukę eit atgal į salono vidų pastebėjo, kad stiklas esantis priešais įėjimo duris yra apipurkštas galimai pipirinėmis dujomis, tačiau kas tai padarė jie nematė. Po kurio laiko t. y. maždaug apie 04.45 val., ji pamatė, kaip atsidaro salono lauko durys ir pro duris įeina tas pats klientas vardu Ž., kurį pamačiusi ji iš karto iškvietė saugos tarnybos ekipažą. Atėjęs Ž., buvo akivaizdžiai neblaivus, dešinėje rankoje laikydamas galimai pipirinių dujų balionėlį, eidamas link baro, kur už jo stovėjo ji, šis garsiai taip lyg grasindamas sakė jai ,,kad tu apsaugą iškvietei, pamatysi kas čia bus“. Priėjęs prie baro, maždaug 2 m. atstumu, klientas Ž. rankoje laikydamas minėtą dujų balionėlį, kaip ji suprato bandė balionėlį panaudoti, dėl ko ji iš karto užsidengė ir šalinosi link virtuvės patalpų, jai šalinantis asmuo pradėjo purkšti lošimų automatų salone galimai pipirines dujas, papurškęs iš karto iš salono pasišalino. Dėl minėto kliento įžūlių ir vandališkų veiksmų, bei grasinimų ji patyrė išgąstį, salone buvę kiti klientai turėjo pasišalinti iš lošimų automatų salono, buvo sutrikdyta salono veikla. Salone buvę kiti klientai, bei atvykę saugos tarnybos darbuotojai dar bandė minėtą klientą vytis, tačiau šis pasišalino nežinoma kryptimi, o ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 13-23). Analogiškos aplinkybės bei kaltinamojo Ž. L. sulaikymo aplinkybės yra fiksuotos ir 2024 m. spalio 21 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 33-35).

Pagal nukentėjusiosios G. R. kvietimą į įvykio vietą, po antrojo kaltinamojo apsilankymo lošimų automatų salone, buvo atvykę ir policijos pareigūnai, ir jų atvykimo aplinkybės buvo fiksuotos kūno kamerų įrašais. 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ir vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241021-050643UTC+0300“ užfiksuota kaip pareigūnei paklausus ,,kur jis čia tų dujų pripurškė“, nukentėjusioji paaiškina, kad į vidų ir papasakoja, kad vyras rūkomajame bandė ištraukti pinigus iš kito žmogaus piniginės, ji tai pamatė ir liepė šiam išeiti, iškvietė apsaugą. Apsauga vyrą išvedė į lauką. Kol pildė su apsauga dokumentus vyras tada per durų tarpą įpurškė dujų. Apsauga išvažiavo ir už 5 min. vyras pro duris vėl įėjo, ji iškvietė apsaugą, vyras priėjo prie jos ir papurškė dujų, ji pabėgo. Salono viduje vien dujų kvapas, neįmanoma įeiti (b. l. 81-83).

Įvertinus visus įrodymus ir išanalizavus nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų akivaizdu, jog kaltinamasis Ž. L. į lošimų automatų saloną ,,(duomenys neskelbtini)“ esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs ir dujų purškė, ne vieną kartą, kaip, kad pats nurodė, tačiau du kartus, pirmąjį kartą, kai atvykę apsaugos darbuotojai jį išvedė iš salono, jis prie įėjimo durų papurškė pipirinių dujų. O antrąjį kartą sugrįžo po to, kai apsaugos darbuotojai jau buvo išvažiavę ir tuo kartu jis pipirinių dujų balionėliu gąsdino darbuotoją G. R. bei salono viduje pripurškė pipirinių dujų, dėl ko buvo iškviesta ne tik apsauga, o ir policija, kuri sulaikė kaltinamąjį. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų iš lošimų automatų salono turėjo pasišalinti ten buvę klientai, nes viduje, dėl dujų panaudojimo, nebuvo galima būti, dėl ko negalėjo vykti normali įmonės veikla ir taip kaltinamasis sutrikdė visuomeninę rimtį. Kaltinamasis Ž. L. savo įžūliais veiksmais, nesant tam jokio realaus pagrindo, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, gąsdino salono darbuotoją G. R., elgėsi demonstratyviai pateikdamas save viršiau kitų, piktybiniais veiksmais panaudojo pipirines dujas viešoje vietoje, nesant savigynos požymių kada pipirinės dujos galėtų būti naudojamos ir taip sutrikdė visuomeninę rimtį, o dėl jo veiksmų nebegalėjo toliau vykti normali įmonės veikla, klientai turėjo išeiti, o kol pareigūnai su nukentėjusiąją atlikinėjo procesinius veiksmus, dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, normali įmonės veikla taip pat tapo neįmanoma.

Tokiu būdu kaltinamasis realizavo visus BK 284 straipsnyje numatytos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius ir yra pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, o būtent kaltinamasis Ž. L. pripažįstamas 2024 m. spalio 21 d. apie 04.20 val., viešoje vietoje, lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia pro įėjimo duris pripurškė pipirinių dujų ir išėjo iš lošimų automatų salono, po ko, apie 04.45 val., sugrįžo į lošimų automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“ ir įėjęs į vidaus patalpas, rankoje laikydamas dujų balionėlį bei gąsdindamas ten dirbančiai G. R., pripurškė pipirinių dujų dėl ko sutrikdė visuomenės tvarką, nes buvo sutrikdyta lošimų automatų salono „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Kaltinamasis Ž. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog naudodamas turimą pipirinių dujų balionėlį, ne savigynos tikslais, o lošimų automatų salone taip sutrikdys įmonės veiklą, pademonstruos savo viršenybę kitų atžvilgiu ir gąsdins nukentėjusiąją ir norėjo taip veikti, kai nebuvo susiklosčiusi jokia situacija, nuo kurios kaltinamajam reikėtų gintis.