Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriuje R. B. 2020 m. gegužės 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos admi­nistracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 20 d. 12 val. 7 min. Lazdijų r. sav., 135 kelio 9-ajame kilometre automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo konstrukcijose (slenksčiuose) specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1 200 pakelių cigarečių „Minsk“, nepaženk­lintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai gabentų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 3 756 Eur, t. y. 75,1 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto nuostatas (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta jo pateiktu elektroniniu paštu (b. l. 45, 56).

Transporto priemonės savininkė I. F. C. LTD į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (b. l. 47–48, 51–52).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. išsakytos pozicijos surašius administracinio nusižengimo protokolą 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. teismo posėdyje byloje Nr. A8.-293-659/2019 matyti, kad jis kaltu neprisipažino. Paaiški­no, kad anksčiau dirbo ir gyveno Anglijoje. 2018 m. gruodžio mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą ir ieškojo kaip grįžti atgal į Angliją. Susirado firmą internetu, užsiregistravo, kad važiuos į Angliją. Likus kelioms dienoms iki išvykimo jie parašė, kad susirgo vairuotojas, paklausė, ar nesutiktų pavairuoti autobusiuką. Jis, nieko blogo negalvodamas, sutiko. Atvažiavus į Lazdijus, degalinėje užsipylė kuro ir autobusiuko vairuotojas paklausė, ar jis nesutiktų pavairuoti iki Varšuvos, nes jis nori pailsėti. Pasikeitus su vairuotoju ir privažiavus prie sienos, sustabdė pasienio pareigūnai, kurie nusinešė patikrinimui dokumentus, o po kurio laiko sugrįžę pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki posto nuodugniam patikrinimui. Tikrinant su rentgenu buvo surastos paslėptos cigaretės. Firmos neatsi­mena, internetu surado, kas teikia pervežimo paslaugas, ir važiavo. Su ta firma susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, bet telefonas sugedo, nešė jį taisyti ir susirašinėjimo neliko. Viso autobu­siuku važiavo aštuoni ar devyni žmonės, trys moterys, likę penki ar šeši vyrai. Pareigūnams sakė, kad perėmė autobusiuką vairuoti Lazdijuose, tačiau jie apie antrą vairuo­toją nieko neklausė, tik liepė išsikrauti mašiną. Jam į pagalbą iškrauti daiktus atėjo tas antras vairuotojas, apie 35–40 metų amžiaus, stambokas, vardu K.. Jis kažkam paskambino, išnuomojo kitą autobusiuką, jam atvažiavus perkrovė daiktus ir tęsė kelionę. Pareigūnai kito vairuotojo ir kitų autobusiuku vykusių asmenų nieko neklausinėjo (b. l. 21–22, 25; administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-293-659/2019, b. l. 43–44, 76–79).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dalyvavo surašant protokolą R. B.. Prisimena, kad buvo gautas anoniminis pranešimas, jam paskambino viršininkas ir paprašė padėti surasti paslėptas cigaretes, kažkoks cigarečių kiekis jau buvo surastas, sakė, kad patrulis baiginėja darbą, gali nebespėti iškrauti visų cigarečių ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Kai jis atvažiavo, autobusiukas stovėjo detalaus tikrinimo patalpoje, didelė dalis tų cigarečių jau buvo iškrauta, jis pats dar ilgai tikrino tą automobilį. Vairuotojas sakė, kad perėmė vairavimą prie benzino kolonėlės, tačiau nenurodė nei vardų, nei pavardžių, iš ko perėmė vairavimą. Prie autobusiuko matė gal keturis žmones, su nė vienu iš asmenų, vykusių tuo automobiliu nebendravo, jų neapklausė, pats R. B. nenurodė asmens, kuris perdavė jam vairuoti transporto priemonę. Vykusius kartu su R. B. asmenis išvežė atvykęs kitas automobilis.

Iš Kauno teritorinės muitinės pareigūnų J. A. ir S. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2018 m. gruodžio 20 d. apie 12 val. 7 min. kelio Nr. 135 8-ajame kilometre buvo sustabdytas R. B. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus riziką ir siekiant nustatyti, ar nėra gabenamas neteisėtas krovinys, automobilis buvo palydėtas į Kybartų kontrolės postą detalesniam patikrinimui mobiliąja rentgeno kontrolės sistema (MRKS). Atlikus detalų tikrinimą, automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse buvo rasta cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir cigarečių „Marlboro“ su Lietu­vos Respublikos banderolėmis (b. l. 13, 14). Apklaustas bylą nagrinėjant teisme liudytojas S. A. patvirtino ir tai, kad postas yra filmuojamas, kai automobiliui buvo atliekamas rentgenas, šalia kažkas dar buvo pradžioje ir keleiviai buvo, tačiau ar ten buvo antras vairuotojas ar keleivis, nežino (b. l. 22; administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-293-659/2019, b. l. 61, 19.31 val. – 16.35 val.).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, nuotraukų matyti, kad 2018 m. gruodžio 20 d. Kauno teri­torinės muitinės Kybartų kelio poste iš R. B. buvo paimta: 24 000 vienetų cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka; 10 880 vienetų cigarečių „Marlbo­ro“, paženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis; transporto priemonė – lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemo­nės užvedimo raktelis (b. l. 11, 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje

ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be bande­rolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šios normos konstrukcija yra blanketinė. Lietu­vos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straips­nio 4 dalis nustato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gami­nius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gami­nių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specia­liais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pagal Taisyklių 3.1.2 punktą, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepa­ženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikini­mą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pažymėta, kad asmens kaltumas administraci­nio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobau­dą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respub­likos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplau­kiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti paša­linti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengi­mų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inici­javusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019 17 punktas; 2019 m. birželio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-788/2019 9 punktas; Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-493/2019 8 punktas).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, administracinės atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 20 d. R. B. vairuotame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo konstrukcijose (jo slenksčiuose) įrengtose slėptuvėse rasta 1 200 pakelių cigarečių ,,Minsk“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais. Šiuos įrodymus įvertinus aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste matyti, kad šios cigaretės gabentos pažeidžiant Taisyklių 2.1.1 ir 3.1.2 punktų reikalavimus. Iš duomenų apie cigarečių vertę matyti, kad vieno pakelio cigarečių ,,Minsk“ vertė yra 3,13 Eur, todėl pažeidžiant nustatytą tvarką, slėptuvėse gabenta cigarečių, kurių vertė 3 756 Eur (1 200 pakelių x 3,13 Eur), kas sudaro 75,12 BBND (3 756 Eur/50 Eur) ir tai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje kvalifikaciją, nes prekių vertė viršija penkiasdešimt, tačiau neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

II. Dėl R. B. kaltės

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo tik tuomet, jei jis šį pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. paaiškinimų matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis sulaikymo metu vairavo, yra ne jo, jis tik vyko tuo automobiliu kaip keleivis, sutiko jį pavairuoti ir apie vežamas cigaretes nieko nežinojo. Tai, kad automobilį jam perdavė vairuoti asmuo vardu K., R. B. tvirtino nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios, šią aplinkybę patvirtina ir muitinės pareigūnai. Svarbu ir tai, kad muitinės pareigūnai nenustatinėjo asmens vardu K., neapklausė kartu su R. B. automobilyje vykusių asmenų, kurie, sulaikius transporto priemonę, išvyko kita atvažiavusia transporto priemone. Esant šioms aplinkybėms R. B. versija apie tai, kad jam automobilį vairuoti perdavė asmuo vardu K. netrukus iki valstybės sienos kirtimo nepaneigta. Bylos nagrinėjimo metu apklausti kartu su R. B. vykusių asmenų nėra galimybės, kadangi muitinės pareigūnai jų asmenybių nenustatė, iš pateiktų raštų matyti, kad vaizdo įrašų iš įvykio vietos nėra. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti ir tai, kad transporto priemonė priklauso ne R. B., cigaretės buvo paslėptos sunkiai prieinamoje ir visiškai nematomoje vietoje – automobilio slenksčiuose. Nuotraukose matomos slėptuvės automobilio slenksčiuose (b. l. 15) nebuvo įrengtos taip, kad akivaizdžiai matytųsi įprastai naudojantis automobiliu, todėl R. B. paaiškinimas, kad jis nežinojo apie paslėptas cigaretes, jo nurodytos versijos kontekste, yra logiškas ir nėra paneigtas jokiais įrodymais. R. B. versijos dalį apie negalėjimą pateikti duomenis apie įmonę, su kuria susirašinėjo dėl jo pervežimo, nes dėl telefono gedimo duomenys neišliko, patvirtina ir jo pateikti telefono taisyklos kvitai. Atsižvelgus į tai, nepaneigus R. B. versijos apie automobilio perėmimą vairuoti netrukus iki valstybės sienos ir nežinojimą apie gabenamas cigaretes, vien neteisėtai gabenamų cigarečių suradimas nepakankamas pripažinti, kad dėl šio administracinio nusižengimo kaltas R. B..

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimą tyrimą, argumentai, kad R. B. versija yra tik gynybos pozicija, todėl į ją neturėtų būti atsižvelgta, atmestini kaip nepagrįsti. Sutiktina, kad galima prielaida, kad R. B., perimdamas vairuoti transporto priemonę, žinojo apie ten paslėptas cigaretes, tačiau įstatymas draudžia nutarimą grįsti prielaidomis (ANK 636 straipsnio 4 dalis). ANK įtvirtintas teisinis reguliavimas įpareigoja administracinio nusižengimo tyrimą atlie­kančius pareigūnus laiku, visapusiškai ir objektyviai ištirti veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinė­jimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju Kauno teritorinės muitinės pareigūnai nebuvo pakankamai aktyvūs, netyrė visų būtinų nusižengimo požymių įrodytumui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių, nepašalino iškilusių abejonių, teismui pareikalavus pateikti papildomus įrodymus, grąžinus administracinio nusižengimą bylą protokolo trūkumams pašalinti, jokių papildomų įrodymų dėl R. B. kaltės nepateikė.

Atsižvelgus į anksčiau aptartus argumentus, teismų praktiką, į įrodinėjimo naštos paskirs­tymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administ­racinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, teismas pripažįsta, kad R. B. kaltė šioje byloje grindžiama tik protokolą surašiusios institucijos prielaidomis, bet ne pakankamų įrody­mų visuma, kuri neginčijamai patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, todėl nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir byla nutrau­ktina neįrodžius, kad R. B. padarė veiką, turinčią administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

III. Dėl cigarečių, pažymėtų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais

2018 m. gruodžio 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimti 1 200 pakelių (24 000 vienetų) cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskuotini, kadangi jų apyvarta Lietuvos Respublikos teritorijoje uždrausta (ANK 29 straipsnio 3 dalis). Cigaretės saugo­mos III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Ramygalos g. 151, Panevėžys) (b. l. 2).

IV. Dėl cigarečių, pažymėtų banderolėmis

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo proto­kole nurodytos prekės – 544 pakeliai (10 880 vienetų) cigarečių „Marlboro“ (saugomos III tipo atvirajame muitinės sandėlyje Panevėžio m. Ramygalos g. 151, b. l. 2) paženklintos Lietuvos Respubli­kos banderolėmis (b. l. 11). Jos nėra šio administracinio nusižengimo dalykas, nes R. B. nebuvo kaltinamas jų neteisėtu gabenimu (b. l. 3), jų apyvarta neuždrausta, jos nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje, dalykas.

Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, jos grąžintinos savininkui ar kitam teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus. Tuo atveju, jeigu jų savininkas nebus nustatytas, jų klausimas turi būti sprendžiamas kaip bešeimininkio turto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.58 straipsnyje nustatyta tvarka.

IV. Dėl transporto priemonės

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 174, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 215 straipsnio 4 dalyje, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 3, 8, 9 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524, 5571 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė siekia 75,12 BBND ir sudaro 3 756 Eur disponuota neteisėtai, neteisėtai automobiliu, įrengiant slėptuves kėbulo konstrukcijose gabenta 1 200 pakelių cigarečių, be automobilio fiziškai gabenti tokio kiekio cigarečių neįmanoma, todėl automobilis naudotas kaip nusižengimo padarymo priemonė. Asmens, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, žinojimą apie neteisėtus veiksmus gali patvirtinti padaryto nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-267-898/2018).

Transporto priemonės registracijos liudijimas ir techninės būklės, perdavimo ir priėmimo aktas patvirtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. F. C. LTD. Iš tarnybinių pranešimų, liudytojų parodymų, fotonuotraukų matyti, kad automobilio slenksčiuose įrengtos slėptuvės, kuriose ir buvo vežamos cigaretės, todėl tai leidžia spręsti, kad transporto priemonės savininkas žinojo apie tai ir yra atsakingas už tokios transporto priemonės panaudojimą administraciniam nusižengimui padaryti.

Atsižvelgus į tai, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Kalvarijos sav. Liubavo sen. Salaperaugio k. Europos g. 21) (b. l. 2, 38), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-562-743/2020 (teisminio proceso Nr. 4-06-3-00494-2020-4) teiseną R. B. atžvilgiu nutraukti.

1 200 pakelių (24 000 vienetų) cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskuoti.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

544 pakelius (10 880 vienetų) cigarečių „Marlboro“, paženklintų Lietuvos Respubli­kos banderolėmis, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.