- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-22
- Bylos Nr.
- AN2-133-493/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02016-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutarimo P. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Administracinio nusižengimo protokolas P. M. buvo surašytas už tai, kad 2018 m. kovo 21 d., apie 10 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve, pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, patikrinta transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso P. M., o vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, kurioje rasti 3000 vnt. pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ be akcizo ženklų, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 9858 Eur (197,16 MGL). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (su pakeitimais) patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija Žin. 2013-09-10) 3.1.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena P. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Tuo pačiu nutarimu nutarta konfiskuoti 3000 vnt. pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ be akcizo ženklų. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių P. M. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, administracinio nusižengimo byloje sprendžiant klausimą dėl P. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir galimą automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių akcizinių prekių – 3000 pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ be akcizo ženklų konfiskavimo.
3.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. nuosekliai tvirtino, kad automobilį nusipirko 2018 m. sausio 24 d. ir 2018 m. kovo 5 d. pardavė Uzbekijos piliečiui. Automobilio iškarto neperregistravo, nes taip prašė pirkėjas. Pažymėjo, kad tikrinant pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą pirkėją, nustatyta, kad tai Uzbekistano pilietis A. A.. Remiantis Nacionalinės vizų išdavimo sistemos duomenimis, šiam piliečiui laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 3 d. iki 2014 m. liepos 30 d. buvo išduota Lenkijos viza ir laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d. buvo išduota Prancūzijos viza. Tai pat, laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 8 d. šis asmuo Lietuvos – Lenkijos, Lenkijos Respublikos išorinės valstybės sienos, Latvijos – Estijos Respublikų išorinės valstybių sienos nekirto. Kitomis disponuojamomis duomenų bazėmis, duomenų, kad minėtas Uzbekistano pilietis buvo kirtęs Europos Sąjungos išorines sienas ir buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje bei realiai 2018 m. kovo 5 d. Kauno miesto turguje būtų galėjęs nusipirkti iš P. M. automobilį Opel Zafira ir asmeniškai pasirašyti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nėra. Institucijos teigimu, Uzbekistano pilietis A. A. 2018 m. negalėjo būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nupirkti automobilio bei naudotis minėtu automobiliu bei neteisėtai disponuoti akcizinėmis prekėmis. 2018 m. kovo 21 d. automobilis, kuriame buvo rasti 3000 pakelių cigarečių be akcizo ženklų, buvo registruotas ir oficialiai priklausė P. M., todėl būtent jis galėjo įvykio dieną naudotis šiuo automobiliu bei neteisėtai disponuoti akcizinėmis prekėmis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą P. M. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir paklikti galioti teisingą ir pagrįstą teismo nutarimą.
4.1. Atsiliepime P. M. nurodė, kad tiek 2018 m. gruodžio 18 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme jis savo kaltę neigė, nurodė, kad automobilį, kuriame buvo rastos cigaretės, jis 2018 m. kovo 5 d. pardavė, todėl nusižengimo padarymo dieną jis jam faktiškai nebepriklausė ir nebuvo jo žinioje. Pažymėjo, kad iki automobilio išregistravimo, t. y. 2018 m. balandžio 21 d., apie 2018 m. kovo 21 d. kontrabanda gabentų cigarečių laikymą jam nieko nebuvo žinoma, kadangi apie šią aplinkybę sužinojo tik 2018 m. gegužės – birželio mėnesiais.
4.2. Atsiliepime taip pat nurodė, apeliaciniame skunde Institucija nurodė naują aplinkybę, kad neva 2018 m. kovo 5 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas automobilio pirkėjas Uzbekijos pilietis negalėjo būti sandorio šalimi, nes nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienos. Pažymėjo, kad 2018 m. kovo 5 d., t. y. automobilio pardavimo dieną, pirkėjas jam pateikė savo asmens duomenis ir dokumentą, dokumento tikrumas P. M. abejonių nekėlė, todėl pirkėju pasitikėjo. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, ar minėtas pilietis pasibaigus vizų terminui išvyko iš Europos Sąjungos. Be to, net ir nustačius, jog apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie Uzbekijos piliečio galimybę būti Lietuvos Respublikoje 2018 m. kovo 5 d. yra teisingos, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą jo atžvilgiu, kadangi byloje nėra nei vieno įrodymo, jog P. M. atliko nors vieną ANK 209 straipsnio 7 dalies dispozicijoje nurodytą veiksmą.
4.3. Atsiliepimo autorius taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti visi reikalingi veiksmai ištiriant įvykio aplinkybes, o jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nusikaltimo padarymo metu jo vardu registruota transporto priemonė buvo įvykio vietoje. Kartu pažymėjo, kad 2018 m. kovo 21 d. garažų masyve buvo sulaikyti du asmenys – A. Š. ir R. G., tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, ką ikiteisminio tyrimo metu apie Opel Zafira viduje rastas cigaretes nurodė minėti asmenys. Apibendrindamas atsiliepimo argumentus, P. M. nurodė, kad jis yra neteistas, nėra susijęs su nusižengimais, numatytais ANK 209 straipsnyje, turi pastovias pragyvenimo pajamas, laikosi įstatymų, todėl neteisinga pripažinti, kad jis padarė jam inkriminuotą nusižengimą, tik dėl to, jog 2018 m. kovo 21 d. automobilis Opel Zafira buvo formaliai registruotas P. M. vardu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas susipažinęs su nagrinėjama byla, įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas P. M. administracinės atsakomybės pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai pripažino nesant pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad P. M. padarė administracinį nusižengimą.
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
8. Tai reiškia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka padaryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
9. Išanalizavus bylos medžiagą ir P. M. duotus paaiškinimus nustatyta, kad jis nuosekliai nuo pat pradžių tvirtino, jog kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo nepripažįsta, nes jo nepadarė. Pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2018 m. kovo 5 d. jis automobilį, kuriame 2018 m. kovo 21 d. buvo rastos cigaretės be akcizo ženklų, pardavė Uzbekijos piliečiui už 1200 eurų. Taip pat nurodė, kad nei 2018 m. kovo 21 d., nei vėliau ar anksčiau, adresu: (duomenys neskelbtini), nėra buvęs, įvykio dieną automobiliu Opel Zafira nesinaudojo. Byloje esantis raštelis rašytas ne jo ranka. Taip pat, automobilyje rastos cigaretės jam nepriklauso ir niekada nepriklausė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad einant keliuku nuo garažo apie 155 m. matyti stovintis automobilis Opel Zafira, kuris buvo užrakintas, pro langus bagažo skyriuje matėsi sudėtos kartoninės dėžės. Pasitelkus pagalbines priemones, automobilis buvo atrakintas, apžiūrėjus automobilio bagažo skyrių rastos 6 kartoninės dėžės, kuriose buvo 3000 pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ be akcizo ženklų. Pažymėtina, kad 2018 m. kovo 21 d., 10 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo sulaikyti trys automobiliai: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuose automobiliuose rastos įvairios cigaretės be akcizo ženklų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00009-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį. Šio ikiteisminio tyrimo metu atliekant transporto priemonės apžiūrą, pareigūnai nurodė, kad automobilio Opel Zafira naudotojas nenustatytas, tačiau nustatyta, kad automobilis registruotas P. M. vardu. Iš VĮ „Regitra“ domenų bazės matyti, kad keleivinis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d. buvo išregistruotas (b. l. 64). Taigi byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad Opel Zafira automobilyje, kuris buvo registruotas P. M. vardu, buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, tačiau automobilio naudotas nebuvo nustatytas. Ginčo, kad minėta transporto priemonė įvykio dieną buvo registruota P. M. vardu nekyla, tačiau asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, tvirtina, kad automobilis faktiškai jam nebepriklausė, o jame rasto cigaretės ne jo. Sutiktina, kad byloje surinkta medžiaga tik patvirtina, kad cigaretės buvo rastos P. M. vardu registruotoje transporto priemonėje, tačiau vien tik šio fakto neužtenka, norint konstatuoti pastarųjų prekių priklausymą P. M.. Jokia kita bylos medžiaga nepatvirtina P. M. naudojimosi minėtu automobilio fakto bei jame rastų cigarečių priklausymo jam.
10. Taigi, apibendrintai minėti bylos medžiagos duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad P. M. vardu registruotoje transporto priemonėje, kuri 2018 m. kovo 5 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduota kitam asmeniui, rastos akcizais apmokestinamos prekės, nesant kitų objektyvių įrodymų, priklauso būtent P. M.. Analizuojant nustatytas aplinkybes bei P. M. elgesį sutarties sudarymo dieną neišregistruojant transporto priemonės, kilus abejonėms dėl transporto priemonės pirkėjo tapatybės, šias abejones nurodant ir pačioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nesant kitų objektyvių ir prielaidas naikinančių įrodymų dėl kaltininko kaltės įrodytinumo, aukštesnysis teismas negali sutikti su tuo, jog asmuo būtų traukiamas atsakomybėn esant tikimybėms, o ne kaltės fakto bei nusižengimo sudėties visumos požymių nustatymui. Atsižvelgiant į paminėta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju surinkti prieštaringi įrodymai, keliantys pagrįstas abejones dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiomis aplinkybėmis nei vienas iš šių įrodymų negali būti vertinamas kaip turintis didesnę įrodomąją vertę. Visi prieštaravimai kilę nagrinėjant bylą turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjant šią administracinę bylą nustatytų prieštaravimų tarp byloje esamų duomenų nepavyko pašalinti.
11. ANK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ANK 567 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Šiuo atveju Institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų pažeidimo sudėties požymių įrodytumui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija.
12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir padaręs teisingą išvadą, jog P. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį patrauktas nepagrįstai, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Kartu pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas automobilis Opel Zafira, kuris iki šiol saugomas Pagėgių rinktinėje, adresu: Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, tačiau šio daiktinio įrodymo klausimas priimant nutarimą išspręstas nebuvo. Kadangi išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kam priklauso cigaretės, todėl automobilio, kuriame jos buvo rastos, grąžinimo ar konfiskavimo klausimas, paliktinas spręsti, kai bus nustatytas asmuo, kaltas dėl šių daiktų laikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės skundo netenkinti.
Išspręsti daiktinių įrodymų klausimą 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarime, nurodant:
„Apžiūros metu paimto automobilio „Opel Zafira“ grąžinimo ar konfiskavimo klausimą palikti spręsti, kai bus nustatytas asmuo, kaltas dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo“.
Šis Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.