Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad nuo 2018-12-20 12.07 val. iki 2018-12-20 22.30 val. Lazdijų r., 135 kelio 9 km, patikrinus jo vairuojamą automobilį MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekiant nustatyti ar nėra gabenamas neteisėtas krovinys, automobilis buvo palydėtas į Kybartų kelio postą detalesniam tikrinimui rentgeno kontrolės sistema. Atlikus detalų tikrinimą, kėbulo konstrukcijose (slenksčiuose) specialiai įrengtose slėptuvėse buvo rasta: cigarečių MINSK Capital ir MINSK City 1200 pakelių po 20 vnt be LR akcizo ženklų, cigarečių MARLBORO Gold 544 pakelių po 20 vnt su LR akcizo ženklais. Sulaikytų prekių vertė 5404,32 Eur (108,09 BBND). Tokiais veiksmais R. B. kaltinanamas pažeidęs Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.1, 3.1.2 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dirba ir gyvena Anglijoje, buvo grįžęs į Lietuvą ir ieškojo kaip grįžti atgal į Angliją, susirado firmą internetu, užsiregistravo, kad važiuos atgal į Angliją su ta firma ir likus kelioms dienoms jie parašė, kad susirgo vairuotojas ir paklausė ar jis nesutiktų pavairuoti pats autobusiuką. Jis nieko blogo nepagalvodamas sutiko. Nuvažiavus iki Lazdijų, degalinėje užsipylė kuro ir autobusiuko vairuotojas paklausė ar jis dabar nesutiktų pavairuoti iki Varšuvos, nes jis nori pailsėti. Pasikeitus su vairuotoju ir privažiavus prie sienos, jį sustabdė, pasienio pareigūnai nusinešė patikrinimui dokumentus, po kiek laiko sugrįžę pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki posto nuodugniam patikrinimui. Nuvažiavus detaliam patikrinimui su rentgenu, buvo surasta kažkas paslėpta. Tikslios firmos neatsimena, per internetą surado, kas teikia pervežimo paslaugas ir važiavo. Kai pareigūnai surado cigaretės, kito vairuotojo nieko neklausnėjo, neprašė kitų asmenų nei dokumentų, nieko. Viso žmonių buvo 8 ar 9. Su ta firma susirašinėjo per Mesenger programą, bet telefonas sugedo, nešė jį taisyti ir susirašinėjimo neliko. Pareigūnai jo neklausė apie antrą vairuotoją, tik liepė išsikrauti mašiną. Jam į pagalbą iškrauti daiktus atėjo tas antras vairuotojas. Tas antras vairuotojas 35-40 m amžiaus, Kęstas. Tas Kęstas paskambino ir išnuomavo kitą autobusiuką ir buvo tęsiama kelionė toliau. Anksčiau į panašią situaciją patekęs nebuvo. Anglijoje dirba nuo 2004 m., pagal patentą - remontuoja namus, perka-parduoda automobilius, parvaro juos į Lietuvą, kai reikia.

Liudytoja J. A. parodė, kad kai atvyko visos sulaikytos cigaretės jau buvo iškrautos, jie tik perpatikrino mašiną ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pačiam automobilio iškrovime ir apieškojime nedalyvavo. Administracinio nusižengimo protokolą surašė pagal S. A. tarnybinį pranešimą. Pats R. B. buvo. Ką jis aiškino, nelabai atsimena, tik kad degalinėje persėdo ir pasiėmė mašiną, nes iki tol mikroautobusiuko nematė. Gali būti, kad iškorivimo vietoje buvo kameros, bet negali pasakyti tiksliai. Kybartų poste buvo surašomas protokolas. Protokolo surašyme be jos ir R. B. dar buvo jos kolega R. S.. Tame autobusiuke buvo daug asmenų. Kaip suprato, kažkas kitas turėjo atvažiuoti juos pasiimti. Transporto priemonės savininką dokumentuose nurodė.

Liudytojas R. S. (R. S.) parodė, kad jis su kolege atvažiavo keisti pamainos, kai buvo sulaikytas R. B. vairuojamas automobilis. Surašant protokolą, dalyvavo ir jis. Vairuotojas sakė, kad perėmė vairavimą prie benzino kolonėlės. Tas vairuotojas negalėjo paaiškinti nei vardų, nei pavardžių, kas perdavė jam vairuoti transporto priemonę. Kai jis atvažiavo autobusiukas stovėjo detalaus tikrinimo patalpoje, cigaretės jau buvo iškrautos, taip pat matė dar keturis žmones, tai jie stengėsi atskirti tuos žmones, kad netrukdytų darbui, kad kažkas nedingtų iš jų tikrinimo įrangos ir pan. Iš tų žmonių, kurie buvo, tikrai nebuvo to žmogaus, iš kurio R. B. perėmė tą vairavimą, nes jie apie tai vairuotojo, t.y. R. B., paklausė. Tikrai R. B. nenurodė, koks asmuo vairavo. Buvo anoniminis pranešimas gautas, jam paskambino viršininkas ir paprašė padėti surasti paslėptas cigaretes, cigarečių kiekis jau buvo surastas kažkoks, po to pasakė, kad patrulis jau baiginėja darbą ir gali nebespėti iškrauti visų cigarečių ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Kai jis atvažiavo, didelė dalis tų cigarečių jau buvo iškrauta, jis dar pats labai ilgai tikrino tą automobilį. Pirmieji bendravo su R. B. S. A. ir J. B.. Su kitais asmenimis jis nebendravo, bendravimo metu įrašymo priemonių jokių nenaudojo. Jie surašė tarnybinius pranešimus ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas S. A. parodė, kad netoli Lazdijų buvusio posto buvo sustabdytas autobusiukas, įvertinę riziką, pasižiūrėjo autobusiuką ir nutarė, kad reikia detaliau patikrinti, nes įtarimą sukėlė slenksčiai, kurie buvo užtepti tokia koše, kuria originaliai niekas netepa. Žmones apklausė, niekas nedeklaravo, kad kažką draudžiamo turi. Žmonių buvo gal 8-9. Jis žiūrėjo automobilį po rentgeno kontrolės. Atsidarė vieną ertmę ir iš kart pasimatė, kad slenksčiai atvirti ir tada atsilupo tuos šonus ir aptiko cigaretes. Vairuotojas buvo pasimetęs, jis sakė, kad nieko nežino. Vairuotojas kažką teisinosi, kad ne jo. Kito asmens vairuotojas nenurodė, nes būtų tokią aplinkybę prisiminęs. Konkrečios informacijos apie R. B. neturėjo, tik kad automobilį reikia patikrinti. Vietoje, kurioje sustabdė autobusiuką, šiek tiek toliau yra kamera. Jis buvo autoobilio variklį atidaręs patikrinti ir tada atkreipė dėmesį į tuos slenksčius, užteptus koše. Tada nutarė Kybartų poste detaliau apžiūrėti tą automobilį. Postas yra filmuojamas. Vairuotojas buvo prie jų, kai automobiliui buvo atliekamas rentgenas, šalia kažkas dar buvo pradžioje ir keleiviai buvo. Ar ten buvo antras vairuotojas ar keleivis, jis nežino. Tarp keleivių buvo ir moterų. J. B. patikrino visų keleivių bagažą.

Liudytoja J. B. parodė, kad kolega sustabdė autobusiuką ir jam sukėlė įtarimą, todėl nuvarė tą autobusiuką į Kybartų postą rentgeno kontrolei. Pasimatė slėptuvės ir po to išėmė cigaretes. Vairuotojas padėjo jai iškrauti keleivių krepšius, sakė, kad jis tik vairuotijas ir veža nelydymą bagažą, neminėjo, kad ką tik perėmė vairą. Kiek buvo keleivių tiksliai nepamena. Nebuvo taip, kad R. B. nurodė, kad pakeitė kokį žmogų ir perėmė vairą. Jos akimis visi vykstantieji buvo kaip keleiviai. Šiaip pasisako, kas būna vairuotojai. Pirmas sustbadė R. B. S. A., ji buvo kartu su S. A.. S. A. stabdė automobilį, nukreipė į Kybartų postą rentgeno kontrolei. Pirminis R. B. bendravimas buvo su S. A.. Tikrinimo metu šone stovėjo visi keleiviai, prie R. B. buvo dar vienas asmuo, bet jis sakė yra keleivis, padės krepšius tikrinti. Bendrai buvo paklausta dėl cigarečių, sakė ne keleivių, vairuotojas neminėjo, kad čia kažkieno kito, kam priklauso automobilis, būtų tos cigaretės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ANK 627 straipsnis nustato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsiaiškina, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007). Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viena esminių administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.). Todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole aprašyti ne tik nusižengimo esmę, bet ir konkretų teisės aktą, kurio pažeidimu yra kaltinamas asmuo. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas priima sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

R. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas, pažeidžiant nustatytą tvarką, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atkreiptinas dėmesys, kad ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros tvarkos (taisyklių), bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Todėl norint asmenį nubausti pagal komentuojamąjį straipsnį, būtina nurodyti, kokią konkrečią teisės akto nuostatą pažeidė asmuo. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. B. be kita ko gabeno ir cigaretes Marlboro Gold su LR akcizo ženklais, tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodyta kokį (-ius) konkrečiai teisės akto reikalavimą (-us) šiais veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, R. B. kaltinamas pažeidęs Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.1 bei 3.1.2 punktų reikalavimus, tačiau minėtų taisyklių 3 punkte ir atitinkamai 3.1.1 ir 3.1.2 papunkčiuose reglamentuota fiziniams asmenims leidžiamus laikyti ir gabenti LR banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinių gėrimų kiekius. Taigi R. B. veiksmai, gabenant LR akcizo ženklais paženklintas cigaretes Marlboro Gold, nepatenka į aukščiau minėtų taisyklių taikymo sritį, todėl lieka neaišku, kokį teisės aktą pažeidė R. B.. Kaip ir buvo minėta, administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos ir vien tik nusižengimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio nusižengimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto nusižengimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo nusižengimo padarymu. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš bylos medžiagos neaišku, ar iš surasto kiekio cigarečių buvo atskaičiuotas leidžiamas laikyti ir gabenti kiekis, ar ne.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog anksčiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-293-659/2019 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-293-659/2019 grąžinti Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių postui administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.