- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- e2-926-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00575-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laukesta“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas nutraukti viešojo pirkimo Nr. 498070 „Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas“ (toliau – Pirkimas) procedūras yra nepagrįstas ir neteisėtas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti Pirkimo procedūras (įskaitant atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Nurodė, kad atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį, būtų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, ieškinio tenkinimo atveju, kadangi šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų neįmanomas, ieškovei vienintelis teisių gynimo būdas liktų reikalauti žalos atlyginimo. Ieškovės vertinimu, Pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jos teisių ir teisėtų interesų gynybą. Tuo atveju, kai viešasis pirkimas vykdomas ar nutraukiamos pirkimo procedūros, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus ir neužtikrinant tiekėjų sąžiningos konkurencijos, yra pažeidžiamos ne tik ieškovės, bet ir visos visuomenės interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Laukesta“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423⁷ straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas bei įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, kaip laikinosios apsaugos priemonės, yra tiekėjo interesų gynimo priemonės, taikytinos pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros dar nėra pasibaigusios.
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimas yra pasibaigęs perkančiajai organizacijai 2021 m. balandžio 28 d. priėmus sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pasibaigus viešajam pirkimui išnyksta teisinis pagrindas taikyti viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Todėl pasibaigus Pirkimo procedūroms, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti įgyvendintos, neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieškovės galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikytos, todėl šį ieškovės prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Laukesta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį ir taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Perkančiųjų organizacijų sprendimai nutraukti viešųjų pirkimų procedūras yra skundžiami sprendimai, todėl patenkinus ieškovės ieškinį, atsakovė privalėtų grįžti į Pirkimo procedūrų stadiją, kai ieškovės pasiūlymas buvo nustatytas laimėjusiu.
6.2. Jeigu nebūtų sustabdytos Pirkimo procedūros, įskaitant atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, atsakovė galėtų vykdyti atskirą pirkimą dėl analogiško objekto, sudaryti viešojo pirkimo sutartis su tiekėjais, o teismui tenkinus ieškinį, atsakovė priimtų sprendimą nutraukti Pirkimo procedūrą, nes būtų išnykęs poreikis pirkimo objektui. Todėl atsakovei įvykdžius naują pirkimą dėl analogiško pirkimo objekto bei sudarius sutartis su kitais tiekėjais, būtų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, jeigu būtų patenkintas ieškovės ieškinys.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
7.1. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ydingas, nes ieškovė prašo sustabdyti Pirkimo procedūras, kurios yra pasibaigusios.
7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka jų taikymo sąlygų: ieškinys yra nepagrįstas; ieškovė neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui; ieškovė neįrodė, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pažeistas viešasis interesas.
7.3. Šiuo metu Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigos Pirkimo objektu esančius produktus įsigyja tiesiogiai, vykdydami mažos vertės pirkimus arba perka per viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT administruojamą elektroninį katalogą. Todėl kol centralizuotas savivaldybės vykdytinas pirkimas nėra pabaigtas, darželiai sau reikalingą poreikį užsitikrina patys. Dėl šios priežasties atsakovė neketina naujai skelbti centralizuoto pirkimo dėl to paties objekto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
9. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė Pirkimą, apie kurį buvo paskelbta 2020 m. liepos 22 d. Pirkimas buvo vykdomas pagal atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. liepos 15 d. posėdžio protokolu Nr. 32-17-66 patvirtintas Pirkimo sąlygas. Pirkimo objektas – perdirbti maisto produktai – konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. balandžio 14 d. posėdyje nutarė nustatyti pasiūlymų eilę: 1 vieta – UAB „Viržis“; 2 vieta – UAB „Laukesta“; patvirtinti UAB „Viržis“ ir UAB „Laukesta“ pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacinių duomenų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; nustatyti Pirkimo laimėjusius pasiūlymus, dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis: UAB „Viržis“ ir UAB „Laukesta“ pasiūlymai.
10. Ieškovė 2021 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje pareikalavo panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjo UAB „Viržis“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatytas laimėjusiu, ir atmesti UAB „Viržis“ pasiūlymą. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės ir kitos tiekėjos UAB „Officeday“ pretenzijas, 2021 m. balandžio 28 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nusprendė Pirkimo procedūras nutraukti, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Ieškovė 2021 m. gegužės 14 d. dėl šio sprendimo pateikė pretenziją, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino.
11. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra nepagrįstas ir neteisėtas, o ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras (įskaitant atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo, nurodęs, kad nagrinėjamu atveju Pirkimas yra pasibaigęs perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, todėl ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti įgyvendintos ir neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad jeigu nebūtų sustabdytos Pirkimo procedūros, atsakovė, kol vyktų teisminis ginčas, galėtų vykdyti atskirą pirkimą dėl analogiško Pirkimo objekto.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti būtent Pirkimo procedūrų sustabdymą, tačiau ne draudimą atsakovei vykdyti naują pirkimą dėl analogiško pirkimo objekto. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus pirkimui išnyksta teisinis pagrindas taikyti viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-381/2016, 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-182-790/2019). Kadangi šiuo atveju Pirkimas yra pasibaigęs, atsakovei nutraukus Pirkimo procedūras (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis), todėl pasibaigusių Pirkimo procedūrų stabdymas negalimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti įgyvendintos, neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieškovės galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.
13. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovė prašymą sustabdyti Pirkimo procedūras sieja su grėsme, jog bus vykdomas naujas pirkimas dėl analogiško pirkimo objekto, tačiau ji nepateikė į bylą duomenų apie tokius atsakovės ketinimus. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad būtinumo kuo skubiau rengti pirkimą dėl analogiško objekto nėra, nes šiuo metu Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigos pirkimo objektu esančius produktus įsigyja tiesiogiai, vykdydami mažos vertės pirkimus arba perka per VšĮ CPO LT administruojamą elektroninį katalogą.
14. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl ieškovės atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.