- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-252-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09481-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ prašymą dėl nutarties įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos nafta“ prašė atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtintos 2019 m. gruodžio 9 d. AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytos taikos sutarties įvykdymą ir išieškoti iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 315 807,75 Eur sumą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašė netenkinti prašymo dėl nutarties įvykdymo atgręžimo, kadangi vykdymo atgręžimas gali būti taikomas ginčo šalims pagal rangos sutartis, o ne tretiesiems asmenims.
3. Suinteresuotas asmuo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašė spręsti teismo nuožiūra. Teismui tenkinus prašymą Luminor Bank AS turėtų grąžinti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 284 420,21 Eur sumą, prie jos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pridėjusi 31 387,54 Eur sumą, grąžintų AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą, gautą pagal Taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ prašymą dėl nutarties įvykdymo atgręžimo tenkino: atgręžė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtintos 2019 m. gruodžio 9 d. AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytos taikos sutarties įvykdymą; įpareigojo suinteresuotą asmenį Luminor Bank AS grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 284 420,21 Eur; įpareigojo suinteresuotą asmenį BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 31 387,75 Eur. Teismo motyvai:
4.1. Nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis, kuria AB „Klaipėdos nafta“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 315 807,75 Eur. Bylos duomenimis, teismo patvirtinta Taikos sutartis buvo įvykdyta: 2019 m. gruodžio 23 d. AB „Klaipėdos nafta“ mokėjimo pavedimu sumokėjo visą Taikos sutartyje nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. Tačiau pagal suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminors Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškimą bylos procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo atnaujintas ir nagrinėdamas šią civilinę bylą teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymo dėl Taikos sutarties patvirtinimo netenkino.
4.2. Nurodė, kad AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ sumokėjo ne sudarytų statybos rangos sutarčių, bet teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis dėl šalių naujų įsipareigojimų vykdant nurodytas sutartis tarp šių šalių, pagrindu. Tai patvirtina ir 2019 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KDS107685, kuri buvo išrašyta pagal 2019 m. gruodžio 12 d. patvirtintą taikos sutartį. Be to, PVM sąskaitos mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad 315 807,75 Eur suma mokama kaip mokėjimas pagal taikos sutartį – „suma pagal 2019 m. gruodžio 12 d. pasirašytą taikos sutartį“. Taigi, taikos sutartis ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra yra laikytinos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir AB „Klaipėdos nafta“ abipusių derybų rezultatu bei prisiimtais naujais įsipareigojimais, kurių pagrindu ir buvo sumokėta 315 807,75 Eur. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sumokėjo teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis, pagrindu, todėl Klaipėdos apylinkės teismui atsisakius taikos sutartį patvirtinti, šalys turi būti grąžinamos į pradinę padėtį, t. y. šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką yra gavusios pagal negaliojančią taikos sutartį.
4.3. Nurodė, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra bankrutuojanti įmonė ir visos gaunamos lėšos paskirstomos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditoriams jų reikalavimams tenkinti. Kadangi Luminor Bank AS yra BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ hipotekos kreditorius, kuriam įkeistos reikalavimo teisės, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, iš gautų pinigų – 315 807,75 Eur pagal su AB „Klaipėdos nafta“ sudarytą Taikos sutartį išminusavusi 31 387,54 Eur administravimo išlaidoms, 284 420,21 Eur sumokėjo Luminor Bank AS kreditiniam reikalavimui dengti. Įvertinęs tai, taip pat vadovaudamasis ir teisingumo, protingumo principais, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti sprendimo atgręžimo institutą ir įpareigoti Luminor Bank AS grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ pagal Taikos sutartį gautą iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 284 420,21 Eur sumą, taip pat įpareigoti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ grąžinti AB „Klaipėdos nafta“ pagal Taikos sutartį gautą iš AB „Klaipėdos nafta“ 31 387,75 Eur sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – AB „Klaipėdos nafta“ prašymo dėl nutarties vykdymo atgręžimo netenkinti. Skundo motyvai:
5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nenurodytas joks teisinis pagrindas nutarties vykdymo atgręžimui į trečiąjį asmenį. Pagal CPK 373 straipsnio imperatyvų reguliavimą sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas ginčo šalims, o ne tretiesiems asmenims.
5.2. Nurodo, kad restitucija taikoma sandorio šalims, o restitucijos būdo pakeitimas nereiškia, kad teismo sprendimo vykdymo atgręžimas gali būti taikomas trečiajam asmeniui – bankui, kuris pinigines lėšas iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra gavęs teisėtu ir galiojančiu pagrindu, o ne panaikintos 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties pagrindu.
5.3. Nurodo, kad bankas pinigines lėšas gavo ne iš AB „Klaipėdos nafta“ ar panaikintos 2019 m. gruodžio 12 d. teismo nutarties pagrindu, todėl bankui negali būti taikomas sprendimo atgręžimo institutas. Negali būti iš banko išreikalautos piniginės lėšos, gautos teisėtu ir galiojančiu teisiniu pagrindu, – kredito sutarties pagrindu.
5.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kokiu pagrindu AB „Klaipėdos nafta“ atliko mokėjimą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, – prašomą atgręžti vykdyti 315 807,75 Eur sumą AB „Klaipėdos nafta“ sumokėjo pagal AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytas statybos rangos sutartis, todėl teismo nutarties atgręžimas yra negalimas.
5.5. Nurodo, kad pati AB „Klaipėdos nafta“ pripažįsta savo mokėjimo prievolę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, todėl teismo nutarties vykdymo atgręžimas negalimas, nes mokėjimas atitiko skolininkės AB „Klaipėdos nafta“ valią ir neprieštaravo įstatymą reikalavimams.
Atsiliepimas
2. Pareiškėja AB „Klaipėdos nafta“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:
6.1. Nurodo, kad taikos sutartimi nebuvo pripažinta jokia pareiškėjos prievolė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, o juo labiau – Luminor Bank AS, kuriam BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pervedė gautus pinigus. Tuo labiau, net jei taikos sutartimi ir būtų buvusi pripažinta kokia nors prievolė, toks pripažinimas negaliotų, kadangi taikos sutartis yra negaliojanti ir jokios taikos sutarties nuostatos neturi teisinės galios.
6.2. Nurodo, kad po 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties panaikinimo pareiškėjos sumokėtos 315 807,75 Eur sumos negrąžinimas yra ne kas kita kaip įskaitymo atlikimas. Tačiau toks įskaitymas yra draudžiamas teisės aktais.
6.3. Nurodo, kad neteisėto sprendimo (nutarties) įvykdymo padariniai taip pat turi būti laikomi neteisėtais. Pareiškėjos nuomone, pagal taikos sutartį gautų lėšų (atskaičius administravimo mokesčius) pervedimas Luminor Bank AS yra ne kas kita, kaip taikos sutarties padarinys. Šalims nesudarius taikos sutarties, Luminor Bank AS būtų negavęs 284 420,21 Eur sumos, atitinkamai sudarius Taikos sutartį – BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ privalėjo šią sumą pervesti Luminor Bank AS.
6.4. Pažymi, kad laikantis Luminor Bank AS pozicijos, jog atgręžimas negalimas trečiajam asmeniui, susidarytų situacija, kai Luminor Bank AS, kaip trečiasis asmuo, po proceso atnaujinimo įstoja į bylą, kurioje sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo, jo iniciatyva panaikinama 2019 m. gruodžio 12 d nutartis, dėl kurios įvykdymo Luminor Bank AS iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ gavo 284 420,21 Eur. Luminor Bank AS tokiu atveju neteisėtai praturtėtų, gautų lėšas, kurių neturėjo teisės gauti panaikinus 2019 m. gruodžio 12 d nutartį. Atitinkamai BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, pagal taikos sutartį gautas lėšas išmokėjusi Luminor Bank AS, neturi galimybės grąžinti visos 315 807,75 Eur sumos, kadangi pagal taikos sutartį gautos lėšos vadovaujantis įmonių bankrotą reglamentuojančiais teisės aktais išmokėtos Luminor Bank AS.
6.5. Nurodo, kad Luminor Bank AS elgiasi nesąžiningai. Ginčydamas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį įrodinėjo savo materialinį suinteresuotumą, tačiau panaikinus 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priėmus skundžiamą nutartį savo materialinio suinteresuotumo byla išsižada.
3. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė atsiliepimą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti 210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimo motyvai:
7.1. Nurodo, kad Luminor Bank AS argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog būtent šiuo konkrečiu atveju sprendimo įvykdymo atgręžimas Luminor Bank AS yra negalimas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įvykdyto sprendimo atgręžimo klausimas sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Nors bankas ir nebuvo taikos sutarties šalis, tačiau kaip BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorius dalyvavo sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties taip UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir AB „Klaipėdos nafta“ sudarymo 2019 m. balandžio 2 d. įvykusiame BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorių komiteto susirinkime ir skundė šį kreditorių komiteto nutarimą teismine tvarka. Bankas ne tik kad savarankiškai inicijavo proceso atnaujinimą, bet ir aktyviai dalyvavo iš naujo nagrinėjant Taikos sutarties (ne)tvirtinimo klausimą, taip pat aktyviai gynė savo interesus Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-12397-676/2020 dėl nutarties įvykdymo atgręžimo. Bankas buvo suinteresuota šalis ir visų šių teisminių procesų dalyvis, todėl jo procesinės teisės, sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nebuvo nepažeistos.
Šalies argumentai
7.2. Nurodo, kad bankas atskirajame skunde nurodo, kad jis pinigus iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra gavęs teisėtu ir galiojančiu pagrindu, o ne panaikintos 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties pagrindu. Tačiau tokie Banko teiginiai kvestionuojami jau vien tuo aspektu, kad būtent Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 turėjo tiesioginę įtaką išmokant pinigus bankui, t. y. ši nutartis buvo vienas iš pagrindų bankui sumokėti ir jam įgyti teisę į šiuos pinigus.
7.3. Pažymi, kad atsižvelgdama į tai, kad vienas iš pagrindų sumokėti bankui pinigus buvo būtent Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis, mano, kad būtent ši nutartis priimta ne tik BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai (gavus pinigus sumažinti kreditiniai įsipareigojimai), bet ir banko naudai (sumažintas būtent banko finansinis reikalavimas).
7.4. Nurodo, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, sumokėjusi bankui 284 420,21 Eur, neturi finansinio pajėgumo viena įvykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimą, t. y. tokiu atveju sprendimo įvykdymo atgręžimas būtų teisiškai apsunkintas, inicijuojant naują materialinį ginčą su banku (pažeidžiant ekonomiškumo, operatyvumo principus, o galbūt ir viešąjį interesą), ar pasidarytų apskritai neįmanomas.
7.5. Nurodo, kad banko nurodomos aplinkybės, kad bankas nebuvo taikos sutarties šalis, nesudaro pagrindo jam netaikyti sprendimo vykdymo atgręžimo. Pirmosios instancijos teismas nutarties įvykdymo atgręžimą nukreipė į tinkamus asmenis, tiesiogiai gavusius materialiųjų reikalavimų patenkinimą byloje, t. y. į banką ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“. Toks sprendimas ne tik kad nepažeidžia trečiojo asmens procesinių teisių ir (ar) jo interesų, bet ir leidžia išvengti neigiamų padarinių taikos sutarties šalims ir tik toks būdas užtikrina sprendimo vykdymo atgręžimo neapsunkintą ir operatyvų įvykdymą.
8. 2020 m. vasario 10 d. gauti visų šalių prašymai atidėti bylos nagrinėjimą ne trumpesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui, kadangi šalys derina taikos sutarties sudarymo galimybes.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių atstovai derybas pradėjo likus mažiau nei parai iki paskirto teismo posėdžio, o šalių nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir būti pagrindu atidėti paskirtą teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis netrukdo šalims ir toliau derėtis dėl taikos sutarties sąlygų ir taikaus ginčo išsprendimo, kadangi procesinės normos neriboja šalių teisės sudaryti taikos sutartį net ir vykdymo proceso metu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šalių prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
6. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl nutarties vykdymo atgręžimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtinta 2019 m. gruodžio 9 d. Taikos sutartis, pasirašyta tarp AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, ja AB „Klaipėdos nafta“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ 315 807,75 Eur sumą. AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nurodytą 2019 m. gruodžio 9 d. Taikos sutartį pasirašė Taikos sutarties šalims vykdant 2016 m. balandžio 4 d. apvandeninto mazuto talpyklų projektavimo ir statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šviesių naftos produktų pakrovimo į mobiliąsias talpyklas sistemos rekonstravimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), spręsdamos šių sutarčių vykdymo metu atsiradusius vykdymo nesutarimus bei prisiimdamos naujus įsipareigojimus.
8. AB „Klaipėdos nafta“ 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo visą Taikos sutartyje nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, mokėjimo paskirtis nurodyta – pagal 2019 m. gruodžio 9 d. taikos sutarties 1 punktą. Pagal byloje pateiktus duomenis, nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ gavo. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2020 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo Luminor bank AS 355 934,09 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta – kreditinio reikalavimo dengimas. Pagal byloje pateiktus duomenis, nurodytą 355 934,09 Eur sumą Luminor bank AS gavo; į šią sumą įeina ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ apskaičiuota ir išmokėta dalis pinigų, gautų iš AB „Klaipėdos nafta“ 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimu gautos 315 807,75 Eur sumos. Iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nemokumo administratoriaus pateiktos 2020 m. gruodžio 22 d. pažymos / detalizacijos, matyti, jog iš AB „Klaipėdos nafta“ gautos 315 807,75 Eur lėšos paskirstytos taip: 284 420,21 Eur sumokėta Luminor Banko kreditiniam reikalavimui dengti; 31 387,54 Eur suma, apskaičiuota BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administravimo išlaidų sąmatai dengti.
9. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7778-676/2020 atnaujintas procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019, į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktas Luminor Bank AS, veikiantis Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7778-676/2020 pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintas. AB „Klaipėdos nafta“ kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties vykdymo atgręžimo. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą: atgręžė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtintos 2019 m. gruodžio 9 d. AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytos taikos sutarties įvykdymą; įpareigojo suinteresuotą asmenį Luminor Bank AS grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 284 420,21 Eur; įpareigojo suinteresuotą asmenį BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 31 387,75 Eur. Apeliantas Luminor Bank AS nesutikdamas su priimta nutartimi pateikė atskirąjį skundą.
10. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nenurodytas joks teisinis pagrindas nutarties vykdymo atgręžimui į trečiąjį asmenį. Pagal CPK 373 straipsnio imperatyvų reguliavimą sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas ginčo šalims, o ne tretiesiems asmenims.
11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ginčijamos nutarties motyvus negali nepritarti apelianto argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarties vykdymo atgręžimą nukreipė į trečiąjį asmenį.
12. Pirmosios instancijos teismas Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 vykdymą atgręžė į apeliantą, kaip į trečiąjį asmenį, motyvuodamas tuo, kad BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra bankrutuojanti įmonė ir visos gaunamos lėšos paskirstomos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditoriams jų reikalavimams tenkinti. Kadangi Luminor Bank AS yra BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ hipotekos kreditorius, kuriam įkeistos reikalavimo teisės, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, iš gautų pinigų – 315 807,75 Eur pagal su AB „Klaipėdos nafta“ sudarytą taikos sutartį išminusavusi 31 387,54 Eur administravimo išlaidoms, 284 420,21 Eur sumokėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditiniam reikalavimui dengti. Pirmosios instancijos teismas nutarties vykdymo atgręžimą į trečiąjį asmenį grindė tik teisingumo ir protingumo principais, tačiau sutiktina su apeliantu, jog nenurodė jokio teisinio pagrindo – teisės normos, kurioje būtų įtvirtinta, kad nutarties vykdymas gali būti atgręžtas į trečiąjį asmenį, nesantį ginčo šalimi, nors CPK 373 straipsnyje yra imperatyviai įtvirtinta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Taigi teismas gali įpareigoti tik ginčo šalis, o ne trečiuosius asmenis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Luminor Bank AS nėra ir nebuvo nei panaikintos taikos sutarties šalis, nei teisminio ginčo šalis. Apeliantas nėra asmuo, kuriam AB „Klaipėdos nafta“ būtų įvykdžiusi 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį. Šiuo atveju apeliantas pinigines lėšas iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ gavo ne panaikintos 2019 m. gruodžio 9 d. taikos sutarties pagrindu, o gavo iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kaip „kreditinio reikalavimo dengimą“, t. y. Luminor Bank AS ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytų kredito sutarčių pagrindu.
14. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja AB „Klaipėdos nafta“ savo 2020 m. lapkričio 20 d. prašyme atgręžti 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties vykdymą sumokėtą 315 807,75 Eur sumą prašė išieškoti iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, o ne iš Luminor Bank AS. Taigi pirmosios instancijos teismas, peržengdamas AB „Klaipėdos nafta“ prašymo ribas, nesilaikydamas CPK 373 straipsnio reikalavimų, 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties vykdymą atgręžė ne tik į BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, bet ir į trečiąjį asmenį – Luminor Bank AS. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka imperatyvių CPK 373 straipsnio nuostatų ir aktualios kasacinio teismo praktikos, todėl yra keistina visą AB „Klaipėdos nafta“ pagal panaikintą 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį sumokėtą 315 807,75 Eur sumą išieškant iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“.
15. Apeliantas taip pat nurodo, kad nutarties vykdymo atgręžimas negalimas ne tik jam, bet ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino, kokiu pagrindu AB „Klaipėdos nafta“ atliko mokėjimą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, – prašomą atgręžti vykdyti 315 807,75 Eur sumą AB „Klaipėdos nafta“ sumokėjo pagal AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytas statybos rangos sutartis.
16. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus, kadangi remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog AB „Klaipėdos nafta“ 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo visą Taikos sutartyje nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, mokėjimo paskirtyje nurodyta – pagal 2019 m. gruodžio 9 d. taikos sutarties 1 punktą. Taip sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ sumokėjo ne sudarytų statybos rangos sutarčių, bet teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis dėl šalių naujų įsipareigojimų vykdant nurodytas sutartis tarp šių šalių, pagrindu. Tai patvirtina ir 2019 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KDS107685, kuri buvo išrašyta pagal 2019 m. gruodžio 12 d. patvirtintą taikos sutartį. Be to, PVM sąskaitos mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad 315 807,75 Eur suma mokama kaip mokėjimas pagal taikos sutartį – „suma pagal 2019 m. gruodžio 12 d. pasirašytą taikos sutartį“. Taigi, taikos sutartis ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra yra laikytinos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir AB „Klaipėdos nafta“ abipusių derybų rezultatu bei prisiimtais naujais įsipareigojimais, kurių pagrindu ir buvo sumokėta 315 807,75 Eur. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ sumokėjo teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis, pagrindu, todėl, Klaipėdos apylinkės teismui atsisakius taikos sutartį patvirtinti, šalys turi būti grąžinamos į pradinę padėtį, t. y. šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką yra gavusios pagal negaliojančią taikos sutartį.
17. Apeliantas taip pat nurodo, kad pati AB „Klaipėdos nafta“ pripažįsta savo mokėjimo prievolę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, todėl teismo nutarties vykdymo atgręžimas negalimas, nes mokėjimas atitiko skolininkės AB „Klaipėdos nafta“ valią ir neprieštaravo įstatymų reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto argumentas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad taikos sutartimi nebuvo pripažinta jokia AB „Klaipėdos nafta“ prievolė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, o net jei taikos sutartimi ir būtų buvusi pripažinta kokia nors prievolė, toks pripažinimas negaliotų, kadangi taikos sutartis yra negaliojanti ir jokios taikos sutarties nuostatos neturi teisinės galios. Pažymėtina, kad taikos sutarties 10 punkte buvo nustatyta, kad taikos sutartis įsigalioja įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo nutarčiai, kuria bus patvirtinta taikos sutartis. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismas panaikino 2019 m gruodžio 12 d. nutartį ir taikos sutarties nepatvirtino, taikos sutartis yra negaliojanti ir, atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad AB „Klaipėdos nafta“ privalo būti grąžinama visa pagal taikos sutartį sumokėta 315 807,75 Eur suma.
18. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias nutarties vykdymo atgręžimą, nesilaikė suformuotos teismų praktikos, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas gali įpareigoti tik ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos, todėl apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, įpareigojant BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ visus gautus pinigus – 315 807,75 Eur pagal su AB „Klaipėdos nafta“ sudarytą Taikos sutartį grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“, panaikinant įpareigojimą apeliantui Luminor Bank AS grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 284 420,21 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos procese
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis 2 dalis).
21. Luminor Bank AS pateikė prašymą priteisti 598,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atskirojo skundo parengimu. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, patenkinus atskirąjį skundą tik iš dalies (50 proc.), Luminor Bank AS priteistina 299,48 Eur (598,96 x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų iš AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administravimui skirtų lėšų, t. y. iš kiekvieno po 149,74 Eur.
22. BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė prašymą priteisti 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, patenkinus atskirąjį skundą tik iš dalies (50 proc.), BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ priteistina 105 Eur (210 x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų iš apelianto Luminor Bank AS.
23. AB „Klaipėdos nafta“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šalių prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ prašymą dėl nutarties įvykdymo atgręžimo tenkinti.
Atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtintos 2019 m. gruodžio 9 d. AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytos taikos sutarties įvykdymą.
Įpareigoti suinteresuotą asmenį bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Kauno dujotiekio statyba“ grąžinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur.“
Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ iš Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 105 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ administravimui skirtų lėšų, po 149,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 299,48 Eur), patirtų apeliacinės instancijos teisme.