Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos nafta“ prašymą dėl nutarties įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kauno dujotiekio statyba“, Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtinta 2019 m. gruodžio 9 d. Taikos sutartis, pasirašyta tarp AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, kuria AB „Klaipėdos nafta“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ 315 807,75 Eur sumą.

Byloje nustatyta, jog AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nurodytą 2019 m. gruodžio 9 d. Taikos sutartį pasirašė Taikos sutarties šalims vykdant 2016 m. balandžio 4 d. apvandeninto mazuto talpyklų projektavimo ir statybos darbų sutartį Nr. J4-122-2016/DUJ-069/2016 ir šviesių naftos produktų pakrovimo į mobiliąsias talpyklas sistemos rekonstravimo darbų sutartis Nr. J4-233-2016 bei spręsdamos šių sutarčių vykdymo metu atsiradusius vykdymo nesutarimus bei prisiimdamos naujus įsipareigojimus.

AB „Klaipėdos nafta“ 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo visą Taikos sutartyje nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, mokėjimo paskirtis nurodyta – pagal 2019-12-09 taikos sutarties 1 punktą. Pagal byloje pateiktus duomenis nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ gavo pilnai.

BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2020 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo Luminor bank AS 355 934,09 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta – kreditorinio reikalavimo dengimas. Pagal byloje pateiktus duomenis nurodytą 355 934,09 Eur Luminor bank AS gavo pilnai; šioje sumoje BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ paskaičiavo ir išmokėjo dalį pinigų, gautų iš AB „Klaipėdos nafta“ 2019 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedimu gautos 315 807,75 Eur sumos.

Bylos nagrinėjimo metu BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ nemokumo administratorius pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. pažymą/detalizaciją, kurioje nurodyta, jog iš AB „Klaipėdos nafta“ gautos 315 807,75 Eur lėšos paskirstytos sekančiai : - 284 420,21 Eur sumokėtos Luminor Banko kreditorinio reikalavimo dengimui; - 31 387,54 Eur paskaičiuotos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administravimo išlaidų sąmatos dengimui. Bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys dėl šių pateiktų pažymos/detalizacijos bei joje nurodytų duomenų, skaičiavimų prieštaravimų neteikė, taip pat neteikė kitų skaičiavimų ar/ir duomenų bei įrodymų, todėl teismas daro išvadą, jog iš AB „Klaipėdos nafta“ gautas 315 807,75 Eur lėšas BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ paskirstė ir išmokėjo sekančiai : - 284 420,21 Eur sumokėjo Luminor Banko kreditorinio reikalavimo dengimui, - 31 387,54 Eur paskaičiavo BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ administravimo išlaidų sąmatos dengimui (CPK 178 straipsnis).

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7778-676/2020 atnaujintas procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019, į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktas suinteresuotu asmeniu Luminor Bank AS, veikiantis Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7778-676/2020 pareiškėjų AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 373 str. numato, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.

CPK 760 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra : 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

Sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t.y. neteisėtas sprendimas (nutartis) daro neteisėtą ir tokio sprendimo (nutarties) vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą (nutartį), į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimo. Taigi sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą (nutartį), išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo (nutarties) vykdymo buvusią padėtį, t.y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (nutartį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Civilinės bylos iš esmės dažniausiai išsprendžiamos teismo sprendimu. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalių ginčas laikomas išnagrinėtu (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 281 straipsnis) ir sprendimas tampa vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme išimtiniais atvejais gali būti užbaigiamas iš esmės ne tik priėmus teismo sprendimą, bet ir kitais teismo procesiniais dokumentais (nutartimis, teismo įsakymais), nagrinėjamu atveju – teismo nutartimi, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.

Įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kai byla dėl ginčo esmės užbaigiama įsiteisėjusia teismo nutartimi, įstatyme nustatyta galimybė atnaujinti bylos procesą ir priimtą teismo nutartį pakeisti; teismo nutartį pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį) ankstesnė nutartis netenka teisinės galios (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 371 straipsnis) ir, jei ji įvykdyta, taikytini CPK 760 -762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą, kadangi taikos sutarties patvirtinimą reglamentuojančios proceso teisės normos tokio procesinio veiksmo nenustato.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis, kuria AB „Klaipėdos nafta“ įsipareigojo sumokėti BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ 315 807,75 Eur. Bylos duomenimis teismo patvirtinta Taikos sutartis buvo įvykdyta : 2019 m. gruodžio 23 d. AB „Klaipėdos nafta“ mokėjimo pavedimu sumokėjo visą Taikos sutartyje nurodytą 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statybai“. Tačiau pagal suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminors Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškimą bylos procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo atnaujintas ir nagrinėjant šią civilinę bylą teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ prašymo dėl Taikos sutarties patvirtinimo netenkino.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS nesutikimą su pareiškėjos prašymu grindžia tuo, kad AB „Klaipėdos nafta“ mokėjimai BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ buvo atliekami vykdant galiojančias ir vykdytinas mokėjimo prievoles, kylančias iš statybos rangos sutarčių, dėl to atliekamas mokėjimas neprieštaravo įstatymų reikalavimams ir atitiko skolininko AB „Klaipėdos nafta“ valią, todėl teismo nutarties įvykdymas negali būti atgręžiamas. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ sumokėjo ne nurodytų sudarytų statybos rangos sutarčių, bet teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis dėl šalių naujų įsipareigojimų vykdant nurodytas sutartis tarp šių šalių, pagrindu. Tai patvirtina ir 2019 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. KDS107685, kuri buvo išrašyta pagal 2019 m. gruodžio 12 d. patvirtintą taikos sutartį. Be to, PVM sąskaitos mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad 315 807,75 Eur suma mokama kaip mokėjimas pagal taikos sutartį - „suma pagal 2019 m. gruodžio 12 d. pasirašytą taikos sutartį“. Taigi, taikos sutartis ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra yra laikytina BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir AB „Klaipėdos nafta“ abipusių derybų rezultatu bei prisiimtais naujais įsipareigojimais, kurių pagrindu ir buvo sumokėta 315 807,75 Eur suma.

Įvertinus į tai, teismas konstatuoja, kad AB „Klaipėdos nafta“ 315 807,75 Eur sumą BUAB „Kauno dujotiekio statybai“ sumokėjo teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2019 m. gruodžio 9 d. sudaryta Taikos sutartis, pagrindu todėl Klaipėdos apylinkės teismui atsisakius taikos sutartį patvirtinti, šalys turi būti grąžinamos į pradinę padėtį, t.y. šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką yra gavusios pagal negaliojančią taikos sutartį.

BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ yra bankrutuojanti įmonė ir visos gaunamos lėšos paskirstomos BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ kreditoriams jų reikalavimų tenkinimui. Kadangi Luminor Bank AS yra BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ hipotekos kreditorius, kuriam įkeistos reikalavimo teisės, BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ gautus pinigus - 315 807,75 Eur, pagal su AB „Klaipėdos nafta“ sudarytą Taikos sutartį, iš šios sumos minusavus 31 387,54 Eur administravimo išlaidoms, 284 420,21 Eur sumokėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorinio reikalavimo dengimui. Įvertinus tai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti sprendimo atgręžimo institutą ir įpareigoti Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ pagal Taikos sutartį gautą iš BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 284 420,21 Eur sumą, taip pat įpareigoti BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ grąžinti AB „Klaipėdos nafta“ pagal Taikos sutartį gautą iš AB „Klaipėdos nafta“ 31 387,75 Eur sumą (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 760 straipsnio 1 dalimi, 761 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos AB „Klaipėdos nafta“ prašymą dėl nutarties įvykdymo atgręžimo tenkinti.

Atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14151-793/2019 patvirtintos 2019 m. gruodžio 9 d. AB „Klaipėdos nafta“ ir BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ sudarytos taikos sutarties įvykdymą.

Įpareigoti suinteresuotą asmenį Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 284 420,21 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų 21 centą).

Įpareigoti suinteresuotą asmenį BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ grąžinti pareiškėjai AB „Klaipėdos nafta“ 31 387,75 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 75 centus).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.