Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. V. ir išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6324-291/2014 pagal atsakovės R. V. prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2667-841/2013, vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

A. R. V. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2667-841/2013, vykdymą 60 mėnesių laikotarpiui. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, vykdant Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimą.

Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu priteista iš atsakovės R. V. ieškovui G. R. 59819,00 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-10 iki teismo sprendimo įvykdymo, ir 8812,18 Lt žyminio mokesčio bei advokato atstovavimo išlaidų. Lėšų ir turto, kuris galėtų būti panaudotas atsiskaityti su ieškovu, atsakovė neturi. Jos darbo užmokestis yra labai nedidelis, už 2014 m. sausio – gegužės mėnesius išmokėta 4812,24 Lt. Darbo užmokesčio vos užtenka jos ir kartu gyvenančios ketverių metų amžiaus dukros reikmėms, todėl prašo įsiskolinimą išdėstyti dalimis (1/60 priteistos sumos) kiekvieną mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkino iš dalies – išdėstė 59819,00 Lt skolos ir 8812,18 Lt bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui. Netenkino prašymo dėl išieškojimo sustabdymo vykdymo procese.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė R. V. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį ir atsakovės prašymą patenkinti pilnai - išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2667-841/2013, vykdymą 60 mėnesių laikotarpiui.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepateikta jokių argumentų, pagrindžiančių teismo apsisprendimą atsakovės prašymą tenkinti iš dalies ir leisti teismo sprendimą įvykdyti ne per 60, o per 36 mėnesius. Tokiu būdu esmingai pažeista pareiga motyvuoti priimamus teismo sprendimus.

Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Teisinė sfera“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

1. Nurodo, kad pagal 2014-05-23 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. TS1402014, UAB „Teisinė sfera“ perėmė reikalavimo teises iš išieškotojo G. R. į skolininkės R. V. skolą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. bandžio 25 d. vykdomąjį raštą. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. P2-103-841/2014, pradinis išieškotojas G. R. vykdymo procese pakeistas į naująjį išieškotoją UAB „Teisinė sfera“, jam perleidžiant reikalavimo teises į skolininkės R. V. skolą. Atsakovei minėta teismo nutartis buvo įteikta ir apie ieškovo pasikeitimą jai buvo žinoma, tačiau prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ieškovu ji nurodė pradinį išieškotoją G. R., todėl procesiniai dokumentai buvo siunčiami buvusiam ieškovui, o naujasis išieškotojas jokių dokumentų negavo, nepateikė atsiliepimo. Pirmosios instancijos teismas priėmė būtent naujajam kreditoriui nepalankią nutartį, todėl tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

2. Pateiktame prašyme atsakovė nuslėpė turto buvimo faktą. 2014-05-21 antstolė V. Š. areštavo atsakovei priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė yra 40000 Lt. Prabangus automobilis atsakovei nėra būtinas, o jį pardavus priverstinio vykdymo metu, būtų padengiama apie pusė skolos. Priverstinio vykdymo metu išieškojimas būtent ir yra nukreiptas į skolininkei priklausantį turtą. Mano, kad atsakovė melagingą prašymą teismui pateikė ne dėl savo sunkios finansinės padėties, o siekiant išsaugoti turimą prabangų automobilį ir išvengti skolos mokėjimo.

3. Atsakovė nepateikė savo metinių pajamų deklaracijos, dėl ko galima daryti išvadą, kad atsakovė slepia realiai savo gaunamas pajamas, nes civilinės bylos dėl skolos priteisimo nagrinėjimo metu atsakovė pateikė teismui 2011 m. metinių pajamų deklaraciją, kuria remiantis nurodė, kad turėjusi galimybę nusipirkti nurodytą transporto priemonę už 46000 Lt.

4. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie gauną išlaikymą iš vaiko biologinio tėvo, turimo kito nekilnojamojo turto. Teigia, kad nėra jokio teisinio pagrindo išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis.

Atsiliepimu į atsakovės R. V. atskirąjį skundą pradinis ieškovas G. R. nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. priimta nutartimi pradinį išieškotoją G. R. pakeitė į naująjį išieškotoją UAB „Teisinė sfera“, jam perleidžiant reikalavimo teises į atsakovės R. V. skolą. Todėl byloje jis nebėra ieškovas ir juo negali būti. Nurodo, kad jam pasirašytinai nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai, susiję su nurodyto prašymo nagrinėjimu bei priimta nutartimi.

Atsiliepimu į išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ atskirąjį skundą atsakovė R. V. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

1. Pasikeitus išieškotojui vykdomojoje byloje, pats naujasis išieškotojas, kaip suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, turėjo pareigą būti aktyvus ir informuoti teismą apie išieškotojų pasikeitimą vykdomojoje byloje. Atsakovė, teikdama prašymą, nurodė vienintelį buvusį ieškovą G. R. civilinėje byloje. Išieškotojas buvo pakeistas vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01221.

2. Atsakovė duomenis apie savo turtinę padėtį yra pateikusi byloje, o taip pat visas aplinkybes išdėstė prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Visi išieškotojo samprotavimai apie galimai atsakovės gaunamas pajamas yra niekuo nepagrįsti, todėl teismo turėtų būti vertinami kritiškai. Pažymi, kad duomenų apie gaunamą išlaikymą iš vaiko biologinio tėvo pateikimas nesuteiktų informacijos apie atsakovės turtinę padėtį, kadangi išlaikymas yra skiriamas vaikui.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, turėtų atsižvelgti ir į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o išieškotojas yra juridinis asmuo, atlygintinai (už žymiai mažesnę vertę) įgijęs reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Tokia reikalavimo teisė dėl skolos išieškojimo iš atsakovės akivaizdžiai buvo įgyta su tikslu gauti iš to naudos. Išieškotojas - tai profesionalias teisines paslaugas teikianti bendrovė, todėl akivaizdu, jog įgydama tokią reikalavimo teisę, įvertino visas su skolos išieškojimu atsirandančias rizikas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d., 338 str. ).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatyti absoliutūs teismo nutarties negaliojimo pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 23 d. panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo G. R. ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui G. R. iš atsakovės R. V. 59819 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 59819 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8812,18 Lt žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo išlaidų (t. 1, b. l. 174-183). Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi vykdomojoje byloje pradinis išieškotojas G. R. pakeistas į naująjį išieškotoją UAB „Teisinė sfera“, jam perleidžiant reikalavimo teises į skolininkės R. V. skolą (t. 1, b. l. 207). Minėta nutartis išsiųsta atsakovei (skolininkei) R. V., įteikta 2014-06-14 jos mamai Z. V. (t.1, b. l. 208, 211). 2014 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas atsakovės (skolininkės) R. V. prašymas išdėstyti Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo vykdymą 60 mėnesių laikotarpiui (t. 2, b. l. 1-2).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas apie prašymo nagrinėjimą nepranešė naujajam išieškotojui UAB „Teisinė sfera“, nesuteikė jam teisės pateikti atsiliepimą į skolininkės prašymą, todėl skundžiama nutartimi patenkindamas skolininkės prašymą iš dalies ir išdėstydamas teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui, priėmė nepalankią naujajam išieškotojui UAB „Teisinė sfera“ nutartį, ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

Byloje nustatyta, kad apie atsakovės (skolininkės) prašymo nagrinėjimą buvo pranešta tik pradiniam išieškotojui G. R. bei pačiai skolininkei R. V. ir jos atstovui (t. 2, b. l. 12-14), duomenų, jog apie prašymo nagrinėjimą būtų pranešta naujajam išieškotojui UAB „Teisinė sfera“, byloje nėra, skundžiama nutartis yra nepalanki išieškotojui, išieškotojas šia aplinkybe grindžia savo atskirąjį skundą, todėl panaikintina Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartis ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 3 d. 1 p.).

Skundžiamą nutartį panaikinus dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nenagrinėja.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.