- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- A-186-821/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01047-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- J. D.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus pavaduotojo 2021 m. sausio 13 d. raštą Nr. (33.205)R-119 ,,Dėl informacijos pateikimo“;2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisijos) Kauno apygardos skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 21Rl-92 (AGl-50/12-2021); 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti J. D. 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą Nr. R13-2414 betarpiškai jo nagrinėjime dalyvaujant pareiškėjai J. D..
2. Pareiškėja paaiškino, kad Komisijos 2021 m. balandžio 12 d. sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, nes Komisija, nagrinėdama skundą, pažeidė administracinių ginčų nagrinėjimo procedūrą, aprašytą Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 11, 12 straipsniuose ir užkirto kelią susipažinti su administracinės bylos dokumentų medžiagą bei gauti atitinkamų dokumentų patvirtintas kopijas. Pasirengimo nagrinėjimui stadijoje, taip pat ir vėliau Komisija iš atsakovo neišreikalavo pareiškėjos prašomų dokumentų originalų, duomenų iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro, nors pareiškėja nurodė, jog atgalinėmis datomis ir aplinkiniais keliais buvo fiktyviai įregistruota J. M. įmonė. Šiuo klausimu pati pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. 25949436 informavo, jog duomenis apie butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pateiks tik tada, kai pareiškėja savo prašyme nurodys konkretų apibrėžtą ir teisėtą registro duomenų naudojimo tikslą ir duomenų gavimo teisinį pagrindą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas, gavęs Komisijos 2021 m. vasario 23 d. raštą Nr. l9Rl-200, kuriuo buvo informuotas apie pareiškėjos skundo gavimą, pateikė atsiliepimą prie kurio pridėjo nepatvirtintų ir nesunumeruotų dokumentų 31 lapą kopijų, tačiau susijusių su dokumentais šių dokumentų pridedamų priedų nepateikė.
4. Komisija savo sprendime privalo nurodyti šio sprendimo apskundimo tvarką ir terminus, tačiau tą padarė netiksliai. Galiojantys norminiai aktai skirtingai reglamentuoja šių komisijų sprendimų apskundimo terminų skaičiavimą. Pareiškėja nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalį, Administracinių ginčų komisijų įstatymo pakeitimo įstatymo 21 straipsnį, Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį. Tiek Administracinių ginčų komisijų įstatymo pakeitimo įstatymas, tiek ir Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas yra specialieji įstatymai, tačiau skundžiamame Komisijos sprendime nenurodyta, kodėl šio ginčo nagrinėjimui buvo taikytas būtent šis vienas iš aprašytų specialiųjų įstatymų. Ši klaidinanti informacija, aprašyta skundžiamame sprendime grubiai pažeidžia pareiškėjos teises, įtvirtintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas paaiškino, kad atsakovo sudaryta komisija, įvertinusi faktines aplinkybes, padarė išvadą, jog darbuotojai, nagrinėdami pareiškėjos prašymus, Lietuvos Respublikos teisės aktų nepažeidė ir pasiūlė administracijos direktoriui tyrimą nutraukti bei informuoti pareiškėją, kad jos prašymas išsinuomoti gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (kito asmens privačią nuosavybę), negali būti tenkinamas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, ateityje gaunami analogiški prašymai dėl paminėto būsto išnuomojimo nebus nagrinėjami. Skundžiamu 2021 m. sausio 13 d. raštu Nr. (33.205)R-119 atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjos 2020 m. gruodžio 7 d. skundą. Šiame rašte išdėstė, kad skundo nagrinėjimui buvo sudaryta Administracijos komisija, kuri nustatė, jog gyvenamasis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra privati nuosavybė, todėl pareiškėjos prašymas išnuomoti šį gyvenamąjį būstą negali būti tenkinamas. Taip pat nurodė pareiškėjai, kad viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. T-87, paminėto buto nėra ir todėl savivaldybė negali disponuoti ne jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. sausio 13 d. rezoliucija pritarė komisijos 2021 m. sausio 11 d. Išvados Nr. 12-5-4 siūlymui.
7. Į pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. spalio 8, 20 d., 2020 m. lapkričio 4, 12, 20, 25 d., 2020 m. gruodžio 28 d. prašymus buvo išsamiai atsakyta atsakovo 2020 m. spalio 6 d. raštu Nr. 60-6-1083, 2020 m. spalio 15 d. raštu Nr. 60-6-1185, 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 05-2-492, 2020 m. lapkričio 13 raštu Nr. 60-6-1501, 2020 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 05-2-647, 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 60-6-1648, 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 05-2-674, 2021 m. sausio 7 d. raštu Nr. 12-2-2. Pareiškėjos nurodytais J. F. rengtais 2020 m. spalio 6 d. Nr. 60-6-1083 ir 2020 m. spalio 15 d. Nr. 60- 6115 raštais buvo atsakyta į pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 29 d. (reg. Nr. 60-5-529) ir 2020 m. spalio 8 d. (reg. Nr. 60-571) prašymus dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimo nuomos (ar nuosavybės) teisėmis. Minėtuose raštuose administracijos darbuotoja nurodė, jog pareiškėjos prašomas įsigyti būstas yra privati kito asmens nuosavybė, todėl jis negali būti išnuomotas pareiškėjai. Šias aplinkybes ir pateiktas išvadas patvirtina Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys. Teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės disponuoti kitam asmeniui priklausančia nuosavybe.
8. Pareiškėja nei atsakovui, nei Komisijai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių teiginius, jog paminėtuose atsakymuose buvo pateikta melaginga ar klaidinanti informacija. Administracinėje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius, jog jos 2020 m. lapkričio 4 d. prašymas buvo išspręstas teigiama administracijos direktoriaus rezoliucija, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų valdymo sistemos išrašas patvirtina, jog pareiškėjos 2020 m. lapkričio 4 d. prašymo nagrinėjimo vykdymas pavestas Nekilnojamo turto skyriaus vedėjui D. V., nurodant prašymą išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.
9. Administracinės procedūros atlikimo tvarka nustatyta Viešojo administravimo įstatyme. Įvertinusi visas faktines aplinkybes bei situacijos teisinį reglamentavimą, Komisija pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, gavęs pareiškėjos 2020 m. gruodžio 7 d. skundą, pradėjo administracinę procedūrą, per 3 darbo dienas sudarė skundo nagrinėjimui administracijos komisiją, nustatė skundo nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, administracinę procedūrą baigė priimdama motyvuotą administracinį sprendimą, apie kurio priėmimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais informavo pareiškėją. Komisija pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovas, nekviesdamas pareiškėjos į administracijos komisijos posėdį bei jos neapklausdamas, nepažeidė administracinei procedūrai keliamų reikalavimų ir pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė.
II.
10. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
11. Teismas nustatė, kad į pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. spalio 8, 20 d., 2020 m. lapkričio 4, 12, 20, 25 d., 2020 m. gruodžio 28 d. prašymus buvo detaliai atsakyta atsakovo 2020 m. spalio 6 d. raštu Nr. 60-6-1083, 2020 m. spalio 15 d. raštu Nr. 60-6-1185, 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 05-2-492, 2020 m. lapkričio 13 raštu Nr. 60-6-1501, 2020 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 05-2-647, 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 60-6-1648, 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 05-2-674, 2021 m. sausio 7 d. raštu Nr. 12-2-2, taip pat ir dėl galimybės nuomoti (įgyti nuosavybėn) butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas paminėtuose raštuose pareiškėjai ne kartą pateikė informaciją, kad paminėtas butas yra kito fizinio asmens privati nuosavybė, todėl negali būti išnuomotas pareiškėjai (b. l. 35-38, 42-43, 83-118, prijungtos bylos Nr. AG1-50/12-2021 dokumentų duomenys) (šią aplinkybę taip pat patvirtina ir Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys – pareiškėjos įvardijamas nekilnojamojo turto objektas nuo 1992 metų priklauso su ginču visiškai nesusijusiam fiziniam asmeniui).
Šalies argumentai
12. Teismui pateikti duomenys patvirtino, kad pareiškėja atsakovei pateikė 2020 gruodžio 7 d. prašymą, adresuotą administracijos direktoriaus pavaduotojui, kurį atsakovė gavo 2020 m. gruodžio 8 d. (reg. Nr. R13- 2414) (b. l. 103-104). Prašyme pareiškėja nurodė, kad ji ankstesniu 2020 m. lapkričio 26 d. prašymu prašė administracijos direktorių pateikti dokumentų patvirtintas kopijas dėl gyvenamojo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimo. 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškėjos prašymas buvo perduotas vykdyti atsakovės darbuotojui D. V., kuris vykdymą nukreipė kitai darbuotojai – J. F.. Pareiškėja paminėtame prašyme taip pat prašė nušalinti nuo nagrinėjimo vykdytoją D. V., taip pat ir J. F., o prašymą paskirti nagrinėti Būsto valdymo poskyrio Nekilnojamojo turto skyriaus vedėjai J. V.. Atsakovės administracijos direktorius 2020 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. Al-724 sudarė Komisiją pareiškėjos 2020 m. gruodžio 7 d. skunde nurodytoms aplinkybėms išnagrinėti (bylos Nr. A61-50/12-2021 b. 1. 29). Administracijos sudaryta Komisija 2021 m. sausio 11 d. Išvadoje Nr. 12-5-4 (b. l. 110-115) nustatė, kad gyvenamasis būstas (duomenys neskelbtini), Kaune, yra privati kito asmens nuosavybė, todėl pareiškėjos prašymas išsinuomoti šį gyvenamąjį būstą, esantį kito asmens privačioje nuosavybėje, negali būti patenkinamas. Išvadoje taip pat pažymėta, kad viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamo turto ir kitų nekilnojamų daiktų sąraše, patvirtiname Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. T-87, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra. Komisija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, jog jos darbuotojai, nagrinėdami pareiškėjos prašymus, Lietuvos Respublikos teisės aktų nepažeidė ir siūlė administracijos direktoriui tyrimą nutraukti bei informuoti pareiškėją, kad jos prašymas išsinuomoti gyvenamąjį būstą negali būti tenkinamas ir, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi akcentavo, jog ateityje gaunami analogiški prašymai dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, išnuomojimo nebus nagrinėjami.
13. Teismas išanalizavo Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, 10 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, 26 straipsnį.
14. Teismui pateikti duomenys patvirtina išvadą, kad atsakovas, gavęs pareiškėjos 2020 m. gruodžio 7 d. skundą, iš karto pradėjo administracinę procedūrą ir per 3 darbo dienas sudarė skundo nagrinėjimui komisiją, patvirtino jos darbo Reglamentą. Komisija tinkamai Viešojo administravimo įstatymo normų kontekste nustatė skundo nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes ir administracinę procedūrą baigė priimdama motyvuotą administracinį sprendimą bei apie jo priėmimą teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais informavo pareiškėją. Ginčo kontekste teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėja 2020 m. gruodžio 7 d. skunde atsakovui net nebuvo išreiškusi pageidavimo būti apklausiamai administracinės procedūros metu, o tokiu atveju paminėtas teisinis reglamentavimas nenustato imperatyvo viešojo administravimo subjektui, vykdančiam administracinę procedūrą, apklausti asmenį, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra. Šiuo atveju atsakovas turėjo tik teisę, bet ne pareigą administracinės procedūros metu betarpiškai apklausti pareiškėją. Taigi, atsakovas, nekviesdamas pareiškėjos į komisijos posėdį bei jos tiesiogiai neapklausdama, nepažeidė jokių administracinei procedūrai keliamų reikalavimų ir tai neturėjo neigiamos įtakos ginčijamo sprendimo išsamumui bei teisėtumui. Šią teismo išvadą patvirtina ir ankstesnių pareiškėjos skundų (didžiąja dalimi analogiško turinio) atsakovui bei atsakovo atsakymų į pareiškėjos skundus turinio analizė. Į visus ankstesnius skundus (kurie didžiąja dalimi buvo analogiški) atsakovas atsakė nepažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (po 2020 m. lapkričio 1 d. – Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio) nuostatų. Dėl to atsakovui nebuvo jokio poreikio ar būtinumo kviesti pareiškėją ir apklausti komisijos posėdyje.
15. Teismas darė išvadą, kad ir pati pareiškėja nei atsakovui (taip pat ir Komisijai), nei Administracinei komisijai, nei teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių savo teiginius, kad atsakovo atsakymuose buvo pateikta melaginga ir klaidinanti informacija (pvz.; Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų valdymo sistemos išrašo duomenys patvirtina, jog pareiškėjos 2020 m. lapkričio 4 d. prašymo nagrinėjimo vykdymas pavestas Nekilnojamo turto skyriaus vedėjui, nurodant prašymą išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka). Tiek atsakovas, tiek ir Administracinė komisija pareiškėjos skundus išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, nepažeidžiant nei proceso, nei materialiosios teisės normų ir priėmė teisėtus, pagrįstus faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, sprendimus, kurių naikinti nėra teisinio pagrindo, kaip ir būtinybės pareiškėjos 2020 m. gruodžio 7 d. skundą nagrinėti iš naujo Komisijoje. Dėl to pareiškėjos skundą teismas visa apimtimi atmetė.
16. Likusius tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovo argumentus (taip pat ir pareiškėjos po bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui pateikti dokumentai) teismas laikė pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.
III.
17. Pareiškėja J. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teisme 2021 m. spalio 11 d. 13 val. 15 min. posėdis buvo paskirtas 2021 m. rugpjūčio 24 d., tačiau teismo šaukimas pareiškėjai nebuvo įteiktas. Pareiškėja teismo šaukimą gavo tik 2021 m. gruodžio 9 d. Be to, buvo pakeista teismo posėdžių salė ir pareiškėja apie tai nebuvo informuota.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas, atsakydamas į pareiškėjos 2021 m. gruodžio 7 d. prašymą dėl garso įrašo pateikimo, nurodė, kad byla nėra elektroninė, tačiau 2021 m. spalio 11 d. posėdžio metu teisėjas informavo, kad byla yra elektroninė. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas melavo pareiškėjai.
20. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo motyvai yra nukopijuoti iš Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. I2-2123-554/2020.
Atsiliepimas
21. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
22. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai atsakovas pažymi, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodo jokių motyvų dėl teismo sprendimo nepagrįstumo, tik dėsto argumentus, kurie yra nesusiję su kilusiu ginču.
23. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 13 d. rašto, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas išsinuomoti gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas neprivalėjo apklausti pareiškėją administracinės procedūros metu, darė išvadą, kad atsakovas nepažeidė jokių administracinei procedūrai keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu, atsakovas visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą.
26. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai organizavo teismo posėdį (neįteiktas šaukimas į posėdį, pakeista posėdžių salė), teismas pateikė neteisingą informaciją apie tai, ar byla yra popierinė / elektroninė, be to, teismas sprendime motyvus nukopijavo nuo kitos bylos.
27. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.).
28. Pasisakydama dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų dėl netinkamo posėdžio organizavimo, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 77 straipsnio 1 dalį byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2021 m. spalio 11 d. 13 val. 15 min. posėdis paskirtas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi. Į bylą taip pat yra pateiktas pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 3 d. prašymas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai jos nurodytu adresu procesinių dokumentų nesiųsti, nes pareiškėja juos atvyks atsiimti į teismą (b. l. 124). Iš teismo 2021 m. spalio 11 d. 13 val. 15 min. posėdžio informacinės pažymos matyti, kad šiame posėdyje dalyvavo pareiškėja. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas proceso taisyklių nepažeidė, informaciją apie pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 11 d. posėdį pareiškėja gavo, nes jame pati dalyvavo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos apeliacinio skundo teiginiai dėl teismo šaukimo (ne)įteikimo ir posėdžių salės pakeitimo atmestini kaip nepagrįsti.
29. Teisėjų kolegija kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, jog pirmosios instancijos teismas pateikė neteisingą informaciją apie tai, kad byla popierinė / elektroninė. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjama administracinė Nr. A-186-821/2023 byla pagal pareiškėjos J. D. skundą yra popierinė. Iš pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 11 d. posėdžio garso įrašo nustatyta, kad šio posėdžio metu teisėjas informavo pareiškėją apie tai, jog atsakovas atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir su skundžiamo rašto priėmimu susijusią medžiagą pateikė elektronine forma. Atsiliepimas į pareiškėjos skundą ir susijusi medžiaga buvo atspausdinti visa apimtimi ir įsegti į bylą, taip pat jų kopijos buvo pateiktos pareiškėjai.
30. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas į 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą perkėlė motyvus iš kitos bylos, tačiau šio argumento apeliaciniame skunde nedetalizuoja. Dėl šio pareiškėjos teiginio teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.
31. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad jais arba kartojami skunde pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
32. Taip pat pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste, todėl pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas esmines aplinkybes ir detaliai atsakius į pagrindinius šalių argumentus, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimą byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99); taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1410-442/2019; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; ir kt.). Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų.
33. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimą remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos J. D. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.