- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- I2-2123-554/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02775-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Algis Markevičiaus (pirm.), Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- R. R.
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos, Lietuvos administracinių ginčų komisija Kauno apygardos skyrius, Marijampolės savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. R. patikslintą skundą atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo dalyje ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. vasario 10 d. patikslintu skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė:
1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. DV-1391 patvirtinto Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų Marijampolės savivaldybės teritorijoje tvirtinimo sąrašo dalį, kuria J. R. nuosavybės teise valdomas sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) įtrauktas į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą;
2) įpareigoti Marijampolės savivaldybės administraciją informaciją apie J. R. žemės sklypo išbraukimą iš Nenaudojamų žemės sklypų sąrašo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Pareiškėjas patikslintame skunde (b. l. 24-26) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. SA 6894(15.26.) pateikė informaciją, kad jam ir sutuoktinei R. R. priklausantis žemės sklypas bus įtrauktas į Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą ir papildomai apmokestintas. Šis pranešimas 2019 m. rugpjūčio 7 d. pasirašytinai buvo įteiktas pareiškėjo sutuoktinei (trečiajam suinteresuotam asmeniui). Paminėtame rašte buvo nurodyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas žemės sklypas įrašytas į Sąrašą, gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Viešosios tvarkos skyriui dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 3 punkte nurodytų kriterijų. Kadangi žemės sklypas neatitiko apleisto sklypo kriterijų, pareiškėjo sutuoktinė tą pačia dieną telefonu susisiekė su gauto rašto rengėja R. P. rašte nurodytu telefonu bei informavo atsakovės darbuotoją, kad įsivėlė klaida, nes žolė sklype buvo pjaunama, taip pat yra vykdomi pasiruošimo darbai sklype esančio statinio rekonstrukcijai atlikti. Iš vykusio telefoninio pokalbio konteksto pareiškėjo sutuoktinė suprato, kad jos pateikta informacija bus tikrinama ir apie galutinį priimtą sprendimą bus pateikta papildoma informacija.
Nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo apie gautą laišką ir vykusį telefoninį pokalbį pamiršo informuoti pareiškėją, kadangi buvo intensyviai gydoma nuo onkologinės ligos. Apie tai, kad sklypas vis tik yra įtrauktas į apleistų sklypų sąrašą pareiškėjas sužinojo tik gavęs VMI pranešimą apie priskaičiuotą žemės mokestį. 2019 m. lapkričio 21 d. pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių (toliau - Komisiją) dėl Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. rašto Nr. SA 6894(15.26.) panaikinimo. Komisija vertino, kad skundžiamas sprendimas buvo įteiktas tinkamai, daugiau nei du mėnesius buvo praleistas jo apskundimo terminas, todėl prašymą atnaujinti terminą atmetė.
Pabrėžė, kad pareiškėjo sutuoktinei nebuvo įteiktas individualaus pobūdžio administracinis sprendimas. Kaip matyti iš Marijampolės savivaldybės administracijos skundžiamo rašto Nr. SA 6894(15.26.) turinio, jame niekur nėra įvardinta, kad tai nutarimas, įsakymas ar sprendimas. Raštas atrodo informacinio pobūdžio, apie numatomą įtraukimą į sąrašą, taip pat jame dėstoma informacija, kad per 20 dienų galima pateikti papildomus duomenis ir sklypas į apleistų sklypų sąrašą gali būti ir neįtrauktas. Informacija apie tai, kad sklypas yra prižiūrimas ir tvarkomas, dėl to jo nėra pagrindo įtraukti į apleistų sklypų sąrašą, atsakovės darbuotojams buvo pateikta laiku. Atsižvelgiant į rašto turinį sutuoktinė pagrįstai manė, kad raštas yra informacinio pobūdžio, o ne turintis galutinio sprendimo galią. Daugiau jokių pranešimų įspėjimų, sprendimų, įsakymų ar nutarimų apie tai, kad sklypas yra netvarkingas, jį ketinama įtraukti, ar jis buvo įtrauktas apleistų sklypų sąrašą ir Marijampolės savivaldybės administracijos niekada nebuvo gavę. Įsakymas dėl nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo tvirtinimo buvo priimtas parėjus vos 6 dienoms po paradinio rašto datos,
Atsiliepimas
Atsakovė teismo prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į patikslintą skundą (b. l. 32-35) nurodė, kad Marijampolės savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-181 „Dėl nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Marijampolės savivaldybėje tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Marijampolės savivaldybėje tvarkos aprašas (toliau - Aprašas). Šio Aprašo tikslas nustatyti fizinių ir juridinių asmenų nenaudojamus, apleistus nuosavybės teise valdomus, nuomojamus (naudojamus) iš valstybės žemės sklypus, išskyrus apleistų žemės ūkio naudmenų plotus, kurių nustatymas, duomenų apdorojimas ir teikimas suinteresuotoms institucijoms reglamentuojamas Apleistų žemės ūkio naudmenų plotų nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. kovo 21d. įsakymu Nr. 3D-212, ir apmokestinti jų savininkus bei nuomininkus (naudotojus) Marijampolės savivaldybės tarybos nustatytais žemės ir žemės nuomos mokesčio tarifais.
Pabrėžė, kad Aprašo 3 punkte numatyta, kad Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą (toliau - Sąrašas) tvirtina Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius, jei žemės sklypas atitinka bent vieną iš šių kriterijų: 1) žemės sklype netvarkingai laikomos statybinės ir (ar) aplinką teršiančios medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir pan.), kaupiamos šiukšlės; 2) žemės sklypas apleistas (apaugęs sumedėjusiais augalais, žole ir pan. ir iki einamųjų metų liepos 15 dienos nenušienautas). Aprašo 4 punkte numatytos sąlygos, kai žemės sklypai dėl aukščiau išvardintų priežasčių neįtraukiami, kai: 4.1. kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas naudoti žemės sklypą (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl jam inkriminuojamos neteisėtos veiklos) ir/ar jį negalima naudoti bei valdyti dėl teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo turtu, įsiteisėjimo; 4.2. nuo žemės sklypo išsinuomojimo (naudojimo) ar jo įsigijimo pradžios praėjo mažiau kaip metai; 4.3. dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų žemės sklype esantis nekilnojamasis turtas buvo suniokotas ir šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo jo suniokojimo praėjo mažiau kaip vieneri metai. Aprašo 9 punkte numatyta, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į Sąrašą, gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos (arba per 10 kalendorinių dienų nuo įteikimo dienos) pateikti Viešosios tvarkos skyriui dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 3 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 4 punkte nurodytų aplinkybių.
Nurodė, kad pareiškėjas netinkamai aiškina Aprašo 5 punkto nuostatas. Šiame punkte numatyta, kad kaimiškosios seniūnijos seniūnas surinktą informaciją pateikia Viešosios tvarkos skyriui iki kiekvienų metų liepos 20 dienos, prieš tai raštu įspėjęs apleistų, nenaudojamų žemės sklypų savininkus bei nuomininkus (naudotojus), kurių žemės sklypai siūlomi įtraukti į Sąrašą. Šio punkto nuostata reglamentuoja, kad kaimiškosiose seniūnijose informaciją renka seniūnai, kurie privalo surinktą informaciją iki liepos 20 dienos pateikti Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, prieš tai raštu įspėję apleistų, nenaudojamų žemės sklypų savininkus bei nuomininkus (naudotojus), kurių žemės sklypai siūlomi įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjo žemės sklypas yra Marijampolės mieste. Miesto žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus), įtraukiamus į Sąrašą, raštu informuoja Viešosios tvarkos skyrius. Apraše nėra nustatyto konkretaus termino iki kurio Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas privalo raštu įspėti apleistų, nenaudojamų žemės sklypų savininkus bei nuomininkus (naudotojus) apie žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą. Taip pat nėra imperatyvo, kad šios rašytinės informacijos pateikimas turi būti įvardijamas įspėjimu. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. SA-6894-(15.26.) „Dėl įtraukimo į nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą“ (toliau - Raštas ) buvo informuotas, kad vadovaujantis Aprašu pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas įtraukiamas į Sąrašą. Taip pat šiame rašte pareiškėjui išaiškinta galimybė pateikti Viešosios tvarkos skyriui dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 3 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 4 punkte nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas per Rašte nurodytą terminą nepateikė duomenų, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 3 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas yra sąlygotas Aprašo 4 punkte nurodytų aplinkybių. Dėl to darytina išvada, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog telefonu buvo susisiekta su raštą rengusiu darbuotoju ir jam paaiškinta apie įsivėlusią klaidą, ko pasėkoje susidarę pagrįstas įspūdis, jog informacija bus papildomai tikrinama, priimamas galutinis sprendimas ir t.t. yra nepagrįsta nei faktinėmis nei teisinėmis aplinkybėmis. Jie neturi būti vertinami, kadangi jam pateiktame Rašte, kuris pagrįstas imperatyviu teisiniu reglamentavimu, buvo aiškiai įvardinama per kiek laiko, kokius ir kam dokumentus turi pateikti. Konkrečiu atveju vertinami tik pateikti dokumentai.
Akcentavo, kad pareiškėjas neteisingai aiškina ir Aprašo 6 punkto nuostatą, teigdamas, jog Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nepateikė jam informacijos ir aplinkybes pagrindžiančios medžiagos (vaizdinės medžiagos), tačiau Aprašo 6 punkto nuostatoje nurodyta, kad Viešosios tvarkos skyrius atrinkdamas žemės sklypus ir sudarydamas Sąrašus prideda turimą vaizdinę medžiagą ir iki einamųjų metų liepos 31 dienos pateikia Marijampolės savivaldybės administracijos Finansų ir strateginio planavimo skyriui (fotonuotraukos buvo pridėtos). Pareigos vaizdinę ar kitą medžiagą teikti pareiškėjui teisės normos nenumato.
Nurodė, kad faktinės situacijos pasikeitimą būtų sąlygoję Rašte nurodytų veiksmų atlikimas, bet ne pačio Įsakymo skundimas. Vadovaujantis Aprašo 10, 11 punktais, kuriuose detalizuojama tolimesnė procedūros eiga („Viešosios tvarkos skyrius, išnagrinėjęs mokesčio mokėtojo prašyme išdėstytus motyvus, pateiktus dokumentus, patikrina žemės sklypo būklę vietoje ir savo išvadas bei rekomendacijas (siūlymą) dėl sklypo išbraukimo iš Sąrašo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos pateikia Finansų ir strateginio planavimo skyriui. Nusprendus sklypo neišbraukti iš Sąrašo, raštu pranešama pareiškėjui; Finansų ir strateginio planavimo skyrius, gavęs siūlymą išbraukti žemės sklypą iš Sąrašo, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas parengia Administracijos direktoriaus įsakymo projektą dėl Sąrašo koregavimo (keitimo) ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Administracijos direktoriui.“). Iš to seka, kad Įsakymas eigoje yra koreguojamas pagal Viešosios tvarkos skyriaus rekomendacijas, t. y. atliekant aprašo 10 ir 11 punktuose nurodytus veiksmus. Įsakymas yra teisėtas, o jo neįteikimas pareiškėjui nenaikina ginčo sklypo įtraukimo į Sąrašą motyvų ir priežasčių. Įsakymo neįteikimas nedaro jo neteisėtu, todėl naikinti jį šiuo formaliu pagrindu nėra pagrindo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu prašė patikslintą skundą patenkinti visiškai.
Paaiškino, kad pranešimą gavo 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir tą pačią dieną telefonu, kuris buvo nurodytas rašte, informavo atsakovės darbuotoją, jog prieš kelias dienas žemės sklype žolė buvo nupjauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Marijampolės savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-181 patvirtino Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų nustatymo Marijampolės savivaldybėje tvarkos aprašą, nustatydama kriterijus, pagal kuriuos žemės sklypai gali būti įrašomi į Nenaudojamų, apleistų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Marijampolės savivaldybės teritorijoje sąrašus (toliau – Aprašas). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. DV-1391 „Dėl Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų Marijampolės savivaldybės teritorijoje sąrašo tvirtinimo“ pareiškėjo žemės sklypas, esantis Marijampolės mieste, buvo įtrauktas į 2019 metais nenaudojamų, apleistų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Marijampolės savivaldybės teritorijoje sąrašą (b. l. 27). Pareiškėjo žemės sklypą įtraukus į šį Sąrašą, pareiškėjas 2019 metais privalėjo mokėti žemės mokestį padidintu tarifu.
Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. SA-6894-(15.26.) informavo pareiškėją ir trečiąjį suinteresuotą asmenį apie jų žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, bei galimybę pateikti dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Apraše nurodytų kriterijų įtraukti jį į Sąrašą (b. l. 5, prijungtos Bylos Nr. AG1-176/12-2019 duomenys). Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių ir prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 1 d. raštą bei atnaujinti terminą skundui paduoti. LAGK Kauno apygardos skyriaus 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu terminas nebuvo atnaujintas ir jo skundas atsisakytas priimti (prijungtos Bylos Nr. AG1-176/12-2019 duomenys).
Atsakovė teismui pateikė 2019 m. liepos 20 d. foto nuotraukas (b. l. 37, 38), kurių duomenys patvirtina, kad pareiškėjo žemės sklype auga aukšta žolė, kurioje matyti statybinių medžiagų bei namo pamatų fragmentai (pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo dėl foto nuotraukų autentiškumo ginčo nekėlė ir nurodė, kad žemės sklype žolė buvo pjaunama 2019 m. rugpjūčio pirmomis dienomis). Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. pareiškėjas arba trečiasis suinteresuotas asmuo atsakovei būtų pateikę kokius nors rašytinius duomenis, patvirtinančius, jog žemės sklypas neatitinka Aprašo 3.2 punkte nurodytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams yra nulemta Aprašo 4 punkte nurodytų aplinkybių.
Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas ir jau paminėtas Aprašas.
Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas suteikia teisę savivaldybės tarybai priimti norminio pobūdžio teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo, priežiūros būklės ir kitokius požymius (Žemės mokesčio įstatymo 6 str.). Žemės mokesčio diferencijavimo tikslas yra garantuoti, kad žemės savininkai tvarkytų, neapleistų, naudotų pagal paskirtį jiems priklausančią žemę. Aprašas detaliai reglamentuoja nenaudojamų, apleistų žemės sklypų, kuriems taikomas didesnis mokesčio tarifas, Sąrašo sudarymo ir keitimo tvarką bei sąlygas. Aprašo 3 punkte numatyti kriterijai, pagal kuriuos žemės sklypas gali būti įrašomas į Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą. Sąrašą tvirtina Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius. Į Sąrašą įtraukiamas žemės sklypas, atitinkantis bent vieną iš išvardytų kriterijų: žemės sklype netvarkingai laikomos statybinės ir (ar) aplinką teršiančios medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir pan.), kaupiamos šiukšlės; žemės sklypas apleistas (apaugęs sumedėjusiais augalais, žole ir pan. ir iki einamųjų metų liepos 15 dienos nenušienautas) (Aprašo 3.1–3.2 p.).
Teismui pateikti duomenys duoda pagrindą išvadai, kad pareiškėjo žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, vadovaujantis Aprašo 3.2 papunkčiu, kadangi buvo apleistas - nenušienautas iki einamųjų metų liepos 15 dienos. Bylos duomenys leidžia neabejotinai teigti, jog Žemės sklypas buvo apleistas, apaugęs nenušienauta žole ir iki einamųjų metų liepos 15 dienos nenušienautas, būtent šią aplinkybę patvirtino Žemės sklypo būklė, užfiksuota fotonuotraukose. Nurodyti duomenys patvirtino, jog Žemės sklypo būklė atitiko Aprašo 3.2 papunktyje nurodytą apleistų žemės sklypų kriterijų.
Aprašo 4 punkte numatyti atvejai, kai žemės sklypai neįtraukiami į Sąrašą, jeigu atitinka Aprašo 4.1–4.3 papunkčiuose numatytas aplinkybes. Taigi, į Sąrašą neįtraukiami žemės sklypai, jeigu: kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas naudoti žemės sklypą (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl jam inkriminuojamos neteisėtos veiklos) ir/ar jo negalima naudoti bei valdyti dėl teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo turtu, įsiteisėjimo (Aprašo 4.1 p.); nuo žemės sklypo išsinuomojimo (naudojimo) ar jo įsigijimo pradžios praėjo mažiau kaip metai (Aprašo 4.2 p.); dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų žemės sklype esantis nekilnojamasis turtas buvo suniokotas ir šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadose ir nuo jo suniokojimo praėjo mažiau kaip vieneri metai (Aprašo 4.3 p.). Aprašo 9 punkte numatyta, jog asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į Sąrašą, gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos (arba per 10 kalendorinių dienų nuo įteikimo dienos) pateikti Viešosios tvarkos skyriui dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 3 punkte nurodytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams yra nulemta Aprašo 4 punkte nurodytų aplinkybių. Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas atsakovei Aprašo nustatytais terminais jokių duomenų apie žemės sklypo būklę neteikė, o vien tik žodinio paaiškinimo apie galimą telefoninį pranešimą, kurio gavimo nepatvirtino atsakovė, akivaizdžiai nepakanka išvadai, jog pareiškėjas įvykdė aprašo 9 punkto nuostatas. Taigi, atsakovei nepateikti jokie įrodymai, suteikiantys teisę išbraukti pareiškėjo žemės sklypą iš Sąrašo. Žemės sklypo sutvarkymo faktas (žolės nupjovimas) vėliau (po to, kai buvo nustatytas žemės sklypo netvarkymo, apleidimo faktas - sklypas buvo nenušienautas iki einamųjų metų liepos 15 dienos) ginčo atveju nesukuria jokių teisės aktuose numatytų sąlygų išbraukti pareiškėjo žemės sklypą iš Sąrašo. Taigi, pareiškėjo kreipimosi į LAGK Kauno apygardos skyrių, taip pat ir į teismą dėl žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo nebuvo jokių Aprašo 3 punkte ir 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų sąlygų, kurios būtų pakankamos Aprašo 9 punkte nurodytu pagrindu išbraukti pareiškėjo nekilnojamąjį turtą iš Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų žemės sklypų sąrašo (ABTĮ 56 str.).
Skundžiamas sprendimas (vertinant jį kartu su 2019 m. rugpjūčio 1 d. pranešimo turiniu) buvo priimtas nustačius ir įvertinus visus teisinę reikšmę turinčius faktus, neprieštarauja jokiems teisės aktų reikalavimams. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta viešojo administravimo subjekto pareiga individualų administracinį aktą tinkamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikoma poveikio priemonė turi būti motyvuota. Administracinėje byloje nustatyta, jog skundžiamas sprendimas priimtas nepažeidžiant minėtų VAĮ ir Aprašo reikalavimų. Taip pat nenustatyta, jog atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, viršijo savo įgaliojimus ar pažeidė kokius nors kitus teisės aktus. Skundžiamas administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str.). Byloje nenustatyta jokių teisinių ir faktinių pagrindų naikinti skundžiamą sprendimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas pilnoje apimtyje (įpareigoti atsakove atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus taip pat nėra pagrindo).
Pareiškėjo skundo argumentai, jog atsakovė atsiuntė tik pranešimą ir neinformavo Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka pareiškėjo apie 2019 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą, nesutrukdė pareiškėjui kreiptis teisminės gynybos dėl pareiškėjo žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo, todėl laikytina, jog tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (be to, Aprašas tiesiogiai nenustato pareigos įteikti sprendimus kiekvienam sklypo savininkui).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. R. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.