- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-2261-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10794-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- R. A., G. A., L. A.
- Ieškovas
- Ž. J., L. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. A., G. A. ir L. A. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. J. ir L. J. patikslintą ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, pareikštą atsakovams R. A., G. A. ir L. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Ž. J. ir L. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. A., G. A., L. A. ir prašė solidariai priteisti iš atsakovų 20 000 Eur, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančius pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jais disponuoti, tačiau paliekant teisę iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovais ieškinio reikalavimo sumai.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-04-15 teismo nutartimi buvo patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 20 000 Eur sumai areštuotas atsakovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis, ir atsakovų pinigines lėšos, esančios atsakovų sąskaitose ir / ar kituose bankuose, ir / ar kredito įstaigose, leidžiant atsakovams atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieškovais, mokant mokesčius valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir solidariai priteisė iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovei L. J. be pagrindo sutaupytą 11 650 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (11 650 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai priteisė iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovui Ž. J. be pagrindo sutaupytą 11 650 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (11 650 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovei L. J. priteisė 1 074,66 Eur bylinėjimosi išlaidas, lygiomis dalimis iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovui Ž. J. priteisė 1 074,66 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovai 2023-08-11 prašymais prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-15 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad byla užbaigta.
Šalies argumentai
5. Ieškovai 2023-08-14 prašymuose nurodė, kad civilinė byla nėra užbaigta, nes išieškojimą pagal šioje byloje išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 vykdomąjį raštą vykdo antstolė Virginija Meškauskienė. Paaiškino, kad atsakovai dar negrąžino didelės priteistos pinigų sumos. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu areštus buvo uždėjęs antstolis Darius Bliznikas, kai byla buvo išnagrinėta ir išduotas vykdomasis raštas, antstolis Darius Bliznikas informavo ieškovus apie pasikeitusią tvarką dėl išieškojimo, todėl ieškovai turėjo kreiptis į Antstolių rūmų sistemą, kad sistema paskirtų antstolį. Ieškovai nurodė, kad sistema paskyrė antstolę Virginiją Meškauskienę, todėl ji vykdė ir toliau vykdo išieškojimą pagal šioje civilinėje byloje išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė atsakovų R. A., G. A. ir L. A. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad:
6.1. vykdomąsias bylas ((Nr. 0015/21/00522 (išieškotoja ieškovė) ir Nr. 0015/21/00523 (išieškotojas ieškovas)) nuo 2021-04-23 vykdo antstolė Virginija Meškauskienė. Kadangi antstolė neturi pagrindo informuoti viešo registro tvarkytojo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 149 straipsnio nuostatomis;
6.2. vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir yra vykdomos. Atsakovai nepateikė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę eliminuojančių aplinkybių, neįrodė, jog išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nepateikė duomenų, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų, todėl atsakovų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo laikytini nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovai R. A., G. A. ir L. A. atskiraisiais skundais nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ir prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad:
7.1. antstolio Dariaus Blizniko byla Nr.0035/20/00314 pagal teismo nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo yra užbaigta;
7.2. atsakovai neprašo nuimti arešto nuo sąskaitų ir turto, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15987-862/2020. Ši vykdomoji byla yra pas antstolę Virginiją Meškauskienę. Arešto, kurį uždėjo Virginija Meškauskienė neprašo nuimti, kol neatsiskaitys. Skolos likutis pagal Virginijos Meškauskienės 2023-08-21 patvarkymą yra 9 505,52 Eur, priteista suma 29 463,85 Eur;
7.3. prašo panaikinti laikinas apsaugos priemones pagal teismo 2020-04-15 nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių byla yra užbaigta.
8. Ieškovai Ž. J. ir L. J. atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo nenuimti areštų ir kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuos yra uždėjusi antstolė Virginija Meškauskienė. Nurodo, kad:
8.1 byla neužbaigta, nes išieškojimą pagal šioje byloje išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 vykdomąjį raštą vykdo Antstolė Virginija Meškauskienė;
8.2 atsakovai R. A., G. A. ir L. A. dar negrąžino didelės priteistos pinigų sumos, kaip patys nurodo atskirajame skunde;
8.3 kol byla buvo tik nagrinėjama, areštus buvo uždėjęs antstolis Darius Bliznikas, kai byla buvo išnagrinėta ir išduotas vykdomasis raštas, Darius Bliznikas informavo, kad pasikeitė tvarka dėl išieškojimo, todėl ieškovai turėjo kreiptis į Antstolių rūmus, kad sistema paskirtų antstolį. Sistema paskyrė antstolę Virginiją Meškauskienę, ji vykdė ir tebevykdo išieškojimą pagal byloje išduotą vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo po teismo sprendimo priėmimo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Apeliantai kartu su atskiraisiais skundais pateikė antstolės Virginijos Meškauskienės 2023-08-21 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-15-28403, kopiją iš antstoliai.lt dėl bylos Nr.0035/20/00314 ir sąskaitų išrašus.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.
14. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliantų pateiktais dokumentais sprendžia, kad ne visi pateikti įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovai turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais, todėl įrodymų pridėjimas prie bylos nepažeis jų teisių. Be to, ieškovai atsiliepimuose į atskiruosius skundus neišreiškė nesutikimo dėl pateiktų naujų dokumentų priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad apeliantų naujai teikiami įrodymai negali užvilkinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
15. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-04-15 teismo nutartimi buvo patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 20 000 Eur sumai areštuotas atsakovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis, ir atsakovų pinigines lėšos, esančios atsakovų sąskaitose ir / ar kituose bankuose, ir / ar kredito įstaigose, leidžiant atsakovams atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieškovais, mokant mokesčius valstybei.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir solidariai priteisė iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovei L. J. be pagrindo sutaupytą 11 650 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (11 650 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai priteisė iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovui Ž. J. be pagrindo sutaupytą 11 650 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (11 650 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; lygiomis dalimis iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovei L. J. priteisė 1 074,66 Eur bylinėjimosi išlaidas; lygiomis dalimis iš atsakovų R. A., G. A., L. A. ieškovui Ž. J. priteisė 1 074,66 Eur bylinėjimosi išlaidas
17. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, kad atsakovų atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0015/21/00522 (išieškotoja ieškovė) ir Nr. 0015/21/00523 (išieškotojas ieškovas) pagal 2021-04-02 išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15987-862/2020. Minėtas vykdomąsias bylas nuo 2021-04-23 vykdo antstolė Virginija Meškauskienė.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Apeliantai prašo panaikinti laikinas apsaugos priemones pagal teismo 2020-04-15 nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių byla yra užbaigta.
19. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 1, 3 dalys).
20. Kaip jau minėta, ieškovų reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-04-15 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas 20 000 Eur sumai atsakovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis, ir atsakovų pinigines lėšos, esančios atsakovų sąskaitose ir / ar kituose bankuose, ir / ar kredito įstaigose, leidžiant atsakovams atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieškovais, mokant mokesčius valstybei.
21. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, patenkinus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Atsakovų pateikti papildomi įrodymai patvirtina, jog skolos likutis pagal antstolės Virginijos Meškauskienės 2023-08-21 patvarkymą yra 9 505,52 Eur ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-26 sprendimas dar nėra įvykdytas, o vykdomosios bylos Nr. 0015/21/00522 (išieškotoja ieškovė) ir Nr. 0015/21/00523 (išieškotojas ieškovas) pagal 2021-04-02 išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15987-862/2020 nėra užbaigtos. Taigi, vien ši aplinkybė yra pagrindas netenkinti atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
22. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje. Teismų praktikoje konstatuota, kad sprendžiant klausimą dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi būti nustatoma, ar neišnyko teismo nustatytos grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1462/2014). Įrodyti, kad išnyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, tai yra atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovai, kurių atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai nepateikė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę eliminuojančių aplinkybių, neįrodė, jog išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nepateikė duomenų, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
23. Dėl minėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti, nes jos atitinka ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, teisingumo principus, bei nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (CPK 144 straipsnis, 149 straipsnis).
24. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovų R. A., G. A. ir L. A. atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.