Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.4.;1.1.8.10.1.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.20.13.;1.2.25.5.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorams Oskarui Martynaičiui, Arvydui Furmonui, kaltinamajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

2023 m. lapkričio 18d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 52 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – nustatant jo buvimo vietą –(duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktais, įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir 3 metus uždrausta naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimą, ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuotas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2024m. sausio 23d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 18d. nuosprendžiu skirtą 52 parų arešto bausmę, 2024 m. kovo 29d. paleistas, atlikus arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2023 m. lapkričio 28d.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), 2024 m. gegužės 5 d. apie 21 val. 50 min. Kauno ir P. Cvirkos g. sankryžoje vairavo transporto priemonę Škoda Octavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2024 m. gegužės 5d. 22:28 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARLN-0605, patikros sertifikato Nr. 2065827, jam buvo nustatytas 2,73 promilės girtumas.

2024 m. birželio 13d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre nuo 2023 m. gruodžio 21d. įrašytas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. lapkričio 28d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaliu ir nuteistas pagal BK 281 str. 1 d., 281 str. 2 d, paskirta subendrinta 52 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei dalyvautis elgesio pataisos programoje. Pagal 2024 m. sausio 23d. Marijampolės | apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 52 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė — draudimas vairuoti transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 19d. Asmuo nuo 2024 m. vasario 9d. iki 2024 m. kovo 29d. atliko arešto bausmę, kuri neįsiskaičiuoja į baudžiamojo poveikio priemonės laiką. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2027 m. vasario 6d. Lietuvos probacijos taryboje Kauno regiono skyriuje 2023 m. gruodžio 22d. A. V. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Pateikti Individualaus probuojamojo priežiūros plano įrašai apie A. V. probacijos vykdymą (b.l.43,44-52,53).

2024m. birželio 18d. d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis Škoda Oktavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo įtariamasis A. V., priklauso R. N., gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojis. Minėtas asmuo pateikė policijos įstaigai pirkimo pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog automobilį pardavė J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad J. K. išvykęs iš Lietuvos 2024 m. kovo 4d., su juo susisiekti nėra galimybės. Apklausus nustatytus asmenis - A. V., L. B., E. B. nustatyta, kad automobiliu Škoda Oktavia, faktiškai naudojasi E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.68).

2024 m. birželio 19d. pakvitavime užfiksuota, kad automobilis Škoda Oktavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinta E. B. (b.l.25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024m. gegužės 6d. A. V. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 5d. apie 21.50 val. jis, pasiėmęs savo pažįstamo E. B. automobilį Škoda Octavia vaalstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo Marijampolės mieste iki kol įvyko eismo įvykis Kauno ir Cvirkos gatvių sankryžoje. Jis minėtą automobilį vairavo, būdamas neblaivus, tad įvažiuodamas į minėtą sankryžą iš šalutinės gatvės Cvirkos gatve, nepastebėjo pagrindine gatve - Kauno gatve važiuojančio automobilio, jo nepraleido ir atsitrenkė. Su juo kartu važiavo L. B., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Abu važiavo pas jį į namus į Kauno g. Jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo pas draugą, kurio neįvardins. Minėtą transporto priemonę jis pasiėmė pats. Transporto priemonės savininko leidimo paimti jo transporto priemonės neklausė, nes žinojo, kad transporto priemonėje yra rakteliai. Jis galvojo greit suvažinės ir niekas nesužinos ir nesupras. Jis jau yra teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jam atimta teisė vairuoti 3 metams. Jis gailisi dėl savo elgesio (b.l.119).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 19d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. V. nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis su buvo supažindintas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendyje paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu 3 metus vairuoti transporto priemones. Žinojo ir suvokė, kad negali vairuoti transporto priemonės, bet 2024m. gegužės 5d. apie 21.50 val. jis, pasiėmęs savo pažįstamo E. B. automobilį Škoda Octavia valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo Marijampolės mieste iki kol įvyko eismo įvykis Kauno ir Cvirkos gatvių sankryžoje. Automobilį vairavo, būdamas neblaivus, kartu važiavo L. B.. Jis gailisi dėl savo elgesio (b.l.124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 15d. liudytojas E. B. nurodė, kad transporto priemonė Škoda Oktavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis minėtą automobilį nusipirko 2024 m. galimai kovo mėnesį už 400 eurų Šiluvoje. Pirko iš jaunuolio, bet vardo pavardės neatsimena, taip pat neatsimena kur pasidėjo pirkimo pardavimo sutartį. Jos neranda. Minėto automobilio savo vardu neužsiregistravo. Automobilio technikinė ir draudimas galiojo, tad naudojosi automobiliu. Važiuodavo dirbti į kapus. 2024 m. gegužės 5d. pas jį namuose Marijampolėje buvo jo sūnus L. ir pažįstamas A. V., su kuriuo kartu dirba. Sūnus su A. vartojo alkoholį, ar jis pats vartojo, nepamena. Jam atrodo jau miegojo, kai A. pasiėmė jo automobilį ir išvažiavo su sūnumi. A. kai reikdavo pasiimdavo jo automobilį. Užvedimo raktelius visada palikdavo automobilyje. Sužinojo, kai jam paskambino sūnus, kuris pasakė, kad įvyko avarija. Jam buvo žinoma, kad A. V. neturėjo teisė vairuoti transporto priemonės (b.l.37-38).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 27d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. liepos 19d. gautas kaltinamojo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis ją pažeidus, neneigė kaltės, vairavęs automobilį, būdamas neblaivus.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis A. V., 2023 m. lapkričio 28d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), 2024 m. gegužės 5 d. apie 21 val. 50 min. Kauno ir P. Cvirkos g. sankryžoje vairavo transporto priemonę Škoda Octavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2024 m. gegužės 5d. 22:28 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARLN-0605, patikros sertifikato Nr. 2065827, jam buvo nustatytas 2,73 promilės girtumas ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį.

Teismas sprendžia, kad A. V. piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nesant jokio objektyvaus būtinumo, nes būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,73 promilės girtumas, žinodamas, kad jam 2023 m. lapkričio 28d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą (2023 m.lapkričio 28 d. nuosprendis), tai yra padarė recidyvistas. Teistumo duomenys rodo, kad kaltinamasis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą ir šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą. Taip pat yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, jog vairuoja, kai būna neblaivus.

Kaltinamasis teistas (b.l.79-87), būdamas nuteistas 2023 m. lapkričio 18d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 52 parų arešto bausme, jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – nustatant jo buvimo vietą –(duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 10 punktais, įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir 3 metus uždrausta naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimą, ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuotas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau kaltinamajam pažeidus probacijos sąlygas ( 2023 m. gruodžio 26 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 22.00 val. fiksuojamas asmens buvimas adresu (duomenys neskelbtini), namo grįžo 22.20 val., 2024 m. sausio 11 d. 23.05 val. nustatytas 1,59 prom. neblaivumas), jam 2024m. sausio 23d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 18d. nuosprendžiu skirtą 52 parų arešto bausmę, 2024 m. kovo 29d. paleistas, atlikus arešto bausmę.

Bylos duomenimis kaltinamasis baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą : 2024 m.vasario 7d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 427 straipsnio 1dalį ir 424 straipsnio 5 dalį 1200 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams nuo 2024 m.sausio 17d. iki 2028 m.sausio 16d., nes2024 m. sausio 17d. 17.33 val. Marijampolėįs m. Jaunimo g.vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai po paklaidos jam nustatytas 1,04 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši atimta. Baustas 2023 m.lapkričio 17d. nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 30 eurų bauda, nes nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Baustas 2024 m.vasario 21d, nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3dalį 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nuo 2024 m. kovo 12d. iki 2024 m.rugsėjo 11d., nes 2023 m.sausio 21d.17.44 val. Marijampolės m. Vilkaviškio g. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Baustas 2023 m. spalio 24d. nutarimu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį 420 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimu 11 mėnesių nuo 2023 m. lapkričio 13d.iki 2024 m. spalio 12d., nes 2023 m. sausio 21d. 16.05 val. Marijampolės m. Kumelionių g.38 vairavo transporto priemonę Volkswagen valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 14 km/val., važiavo 64 km/ val. greičiu ( įvertinus paklaidą). baustas 2022 m. rugpjūčio 9 d. pagal ANK 424 str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) - 300 Eur bauda, bauda nesumokėta; 2021 m. liepos 22 d. pagal ANK 424 str. 4 d. (vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus, kai alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatyta 0.92 prom., o antru - 0.88 prom. neblaivumas) - 1100 Eur bauda, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 108-109,150-156). LITEKO (Sodros) duomenimis nuo 2024 m. sausio 1d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Kaltinamojo teigimu, yra iš dalies darbingas, nustatytas 55 procentų darbingumas. Kaltinamojo teigimu, jis šiuo metu nevartoja alkoholio, dirba, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir prašo atidėti jam bausmės vykdymą.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatomas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-217-976/2018, Nr. 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-53-697/2021).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) ir nesunkų nusikaltimų (BK 281-1 straipsnio 1 dalis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamojo nurodytas gailestis formalus, jis pakeitė parodymus dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Šiame kontekste parėžtina, jog nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2010, Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-77/2013, Nr. 2K-78/2014, Nr. 2K-479/2014, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017, Nr. 2K-49-976/2020, Nr. 2K-210-697/2020). Sutiktina, kad nuteistasis pripažino kaltinime nurodytus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme teigė besigailintis, tačiau vertintina, kad iš esmės jis apgailestavo tik dėl susiklosčiusios nepalankios situacijos. Kaltinamsis sistemingai daro teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, kartu vengdamas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, 2023 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, parodžius pasitikėjimą kaltinamoju, jam buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas. Kaltinamasis nesugebėjo vykdyti probacijos sąlygų, todėl 2024 m. sausio 23d. jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir kaltinamasis buvo pasiųtas atlikti 52 parų arešto bausmę, kurią atliko 2024 m. kovo 29d., o 2024 m. gegužės 5d. vėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus.

Todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo spręsti, jog bausmės tikslai gal būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis nepateisino teismo jam išreikšto pasitikėjimo. Jei asmuo buvo kelis kartus baustas (teistas), atliko bausmę, tačiau tai nepadarė įtakos jo elgesiui – bausmės tikslai pasiekti nebuvo, didelė tikimybė, kad ateityje jis ir vėl darys naujus nusikaltimus. Juo labiau jei anksčiau teismas, skirdamas švelnesnes bausmių rūšis (laisvės apribojimas), jau patikėjo kaltinamuoju, matė pakankamą pagrindą spręsti, kad jis daugiau nenusikals, o jis vėl nusikalto – tai rodo asmens nepatikimumą ir mažina tikimybę, kad ateityje asmuo nenusikals. Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamajam neskiriama pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o skiria arešto -trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

Paskirtos arešto bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui.Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, vairuodamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį. Teisiamas antrą kartą už analogiško veikos padarymą, baustas administracine tvarka dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Škoda Octavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad automobilis priklauso E. B.. Teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, nurodydamas, jog automobilį pirko kartu su E. B. už 400 eurų, sumokėdamas kiekvienas po 200 eurų. Liudytojas E. B., nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, jog tai jo automobilis, teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, nurodydamas, kad automobilį įsigijo kartu su kaltinamuoju, sumokėdami po 200 eurų. Automobilis nebuvo įregistruotas kurio nors vardu, o policijos pareigūnams grąžinus jam automobilį, pridavė jį į metalo laužą.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Todėl atsižvelgus į kaltinamojo ir liudytojo parodymus, išieškoma iš kaltinamojo konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, mažinant ją 200 eurų.

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 1110 Eur (b.l. 29).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Kaltinamajam paskirta 2024 m. gegužės 6d. nutarimais kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos (b.l.126-128,129-131, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis automobili Škoda Octavia valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintas E. B., paliekamas E. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 parų areštu.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Nustatyti kaltinamajam atlikti arešto bausmę Alytaus kalėjime, skaičiuojant bausmės pradžią nuo kaltinamojo sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės (Alytus, Ulonų g. 8A). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio Škoda Octavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 910 eurų.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Škoda Octavia valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą E. B., palikti E. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.