- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-1211-324/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07881-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- L. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. B. (toliau – ir ieškovė) teismo prašo nustatyti nepilnamečių vaikų G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečiai vaikai), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo V. K. (toliau - ir atsakovas) 300 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą; paskirti ieškovę nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos laikiną nepilnamečių vaikų materialinį išlaikymą po 230 Eur kiekvienam mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, pripažįstant ieškovę nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji viena yra atsakinga už vaikų priežiūrą, lavinimą, vaikai turi stiprų emocinį ir socialinį ryšį su mama. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o išlaikymas vaikams reikalingas jau šiandien, prašo iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos nustatė laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina (ieškove). Priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. gegužės 31 d.) iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.
5. Nurodė, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, kuri rūpinasi kasdieniais vaikų poreikiais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų savo kaip motinos valdžią, ar kitų duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove darytų vaikams neigiamą įtaką. Teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, tikslinga būtų iki bylos išnagrinėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove.
6. Teismas sprendė, kad iš ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima suprasti, jog atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra galimybių patikrinti, ar ieškovės nurodyta nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių suma yra pagrįsta, į atsakovo galimybes teikti prašomą išlaikymo dydį, teismas laikė, jog laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki sprendimo priėmimo tikslinga nustatyti po 200 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovo nedarbingumą ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų tokio dydžio išlaikymo teikti savo nepilnamečiams vaikams, todėl iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties dalį dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką - po pusę vasaros atostogų laiko, praleidžiant jas pirma pas atsakovą, po to pas ieškovę, o mokslo metų laikotarpiu – vaikai pas atsakovą praleidžią kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 valandos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovės suklaidintas pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiams dvynukams vaikams, kadangi šalys 2022 m. balandžio 20 d. pasirašė susitarimą dėl bendravimo su jų vaikais tvarkos laisvu grafiku ir dėl išlaikymo teikimo, pagal kurį ieškovas negauna nuomos pajamų už jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį po bendro šeimyninio gyvenimo nutraukimo šalys susitarė palikti atsakovui ir ieškovei nuomotis jį iš atsakovo jos toliau tęsiamam bendram buvusios šeimos verslui vystyti, kavinės paskirčiai. Tokiu būdu ieškovė gauna išlaikymą iš atsakovo jai priimtina forma, jis yra pakankamas, o suklaidinusi teismą siekia prisiteisti dvigubą išlaikymą šalių vaikams.
7.2. Ieškovė uždraudė vaikams bendrauti su tėvu ir jau keli mėnesiai jis nėra matęs savo vaikų, su kuriais kartu gyveno nuo jų gimimo. Ieškovė formuoja vaikams tėvo atstūmimo sindromą, įteigusi, kad “tu viską iš mūsų atėmei”, tuo tarpu viena valdo visą šalių bendrai užgyventą turtą, (duomenys neskelbtini), išskyrus per pusę valdomą gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Atsakovas nepateikė nuomos sutarties, kuri patvirtintų 2022 m. birželio 14 d. susitarimo sąlygą, jog ieškovė yra sudariusi su atsakovu nuomos sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos. Ieškovė nėra sudariusi nuomos sutarties dėl šių patalpų nuomos, jas panaudos sutarties pagrindu naudoja (duomenys neskelbtini).
8.2. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1009-480/2022, kurioje atsakovas siekia įrodyti, jog šalys vykdė bendrą jungtinę veiklą ir siekia padalyti šalių bendro gyvenimo metu įgytą turtą, į kurį įeina ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl to nėra teisingas atsakovo atskirojo skundo teiginys, kad šį turtą šalys jau yra pasidaliję.
8.3. Ieškovas siekia perkelti vaikų išlaikymo naštą kitiems asmenims.
Šalies argumentai
9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundo dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2022 m. balandžio 20 d. šalių sudarytą Susitarimą.
14. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – Panaudos sutartį, sudarytą 2018 m. liepos 2 d. tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieškinį Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1009-480/2022.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas nepilnamečių vaikų laikino išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti vaikų interesai, priima šalių pateiktus naujus įrodymus, išskyrus (duomenys neskelbtini) ieškinį Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1009-480/2022, kadangi su šiuo procesiniu dokumentu teismas gali susipažinti per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
18. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Šalių argumentai dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio ir tėvų turtinės padėties bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš skyrium gyvenančio tėvo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių ieškovo atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
19. Apeliuodamas dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiams dvynukams vaikams, kadangi šalys 2022 m. balandžio 20 d. pasirašė Susitarimą, kuriuo susitarė, kad atsakovas negauna nuomos pajamų už jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį po bendro šeimyninio gyvenimo nutraukimo šalys susitarė palikti atsakovui, taigi ieškovė gauna pakankamą išlaikymą iš atsakovo jai priimtina forma. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka.
20. Kaip minėta nutarties 18 punkte, nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Iš atsakovo pateikto 2022 m. balandžio 20 d. sudaryto Susitarimo nustatyta, kad šalys, be kita ko, susitarė, jog ieškovė atsisako vaikams išlaikymo įmokų mainais į objekto (duomenys neskelbtini), panaudą tol, kol bus vykdoma veikla minėtu adresu. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą paneigė atsakovo argumentą, kad gauna išlaikymą jai priimtina forma, nurodė, kad atsakovo nurodytas patalpas panaudos sutartimi naudoja ne ji, o (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktos Panaudos sutarties, sudarytos 2018 m. liepos 2 d. matyti, kad atsakovas (panaudos davėjas) ir (duomenys neskelbtini) (panaudos gavėja) sudarė panaudos sutartį, kurios 1.1 punktu panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui laikinai ir neatlygintinai naudotis prekybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise jam priklauso. Sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad panaudos gavėjo veikla – (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu panaudos gavėja yra ne ieškovė, be to, byloje nėra duomenų apie ieškovės pajamas, kylančias iš atsakovo nurodomo susitarimo, taigi atsakovas nepateikė neginčytinų duomenų, kurie pagrįstų, kad tokia forma jis nuolat teikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kuris užtikrintų vaikų būtinųjų poreikių patenkinimą.
21. Atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, nenurodo, kad jis nėra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.