- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-966-613/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02814-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, Klaipėdos miesto savivaldybei
- Ieškovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. A. patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės į pastato dalį pripažinimo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė G. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti nuosavybės teisę į pagalbinio ūkio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto statinio išdėstymo plane 3I1p, dalį 6,18 m², ploto sandėliuką, plane pažymėtą indeksu 1-1, kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Be kitų reikalavimų, ieškovė prašė taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei griauti ūkio paskirties pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą išdėstymo schemoje 3I1p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas ginčas teisme. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos miesto savivaldybė paskelbė pranešimą, kad iki 2018 m. balandžio 7 d. būtų atlaisvintos sandėliukų patalpos, nes jie bus griaunami. Teigė kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo vykdymas gali pasunkėti, arba pasidaryti neįmanomas (nebeliks pastato).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei uždraudė Klaipėdos miesto savivaldybei, atlikti bet kokius ūkinio paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto išdėstymo schemoje plane 3I1p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, jog galimai patenkinus patikslintą ieškinį sprendimo vykdymas gali pasunkėti, nes sandėliukas gali būti nugriautas bei įvertinus tai, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, darė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nurodė, kad pagal oficialius Nekilnojamojo turto registro duomenis, niekada nebuvo jokių duomenų apie gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) ar butui (duomenys neskelbtini) priklausinius ar ūkio pastatus. Taip pat teigia, jog žemėlapyje nėra jokių statinių kontūrų.
4.2. Atkreipė dėmesį, jog iš pateikto 2018 m. balandžio 6 d. kadastro bylos duomenų, t. y. statinių išdėstymo plane aiškiai matyti, jog ginčo pastatas yra netoli gyvenamojo namo, tačiau valstybinės žemės teritorijoje. Mano, kad yra akivaizdu, jog šiuo atveju žemės ir statinių savininku yra valstybė, o valstybės nuosavybės teisė nėra paneigta jokiais duomenimis.
4.3. Pažymėjo, kad atsakovė įvairius statinius (įskaitant ginčo pastatą) griauna pagal parengtą „Bastionų komplekso statinių (tunelių, tiltų, kitų inžinerinių statinių) remonto, rekonstravimo, garažų griovimo ir valčių prieplaukos su tiltu į senąjį raveliną statybos projektas Klaipėdoje“ techninį projektą. Teigia, jog pritaikius laikinąsias apaugos priemones, reikėtų ne tik koreguoti Techninį projektą, dėl ko atsakovo patirtos papildomos išlaidos (žala) viršytų pačių ginčo pastato vertę, tačiau pritaikius laikinąsias apaugos priemones kyla ir ES struktūrinių fondų apie 1 300 000,00 Eur paramos grąžinimo rizika.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, trečiasis asmuo valstybinė įmonė Turto bankas prašo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
5.1. Nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra pažeidžiamas viešasis interesas, kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali būti praleisti sutarties vykdymo terminai, atsakovas dėl to patirs neproporcingai didelius nuostolius, kuriuos sudarytų prarastos Europos Sąjungos lėšos.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, ieškovė G. A. prašo atmesti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos apylinės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Teigia, jog ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog atsakovė ketina griauti sandėliukus, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas, nes nebeliks pastato, o kartu ir sandėliuko.
6.2. Pažymėjo, kad atsakovės vykdomas projektas nepaneigia ieškovės teisės ginti teisme jos pažeistas teises ir teisėtus interesus. Teigia, kad šiuo atveju visa rizika dėl atskirajame skunde nurodytos galimos žalos tenka pačiai atsakovei, nes atsakovė pradėjo vykdyti „Bastionų komplekso statinių (tunelių, tiltų, kitų inžinierinių statinių) remonto, rekonstravimo, garažų griovimo ir valčių prieplaukos su tiltu į senąjį raveliną statybos projektą Klaipėdoje“ žinodama, kad daugumos sandėliukų, garažų ir kitų statinių faktiniai valdytojai yra senamiestyje esančių butų ir kitų patalpų savininkai ir nėra iki galo išspręsti šių statinių valdymo teisiniai klausimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
11. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).
12. Nors pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir nepasisakė, tačiau remiantis šios nutarties 11 punkte nurodyta teismine praktika, apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, t. y. faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovė įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, vertina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo manyti, kad pareiškėja pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Pažymėtina, kad pareiškėja kartu su pareiškimu teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina pareiškimo reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, pareiškėja pakankamai aiškiai suformulavo pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą, todėl yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjos pareiškimas yra prima facie pagrįstas. Kita vertus, vien šios sąlygos nepakanka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi turi būtų nustatytas ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas.
13. Sprendžiant klausimą dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui būtina išsiaiškinti, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju ieškiniu prašoma pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į pagalbinio ūkio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto statinio išdėstymo plane 3I1p, dalį. Pagrindinis tiek ieškovės, tiek ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kuriuo remiantis ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimas nugriauti pagalbinį ūkio paskirties pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto statinio išdėstymo plane 3I1p – atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ketinimas nugriauti ginčo pastatą. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su priimta pirmosios instancijos nutartimi, kadangi šiuo atveju akivaizdu, jog nugriovus ginčo pastatą, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, kadangi nebeliktų ginčo objekto.
14. Nors atskiruoju skundu yra nurodoma, kad nekilnojamojo turto registro duomenys nepatvirtina, kad gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) ar butui (duomenys neskelbtini) būtų nustatyti kokie nors namo priklausiniai ar priklausytų ūkio pastatai, tačiau apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje dėl nurodytų argumentų pasisakyti neturi teisinio pagrindo, kadangi dėl šių teiginių turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą.
15. Taip pat atskiruoju skundu nurodoma, jog skundžiama teismo nutartimi yra pažeidžiamas viešasis interesas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, jog dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra negalimas Bastionų komplekso statinių (tunelių, tiltų, kitų inžinierinių statinių) remonto, rekonstravimo, garažų griovimo ir valčių prieplaukos su tiltu į senąjį raveliną statybos projekto Klaipėdoje vykdymas. Iš byloje pateiktų detaliojo plano skaitmenizuotos grafinės ištraukos bei Bastiono komplekso (Jono kalnelio) bei jo prieigų sutvarkymo plano matyti, jog ginčo pastatas yra pačiame tvarkomos teritorijos pakraštyje bei užima tik labai nedidelę tvarkomos teritorijos dalį. Be to darbai turi būti atlikti iki 2019 metų pabaigos. Todėl esant šiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo daryti išvadą, jog skundžiama nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą.
16. Dar daugiau, atkreiptinas dėmesys, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms proceso šalys turi teisę dar kartą kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ar panaikinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįėsta.
17. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jos keisti ar naikinti.
18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.