Kauno apylinkės teismo sprendimas

3. Atsakovė pareiškė ieškovei patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti atsakovei iš ieškovės 914,76 Eur nuostolių atlyginimą; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 40–43).

6. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius paaiškino, kad ieškovė nuo 2021 m. gamino detales (fitingus) kitai įmonei iš šios įmonės medžiagos. 2022 m. pradžioje kreipėsi į ieškovę atsakovė, pateikė pavyzdį, paklausė, ar ieškovė gali pagaminti atsakovei iš atsakovės medžiagos analogiškas detales, atsakovė prašė gaminti kaip ir prieš tai kitai įmonei. Ieškovė pagamino 591 vnt. detalių, išrašė sąskaitą, atsakovė gaminius priėmė. Vėliau 2022 m. vasarį – kovą ieškovė pagamino likusias detales 499 vnt., nesulaukę atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. išsiuntė už jas sąskaitą atsakovei. Atsakovė negali reikalauti medžiagos, kurią pateikė gamybai, nes ji sunaudota detalėms pagaminti. Detales ieškovė turėjo gaminti pagal atsakovės pateiktą pavyzdį. Detalės naudojamos kubilų gamyboje, vandens nupylimui. 1 detalei pagaminti sunaudoja iki 10 cm vamzdžio, 1 vamzdis – 6 m ilgio. Pateiktas vamzdis buvo virintas, turėjo išilgą virinimo siūlę. Po 591 vnt. atsiėmimo atsakovė pretenzijų ieškovei nereiškė. Detalės gaminamos taip: daromas valcavimas, kurio metu vamzdžio viršutinė dalis išlenkiama, apatinėje dalyje padaromas sriegis. Ieškovė detalių brėžinius turėjo iš anksčiau, nes gamino tokias pačias detales kitai įmonei (2023 m. liepos 18 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 5 min. 5 sek. – 24 min. 00 sek.).

7. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas vadovas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad anksčiau detales užsakinėjo kita įmonė, tada atvyko iš atsakovės įmonės, paklausė, ar ieškovė gali pagaminti ir jiems tokias pačias detales. Atsakovė, kai kreipėsi dėl gamybos, atvežė jiems jų kitai įmonei gamintą detalę kaip pavyzdį. Jie suprato, kad turi pagaminti tą patį, kaip ir kitai įmonei. Atsakovė jokių brėžinių nepateikė. Paėmus 591 vnt. detalių, jiems jokių pastabų nebuvo, bet už tą kiekį neatsiskaitė. Iki 2023 m. sausio 25 d. atsakovės elektroninio laiško apie nesimetrišką apdirbimą, jokių pastabų nebuvo sulaukę. Nepamena, kad buvo pretenzijų dėl terminų (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 4 min. 20 sek. – 33 min. 10 sek.). Normali praktika yra gaminti pagal brėžinį, eskizą, bet šiuo atveju ieškovės prašė gaminti pagal ieškovės gamintą detalę kaip pavyzdį. Jiems pristatė 90 m atsakovės vamzdžio, sunaudojo visą vamzdį, naudojo vienai detaliai procentaliai – 90 m reikia dalinti iš 1 090 vnt. – tiek sunaudota vienai detaliai pagaminti. Elektroniniuose laiškuose minimi 2“5, 1“5 – detalių pavadinimai, žymintys skersmenį coliais. Virinimo siūlė detalėje visada yra, nes tai vamzdžio siūlė. Gaminant vamzdį, gamintojas virina metalo ruošinį iš vidaus, siūlės neina panaikinti, ji nėra nušveičiama iš vidaus. Siūlė pačiame vamzdyje nėra vienoda, kai kur ji būna storesnė (2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 00 sek. – 19 min. 00 sek., 50 min. 00 sek. – 51 min. 50 sek.). Dėl termino nebuvo kalbėta, kai atvežė pirmą vamzdį, pasakė, kad reikia greitai, iš jo pagamino, laukė apmokėjimo, tada pagamino likusias detales. Atsakovė neinformavo, kad jiems detalės jau nereikalingos. Ginčo detalės – 2,5 colio, susirašinėjimas vyko ir dėl 1,5 colio detalių, bet šių ieškovė atsakovei negamino. Atsakovė vamzdžio sertifikato nepristatė, vamzdis lemia detalių kokybę, detales gamina staklės, jie žino tik tai, ar detalė funkcionali ar ne, jie nevertina, ar gražu ar ne (2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 18 min. 10 sek. – 19 min. 03 sek.; 20 min. 00 sek. – 25 min. 15 sek.; 41 min. 10 sek. – 50 min. 10 sek.).

8. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas advokatas Mindaugas Kazlauskas paaiškino, kad dėl 591 vnt. detalių pretenzijų nėra. Pateiktas į bylą daiktinis įrodymas nėra atsakovės ieškovei teiktas pavyzdys, tai viena iš 499 vnt. detalių. Detalių defektai – tai kūgio forma, neestetiška išvaizda, jos savo funkciją atliktų. Atsakovė nuolat kreipdavosi į ieškovę dėl likusių detalių pagaminimo, atsakovė laukė po pirmos detalių partijos. Šalys nesitarė dėl prekių pasiėmimo ar pristatymo (2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 10 sek. – 36 min. 00 sek., 44 min. 14 sek. – 49 min. 39 sek.). Iš 498 vnt. apžiūrėtų detalių – 384 vnt. netinkamos naudoti, 114 vnt. – tinkamos naudoti. Bet jos buvo reikalingos praėjusiais metais, buvo sutarta, kad jos bus pagamintos nustatytais terminais, terminas – 2022 m. pradžia, šiuo metu jos atsakovei nereikalingos. Todėl neteisinga priteisti už 114 detalių, kurios nors ir tinkamos, bet pagamintos pavėluotai. Detalės atsakovei tapo nereikalingos šių metų antroje pusėje. Atsakovė 2023 m. sausio 25 d. el. laišku informavo ieškovę, kad jai detalės nereikalingos dėl termino. Atsakovė būtų paėmusi 499 vnt., būtų sunaudojusi savo veikloje, bet jos nekokybiškos. Detales žmogus, sėdėdamas kubile, mato iš viršaus (2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 10 min. 18 sek. – 18 min. 00 sek.; 27 min. 50 sek. – 41 min. 10 sek.).

9. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas vadovas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad pirmą detalių partiją gavo per mėnesį, su antra detalių partija užtruko metus laiko. Jis atvyko pasiimti detalių, turėjo pasižiūrėti prieš atsiimant. Jis prekių nenorėjo priimti, nes buvo nekokybiškos. Už 591 vnt. priekaištų neturėjo, bet už jas nemokėjo, nes dar turėjo ieškovė gaminti. Jis norėjo mokėti, kai gaus visą produkciją iš 90 m vamzdžio. Už pirmą sąskaitą nemoka, nes tiek kainavo žaliava 499 vnt. detalių. Jie kreipėsi į ieškovę, nes ją pasiūlė jiems kita įmonė, kuriai ieškovė gamino detales (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 44 min. 40 sek. – 53 min. 40 sek.). Jie 591 vnt. atsiėmė 2022 m. vasarį, nuo tada šalių susirašinėjimas truko metus. Atsakovė neteikė ieškovei detalės pavyzdžio. Matė, kad 499 vnt. bandyta taisyti. Detalės viduje, kur plyšę, taisyta, iš viršaus gaunasi ne apskritimas. Jis paėmė iš 499 vnt. vieną detalę, nuvežė parodyti klientui. Apskaičiuojant atsakovės nuostolius, reikia skaičiuoti vamzdžio proporciją detalėms, jie nori nuostolių atlyginimo už 40 m vamzdžio. Pirma detalių partija yra tinkama, antra – netinkama – plyšo vamzdis, ieškovė neįvertino, tuomet virino, taisė. Buvo vilkinama gamyba, jis užklausdavo ieškovės kartą per mėnesį dėl gamybos, gaudavo atsakymą, kodėl dar nepagaminta. Detales gamino iš atsakovės vamzdžio. Jis žino gamybos procesą, nežinojo, kad jo vamzdis buvo virintas, turi vamzdžio sertifikatą. Atsakovė gamina kubilų krosneles, kubile dedasi 2 detalės, viena – apačioje, jungiama krosnelės cirkuliacijai, kita – statosi šone, sėdint kubile matosi apačioje detalė. Detalės skirtos vandens paėmimui ir išleidimui. Jie patys gamina detales. Jie ieškovės vėliau prašė tik detalės sriegimą atlikti, tuomet sužinojo, kad pagaminta 499 vnt. detalių. Šios detalės savo funkciją atlieka, bet jos nėra estetiškos, yra matomos, jos yra prabangos prekėje. Vamzdis buvo geras, greičiausiai dalis detalių nesigavo, nežino technologijos. Vamzdis greičiausiai buvo virintas, turėjo būti kitaip gaminama – tai jo prielaida (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 0 min. 5 sek. – 24 min. 50 sek.).

11. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pagamintų detalių kokybės, dėl atsakovės pareigos mokėti ieškovei už pagamintas detales bei ieškovės pareigos atlyginti atsakovei nuostolius.

12. Atsakovės atstovas nurodo, kad tarp šalių yra pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kad ieškovė turi įrodyti, jog perdavė atsakovei prekę, to neįrodžius – ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės (I t., e. b. l. 41–42; 2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 40 sek. – 27 min. 00 sek.).

13. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

14. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ieškovei pateikė užsakymą pagaminti detales – jungtis (fitingus), aptarė jų skersmenį (matmenis) – 2,5 colio (48 mm), ieškovė įsipareigojo pagaminti detales pagal atsakovės nurodytus matmenis iš atsakovės pristatytos medžiagos, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys ir susitarė dėl detalių (produkcijos) pagaminimo pagal atsakovės nurodytus matmenis, ieškovė įsipareigojo pagaminti detales pagal atsakovės užsakymą ir gamybos procese gautą darbo rezultatą perduoti atsakovei, o ši įsipareigojo ieškovės darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovė gamino detales iš atsakovės medžiagų. Šalis siejo tęstiniai santykiai, atsakovė ne vieną kartą teikė ieškovei užsakymus dėl detalių pagaminimo (I t., e. b. l. 133–148). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, sprendžia, kad, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, reglamentuojančiomis rangos sutartį, šalių žodžiu sudaryta sutartis atitinka nurodytus rangos sutarties požymius. Todėl darytina išvada, kad šalys buvo sudariusios rangos sutartį ir nėra pagrindo sutikti su atsakovės atstovo argumentu, kad egzistuoja pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, dėl ko ieškovei kyla pareiga įrodyti detalių perdavimo faktą.

18. Nustatyta, kad ieškovė pagamino 591 vnt. detalių ir jas 2022 m. sausio 7 d. (89 vnt.), 2022 m. sausio 14 d. (450 vnt.) ir 2022 m. vasario 22 d. (52 vnt.) perdavė atsakovei (I t., e. b. l. 41, 143). Byloje nėra duomenų, kad 591 vnt. detalės buvo nekokybiškos. Priešingai, ieškovės atstovai patvirtinto, kad dėl 591 vnt. detalių atsakovė pretenzijų ieškovei nereiškė (2023 m. liepos 18 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 13 min. 00 sek. – 14 min. 45 sek.; 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 8 min. 30 sek. – 9 min. 15 sek.). Atsakovės atstovai taip pat patvirtino, kad 591 vnt. detalių buvo kokybiškos (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 44 min. 40 sek. – 53 min. 40 sek.; 2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 30 sek. – 23 min. 50 sek.). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės pagamintos 591 vnt. detalės, kurios 2022 m. sausio 7 d., 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. vasario 22 d. buvo perduotos atsakovei ir už kurias buvo išrašyta 2022 m. vasario 22 d. PVM sąskaita faktūra 1 787,78 Eur sumai, buvo kokybiškos. Atsakovė (užsakovė) neįrodė šių 591 vnt. detalių defektų fakto.

19. Iš likusio atsakovės pristatyto vamzdžio ieškovė pagamino 499 vnt. detalių. Atsakovės atstovas iš 499 vnt. detalių 2022 m. gruodį paėmė vieną detalę, likusias imti atsisakė, nurodydamas, kad detalės pagamintos netinkamai, jo klientai atsisako naudoti detales gaminamuose kubiluose (I t., e. b. l. 140–141). Nustatyta, kad atsakovės atstovas 2023 m. lapkričio 17 d. apžiūrėjo 498 vnt. likusių detalių (II t., e. b. l. 5–95). Atsakovės atstovas apžiūros metu ir teismo posėdžio metu pripažino, kad iš šių 498 vnt. detalių 114 vienetus laiko be defektų, jie yra tinkami naudoti (II t., e. b. l. 5–95; 2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 10 min. 18 sek. – 10 min. 40 sek.). Todėl teismas daro išvadą, kad iš ieškovės pagamintų 499 vnt. detalių 114 vnt., kurios 2023 m. lapkričio 17 d. apžiūrėtos atsakovės atstovo, kurios faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos kaip tinkamos naudoti (II t., e. b. l. 5–95) ir už kurias buvo išrašyta 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra, yra kokybiškos. Atsakovė (užsakovė) neįrodė šių 114 vnt. detalių defektų fakto.

20. Atsakovės atstovas nurodo, kad iš 498 vnt. detalių likę 384 vnt. bei atsakovės atstovo 2022 m. gruodį paimtas 1 vnt. – yra nekokybiškos (II t., e. b. l. 5–95). Taigi iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl 385 vnt. detalių kokybės.

21. Pažymėtina, kad atsakovės atstovai patvirtino, kad visos detalės, įskaitant ginčo 385 vnt. detalių, savo funkciją atliktų tinkamai, nekokybiškumą, defektus jie sieja su tuo, kad detalės yra neestetiškos, todėl jų klientai atsisako tokias detales dėti į gaminius (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 21 min. 43 sek. – 22 min. 30 sek.; 2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 36 min. 35 sek. – 38 sek. 15 sek.). Aplinkybę, kad dalis detalių yra nekokybiškos, atsakovė įrodinėja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (II t., e. b. l. 5–95), kuriame nurodyta, kad 384 vnt. detalių galvutės ties vidine detalės siūle išlinkusios, paviršius netolygus, banguotas, detalės galvutė nėra skritulio formos, viena detalė turi pajuodimą, siūlė, pasak atsakovės atstovo, atrodo, kaip virinta ir tekinta. Vienos detalės, kurią atsakovės atstovas 2022 m. gruodį paėmė iš ieškovės apžiūrai ir parodymui savo klientams, nekokybiškumą atsakovė įrodinėja tarp šalių vykusiu susirašinėjimu, kuriame atsakovės atstovas, paėmęs detalę iš ieškovės apžiūrai, nurodo, jog detalė apdirbta nesimetriškai. Įvertinus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančias nuotraukas, šalių susirašinėjimą, šalių atstovų paaiškinimus (I t., e. b. l. 140, 141; II t., e. b. l. 5–95), teismas daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog ginčo 385 vnt. detalių nėra identiškos, lyginant su tomis detalėmis, kurias atsakovė laiko tinkamomis naudoti (II t., e. b. l. 5–95) bei su į bylą pateiktu ir teismo posėdžio metu apžiūrėtu daiktiniu įrodymu – ieškovės gaminta detale. Ant ginčo 385 vnt. detalių galvučių yra paviršių netolygumų, vienos detalės viduje matoma ryškesnė nei kitų detalių virinimo siūlė (II t., e. b. l. 21 (faktinių aplinkybių protokole pažymėta nuotrauka Nr. 73)). Teismas pažymi, kad šalys nesutarė dėl to, ar daiktinis įrodymas – tai ieškovei atsakovo pateiktas pavyzdys, pagal kurį jie turėjo gaminti užsakymo detales, ar tai viena iš detalių, paimta iš 499 vnt. Atsižvelgiant į tai, kad faktinių aplinkybių protokole užfiksuota, jog iki apžiūros pradžios iš 499 vnt. detalių viena detalė buvo išimta ir apžiūrėta 498 vnt., kad atsakovės atstovas pripažino, jog vieną detalę iš 499 vnt. jis yra paėmęs 2022 m. gruodį apžiūrai, teismas nesutinka su atsakovės atstovo argumentu, jog daiktinis įrodymas – tai viena iš 499 vnt. detalių. Atsižvelgiant į tai, kad ją pateikė ieškovė, laikytina, kad tai yra ieškovės anksčiau gaminta detalė, kuri buvo pavyzdys, pagal kurį ieškovė turėjo gaminti atsakovei detales.

23. Ieškovės atstovas vadovas paaiškino, kad tai, kokia gausis detalė, priklauso nuo medžiagos – vamzdžio. Vamzdis gaminamas taip – vamzdžio gamintojas ima metalo juostą, ją valcuoja ir suvirina metalo ruošinį iš vidaus. Taip gaunamas vamzdis. Vamzdžio viduje esanti siūlė nebūna vienoda, vienur ji būna storesnė, kitur – plonesnė, nuo to priklauso, kokia virinimo siūlė bus ir ieškovės gaminamoje detalėje. Ieškovė gavusi vamzdį, jį supjausto, formuoja su presais, su įrengimais pratekina detalės viršutinę dalį (detalės platesnę pusę), sriegia detalės vidų. Virinimo siūlė visada yra detalėje, nes tai vamzdžio siūlė, jos neina panaikinti, ji nėra šveičiama iš vidaus ar kitaip įtakojama detalės gamintojo. Jei ant detalės atsiranda bangelės – jas nulemia vamzdis, jo kokybė. Jei vamzdžio siūlė graži – detalė gaunasi su gražia siūle, jei vamzdžio siūlė ryški – ji išlieka ryški ir ant detalės. Ieškovė, gaminant detales, naudoja tą patį įrenginį, tą pačią technologiją, nieko nekeičia, todėl jei detalė gaunama nevienoda – tai įvyksta dėl vamzdžio kokybės. Detales gamina įrenginys, naudojama programa, todėl jie pamato rezultatą, kai pagaminama visa partija, bet ne kiekvieną detalę atskirai, be to, jie vertina detalių funkcionalumą, bet ne estetiškumą (2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 49 min. 39 sek. – 51 min. 50 sek.; 2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas 41 min. 10 sek. – 50 min. 10 sek.).

24. Nustatyta, kad visos detalės (1 090 vnt.) viduje turi virinimo siūlę. Ieškovės atstovo vadovo paaiškinimais nustatyta, kad virinimo siūlė detalės viduje atsiranda ne detalės gamybos proceso metu, bet tai yra likusi vamzdžio, iš kurio gaminama detalė, virinimo siūlė. Taigi priklausomai nuo to, kokia yra virinimo siūlė vamzdžio viduje, tokia virinimo siūlė išlieka ir iš vamzdžio pagaminus detalę. Tai, kokia virinimo siūlė yra vamzdžio viduje, lemia, kokia virinimo siūlė bus matoma ant detalės ir kokios išvaizdos detalė bus pagaminta (2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 27 min. 50 sek. – 50 sek. 51 sek.). Darytina išvada, kad ieškovė, gamindama detales, neįtakojo šių aplinkybių – vamzdžio virinimo siūlės išvaizdos (ryškumo), kuri savo ruožtu įtakojo 385 vnt. detalių išvaizdą.

25. Atsakovės atstovas vadovas paaiškino, kad nežinojo, jog jų vamzdis buvo virintas, greičiausiai vamzdis buvo virintas. Nurodė, kad turi vamzdžio sertifikatą, vamzdis buvo geras (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 15 min. 30 sek. – 16 min. 5 sek., 22 min. 30 sek. – 24 min. 50 sek.). Atsakovės atstovas advokatas nurodo, kad jie pateikė į bylą sąskaitą faktūrą su priešieškiniu, kurioje nurodoma, kad pridedamas sertifikatas (2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 50 min. 10 sek. – 51 sek. 00 sek.). Tačiau teismas šį atsakovės atstovo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, nes minima sąskaita faktūra yra išrašyta 2023 m. kovo 9 d. už tą pačią dieną atsakovei pardavėjo pakrautą vamzdį (I t., e. b. l. 45). Todėl teismo vertinimu, 2023 m. kovo 9 d. sąskaita faktūra ir joje esanti informacija negali patvirtinti atsakovės atstovų argumentų, kad ieškovei 2022 m. gruodį perduota medžiaga (vamzdis) turėjo sertifikatą ir kad vamzdis buvo geros kokybės. Tuo pačiu 2023 m. kovo 9 d. sąskaita faktūra ir joje esanti informacija nepaneigia šio sprendimo 24 pastraipoje padarytų išvadų.

26. Nustatyta, kad atsakovė gamina krosneles kubilams, vienam gaminiui naudojamos dvi detalės – viena dedama kubilo apačioje, į ją jungiama krosnelė cirkuliacijai, kita dedama kubilo šone. Atsakovės atstovas nurodė, kad sėdint kubile, detalės, kurios yra kubilo apačioje, yra matomos iš viršaus (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 16 min. 05 sek. – 18 min. 00 sek).

28. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė nesutinka mokėti už detales ieškovei ir dėl tos priežasties, jog šalys sutarė, kad detalės bus pagamintos nustatytais terminais, terminas buvo 2022 m. pradžia, šiuo metu detalės atsakovei yra nereikalingos. Todėl būtų neteisinga priteisti ieškovei iš atsakovės už 114 vnt. detalių, kurias atsakovė pripažįsta esant kokybiškomis, iš apžiūrėtų 498 vnt. Atsakovės atstovas nurodo, kad detalės tapo nereikalingos 2023 m. antroje pusėje, tai patvirtina atsakovės 2023 m. sausio 25 d. elektroninis laiškas ieškovei (2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 10 min. 18 sek. – 18 min. 00 sek.).

29. Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio mėnesį tarp šalių žodžiu buvo sudaryta rangos sutartis. Atsakovės atstovas vadovas paaiškino, kad pirmą detalių partiją (591 vnt.) atsiėmė 2022 m. sausį, vasarį, dėl antrosios partijos (499 vnt.) jie susirašinėjo metus laiko, jis ieškovės užklausdavo dėl antrosios partijos kas mėnesį, pagaminus antrą partiją – atvyko jos pasiimti, prieš pasiimant apžiūrėjo, paėmė vieną detalę nuvežti parodyti savo klientams (2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 00 min. 5 sek. – 5 min. 00 sek., 10 min. 10 sek. – 12 min. 30 sek.). Atsakovės atstovas advokatas nurodė, kad atsakovė nuolat kreipėsi į ieškovę, atsakovė laukė po pirmos partijos (2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 30 sek. – 34 min. 35 sek.).

30. Ieškovės atstovas vadovas paaiškino, kad dėl termino šalys nekalbėjo, tik atvežus pirmą vamzdį, atsakovė sakė, kad reikia detalių labai greitai, todėl iš pirmo vamzdžio pagamino detales greitai, tuomet laukė apmokėjimo, vėliau nesulaukę apmokėjimo pagamino antrą detalių partiją. Atsakovė ieškovės neinformavo, kad jiems detalės nebereikalingos (2023 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 18 min. 00 sek. – 19 min. 3 sek.).

33. CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad <…> užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.655 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Byloje yra nustatyta, kad pagamintos detalės yra be defektų, kokybiškos, atitinka normalią, įprastą jų paskirtį, o ieškovė nepažeidė pagaminimo terminų.

35. Pažymėtina, kad atsakovė atsisakė mokėti ieškovei, motyvuodama tuo, jog detalės pagamintos nekokybiškai. Toks atsakovės elgesys kvalifikuotinas kaip užsakovės naudojimasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teisių gynimo priemone. Tačiau užsakovas turi teisę naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teisių gynimo priemone – reikalavimu sumažinti darbų kainą (atsisakymas mokėti už darbus laikomas reikalavimu sumažinti darbų kainą iki nulio), o rangovui gali kilti atsakomybė pagal minėtą normą dėl netinkamų darbų kokybės. Sprendimo 18, 19, 27 pastraipose konstatavus, kad ieškovės darbo rezultatas yra kokybiškas, atsakovė netenka teisės remtis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teisių gynimo priemone. Dėl to atsakovės atsisakymas sumokėti ieškovei 3 297,26 Eur laikytinas nepagrįstu.

36. Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

37. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad ji perdavė ieškovei 90 m vamzdžio kaip medžiagą detalių gamybai. Ieškovė pagamino 591 vnt. iš šio vamzdžio tinkamas detales ir 499 vnt., atsakovės teigimu, netinkamas detales. Atsakovės teigimu, tokie veiksmai sukėlė jai nuostolių, nes ji patyrė išlaidas vamzdžio, iš kurio pagamintos netinkamos detalės, įsigijimui. Todėl prašo priteisti iš ieškovės 914,76 Eur – 40 m ilgio vamzdžio kainos.

39. Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, atsakovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo ieškovei, turi įrodyti ieškovės neteisėtus veiksmus ar neveikimą, kad ji patyrė žalą, taip pat tai, kad žalą lėmė ieškovės neteisėti ar neatsargūs veiksmai ar neveikimas ir tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų ar neveikimo yra priežastinis ryšys.

49. Ieškovės atstovas 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu prašė skirti atsakovei baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, kadangi atsakovė veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, būtent: 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu pateikė papildomus rašytinius įrodymus, nors terminas dokumentams teikti buvo pasibaigęs.