Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų P. V., R. V. ir ieškovų T. S., Ž. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-420-904/2019 pagal ieškovų T. S., Ž. N. ieškinį atsakovams P. V., R. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Motyvuojamoji dalis

4.2. Ieškovo Ž. N. ieškinio reikalavimas priteisti 510,91 Eur skolą tenkintinas iš dalies.

4.2.1. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą grindė PVM sąskaitomis faktūromis: 2014 m. gegužės 30 d. Nr. 00000049, 2014 m. rugsėjo 10 d. Nr. 00000082, 2014 m. lapkričio 27 d. Nr. 00000116, 2015 m. kovo 20 d. Nr. 00000140, 2015 m. lapkričio 17 d. Nr. 00000240, 2015 m. gruodžio 10 d. Nr. 00000256, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. 00000452, 2017 m. rugsėjo 12 d. Nr. 00000518. Ieškovo reikalavimui yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, t. y. reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Ieškinys teismui paduotas 2017 m. lapkričio 30 d., tad yra praleistas ieškinio senaties terminas nuostoliams priteisti pagal PVM sąskaitas faktūras 2014 m. gegužės 30 d. Nr. 00000049, 2014 m. rugsėjo 10 d. Nr. 00000082. Ieškovas nepateikė prašymo atnaujinti ieškinio senaties termino, o teismas savo iniciatyva nenustatė aplinkybių, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

4.2.2. Ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros (2014 m. lapkričio 27 d. BALSF Nr. 00000116 (apmokėta 2014 m. gruodžio 2 d.); 2015 m. kovo 20 d. BALSF Nr. 00000140 (2015 m. balandžio 1; 2015 m. lapkričio 17 d. BALSF Nr. 00000240 (2015 m. lapkričio 4 d.); 2015 m. gruodžio 10 d. BALSF Nr. 00000256 (2015 m. gruodžio 28 d.); 2017 m. balandžio 5 d. BALSF Nr. 00000452 (2017 m. balandžio 5 d.); 2017 m. rugsėjo 12 d. BALSF Nr. 00000518 (2017 m. rugsėjo 12 d.)) patvirtina, kad šios išlaidos buvo skirtos valymo įrenginio gedimų šalinimui ir eilinio aptarnavimo darbams apmokėti, todėl pripažintinos šio turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidomis. Atsižvelgus į tai, ieškovui proporcingai atsakovų daliai priteistinos iš atsakovų, t. y. 349 Eur. Vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovų nuosavybėn buvo įgyti santuokos metu, jie jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, todėl atsakovų prievolė ieškovui Ž. N. laikytina solidaria.

4.3. Skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų ieškovui Ž. N. priteistinos įstatyme nustatytos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistinų sumų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Atsakovai P. V., R. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo buvo tenkintas iš dalies ieškovo Ž. N. ieškinys, ir dėl šios dalies ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino rašytinius įrodymus, neatribojo ieškovui priteistinų išlaidų nuo eksploatacinių. Neužtenka įrodyti, kad ginčo laikotarpiu jie VĮ Registrų centre buvo formaliai įregistruoti valymo įrenginio bendraturčiais. Teismas pripažino, kad jie nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nebėra ginčo nuotekų tinklo vartotojai, faktiškai nebesinaudoja nuotekų valymo įrenginiais, vandens gręžiniu. Tad iš jų buvo galima priteisti tik tokias valymo įrenginio priežiūros ir išlaikymo išlaidos, kurios susidaro nepriklausomai nuo to, ar toks įrenginys eksploatuojamas, t. y. įvairūs mokesčiai ir kitos išlaidos (pvz., žemės, kurioje yra įrenginys, mokestis, nuomos mokestis, elektros energijos mokesčiai, jei įrenginys turi būti nuolatos ja apšildomas, nes kitaip gali žūti ir kt.). Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog buvo atlikti eksploataciniai darbai. Priešingų duomenų teismui nepateikta. Be to, teismas nesiaiškino, ar ieškovų ir kitų bendraturčių sprendimai gali būti taikomi jiems. Ieškovas, be atsakovų pritarimo, pirkęs nuotekų valymo įrenginio valymo ir remonto paslaugas, prisiėmė sau finansinę riziką. Tad pagrindo iš jų priteisti nuostolius nebuvo.

5.2. Teismas neįvertino į bylą pateikto VĮ Registrų centro NTR Nr.44/875424 išrašo dėl ginčo teritorijoje E. V. (atsakovo dukters) turimo gyvenamojo namo. Ši faktinė nuotekų valymo įrenginio naudotoja nėra įregistruota prie valymo įrenginio bendraturčių. Tai fakto klausimas, kurio šalys byloje neginčijo. Išlaidos apskaičiuotos nepagrįstai, dalijant jas proporcingai visiems naudotojams.

6. Ieškovai T. S., Ž. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimą pakeisti – tenkinti ieškovo T. S. ieškinį ir padidinti ieškovui Ž. N. priteistiną nuostolių sumą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovo T. S. ieškinio. Atsakovai į bylą nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad jie būtent 2014 m. rugpjūčio mėn. atsijungė nuo inžinerinių tinklų infrastruktūros ir nuo tada ja nebesinaudojo. Fotonuotraukose nėra nurodytas jų padarymo laikas. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotos faktinės aplinkybės 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovai turi pareigą įrodyti šią aplinkybę. Šiuo atveju jie nepateikė atsijungimo nuo inžinerinių tinklų infrastruktūros ir nuotekų pasijungimo į anksčiau naudotą išsėmimo talpyklą, statybas leidžiančių dokumentų, projektinės dokumentacijos, Detaliojo plano pakeitimo, kuris buvo rengtas paties atsakovo užsakymu, kuriame buvo nustatytas imperatyvus vandens tiekimo ir kvartalo nuotekų tvarkymo būdas – iš kvartale įrengto vandens gręžinio ir į kvartale įrengtus nuotekų valymo įrenginius. Tokie atsijungimo darbai turi būti vykdomi ta pačia tvarka kaip ir prijungimas, įvertinus technines galimybes, užtikrinant tolesnį tinkamą sistemos funkcionavimą, nepažeidžiant Detaliojo plano sprendinių. Patirtos išlaidos, susijusios su į vandens gręžinį (vandens siurblio veikimui) ir nuotekų sistemą (orapūtės veikimui) tiekiama elektros energija, turi būti atlyginamos atsakovų, nes jos yra skirtos inžinerinių tinklų išlaikymui ir išsaugojimui. Be to, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino, kad atsakovai tik paskutinio sandorio metu, t. y. 2018 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, naujo bendraturčio nuosavybėn perleido 1/11 dalį vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų. Tik po šių sandorių atsakovų nuosavybėje liko 1/11 dalis vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų. Žemės sklypai su vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklais turi didesnę vertę parduodant, dėl to atsakovai turėjo naudos.

6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį. Ieškovo Ž. N. prašomos priteisti išlaidos valymo įrenginių gedimų šalinimui ir eilinio aptarnavimo darbams apmokėti pripažintos turto išlaikymo bei išsaugojimo išlaidomis. Teismo argumentas, jog šiuo reikalavimu prašoma priteisti žalą, nepagrįstas. Jis kaip bendraturtis, atlikęs mokėjimą už kitą bendraturtį, reiškia reikalavimą regreso tvarka ir taikomas bendras 10 metų senaties terminas. Atsižvelgęs į tai, teismas turėjo priteisti iš atsakovų visą sumą.

7. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovų apeliacinį skundą, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Apeliantų argumentai dėl tariamai netinkamo įrodymų vertinimo yra atmestini. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktų įrodymų pakankamumą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes, padarė tinkamas išvadas spręsdamas klausimą dėl atsakovų atsijungimo nuo inžinerinių tinklų infrastruktūros (2014 m. liepos 17 d. pranešimas bendraturčiams, 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutraukta elektros energijos tiekimo sutartis, 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešimas Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vedėjui, 2014 m. spalio 8 d. siūlymas bendraturčiams išsipirkti bendro naudojimo nekilnojamuosius daiktus, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, LESTO 2014 m. rugpjūčio 29 d. raštas). Šiuos įrodymus paneigiančių duomenų ieškovai nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvardijo prašomų priteisti išlaidų paskirtį, t. y. valymo įrenginio eksploatacijai, o ne išlaikymui. Jiems nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. neeksploatuojantiems nuotekų valymo įrenginio negali būti nustatoma prievolė apmokėti nuostolius, kurie patiriami išimtinai dėl šio įrenginio nuolatinės eksploatacijos tenkinant ne atsakovų, o pačių ieškovų ir kitų asmenų asmeninius poreikius.

7.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog ieškovo patirtos išlaidos dėl į nuotekų sistemą tiekiamos elektros energijos orapūtės veikimui yra išlaidos, susijusios su inžinerinių tinklų išlaikymu ir išsaugojimu, bet ne su asmenų poreikių tenkinimu. Tai, jog ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie tai, kad net ir neeksploatuojamas įrenginys eikvoja elektros energijos resursus, kas būtų pripažįstama įrenginio išlaikymo išlaidomis, o tai savo ruožtu – ieškovo patirtais nuostoliais. Vadinasi, ieškovas neįrodė, nepagrindė savo reikalavimų.

7.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį. Ieškovai reiškia reikalavimą remdamiesi materialine teisės norma, pagal kurią, jei vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Vadinasi, ieškovai turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo sąlygas, tačiau jų net neįrodinėjo.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

10. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017 25 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018 18 punktas).

11. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ieškinio reikalavimas dėl bendraturčių nuostolių priteisimo iš kitų bendraturčių pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį.

12. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje bendrosios nuosavybės teisė apibrėžiama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kai turtas priklauso ne vienam savininkui, tai kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas bendraturčių nevykdo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą, kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T11-201 patvirtintas atsakovo P. V. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., detalusis planas, kuriuo buvo numatyta suskaidyti žemės sklypą ir suformuoti 9 namų valdos sklypus, 2 susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros sklypus, skirtus aptarnauti anksčiau nurodytus 9-is namų valdų sklypus. Visi 11 žemės sklypai buvo suformuoti dviem lygiagrečiomis linijomis, nustatant bendras dviejose lygiagrečiose eilėse esančių žemės sklypų ribojimosi linijas. Kvartalo vystytojas, atsakovas P. V. inžinerinės infrastruktūros sklypuose įrengė kvartalo vandens tiekimo ir nuotekų valymo ir surinkimo įrenginius: 0,0847 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r., buvo įrengtas vandens gręžinys su vandentiekio linijomis į kvartalo vandentiekio tinklą; 0,0943 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r., buvo įrengtas kvartalo nuotekų valymo įrenginys su išvadų nuo kvartalo nuotekų surinkimo tinklo. 8 individualios gyvenamosios paskirties žemės sklypai buvo nuosavybės teise perleisti tretiesiems asmenims: žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 10A, įsigijo V. B.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 9A, įsigijo A. J.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 7A, įsigijo R. Z.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 5A, įsigijo ieškovas T. S.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 4A, įsigijo O. R.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 3A, įsigijo ieškovas Ž. N.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 2A, įsigijo O. P.; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėtą indeksu Nr. 1A, įsigijo Ž. G.. Individualios gyvenamosios paskirties žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose pažymėti indeksais Nr. 11 ir Nr. 8, liko atsakovų P. ir R. V. nuosavybe. Atsakovai P. ir R. V. 2013 m. kovo 25 pirkimo–pardavimo sutartimi kitiems 8 gyvenamųjų namų kvartalo bendraturčiams perleido po 1/11 dalį inžinerinių komunikacijų (įskaitant po 1/11 dalį valymo įrenginio bei vandens gręžinio, esančių jiems priklausančiuose žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Po 2013 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo 3/11 buitinių nuotekų tinklų, įskaitant buitinių nuotekų valymo įrenginį, 3/11 dalys vandentiekio linijų, įskaitant kvartalo vandens gręžinį, liko atsakovų nuosavybė. 2016 m. gruodžio 14 d. dovanojimo sutartimi atsakovai perleido naujo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų bendraturčių nuosavybėn perleido po 1/11 dalį vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai perleido naujo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų bendraturčių nuosavybėn po 1/11 dalį vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laikotarpiu 2014 m. rugpjūčio – 2017 m. rugsėjo mėn. valymo įrenginio ir vandens gręžinio, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bendraturčiai buvo ieškovai, atsakovai, taip pat V. B., A. J., R. Z., O. R., O. P., Ž. G., o bylos nagrinėjimo metu ir K. P., E. D., V. K.. Ieškovai atsakovų skolos dalis apskaičiavo proporcingai visų bendraturčių daliai pagal visų bendraturčių įgaliojimą, t. y. veikdami visų bendraturčių vardu. Teismui tik iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovai įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į kitus vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų bendraturčius, kad šie padengtų proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai jų turėtus nuostolius. Šie asmenys į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti nebuvo (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismo sprendimas gali turėti įtakos ir šiuo metu ginčo teritorijoje gyvenančių asmenų teisėms ir pareigoms nes byloje sprendžiamas klausimas dėl to, kas ir kokia dalimi turi pareigą prisidėti prie išlaidų, susijusių su vandens tiekimo ir nuotekų tinklų eksploatacija, priežiūra ir išlaikymu. Pagal CPK 46 ir 47 straipsnių normas tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pabaigos, t. y. nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės (CPK 251-253 straipsniai). Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės šioje proceso stadijoje įtraukti dalyvauti byloje nuosavybės bendraturčius trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ir tokiu būdu ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytą procesinės teisės normos pažeidimą. Tik tokiu būdu bus užtikrinta žmogaus teisė į teisingą teismą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.

14. Pripažinus, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, dėl apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

15. Bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtina išsiaiškinti, ar atsakovai turėjo teisę atsijungti nuo (duomenys neskelbtini)gyvenamųjų namų kvartalo bendrų inžinerinių tinklų, įskaitant ir buitinių nuotėkų valymo įrenginių, kokius įsipareigojimus atsakovas kaip kvartalo vystytojas buvo prisiėmęs, kokios šalių teisės ir pareigos buvo numatytos namų valdos sklypų, kuriuos atsakovas pardavė kitiems bendraturčiams, pirkimo – pardavimo sutartyse. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo T. S. prašomos priteisti išlaidos skirtos ne įrenginiui funkcionuoti, o bendraturčių interesams tenkinti. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas buvo kvartalo vystytojas, kuris įrengė ir paleido eksploatacijai vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus, išsiaiškinti, kokios lėšos reikalingos, kad funkcionuotų ginčo tinklai, kokia išlaidų dalis padidėja, kai intensyviai naudojamas įrenginys, ar valymo įrenginių bakterijos nežūva, jei neveikia orapūtė, kaip orapūtė veikia, ar skiriasi energijos sunaudojimas kai orapūtė veikia minimaliu pajėgumu ir kai yra intensyviai naudojam ir pan. Šioms aplinkybėms nustatyti turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl specialisto apklausos, kuris padėti atsakyti į šiuos nurodytus ir kitus klausimus, kurie leistų bylą teisingai išnagrinėti.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Teisėjų kolegija plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą naikinti visa apimtimi, nes tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, spręstina dėl byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis visus laikotarpiu 2014 m. rugpjūčio – 2017 m. rugsėjo mėn. valymo įrenginio ir vandens gręžinio, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bendraturčius. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, apeliantams grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

18. Kitų bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti atsakovams P. V., R. V. 20,00 Eur (dvidešimt eurų nulį centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. gruodžio 6 d.

Grąžinti ieškovui Žilvinui 30,00 Eur (trisdešimt eurų nulį centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. gruodžio 7 d. (mokėjimo nurodymas Nr. 134).