- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-1238-562/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03588-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“
- Ieškovas
- asociacijos „Ąžuolų kaimo bendruomenė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės asociacijos „Ąžuolų kaimo bendruomenė“ ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Ažuolas-2“ dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė asociacija „Ąžuolų kaimo bendruomenė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei sodininkų bendrijai „Ąžuolas-2“ (toliau – atsakovė), prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės 2020 m. liepos 11 d. visuotinio pakartotinio susirinkimo sprendimą Nr. 4.6, kuriuo ieškovei neleista informaciją apie siūlomą statyti vaikų žaidimo aikštelę ir laisvalaikio aikštelę ir jos projektą pristatyti visuotiniam narių susirinkimui ir nepritarta ieškovės siūlymui statyti vaikų žaidimo ir laisvalaikio aikštelę valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-2047-723/2021, iškeltos pagal ieškovės ieškinį, sustabdymo iki administracinės bylos Nr. eI3-4893-535/2020, nagrinėjamos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, išnagrinėjimo ir galutinio sprendimo joje priėmimo.
3. Prašymas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas 2021 m. vasario 19 d.
Šalies argumentai
4. Prašyme nurodė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla yra tiesiogiai susijusi su civiline byla, iškelta pagal ieškovės ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo netenkino.
Šalies argumentai
6. Atsakovė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2047-723/2021 atsakovės skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmų 2021 m. vasario 21 d. nutarties atsisakė priimti.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas apskųsti Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmų 2021 m. vasario 21 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 9 d.
9. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovei Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus regiono rūmų 2021 m. vasario 21 d. nutartis įteikta 2021 m. vasario 27 d., darė išvadą, jog atsakovė atskirąjį skundą dėl šios nutarties pateikė akivaizdžiai praleidusi jos apskundimo terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties panaikinimo ir bylos sustabdymo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartį gavo 2021 m. vasario 27 d., dėl kurios atskirąjį skundą pateikė 2021 m. kovo 8 d.
10.2. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes atsakovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. išsiuntė 2021 m. kovo 8 d., ir tai patvirtinta kartu pridedami įrodymai.
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartis negalėjo būti apeliacijos objektas, kadangi nutartys dėl atsisakymo sustabdyti bylą neskundžiamos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovė praleido terminą atskirajam skundui pateikti, atsisakė priimti jos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties.
15. Atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad ji atskirąjį skundą pateikė laiku.
16. Ieškovė, prieštaraudama atsakovės atskirojo skundo argumentams, teigia, kad toks atskirasis skundas net negalėjo būti pateiktas, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartis yra neskundžiama.
Dėl nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti bylą, apskundimo.
17. Teisės į apeliaciją įgyvendinimo tvarką nustato CPK nuostatos, kurios reglamentuoja atvejus, kuomet atskirai nuo teismo sprendimo aukštesnės instancijos teismui galima apskųsti ir kitus teismo nutartimis išspręstus klausimus. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui jeigu tai tiesiogiai nustatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl atsisakymo sustabdyti bylą konstatavęs, jog atsakovė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti bylą, pateikė praleidusi šio skundo pateikimui nustatytą terminą.
19. Kaip nurodyta, pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).
20. CPK 165 straipsnyje yra nustatyta, jog dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK neįtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties atsisakyti sustabdyti bylą. Todėl, įvertinus tai, kad tokia nutartis (atsisakyti sustabdyti bylą), priešingai nei nutartis nurodyta CPK 165 straipsnyje, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, ji, vadovaujantis CPK 334 straipsniu, negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir atskirasis skundas, paduotas dėl tokios nutarties, pagal CPK 315 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis), teismo nutartimi turėtų būti nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog klaidingų motyvų nurodymas skundžiamoje nutartyje dar savaime nesuponuoja išvados, jog tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko turėtų būti naikinama. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog ji iš tiesų laiku pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties laiku, tačiau tuo pačiu pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, klaidingai įvertinęs ginčo atskirojo skundo pateikimo laiko momentą, iš esmės priėmė teisingą rezultatą, todėl vien nesutikimas su skundžiamos nutarties motyvais ir aplinkybių vertinimu, kai Vilniaus regiono apylinkė teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartis negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektu, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties.
23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
24. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.