Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž., išnagrinėjęs pil. R. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, besimokančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), transporto vadybininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2227232-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. gruodžio 31d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis pil. R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2012m. gruodžio 31d., apie 10⁴³ val., dienos metu, Ukmergės mieste, Vasario 16-osios gatvėje, vairuodamas automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo sniego susiaurėjusia gatvės važiuojamąja dalimi ir kliudė priešpriešais važiavusio automobilio „ Citroen Xantia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. L. R., kairės pusės išorinį užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 9p. reikalavimus. 2013m. sausio 02d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu pil. R. Ž. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Pil. R. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pakeisti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, jam paskyrus sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą alternatyvią nuobaudos rūšį-piniginę baudą, motyvuojant tuo, kad transporto priemonės vairavimas ne tik yra svarbus dėl šeimyninio ir kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių, bet ir yra betarpiškai susijęs su tiek su jo, kaip dirbančio asmens, darbinių funkcijų atlikimu, nes dirba transporto vadybininko pareigose, turėdamas kiekvieną dieną važinėti iš Ukmergės, kur gyvena, į savo darbo vietą Vilniaus mieste, tiek ir su važinėjimu į paskaitas savaitgaliais, nes ištęstine studijų forma mokosi (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribotų jo judėjimo laisvę ir faktiškai reikštų darbo netekimą, o tuo pačiu ir vienintelio pragyvenimo šaltinio praradimą, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo paties ir jo artimų šeimos narių interesai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. R. Ž., kaip administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo padaryti veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl vien tik simbolinės, pil. R. Ž. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad pil. R. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gailisi nusižengęs, kurio teigimu, transporto priemonės vairavimas ne tik yra svarbus dėl šeimyninio ir kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių, bet ir yra betarpiškai susijęs su tiek su jo, kaip dirbančio asmens, darbinių funkcijų atlikimu, nes dirba transporto vadybininko pareigose, turėdamas kiekvieną dieną važinėti iš Ukmergės, kur gyvena, į savo darbo vietą Vilniaus mieste, tiek ir su važinėjimu į paskaitas savaitgaliais, nes ištęstine studijų forma mokosi (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribotų jo judėjimo laisvę ir faktiškai reikštų darbo netekimą, o tuo pačiu ir vienintelio pragyvenimo šaltinio praradimą, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo paties ir jo artimų šeimos narių interesai, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą(pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-728-648/2012). Priešingai, pil. R. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t.y. tai, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir jo šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kas taip pat turi būti įvertinta, sprendžiant atsakomybės klausimą(Vilniaus m. apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1290-648/2012m.). Pažymėtina ir tai, kad byloje yra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. pil. R. Ž., kaip asmuo, jau ne vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka, pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2d. padarymo metu turėjo net penkias galiojančias nuobaudas ir už padarytus kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d., 124 str. 3 ir 5d.d., 124¹ str. 2 ir 7d.d., 131 str. 1d.( b.l. 17 esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 7-11). Visa tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės, t.y. piniginės baudos, nebuvo veiksmingos ir efektyvios, juolab, kad ne visos jos buvo sumokamos(b.l. 17 esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 12), ir jis toliau akivaizdžiai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tokiu būdu, kad ateityje neišsiugdytų nebaudžiamumo jausmas ir būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pil. R. Ž., kaip adminiatracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, turi būti taikytina griežčiausia nuobauda, numatyta LR ATPK 127 str. 2d. sankcijoje.

Kadangi sprendžiant apelianto-pil. R. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinės atsakomybės klausimą, buvo atsižvelgta į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, paskyrus griežčiausią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudą-atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, pagal bylos aplinkybes paskirti švelnesnę nuobaudą-piniginę baudą, kaip alternatyvią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudos rūšį, nėra jokio pagrindo, todėl priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra paliktinas, o skundas, kaip nepagrįstas, yra netenkintinas(LR ATPK 302 str. 1d. 1p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 1p. ir 4-6d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti 2013m. sausio 02d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą Nr. 88N-2227232-12, kuriuo pil. R. Ž. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, nepakeistą, o pil. R. Ž., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paduoto skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis