Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3422-907/2024, inicijuotoje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė panaikinti antstolio A. L. 2024 m. sausio 9 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24159-1289.

3. Antstolis 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Antstolio vertinimu, pareiškėja nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcij os reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartį, apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - patenkinti jos skundą. Apeliantė teigė, kad buvo nupirkta griaunamo objekto apžiūrėjimo ir griovimo darbų kiekių ir kainos sąmatos parengimo paslauga. Nurodė, kad griovimo procedūras organizuoja ir vykdo valstybės biudžeto lėšomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkė vykdymo procese buvo pasyvi ir apie savo planuojamus veiksmus neinformavo nei antstolio, nei Inspekcijos. Tvirtino, kad prašė antstolio vykdomąją bylą užbaigti tik po to, kai bus išieškotos visos vykdymo išlaidos. Inspekcijos vertinimu, antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

7. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, antstolis A. L. prašo atskirojo skundo netenkinti. Teigė, kad Inspekcija nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos. Mano, kad nėra pagrindo iš skolininkės išieškoti objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos (išieškotojos) skundas dėl antstolio veiksmų.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis A. L. vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Inspekcijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, kuriuo skolininkė V. G. B. įpareigota savo lėšomis nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytą pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14538-650/2021 paskyrė skolininkei baudą už uždelstą įvykdyti 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą ir leido išieškotojai nugriauti pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-99-569/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-14538-650/2021 palikta nepakeista. Teismas sprendė, kad skolininkė turėjo pradėti veikti nedelsiant, kad privalomą nurodymą įvykdyti laiku. Inspekcija 2023 m. spalio 2 d. kreipėsi į antstolį, prašydama išieškoti iš skolininkės Inspekcijos patirtas išlaidas, taikant skolininkės atžvilgiu privalomajame nurodyme numatytas jo nevykdymo pasekmes, pridėdama antstoliui PVM sąskaitą faktūrą už objekto apžiūrėjimą ir sąmatos parengimą, ir duomenis, parodančius šios sąskaitos apmokėjimą. 2023 m. spalio 26 d. Inspekcija informavo antstolį, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir prašė išieškoti iš skolininkės visas vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Antstolis 2024 m. sausio 9 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą, tačiau neišspendė Inspekcijos prašymo dėl turėtų išlaidų išieškojimo iš skolininkės.

11. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktą teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją.

12. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 25 dalies 1 punktą Inspekcija, kaip valstybinė institucija, yra perkančioji organizacija. Iš Centrinių valstybinio administravimo subjektų sistemai priklausančių perkančiųjų organizacijų sąrašo, patvirtinto 2003 m. vasario 21 d. ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu, nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodyta minėtame sąraše (7.4 punktas).

13. Pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. balandžio 21 d. įsakymu 37 punktą sąmatininkas arba viešųjų pirkimų būdu parinktas tiekėjas rengia griovimo darbų sąmatas (išskyrus atvejus, kai Aprašo nustatyta tvarka yra konstatuota, kad statybos padariniai pašalinti).

14. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad Inspekcija pagrįstai organizuodama privalomajame nurodyme numatytų nevykdymo pasekmių taikymą pirko skolininkės nugriaunamos pavėsinės (objekto) apžiūrėjimo ir griovimo darbų sąmatos parengimo paslaugą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Inspekcija, įgyvendindama jai suteiktą teisę, be kita ko, už skolininkus nugriauti neteisėtai jų pastatytus statinius, griovimo procedūras vykdo iš valstybės biudžeto lėšų, kurios turi būti naudojamos racionaliai, sprendžia, jog Inspekcija pagrįstai minėtoms paslaugoms pirkti organizuoja viešuosius pirkimus. Teismas spendžia, kad griautino objekto apžiūrėjimo ir griovimo darbų sąmatos parengimo paslaugų išlaidos yra susijusios su šio objekto griovimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo darbais.

15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkė nepateikė teismui duomenų, kad ji įvykdė privalomąjį nurodymą iki sąmatos pirkimui parengimo. Akivaizdu, kad skolininkės delsimas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, lėmė griaunamo objekto apžiūrėjimo ir sąmatos parengimo išlaidų atsiradimą, todėl šios išlaidos išieškotojai turi būti išieškotos iš skolininkės.

16. Prieš tai minėtas teismo išvadas patvirtina ir teismų praktika, pagal kurią Inspekcija skolininko lėšomis gali nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jei skolininkas neįvykdo privalomojo nurodymo nustatytu terminu, yra imperatyvios, teisės aktai nenumato išimčių, kad šios išlaidos būtų iš skolininko neišieškomos, todėl visos patirtos išlaidos (sąmatos parengimo, statinio griovimo darbų, vykdymo išlaidos ir pan.) išieškomos iš privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdžiusio skolininko (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-125-372/2024).

17. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis šiuo atveju 2024 m. sausio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-159-1354, o ne pareiškėjos skunde nurodytą Nr. S-24159-1289, nurodo teisingą antstolio priimto patvarkymo numerį.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. L. 2024 m. sausio 9 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-159-1354.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.