Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. L. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-37413, pareikštą skolininkei V. G. B., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1473.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis A. L. pateikė teismui 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-37413, nes skolininkė V. G. B. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-11-05 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1473. Privalomuoju nurodymu V. G. B. įpareigota nugriauti savo lėšomis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytą apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę.

2. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis A. L., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad inspekcijos 2021-11-08 privalomojo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-453 konstatuota, kad privalomais nurodymas neįvykdytas. 2020-11-05 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1473 2021-11-24 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai.

3. Iki teismo nustatyto termino antstolis A. L. papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į aktą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

5. S. V. G. B. atsiliepimo į aktą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

6. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2020-11-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Antstolis 2021-12-02 surašė Sprendimų neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių priemonių taikymo ir prašo skirti skolininkei baudą bei leisti inspekcijai skolininkės lėšomis nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) ribos, mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytą apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad privalomasis nurodymas surašytas 2020-11-05, jo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-11-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Privalomajame nurodyme skolininkei buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. 2021-11-24 privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

9. Konstatavus 2020-11-05 privalomojo nurodymo Nr. PN-1473 neįvykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei, leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytą apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės.

10. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

12. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t.y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.

13. Byloje nėra duomenų, kad 2020-11-05 privalomojo nurodymo Nr. PN-1473 skolininkė neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta, kad asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių to nepavyko padaryti. Dėl to yra pagrindas skirti baudą V. G. B. už privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2021-11-06, t.y. nuo kitos dienos, kada pasibaigė terminas privalomojo nurodymo įvykdymui. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, todėl V. G. B. skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-11-06 iki antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto gavimo teisme dienos (2021-12-03), iš viso už 27 dienas, t.y. skirti 81,00 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

P. V. G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomąjį nurodymą Nr. PN-1473 valstybės naudai.

Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021-04-22 privalomojo nurodymo Nr. PN-471 nevykdymą, įmokos kodas – 6804).

Leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-1473 numatytas nevykdymo pasekmes - leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti žemės sklype adresu(duomenys neskelbtini) , mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytą apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę skolininkės V. G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės V. G. B..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr.0159/21/01782.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.