- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-99-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06774-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. G. B.
- Skolininkas
- V. G. B.
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. G. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. L. 2021-12-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) , pareikštą skolininkei V. G. B., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškimą tenkino – paskyrė V. G. B. 81,00 Eur dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Leido taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-11-05 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas nevykdymo pasekmes - leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos mažesniu nei 3 metrų atstumu, pastatytą apie 2,71 m. ilgio, apie 2,13 m pločio ir apie 2,82 m aukščio pavėsinę ir sutvarkyti statybvietę skolininkės V. G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšomis, t. y. reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės V. G. B..
3. Teismas konstatavo, jog Inspekcijos 2020-11-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Privalomasis nurodymas surašytas 2020-11-05, jo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-11-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas.
4. Teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Todėl pripažino, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes.
5. Teismas sprendė, jog yra pagrindas skirti baudą V. G. B. už privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2021-11-06, t. y. nuo kitos dienos, kada pasibaigė terminas privalomojo nurodymo įvykdymui. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, todėl V. G. B. skyrė 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-11-06 iki antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto gavimo teisme dienos (2021-12-03), iš viso už 27 dienas, t. y. skirti 81,00 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. G. B. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį ir antstolio A. L. pareiškimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. V. G. B. atliko tikslingus veiksmus, siekdama įteisinti pavėsinės statybą, tačiau dėl objektyvių priežasčių per nustatytą terminą neįgyvendino visų reikalavimų, todėl iki termino pabaigos kreipėsi išieškotoją dėl termino pratęsimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, kuris per vieną mėnesį nuo gavimo gali būti skundžiamas administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Išieškotoja, nelaukdama paskundimo termino pabaigos, kreipėsi į antstolį. Skolininkė, nepraleidusi termino, pateikė skundą teismui, todėl turėjo būti sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai, todėl bauda yra paskirta neteisėtai ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
6.2. Skolininkei pranešimas apie antstolio pareiškimo svarstymą buvo įteiktas likus dviem dienoms iki teismo posėdžio, todėl ji neturėjo galimybės paruošti ir pateikti atsiliepimą per tokį trumpą laiką. Taip pat ji turėjo teisėtą lūkestį, kad išieškotoja, būdama valstybinė institucija, aktyviai dalyvaus vykdymo procese ir informuos tiek teismą, tiek antstolį apie procesą, nes buvo žinoma, kad skolininkė kreipėsi į ją dėl termino pratęsimo, o sprendimas skundžiamas per 30 dienų.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą 2021 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo ir sprendė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2020-11-05 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Teisingai pripažino, kad byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes.
7.2. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė visiškai pagrįstas išvadas ir nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog 2020-11-05 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta, kad asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių to nepavyko padaryti.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o 2021 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kad jo terminas gali būti pratęsiamas tik vieną kartą ir ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-11-05. Šis sprendimas 2021-04-30 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pareiškėjos atstovui. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad šiame lydraštyje pareiškėjai buvo nurodyta (išskiriant kursyvu), kad, priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
8.2. Privalomasis nurodymas skolininkei surašytas 2020-11-05. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-11-05. Skolininkė per visą šį laikotarpį tik pateikė informaciją teritoriniam NŽT padaliniui bei sudarė kadastrinių matavimų paslaugų atlikimo sutartį. Tokių skolininkės veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad ji nuo pat susipažinimo su privalomuoju nurodymu dienos žinojo, kad jo įvykdymo terminas yra ribotas, niekaip negalima vertinti kaip aktyvių ar pakankamų.
8.3. Aplinkybė, kad skolininkė dėl procedūrų pažeidimams pašalinti ir įvykdyti privalomąjį nurodymą į NŽT kreipėsi tik 2021-09-23, t. y. praėjus daugiau nei 10 mėnesių ir žinodama, kad galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 2021-11-05, leidžia daryti išvadą, kad ji negalėjo nesuprasti, kokios galimos pasekmės jos laukia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirta bauda.
Dėl naujų įrodymų
11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – administracinės bylos kopiją. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apeliantės teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.
Faktinės bylos aplinkybės
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019). Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, vertino tai, kad privalomasis nurodymas surašytas 2020-11-05, jo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-11-05, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė) neatliko jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Teismas pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taip pat atsižvelgė į tai, kad 2021-11-06 pasibaigė terminas privalomojo nurodymo įvykdymui, bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė atlieka savavališkos statybos įteisinimo veiksmus – 2021-03-02 pareiškėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl pavėsinės įteisinimo. Gautas atsakymas, kad NŽT Radviliškio skyrius gavęs raštiškus gretimo žemės sklypo ir sklypo naudotojų sutikimus dėl sklype esančios pavėsinės, išduos sutikimą dėl jos įteisinimo. 2021-04-08 registruotu paštu buvo kreiptasi į gretimo sklypo naudotojus dėl sutikimo gavimo. 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-11-05. 2021-09-23 pareiškėja informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrių, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudotojai pateikė rašytinius sutikimus dėl V.G. B. pavėsinės įteisinimo. Gretimo sklypo naudotojų sutikimai nebuvo gauti. 2021-10-23 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrius informavo pareiškėją, kad jos pranešime dėl sutikimo pateikti ne visi šių taisyklių 4 punkte nurodyti dokumentai, t. y. nepateikta schema, skyrius prašo papildyti informaciją, pateikiant trūkstamus dokumentus dėl sutikimo statyti statinį (pavėsinę) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-25 pareiškėja ir UAB „Inreal Geo“ sudarė Kadastrinių matavimų paslaugų atlikimo sutartį, kuria sutarė atlikti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo darbus. Sutarties terminas skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo dienos 4 mėnesiai su galimybe pratęsti sutarties galiojimo terminą dėl derinančių institucijų neveikimo protingam terminui abiejų šalių rašytiniu susitarimu. Pareiškėja 2021-10-29 kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo termino pakartotinio pratęsimo. Inspekcijos Vakarų departamentas priėmė 2021-11-08 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsti, kadangi, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad 2021-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo vieną kartą pratęstas iki 2021-11-05, Inspekcija neturi pagrindo pratęsti dar kartą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėja Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“; pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybines priežiūros departamento 2020 m. lapkričio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą 1 metams, skaičiuojant laiką nuo 2021 m. lapkričio 5 d.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantė atlieka tam tikrus veiksmus, kad įteisintų savavališką statybą, tačiau apeliantė pradėjo veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo tik praėjus daugiau nei pusei duoto laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą, o po 2021-04-29 privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2021-11-05 apeliantė į NŽT kreipėsi tik 2021-09-23, t. y. praėjus dar 5 mėnesiams, žinodama, kad galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra 2021-11-05. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog terminas pašalinti pažeidimus, nurodytas privalomajame nurodyme, nėra betikslis. Jis yra pakankamas ir skirtas tam, kad per jį būtų galima pašalinti pažeidimus (nugriauti savavališką statybą ar įteisinti ją), todėl apeliantė tūrėjo pradėti veikti nedelsiant, kad privalomą nurodymą įvykdyti laiku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad apeliantė atlieka tam tikrus veiksmus, jog įteisinti savavališką statybą, negali būti pagrindas apeliantei visiškai neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų. Apeliantės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali būti tik kriterijai, teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas visiškai ją atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą. Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste skatintų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą ir užkirstų kelią prielaidoms vilkinti teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimą.
20. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas paskyrė apeliantei 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-11-06 iki antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto gavimo teisme dienos (2021-12-03), iš viso už 27 dienas - 81,00 Eur baudą.
21. Taip pat apeliantė nurodo, kad jai pranešimas apie antstolio pareiškimo svarstymą buvo įteiktas likus dviem dienoms iki teismo posėdžio, todėl ji neturėjo galimybės paruošti ir pateikti atsiliepimą per tokį trumpą laiką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė net ir gavusi procesinius dokumentus likus kelioms dienoms iki paskirto teismo posėdžio, turėjo visas galimybes pirmosios instancijos teismui teikti prašymą pratęsti terminą pateikti atsiliepimą ar paaiškinimus bei prašyti atidėti teismo posėdį, tačiau to nepadarė. Todėl šie apeliantės argumentai vertinti kaip nepagrįsti.
22. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį paikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.