- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1690-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06180-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“
- Skolininkas
- akcinei bendrovei „Aksa“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“, atstovaujamo advokatės G. G., ir antstolio S. U. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims skolininkui akcinei bendrovei „Aksa“, akcinės bendrovės „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B., akcinės bendrovės „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B., išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis S. U. kreipėsi į teismą prašydamas skirti AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą kiekvienam asmeniui po 289 Eur už kiekvieną uždelstą vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, baudą mokant išieškotojui UAB „Sprendimų medis“. Nurodė, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis, kurioje nurodyta per 5 darbo dienas leisti UAB „Sprendimų medis“ įgaliotam atstovui ir bendrovės pasirinktam antstoliui patekti į AB „Aksa“ patalpas, kuriose yra ginčo įranga, fakto konstatavimui dėl naudojimosi ginčo kilnojamaisiais daiktais, to turto ir jo būklės fiksavimo, uždraudimo AB „Aksa“ juos naudoti ir perdavimo juos saugoti UAB „Sprendimų medis“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015. Pažymėjo, kad yra nevykdoma nutarties dalis dėl turto perdavimo saugoti UAB „Sprendimų medis“. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už minėtos Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą paskyrė vienkartinę 150 Eur baudą. Antstolio teigimu, skolininkai ir toliau neperduoda turto saugoti UAB „Sprendimų medis“, todėl būtina taikyti griežtesnio poveikio priemones ir skirti baudą ne tik kompensuojančią išieškotojo praradimus (nepatogumus), bet ir motyvuojančią skolininką greičiau vykdyti įpareigojimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo paliko nenagrinėtą ir priteisė iš suinteresuoto asmens UAB „Sprendimų medis“ suinteresuotam asmeniui AB „Aksa“ 592,90 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Teismas nustatė, kad yra nevykdoma Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis – AB „Aksa“ ginčo turto nėra perdavęs saugoti UAB „Sprendimų medis“. Teismas sprendė, kad antstolis prašydamas skirti baudą dviem asmenims – skolininko AB „Aksa“ vadovui E. B. ir skolininko padalinio vadovui suinteresuotam asmeniui S. B., nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų dėl dviejų asmenų nubaudimo. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog ginčo įranga yra skolininko AB „Aksa“ gamykloje, esančioje Visagine, nereiškia, kad padalinio vadovas turi teisę spręsti dėl jos, o įrodymai, patvirtinantys suinteresuoto asmens S. B. atsakomybę už teismo nutarties nevykdymą, nepateikti.
Teismas pažymėjo, kad nors antstolis yra surašęs du sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, tačiau antstolio vykdoma Kauno apygardos 2015 m. birželio 18 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra susijusi ne su veiksmais, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, bet su turto perdavimu, todėl antstolis ginčo daiktus turi paimti ir perduoti išieškotojui CPK 765 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartyje nurodyti ginčo daiktai yra itin didelių gabaritų, jų demontavimas sudėtingas ir brangiai kainuojantis, o minėtoje teismo nutartyje skolininkui AB „Aksa“ nenumatyta prievolė tuos ginčo daiktus demontuoti bei nugabenti išieškotojui, todėl tuo privalo rūpintis išieškotojas ir nutartį vykdantis antstolis.
Teismas atmetė antstolio argumentą, kad vykdant teismo nutartį AB „Aksa“ turi perduoti pagrindinį kompiuterį, o ne visą betono gamybos linijos kompleksą. Pažymėjo, kad pagrindinio kompiuterio paėmimas sustabdo skolininko įmonės veiklą, be darbo palieka įmonėje dirbančius darbuotojus, o visos įrangos neišvežimas vienu metu sudaro kliūtis skolininkui pasistatyti toje vietoje kitą gamybos vykdymui reikalingą įrangą. Teismas sprendė, kad skolininko reikalavimas pateikti atitinkamus dokumentus (demontavimo darbų planus, darbus atliksiančių asmenų sąrašus, jų kvalifikaciją užtikrinančius dokumentus ir kt.) Kauno apygardos teismo nutartimi paimamos įrangos demontavimui yra teisėtas ir pagrįstas, nes už įmonės teritorijoje dirbančius asmenis, jų saugumą atsakinga įmonė, kurios teritorijoje tie asmenys dirba, net jei tai yra trumpalaikis darbas. Nurodė, kad duomenų, jog antstolis ir išieškotojas buvo pasiruošę paimti ginčo įrangą pagal įstatymų reikalavimus, keliamus tokiems darbams ir jų saugai, nėra. Pažymėjo, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus neturi viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir pažeidinėti įstatymų dėl asmenų darbo kitos įmonės teritorijoje bei darbų saugos ir nepagrįstai trukdyti skolininko gamybinei veiklai.
Teismas nustatė, kad antstolis S. U. yra kreipęsis į teismą dėl baudos už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo E. B. ir S. B. – po 289 Eur už kiekvieną uždelstą vykdyti įpareigojimą dieną vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), baudą mokant išieškotojui UAB „Sprendimų medis“, Kauno apylinkės teismas antstolio prašymą tenkino iš dalies. Šiuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme (bylos Nr. 2S-1132-259/2016). Teismas sprendė, kad nors po teismo nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo antstolis S. U. skolininkui AB „Aksa“ yra naujai surašęs patvarkymą dėl Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tačiau, antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo už kiekvieną nevykdymo dieną tenkinimo atveju minėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016, antstolio reikalavimas pakartotinai skirti baudą už kiekvieną nevykdymo dieną negalėtų būti tenkinamas. Teismas padarė išvadą, kad teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir dėl šios priežasties antstolio pareiškimą paliko nenagrinėtą.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Sprendimų medis“, atstovaujamas advokatės G. G., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai antstolio pareiškimą paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties nevykdymas yra tęstinio pobūdžio. Pažymėjo, kad skolininkas AB „Aksa“ nėra įvykdęs minėtos teismo nutarties, todėl yra pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą. Aplinkybė, kad yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl baudos skyrimo, apelianto teigimu, nėra reikšminga. Nurodė, kad minėtoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo pagal 2016 m. sausio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, t. y. už laikotarpį iki 2016 m. sausio 26 d. Pažymėjo, kad šioje byloje prašoma skirti baudą pagal naują sprendimo neįvykdymo aktą.
Teismas spręsdamas, kad nėra pagrindo skirti baudą abiem atsakovams, netinkamai taikė CPK 771 straipsnį ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog S. B. prisidėjo prie 2015 m. birželio 18 d. nutarties nevykdymo patvirtina antstolio surašyti dokumentai, t. y. 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. kovo 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai, 2016 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nurodė, kad E. B., kaip AB „Aksa“ vadovas, atsako už teismo nutarties nevykdymą.
Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apelianto teigimu, ginčo įrangos demontavimas nėra sudėtingas ir brangiai kainuojantis procesas bei būtent skolininkui AB „Aksa“ tenka pareiga perduoti ginčo įrangą. Nurodė, kad 2016 m. sausio 9 d. KEMEK raštas ir 2016 m. vasario 3 d. UAB „Montuotojas“ pasiūlymas nėra pakankami įrodymai patvirtinantys, jog įrangos demontavimas yra sudėtingas. Atkreipė dėmesį, kad šią aplinkybę taip pat įvertino ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1632-516/2015. Pažymėjo, kad 2016 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota, jog atsakovai ketina dalį įrangos perduoti 2016 m. sausio 29 d. Be to, 2016 m. vasario 25 d. specialisto išvada, kuri laikytina paprastu rašytiniu įrodymu, taip pat nepatvirtina, kad įrangos perdavimui reikėtų atlikti sudėtingus demontavimo darbus. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įpareigojo būtent AB „Aksa“ perduoti ginčo įrangą UAB „Sprendimų medis“, todėl jis privalo fiziškai perduoti daiktus išieškotojui arba bent sudaryti galimybes pačiam išieškotojui išmontuoti įrangą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio reikalavimas paimti bent dalį įrangos yra neteisėtas. Nurodė, kad 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. kovo 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai, patvirtina, jog AB „Aksa“ nesuteikia galimybės išieškotojui ar antstoliui pradėti vykdyti teismo nutartį, nenurodo, kada galima būti atvykti pasiimti įrangos. Pažymėjo, kad išieškotojas ir antstolis be skolininko sutikimo negali patekti į AB „Aksa“ patalpas. Atkreipė dėmesį, kad antstolis 2016 m. kovo 15 d. nustatė, kad skolininkas nevykdys Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 18 d. Nurodė, kad ginčo turtas yra brangus, todėl būtina sustabdyti jo naudojimą ir perduoti jį išieškotojui, nes, priešingu atveju, turtas gali nuvertėti. Apelianto teigimu, skolininkas naudojasi ginčo įranga ir teismo nutarties nevykdo daugiau nei vienerius metus.
Teismas turėjo paskirti maksimalią baudą AB „Aksa“ vadovams, nes jų veiksmai nevykdant įsiteisėjusios teismo nutarties yra neteisėti (CPK 145 straipsnio 9 dalis, 771 straipsnio 5 dalis). Apelianto teigimu, turi būti skiriama maksimalus baudos dydis, nes Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi jau yra skyręs baudą AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už minėtos Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą. Be to, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį būtina įvykdyti nedelsiant, nes naudojama ginčo įranga gali nusidėvėti. Nurodė, kad skolininkas naudodamas ginčo įrangą per dieną gauna 498,16 Eur pelno, todėl paskirta bauda turi būti didesnė nei gaunamas pelnas. Pažymėjo, kad AB „Aksa“ taip pat nevykdo Visagino miesto apylinkės teismo nutarties. Apelianto teigimu, maksimalus baudos dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus. Nurodė, kad bauda turėtų būti skiriama nuo 2016 m. sausio 27 d., nes antstolis 2016 m. sausio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš išieškotojo UAB „Sprendimų medis“ skolininko AB „Aksa“ naudai. Pažymėjo, kad tenkinus pareiškimą dėl baudos paskyrimo, išieškotojo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš skolininko AB „Aksa“, nes dėl skolininko neteisėto neveikimo UAB „Sprendimų medis“ patiria bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas UAB „Sprendimų medis“, atstovaujamas advokatės G. G., Kauno apygardos teismui 2016 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1690-773/2016. Nurodė, kad minėta nutartimi teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dieną valstybės naudai. Pažymėjo, kad reikia skirti didesnę baudą nei paskyrė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi, nes skolininkas piktybiškai toliau nevykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis S. U. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis pakartotinai prašo skirti baudą AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B.. Pažymėjo, kad kol nėra nustatyta, jog AB „Aksa“ įvykdė Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį, tol yra pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą už nutarties nevykdymą, nes nutarties nevykdymas yra tęsiamas. Nurodė, kad tai, jog yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl baudos skyrimo nėra reikšminga, nes minėtoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo pagal 2016 m. sausio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą.
Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo skirti baudą tiek AB „Aksa“ direktoriui E. B., tiek AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B.. Nurodė, kad 2016 m. sausio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai ir 2016 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog S. B. ketino įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį, tačiau vėliau nuomonę pakeitė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuoti asmenys AB „Aksa“ ir E. B., atstovaujami advokato M. B., prašo atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai pakartotinį antstolio prašymą paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad antstolis kitoje byloje, kuri apeliacine tvarka nagrinėjama Kauno apygardos teisme, jau prašo paskirti baudą už kiekvieną pažeidimo dieną iki išnyks aplinkybės tokią baudą skaičiuoti. Pažymėjo, kad šioje byloje antstolis prašo paskirti pakartotinę baudą už tęstinį pažeidimą, nors tai pagal CPK 585 straipsnį yra draudžiama.
Šalies argumentai
Apeliantai nepagrįstai prašo skirti baudą ir AB „Aksa“ generaliniam direktoriui, ir įmonės darbuotojui. Nurodė, kad bauda gali būti skiriama tik vienam asmeniui: arba vadovui, arba kitam atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartyje nustatyti draudimai ne pavieniams asmenims, o AB „Aksa“ kaip juridiniam asmeniui. Be to, AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktorius nėra juridinio asmens vadovas, taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, jog jis buvo tiesiogiai atsakingas už įpareigojimų įvykdymą. Nurodė, kad AB „Aksa“ Visagino padalinys nėra savarankiškas juridinis asmuo, o S. B. yra bendrovės AB „Aksa“ darbuotojas, kuris nėra atsakingas už bendrovės veiklą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai sprendė, kad išmontavus ginčo įrangą AB „Aksa“ negalėtų vykdyti veiklos. Pažymėjo, kad ginčo įranga yra įbetonuota ir fiziškai sujungta su AB „Aksa“ priklausančiu pastatu, išvedžiota elektros instaliacija. Nurodė, kad prieš įrangos perdavimą AB „Aksa“ turi atlikti daug paruošiamųjų veiksmų, todėl prašė antstolio ir UAB „Sprendimų medis“ pateikti dokumentus dėl įrangos demontavimo darbų, tačiau dokumentai pateikti nebuvo. Be to, antstolis ir UAB „Sprendimų medis“ 2016 m. kovo 15 d. atvykę į gamyklą neturėjo nei rangovų, nei kitų asmenų, kurie galėtų atlikti demontavimo darbus ir tai rodo, kad UAB „Sprendimų medis“ neketina perimti įrangos. Pažymėjo, kad AB „Aksa“ sutinka perduoti įrangą ir sudarys antstoliui ir UAB „Sprendimų medis“ reikiamas sąlygas įrangos paėmimui, tačiau visa įranga turi būti paimama vienu etapu nepadarant žalos AB „Aksa“. Nurodė, kad antstolis turi užtikrinti įrangos perėmimą (CPK 765 straipsnis), o AB „Aksa“ pareiga netrukdyti turto perėmimui.
Šalies argumentai
Apeliantai nepagrįstai prašo paskirti maksimalų baudos dydį. Nurodė, kad AB „Aksa“ yra pasiruošusi perduoti įrangą. Pažymėjo, kad antstolio siūlomas baudos dydis yra pernelyg didelis ir neadekvatus, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašymas paskirti baudą AB „Aksa“ procesine prasme yra savarankiška byla, todėl palikus pareiškimą nenagrinėtu buvo pagrįstai konstatuota, jog procesinis veiksmas buvo atliekamas nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirųjų skundų nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 771 straipsnyje numatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymų pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio normos taikytinos tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jeigu vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis S. U. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovas AB „Aksa“ įpareigotas per penkias darbo dienas leisti UAB „Sprendimų medis“ pasirinktam antstoliui bei UAB „Sprendimų medis“ įgaliotam atstovui patekti į AB „Aksa“ patalpas; uždrausta AB „Aksa“ naudotis UAB „Sprendimų medis“ 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus ginčo kilnojamuosius daiktus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 dienos; įpareigota AB „Aksa“ perduoti saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus, esančius pas AB „Aksa“, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (vykdomosios bylos l. 2-5).
Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB „Aksa“ pareikalavo: 1) sudaryti sąlygas 2016 m. sausio 26 d. antstoliui S. U. konstatuoti faktines aplinkybes; 2) uždrausti naudotis minėtoje teismo nutartyje nurodytais UAB ,,Sprendimų medis“ kilnojamaisiais daiktais iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 3) įpareigoti AB „Aksa“ perduoti nutartyje nurodomą turtą saugoti UAB ,,Sprendimų medis“ (vykdomosios bylos l. 22). Antstolis S. U. 2016 m. sausio 29 d. kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (vykdomosios bylos l. 37-38). Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. bei AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. po 150 Eur vienkartinę baudą (vykdomosios bylos l. 45-47). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1690-773/2016) panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dieną valstybės naudai.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir tai, kad antstolis S. U. 2016 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB „Aksa“ pareikalavo: 1) sudaryti sąlygas 2016 m. kovo 15 d. antstoliui S. U. įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą, t. y. uždrausti naudotis minėtoje teismo nutartyje nurodytais UAB ,,Sprendimų medis“ kilnojamaisiais daiktais iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti AB „Aksa“ perduoti nutartyje nurodomą turtą saugoti UAB ,,Sprendimų medis“ (vykdomosios bylos l. 55). Antstolis dėl minėtame patvarkyme nurodytų įpareigojimų neįvykdymo 2016 m. kovo 31 d. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo (b. l. 3-6). Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi antstolio prašymą paliko nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad antstolis S. U. jau yra kreipęsis į teismą dėl baudos už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo E. B. ir S. B., t. y. teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis 2016 m. sausio 29 d. jau yra kreipęsis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui AB „Aksa“ už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl pakartotinis prašymas negalėtų būti tenkinamas. Minėta, kad šioje byloje antstolis prašo skirti baudą už 2016 m. kovo 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų antstolio reikalavimų nevykdymą, o civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 buvo prašoma baudą skirti už 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo Nr. S-16000270 nevykdymą. Pažymėtina, kad nors abu minėti antstolio patvarkymai yra dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties vykdymo, tačiau antstolio reikalavimai skolininkui skiriasi, t. y. 2016 m. kovo 3 d. patvarkyme antstolis nurodė, jog skolininkas AB „Aksa“ turi sudaryti sąlygas 2016 m. kovo 15 d. antstoliui S. U. įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą, o 2016 m. sausio 25 d. patvarkymu buvo reikalaujama įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas laiko, kad šioje byloje pareikšto antstolio prašymo dalykas, t. y. antstolio reikalavimas ir reikalavimo pagrindas yra skirtingi nei civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016, todėl šioje byloje pareikštas prašymas dėl baudos skyrimo negali būti laikomas tapačiu minėtoje civilinėje byloje pareikštam antstolio prašymui.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas palikdamas antstolio pareiškimą nenagrinėtą, nesiaiškino aplinkybių, susijusių su 2016 m. kovo 3 d. patvarkyme nurodyto įpareigojimo vykdymu, t. y. kaip turėjo būti įvykdytas antstolio reikalavimas sudaryti sąlygas jam įvykdyti teismo nutartį, ir, ar yra pagrindas už tokio antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą. Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi AB „Aksa“ buvo įpareigota perduoti nutartyje nurodytus įrenginius UAB ,,Sprendimų medis“. Nustatyta, kad išieškotojas UAB ,,Sprendimų medis“ 2016 m. sausio 12 d. kreipėsi į antstolį dėl minėtos nutarties priverstinio vykdymo (vykdomosios bylos l. 1). Pažymėtina, kad pagal CPK 765 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda išieškotojui. Taigi, skolininkui neperduodant nurodytų įrenginių išieškotojui, antstolis turi pareigą paimti ar organizuoti turto perdavimą išieškotojui UAB „Sprendimų medis“. Pažymėtina, kad skolininkas AB „Aksa“ gavęs 2016 m. kovo 3 d. antstolio patvarkymą 2016 m. kovo 15 d. raštu informavo antstolį, kad yra pasiruošęs perduoti ginčo įrangą UAB ,,Sprendimų medis“ (vykdomosios bylos l. 58-59).
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad byloje būtina ištirti 2016 m. kovo 3 d. antstolio patvarkymo nevykdymą CPK 585 straipsnio prasme, atsižvelgiant į ginčo įrenginių specifiką, žodinio proceso tvarka apklausiant šalis aiškintis, kodėl nėra vykdomas antstolio reikalavimas, nors skolininkas teigia, kad neprieštarauja įrangos perdavimui. Taip pat įvertinti skolininko veiksmų pagrįstumą baudos skyrimo aspektu, pasisakyti dėl skolininko nurodomų argumentų, kodėl jis galimai negali įvykdyti antstolio reikalavimų, spręsti, kaip turi būti vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šiomis individualiomis aplinkybėmis. Teismui nenustačius šių esminių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, be to, aukščiau nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiškai reikštų naują bylos nagrinėjimą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad antstolis 2016 m. kovo 31 d. pareiškime dėl baudos skyrimo rezoliucinėje dalyje baudą prašo skirti už antstolio reikalavimų, o ne teismo sprendimo nevykdymą, todėl teismas spręsdamas šį prašymą turėjo vadovaujantis CPK 585 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad tik skiriant baudą už teismo sprendimo nevykdymą ji skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis naikinama, o byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirųjų skundų argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi.
Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimas dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, išnagrinėjus bylą ir priėmus procesinį sprendimą dėl bylos baigties (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.