Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. U., suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės „Aksa“, E. B. ir S. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5643-375/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - akcinė bendrovė „Aksa“, E. B., S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Sprendimų medis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis S. U. prašė skirti baudą AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, kiekvienam asmeniui po 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), baudą mokant išieškotojai UAB „Sprendimų medis“.Antstolis nurodė, jog vykdo Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutartį, kurioje nurodyta per penkias darbo dienas leisti UAB „Sprendimų medis“ pasirinktam antstoliui bei UAB „Sprendimų medis“ įgaliotam atstovui patekti į AB „Aksa“ patalpas, ar kitas patalpas, esančias atsakovės žinioje, kuriose yra ginčo įranga ir leisti antstoliui konstatuoti faktą, kad ginčo kilnojamaisiais daiktais - hidrauline reguliuojama forma (4 x 12,5; 6 vnt.), hidrauline reguliuojama forma (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksu (1 vnt.) naudojamasi arba nesinaudojama, bei užfiksuoti ginčo kilnojamojo turto dabartinę būklę naudojantis tam tikslui būtina filmavimo, fotografavimo ar/ir kita technine įranga, bei užtikrintų, jog antstolis AB „Aksa“ patalpose užfiksuotų minėtus ginčo kilnojamuosius daiktus; uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus ginčo kilnojamuosius daiktus - hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vnt.), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 dienos; įpareigoti AB „Aksa“ perduoti saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus - hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vnt.), hidrauline reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.), esančius pas AB „Aksa“, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 dienos. Vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2016-01-25 nutartimi antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-16000270, kuriame nurodoma sudaryti sąlygas 2016-01-26 antstoliui S. U. konstatuoti faktines aplinkybes, uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus ginčo kilnojamuosius daiktus ir įpareigoti AB „Aksa“ perduoti saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus. Antstoliui S. U. 2016-01-25 buvo leista konstatuoti faktines aplinkybes, tačiau AB „Aksa“ nevykdo likusios Kauno apygardos teismo nutarties dalies: AB „Aksa“ ir toliau naudojasi UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytais ginčo kilnojamaisiais daiktais ir neperduoda šių kilnojamųjų daiktų UAB „Sprendimų medis“. Konstatuojant faktines aplinkybes AB „Aksa“ Visagino gamykloje šios gamyklos direktorius atsisakė įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutartį ir neperdavė UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytų ginčo kilnojamųjų daiktų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas šalių ginčas susijęs su antstolio patvarkymo vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį dokumentą nevykdymu, atsakomybės sąlygų ir ribų už antstolio reikalavimo nevykdymą nustatymu.Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog antstolio S. U. kontoroje nuo 2016-01-11 vykdoma įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutartis (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-639-601/2016), kurioje atsakovė AB „Aksa“ įpareigota per penkias darbo dienas leisti UAB „Sprendimų medis“ pasirinktam antstoliui bei UAB „Sprendimų medis“ įgaliotam atstovui patekti į AB „Aksa“ patalpas, ar kitas patalpas, esančias atsakovės žinioje, kuriose yra ginčo įranga ir leisti antstoliui konstatuoti faktą, kad ginčo kilnojamaisiais daiktais - hidrauline reguliuojama forma (4 x 12,5; 6 vnt.), hidrauline reguliuojama forma (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksu (1 vnt.) naudojamasi arba nesinaudojama, bei užfiksuoti ginčo kilnojamojo turto dabartinę būklę naudojantis tam tikslui būtina filmavimo, fotografavimo ar/ir kita technine įranga, bei užtikrinti, jog antstolis AB „Aksa“ patalpose užfiksuotų minėtus ginčo kilnojamuosius daiktus; uždrausta AB „Aksa“ naudotis UAB „Sprendimų medis“ 2014-07-25 ir 2014-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus ginčo kilnojamuosius daiktus - hidrauline reguliuojama forma (4 x 12,5; 6 vnt.), hidrauline reguliuojamą forma (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksu (1 vnt.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 dienos; įpareigota AB „Aksa“ perduoti saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus - hidraulinę reguliuojamą formą (4 x 12,5; 6 vnt.), hidraulinę reguliuojamą formą (4,5 x 12,5; 2 vnt.) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.), esančius pas AB „Aksa“, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1443-601/2015 dienos (v . b. l. 14).2016-01-25 antstolio S. U. patvarkymu Nr. S-16000270 iš AB „Aksa“ pareikalauta sudaryti sąlygas 2016-01-26 antstoliui S. U. konstatuoti faktines aplinkybes, uždrausta naudotis minėtoje teismo nutartyje nurodytais UAB ,,Sprendimų medis“ kilnojamaisiais daiktais iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, AB „Aksa“ įpareigota perduoti nutartyje nurodomą turtą saugoti UAB ,,Sprendimų medis“ (v. b. l. 40); 2016-01-26 antstolis S. U. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-16000002, kuriame nurodė, jog 2015-06-18 Kauno apygardos teismo nutartyje Nr.2-1443-601/2015 nurodyta įranga naudojama AB „Aksa“ gamybos procese, jog AB „Aksa“ neperdavė saugoti UAB „Sprendimų medis“ ginčo kilnojamuosius daiktus, o gamyklos direktorius S. B. atsisakė pasirašyti šį 2016 01 26 aktą (v. b. l. 51)Pareiškėjas antstolis S. U. 2016 01 29 kreipėsi su pareiškimu į teismą, kuriame prašė skirti baudą AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, kiekvienam asmeniui po 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), baudą mokant išieškotojai UAB „Sprendimų medis“ (b. l. 3, 4).Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino iš dalies ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam vadovui E. B. bei AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. po 150,00 Eur vienkartinę baudą už Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutarties Nr. 2-1443-601/2015 nevykdymą, išieškotojos UAB „Sprendimų medis“ naudai (b. l. .Atskiraisiais skundais minėtą teismo nutartį skundžia: pareiškėjas antstolis, nurodęs, jog teismo nutartimi paskirtoji bauda neatlieka įstatymo leidėjo numatytos išieškotojui kompensavimo funkcijos bei neskatina AB „Aksa“ imtis veiksmų kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo nutartį, taip pat, kad paskirtoji bauda neatitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytai sankcijai, kadangi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog bauda skiriama už kiekvieną nevykdymo dieną, kol skolininkė AB „Aksa“ visiškai įvykdys nutartį; skundžia suinteresuotas asmuo S. B., kuris teigia, jog jam negali kilti atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, nes jis nėra atsakingas už bendrovės „Aksa“ veiklos organizavimą; taip pat skundžia suinteresuoti asmenys AB „Aksa“ ir E. B., skunde nurodę, jog pastarieji neturi galimybės įgyvendinti antstolio reikalavimų dėl visų gelžbetonio gamyklos objektų sąsajumo, nes gamyklos įranga yra įbetonuota ir sujungta, išvedžiotos elektros komunikacijos ir pan., todėl įrangos be didelių investicijų ir gamyklos sustabdymo neįmanoma demontuoti, tiek nutartyje, tiek antstolio patvarkyme nėra nurodyta, kokia konkrečiai įranga prašoma uždrausti naudotis ir perduoti; neidentifikuotas įrangos modelis, tipas, inventorinis numeris; byloje yra pateikti duomenys, jog ginčo turtas galimai priklauso trečiajam asmeniui; bauda galėjo būti skiriama tik AB „Aksa. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną (CPK 585 str. 1, 2 d.). Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d., 771 str. 8d.).Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, Kauno apygardos teismas vertina, jog skundžiamoje apeliacine tvarka 2016 02 19 nutartyje Kauno apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neįvykdyta, dalis antstolio 2016 01 25 patvarkyme Nr. 1600000270 suformuluotų reikalavimų neįvykdyti (išskyrus reikalavimą sudaryti sąlygas konstatuoti faktines aplinkybes). Pirmosios instancijos teismas todėl pagrįstai ir teisėtai skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje sprendė, jog atsakingam už antstolio reikalavimo nevykdymą subjektui kyla ir gali būti taikoma civilinė teisinė atsakomybė, numatyta CPK 585 straipsnio 2-3 dalyse.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas neteisingai nustatė, kad antstolio S. U. reikalavimo nevykdė suinteresuotas asmuo S. B., todėl nepagrįstai pastarajam asmeniui taikė civilinę atsakomybę ir paskyrė baudą, numatytą CPK 585 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad šios nutarties 13 punkte nurodomu patvarkymu antstolis pareikalavo iš AB „Aksa“ uždrausti naudotis 2015 06 18 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytais kilnojamaisiais daiktais iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, AB „Aksa“ buvo įpareigota perduoti nutartyje nurodomą turtą saugoti UAB ,,Sprendimų medis“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo S. B. nėra AB „Aksa“ vadovas, jis taip pat nėra bendrovės įgaliotas antstolio patvarkymą įvykdyti asmuo, S. B. joks reikalavimas antstolio 2016 01 25 patvarkyme Nr. 1600000270 nesuformuluotas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, S. B. negali būti taikoma atsakomybė, numatyta CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Ta antstolio nurodoma aplinkybė, jog Visagino gamyklos direktorius S. B. atsisakė pasirašyti 2016 01 26 neįvykdymo aktą (šios nutarties 14 punktas), nesudaro pagrindo teigti, jog minėtas asmuo nevykdė antstolio reikalavimo. Todėl S. B. atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 02 19 nutartis dalyje, kur paskirta 150 Eur bauda S. B., yra nepagrįsta, todėl panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į teisinį ginčo santykio reglamentavimą, išdėstytą šios nutarties 18 punkte, atsakingu už antstolio S. U. reikalavimo nevykdymą yra pripažintinas AB „Aksa“ vadovas direktorius E. B.. Šio suinteresuoto asmens civilinė teisinė atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą yra aptarta ir konstatuota šios nutarties 19 punkte.Sprendžiant dėl AB „Aksa“ vadovui direktoriui E. B. paskirtosios nuobaudos teismo nutartimi pobūdžio, apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio S. U. atskirojo skundo argumentais, kur teigiama, kad teismo nutartimi paskirtoji 150 Eur vienkartinė bauda neatitinka CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytai sankcijai, kadangi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog minėtame įstatyme nustatyto dydžio bauda asmeniui skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs 150 Eur dydžio baudą, netinkamai aiškino ir taikė įstatymą (CPK 585 str.2, 3 dalys). Dėl to antstolio S. U. atskirasis skundas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 02 19 nutartis dalyje, kur paskirta 150 Eur bauda AB „Aksa“ vadovui direktoriui E. B., yra nepagrįsta, todėl panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 d., 338 str.). Kadangi byloje yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje gali būti priimtas naujas sprendimas, kuriuo klausimas dėl baudos paskyrimo atsakingam už antstolio reikalavimo nevykdymą asmeniui išsprendžiamas iš esmės. Kauno apygardos teismas pažymi, jog CPK 585 straipsnyje numatyta sankcija asmeniui atlieka skatinamąją funkciją kuo greičiau įvykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nesutinka su antstolio S. U. atskirojo skundo teiginiais, jog ši sankcija skirta išieškotojo turėtoms išlaidoms, galimiems nuostoliams dėl įrangos nusidėvėjimo ar jos galimo gedimo atlyginti. Patirti tokiu būdu išieškotojo nuostoliai ar žala gali būti reikalauamji įstatymų nustatytais bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.245 str.-6.249 str.). Todėl minėta sankcija neskirta išieškotojo turėtų nuostolių ar žalos kompensavimo funkcijai vykdyti ir negali asmeniui skirtinos baudos dydis būti siejamas nei su antstolio reikalavimų nevykdymo trukme, nei su menamais išieškotojo nuostoliais dėl antstolio reikalavimo nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas skirtinos AB „Aksa“ vadovui direktoriui E. B. baudos dydį, pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgaliojimų, kas reiškia, jog jo atliekamai veiksmai turi nepažeisti ir kitų asmenų turtinių teisių ir įstatymo saugomų interesų (CPK 585 str. 4 d.). Teismas atsižvelgia ir į tas aplinkybes, jog iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog Kauno apygardos teismo nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu ir antstolio 2016 01 25 patvarkyme Nr. 1600000270 nurodyti ginčo įrenginiai yra itin didelių gabaritų, įrenginiai yra sudėtinė skolininkui priklausančio betono gamybos linijos dalis, jų faktinis demontavimas sudėtingas, ilgas ir brangiai kainuojantis procesas (b. l. 116-120). Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog AB „Aksa“ nei Kauno apygardos teismo 2015 06 18 nutartimi, nei antstolio 2016 01 25 patvarkymu nėra įpareigota ginčo objektus demontuoti savo lėšomis bei fiziškai nugabenti išieškotojui UAB „Sprendimų medis“ savo sąnaudomis. Byloje yra pateikti įrodymai, jog faktinis ginčo įrenginių demontavimas galėtų kainuoti 152 342 Eur sumą (AB „Montuotojas komercinis pasiūlymas, priedas prie E. B. ir AB „Aksa“ 2016 06 02 pateiktų rašytinių paaiškinimų byloje). Teismas taip pat įvertina ir tą aplinkybę, jog demontavus ginčo įrenginius, neišvengiamai ilgam sutriks AB „Aksa“ ceche vykdoma betono gamybos linija, todėl bus neigiamai paveikta AB „Aksa“ ūkinė finansinė veikla, bendrovė neišvengiamai patirs nuostolių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis, kaip vykdomuosius dokumentus vykdantis įstatymo įgaliotas asmuo, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, tačiau kartu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 7 str. 1d., 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju priimdamas 2016 01 25 patvarkymą, antstolis į visas šias nutarties 24 ir 25 punktuose išdėstytas aplinkybes neatsižvelgė, nenumatė priemonių ir būdų, kaip be žalos skolininkui padarymo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, po vienos dienos nuo patvarkymo atlikti privalomus veiksmus, kitą dieną surašė aktą apie patvarkymo nevykdymą. Teismas todėl vertina, kad antstolio prašymas skirti atsakingam asmeniu 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti patvarkymą visa apimtimi negali būti tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių byloje, sprendžia, kad atsakingam asmeniui AB „Aksa“ direktoriui E. B. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolio S. U. patvarkymo nevykdymo dieną (CPK 585 str. 2 ir 3 dalys). Pareiškėjo prašymas baudą mokėti išieškotojai UAB „Sprendimų medis“ atmestinas, kadangi įstatymas tokios galimybės nenumato (CPK 585 str. 2 ir 3 d.). Bauda išieškotina valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria paskirta AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. (a. k. duomenys neskelbtini)) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinė bauda už Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties Nr. 2-1443-601/2015 nevykdymą, išieškotojos UAB „Sprendimų medis“ naudai.

Likusią Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties dalį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Paskirti akcinės bendrovės „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio S. U. 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymo dieną valstybės naudai.

Kitoje dalyje antstolio S. U. prašymą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.