Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui A. V. (V.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys – AB SEB bankas, antstolė I. B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šalių santuoką, registruotą 1996 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2142, nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2. Priteisti iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos;

3. Po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę „V.“, atsakovui pavardę – „V.“;

4. Nepilnamečių vaikų A. V., gim. 2002-01-03, ir A. V., gim. 1998-04-27, gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. V.;

5. Priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų A. V., gim. 2002-01-03, ir A. V., gim. 1998-04-27, išlaikymui 250,00 Eur dydžio periodines išmokas kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, minėtas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaikų motinai A. V.;

6.1.1. 0,1435 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Statybininkų g. 3, Marijampolio k., Vilniaus rajonas, 7 260 Eur vidutinės rinkos vertės;

10. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. V. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2015 m. kovo pabaigoje vyras tiesiog išvažiavo. Vyras užsiima statybomis Rusijoje. 2015 m. gegužės viduryje jis atvažiavo dviem savaitėms. Ji pradėjo kalbėti apie santuokos nutraukimą, nes atsakovas pastoviai taip elgiasi: išvažiuoja trims mėnesiams, o atvažiuoja dviem savaitėms. Ji daugiau nebegali tokio gyvenimo. Gegužės mėnesį pasakė, kad atvažiuos už dviejų savaičių, bet atvažiavo tik už pusmečio. Ir vėl dingo, iki šiol jokių žinių. Atsakovas su vaikais nebendrauja, tik žinutės per gimtadienį. Neturtinė žala priteistina, nes ji visą laiką buvo priversta gyventi viena. Ji yra gana ligotas žmogus, serga Krono liga. Kai prasideda pergyvenimai, būna ligos paūmėjimai. Pasitikėjo atsakovu, galvoja, kad bus šeima. Atsakovas kiekvieną mėnesį pervedinėjo po 500 Eur iki gegužės, kai gavo ieškinį, po to jokių pinigų negavo. Ji naudojasi H. S., 2003 m. laidos automobiliu. N. R. vyras įsigijo 2005 metais Maskvos priemiestyje Christinovskij 4. Prie to pirkimo prisidėjo, nes tuo metu dirbo Snoro banke ir normaliai uždirbdavo. Vyras važinėdavo ir pasakė, kad yra sklypas labai gera kaina, skubiai reikia pinigų. Ji įkeitė bankui savo butą ir gavo 40 000 Eur, kuriuos išsiuntė atsakovui, kad nupirktų. Antrą nuosavybę Novoproložennaja 12, įregistravo 2015 m. gruodžio mėnesį, o įsigijo tikrai anksčiau 2010 metais. Šitam priemiestyje po įsigijimo kainos praktiškai iš karto pakilo kone keturgubai. Christinovskij 4 yra 29 arai žemės, pačiame centre. Kaina pagal skelbimus 230 000 Eur. 2/3 dalys Novoproložennaja 12 kainuoja apie 150 000 Eur. Kita dalis priklauso visiškai kitam žmogui. Ten yra 10 arų žemės ir trys namai pastatyti. Dėl kainos teiginių patvirtinti negali. Jei būtų pardavinėjamas, tai būtų nemažesnė kaina. A. H. Santa Fe naudojasi vyras, tai 2007 metų laidos. Jo rinkos vertė 6 500 Eur. Namas įsigytas per pusę, todėl ir kreditas turi būti padalintas per pusę. Kredito likutis 37 000 Eur. Ji mokėjo už visus komunalinius mokesčius. Paskutinį kartą iš vyro pinigų gavo balandžio mėnesį. Vyras pinigus mokėjo kaip alimentus vaikams. Vyrui buvo skirta bauda už teršimą, dyzelinio kuro išpylimą. Vyras žadėjo viską išsiaiškinti, bet ėmė ir išvažiavo. Sūnus pilnametis nuo 2016-04-27. Byloje yra pateikusi paskaičiavimą išlaidų kiekvienam vaikui. Lentelėje nurodytos išlaidos buvo ir kai vyras kartu gyveno. Jis žino apie tokias išlaidas. Su vyru tarėsi dėl išlaikymo dydžio ir jis žadėjo po 300 Eur kiekvienam vaikui pervedinėti. Komunalines išlaidas padengė ir įsiskolinimo nėra. Kai lapkričio mėnesį vyras išvažiavo, jai prasidėjo trišakio nervo neuralgija. Gydytojai pasakė, kad priežastis nežinoma, bet greičiausiai dėl nervų. Apie vyro dabartinę turtinę padėtį žinių neturi. Jis uždirba visada gerai, yra darbų vykdytojas. Vyras po 500 Eur siuntė nuo 2015 m. balandžio iki 2016 m. balandžio.

Ieškovės atstovė adv. S. P. nurodė, kad yra surinkta pakankamai duomenų, kad santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo veiksmų. Atsakovas nesilaikė įstatymo numatytų pareigų dėl santuokos – negerbė jos, ją paliko dar 2015 m. gegužės mėnesį. Faktiškai ieškovė būtent dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo turėjo sveikatos problemų, turėjo kreiptis į medikus. Neturtinę žalą patvirtina medicininiai išrašai. Ieškovė buvo siunčiame net stacionariam gydymui. Vienas iš vaikų jau yra pilnametis, todėl reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo tenkintini iš dalies. Išlaikymas sūnui priteistinas tik iki jo pilnametystės. Ieškovė įrodė prašymą dėl išlaikymo dydžio priteisimo. Pats atsakovas pripažino, kad išlaikymas vaikams būtinas ir jis sudaro po 250 Eur. Jo turtinė padėtis leidžia teikti tokį išlaikymą. Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena name Statybininkų g. 3, Marijampolio kaime, moka kreditą, komunalinius mokesčius. Ieškovė dirba net dviejose darbovietėse, kad išlaikytų turtą ir vaikus. Atsakovas šiuo namu nesinaudoja, kredito ir komunalinių mokesčių nemoka. Ieškovei paliktinas namas su priklausiniais Marijampolio kaime, priteistina transporto priemonė H. S., o atsakovui priteistinas nekilnojamasis turtas Rusijoje bei transporto priemonė H. S. Fe, bei atsižvelgiant į tai, kad turto Rusijoje vertė žymiai didesnė nei Lietuvoje, Lietuvoje esantis turtas apsunkintas kreditoriniais įsipareigojimais, todėl ieškovei priteistina ir 146 052 Eur piniginė kompensacija už atsakovui tenkančius turto objektus Rusijoje. Kreditoriniai įsipareigojimai pagal įstatymą yra solidarios ieškovės ir atsakovo prievolės, tačiau atsižvelgiant į paskutinę teismų praktiką, teismai leidžia būtent nustatyti vidiniuose tarpusavio santykiuose, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių (3K-P-186/2010). Prievolė bankui padalintina po ½ dalį. Reikalavimas dėl įvykdytos prievolės bei dėl komunalinių paslaugų būstui taip pat tenkintinas. Administracinė nuobauda atsakovui pripažintina jo asmenine prievole.

VTAS atstovas D. C. nurodė, kad ieškovė tinkamai prižiūri savo vaiką, pats vaikas nori gyventi su motina, todėl dukros gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Dėl išlaikymo priteisimo po 250 E. S. neprieštarauja, nes atsakovas apie metus kas mėnesį teikė išlaikymą būtent tokią sumą. Pagal atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgiant į turimą nekilnojamąjį turtą, galima daryti išvadą, kad jis yra pajėgus teikti vienam vaikui, nes vienas jau pilnametis, 250 Eur išlaikymą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta viešo paskelbimo būdu, kadangi jo gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovui apie bylą pranešta ir procesiniai dokumentai įteikti jo naudojamu elektroninio pašto adresu.

Antstolė I. B. ir AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. (Vorobyev) santuoka buvo įregistruota 1996-08-31 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 2142 (b.l. 15-17). Šalys turi nepilnametę dukrą A. V., gim. 2002-01-03, ir šiuo metu jau pilnametį sūnų A. V., gim. 1998-04-27 (b.l. 18-19).

Dėl reikalavimų atsisakymo

Ieškovė A. V. po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, 2016-08-11 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, atsisakant ieškinio reikalavimo dėl 146 052,50 Eur dydžio piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančius 39,1 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kadastro Nr. 47:07:1301111:84, su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu, esančių Kristinovskij pr. 4, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija, ir 2/3 dalis 36,3 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, kadastro Nr. 47:07:1301064:61, esančio Novoproložonaja g. 12, Vsevoložsk, Leningrado apskritis Rusija. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimų sumažinimas nepažeidžia bylos šalių interesų, be to iš esmės yra palankus atsakovui, teismas priima ieškovės atsisakymą nuo minėto ieškinio reikalavimo.

Dėl santuokos nutraukimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, susiklosčiusiomis tradicijomis, moralės normomis. Byloje ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

Teismas vertindamas ieškovės paaiškinimus, išklausytus liudytojų parodymus, byloje patiektus rašytinius įrodymus, turi pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio argumentų, kad atsakovas santuokos metu nuolat ją žemino, vartojo psichologinį smurtą. Tokių įrodymų byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 str.). Nustatyta, kad atsakovas nuo 2015 m. gegužės mėn. paliko šeimą ir išvyko į Rusiją, kur dirba statybos sektoriuje. Išvykdamas žadėjo po kelių savaičių sugrįžti į Lietuvą, tačiau nesugrįžo iki šiol ir daugiau nei vienerius metus šeima nebesirūpina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl neturtinės žalos priteisimo

LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sąlygojo santuokos iširimą, atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai išgyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smūgis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų šeimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobūdžio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, šeimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 str. 1 d.).

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 3 000,00 Eur neturtinės žalos iš atsakovo priteisimo. Atsakovo santuokinių pareigų pažeidimas pasireiškė šeimos palikimu ir jos nesirūpinimu nepaaiškinant jokių priežasčių. Natūralu, kad ieškovė dėl to patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, toks atsakovo elgesys buvo psichologinis smūgis ieškovei, žeminantis ją tiek šeimos narių, tiek ir aplinkinių asmenų akyse. Atsakovas nuolat mėnesiais, o pastaruoju metu jau apie metus laiko negrįžta į šeimą iš užsienio. Tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką ir šios bylos konkrečias aplinkybes nėra pagrindo ieškovės reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti visa apimtimi. Vieno iš sutuoktinių šeimos palikimas negali būti baudiminio pobūdžio.Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Kadangi ieškovės ir atsakovo sūnus A. V., gim. 1998-04-27, bylos nagrinėjimo tapo pilnamečiu, reikalavimas dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove paliekamas nenagrinėtu. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra A. V., gim. 2002-01-03, gyvena su ieškove sutuoktiniams priklausančiame nuosavame 6 kambarių gyvenamajame name su patogumais, adresu Statybininkų g. 3, Marijampolio k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav. Ieškovė tinkamai prižiūri dukrą, ją išlaiko, jai yra sudarytos tinkamos sąlygos visaverčiam gyvenimui (b.l. 165-166). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir tai, kad dukra nuo gimimo ir šiuo metu gyvena kartu su motina, tėvas yra išvykęs į užsienį ir daugiau nei metus laiko su dukra negyvena, į Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją, nepilnametės A. V., gim. 2002-01-03, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (motina) A. V. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo

Kadangi ieškinio pateikimo teismui dieną (2016-03-17) šalių sūnus A. V., gim. 1998-04-27, dar buvo nepilnametis, todėl reikalavimas dėl išlaikymo jam iki pilnametystės priteisimo yra pagrįstas ir nagrinėtinas.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos A. T., formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovė detalizavo ir nurodė, kad dukros išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 581,00 Eur suma (150 Eur maistui, 40 Eur pietums mokykloje, 60 Eur rūbams, avalynei, uniformai, 30 Eur higienos ir švaros prekėms, 10 Eur kirpimui, 10 Eur mobiliam telefonui, 55 Eur komunaliniams mokesčiams, malkoms, 10 Eur vitaminams, vaistams, 10 Eur mokyklinėms prekėms, 80 Eur anglų kalbos ir matematikos korepetitoriams, 20 Eur dantų priežiūrai (breketai), 46 Eur transportui, 50 Eur laisvalaikiui, 10 Eur nenumatytoms išlaidoms). Sūnaus išlaidoms per mėnesį nurodė esant reikalingai 514,00 Eur sumai (200 Eur maistui, 60 Eur rūbams ir avalynei, 25 Eur higienos ir švaros prekėms, 10 Eur kirpimui, 10 Eur mobiliam telefonui, 55 Eur komunaliniams mokesčiams ir malkoms, 25 Eur vitaminams, vaistams, sportiniams baltyminiam papildui, 20 Eur salės sporto abonementas, 49 Eur transportui, 50 Eur laisvalaikiui, 10 Eur nenumatytoms išlaidoms). Dalį nurodytų išlaidų ieškovė pagrindė byloje pateiktais kvitais, čekiais ir pan. (b.l. 130-150). Atsakovas atsiliepimo ir prieštaravimų dėl nurodytų vaikų kasmėnesinių išlaidų nepateikė. Akcentuotina, kad šiuo metu sūnus yra pilnametis, todėl šalių dukra yra/bus vienintelė atsakovo išlaikytinė. Byloje nustatyta, kad atsakovas palikęs šeimą ir išvykęs dirbti į užsienį 2015-05-25 pervedė ieškovei už vaikų išlaikymą 300 Eur, 2015-06-03 – 800 Eur, 2015-06-18 – 300 Eur, o 2015-07-15, 2015-08-10, 2015-09-04, 2015-10-05, 2015-11-09, 2015-12-07, 2016-01-08, 2016-04-12 po 500 Eur (b.l. 122-123, 127-128). Taigi, tarp šalių buvo nusistovėjęs susitarimas, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui atsakovas savanoriškai teikė po 250,00 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą per mėnesį. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Norėdama išlaikyti nepilnamečius vaikus, atsakovė dirbo ir šiuo metu dirba dviejose darbovietėse, kuriose bendrai uždirba apie 427,87 Eur per mėnesį (b.l. 13-14). Tuo tarpu nustatyta, kad atsakovas dirba Rusijoje statybos darbų vadovu. Teismo vertinimu, šiuo atveju nereikia orientuotis vien tik į minimalius vaiko poreikius, kai vienas iš tėvų gali teikti didesnį išlaikymą, o teisinga orientuotis į tėvų galimybę teikti orų ir garbingą išlaikymą savo vaikui. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, aplinkybę, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, vaiko amžių, tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių aplinkybių negalėtų teikti išlaikymo, pripažintina, kad išlaikymo dydis po 250,00 Eur, kaip nusistovėjusi praktika tarp šalių, atitiktų proporcingumo principą ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Kadangi šalių sūnus kreipimosi į teismą metu dar buvo nepilnametis, jam išlaikymas (įsiskolinimas) priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės 2016-04-27 taip pat po 250,00 Eur už mėnesį. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė. Teismas pažymi, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai, priteisto išlaikymo dydis įstatymų nustatyta tvarka gali būti sumažinamas ar padidinamas.

Dėl turto padalijimo ir reikalavimo dėl kompensacijos už didesnės vertės turtą

Ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės įregistruotos į 7260 Eur vidutinės rinkos vertės pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (toliau – NTR) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53200 Eur vertės pagal NTR gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1920 Eur vertės pagal NTR garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2100 Eur vertės pagal NTR tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 Eur vertės pagal NTR viralinę, unikalus Nr. 4198-5008-4042, esančius Vilniaus r. sav., Marijampolio sen., Marijampolio k., (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-24). Atsakovo vardu nuosavybės teisės santuokos metu R. F. Respublikoje buvo įregistruotos į 39,1 kv.m. gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, kadastrinis objekto Nr. 47:07:1301111:84, esančius Leningrado srityje, Vsevoložsko rajone, Vsevoložsko m., Christinovskij gt. 4 ir į 2/3 dalis 36,3 kv.m. gyvenamojo namo, kadastrinis objekto Nr. 47:07:1301064:61, esančio Leningrado srityje, Vsevoložsko rajone, Vsevoložsko m., Novoproložennaja gt. 12 (b.l. 26-28).

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas A. V. per metus Lietuvoje gyvena tik kelis mėnesius, o didesnę metų dalį gyvena ir dirba Rusijoje, kur turi gyvenamąjį būstą - 39,1 kv.m. gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, kadastrinis objekto Nr. 47:07:1301111:84, esančius Leningrado srityje, Vsevoložsko rajone, Vsevoložsko m., Christinovskij gt. 4 ir 2/3 dalis 36,3 kv.m. gyvenamojo namo, kadastrinis objekto Nr. 47:07:1301064:61, esančio Leningrado srityje, Vsevoložsko rajone, Vsevoložsko m., Novoproložennaja gt. 12. Sutuoktiniams priklausančiame nekilnojamame, adresu Vilniaus r. sav., Marijampolio sen., Marijampolio k., Statybininkų g. 3, nuolat gyvena ieškovė su nepilnamečiais vaikais ir tai yra jų vienintelis gyvenamasis būstas Lietuvoje. Teismas mano, kad ieškovės siūlomas bendro sutuoktinių turo padalijimo variantas, kai Lietuvoje gyvenančiai ieškovei lieka nekilnojamasis turtas Lietuvoje, o Rusijoje gyvenančiam atsakovui paliekamas nekilnojamasis turtas Rusijoje, šiuo atveju yra pagrįstas ir protingas, atitinkantis šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesus. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistina 0,1435 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 232,49 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 39,00 kv.m. užstatyto ploto garažas, unikalus Nr. 4198-5008-4020, 42,00 kv.m. užstatyto ploto tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,00 kv.m. užstatyto ploto viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus rajonas. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistina 39,1 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, kadastro Nr. 47:07:1301111:84, esantis Kristinovskij pr. 4, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija, ir 2/3 dalys 36,3 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, kadastro Nr. 47:07:1301064:61, esančio Novoproložonaja g. 12, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija.

Ieškovės vardu registruota transporto priemonė H. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29), 2 400,00 Eur vertės (b.l. 44). Atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), 6 500,00 Eur vertės (b.l. 43). Kadangi ieškovė naudojasi H. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise jiems atitinkamai ir priteisiama kiekvienam jo vardu įregistruotas automobilis. Kadangi atsakovui tenka didesnės vertės transporto priemonė, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 050 Eur dydžio piniginė kompensacija už atsakovui tekančią didesnės vertės transporto priemonę ((6500 + 2400):2 – 2400).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Žemės sklypo, gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) 3, Marijampolio k., Vilniaus r. sav., įsigijimui ieškovė ir atsakovas su AB SEB banku 2007-11-21 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas šio turto pirkimui suteikė 108 007,66 Eur kredito sumą (b.l. 31-33). Sutartis pasirašyta abiejų sutuoktinių būnant santuokoje ir patvirtinant susipažinimą su sutarties sąlygomis. Šie kreditoriniai įsipareigojimai buvo prisiimti bendriems šeimos poreikiams tenkinti – pirkti šeimos gyvenamąjį būstą, todėl ieškovė ir atsakovas pagal prievolę AB SEB bankui pripažinti atsakingi solidariai ir po santuokos nutraukimo. Kadangi šalių santuoka nutraukiama, jie gyvena atskirai ir bendro ūkio nebeveda,ieškovė sutinka mokėti visą ½ dalį paskolos,o ieškovas turi pakankamai turto,kad sumokėti pats ½ dalį,neperkialiant visos mokėjimo naštos ant ieškovės, todėl pagrįstas ieškovės prašymas nustatyti, jog buvusių sutuoktinių dalys solidariojoje prievolėje yra lygios, t.y. po ½ dalį.

Dėl ½ dalies įmokų bankui ir už komunalinius patarnavimus priteisimo

Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtinanti CK 3.92 straipsnio 2 dalis yra įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje. Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų.

Ieškovė remdamasi CK 6.9 str. 1 d. numatančia, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, prašo iš atsakovo priteisti ½ dalį įmokų, kurias ji sumokėjo AB SEB bankui pagal 2007-11-21 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d., t.y. viso 825,97 Eur ir ½ dalį sumokėtų mokesčių už gyvenamajam namui, unikalus Nr. 4198-5008-4018, esančiam Statybininkų g. 3, Marijampolio k., Vilniaus rajonas, suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d., viso 683,76 Eur.

Reikalavimams pagrįsti ieškovė pateikė banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2016-03-04. Pagal išrašą šiuo laikotarpiu ieškovė patyrė 1 651,94 Eur išlaidų, kurių ½ dalį ir prašo priteisti iš atsakovo kaip sumokėtų vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Kadangi ieškovė viena įvykdė solidariąją prievolę bankui laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-03-04, tai patvirtina byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas, todėl vadovaujantis CK 6.9 str. 1 d. ieškovei iš atsakovo priteistina 825,97 Eur (1 651,94 Eur : 2).

Ieškovė byloje pateikė kvitus dėl laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d. sumokėtų 1 367,51 Eur už gyvenamajam namui, esančio Statybininkų g. 3, Marijampolio k., Vilniaus r., suteiktas komunalines paslaugas (elektra, vanduo, šiukšlių išvežimas, namų telefonas, internetas, namo draudimas, žemės mokestis) (b.l. 53-113). Kadangi ieškovė viena įvykdė solidariąją prievolę už bendro turto išlaikymą laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-03-04, tai patvirtina byloje pateikti kvitai, todėl vadovaujantis CK 6.9 str. 1 d. ieškovei iš atsakovo priteistina 683,76 Eur.

Dėl atsakovo asmeninių prievolių pagal administracinį pažeidimą

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovui 2014-04-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1(14.13) paskirta 57,92 Eur (200,00 Lt) bauda, kurios išieškojimas perduotas vykdyti antstolei I. B.. Kadangi baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis (CK 3.115 str. 1 d.), todėl atsakovui 2014-04-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1(14.13) paskirta 57,92 Eur (200 Lt) bauda ir vykdymo išlaidos, susidariusias dėl šios baudos išieškojimo pripažintinos atsakovo A. V. asmeninėmis prievolėmis.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir kiti klausimai.

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokos metu turėta pavardė „V.“, atsakovui pavardė „V.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 441,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 2, 121), o likusios dalies, t.y. 1 308 Eur, sumokėjimas teismo 2015-03-22 nutartimi (b.l. 118) ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Ieškovė taip pat turėjo 17,20 Eur išlaidų už VĮ „Regitra“ pažymas (b.l. 114), 64,59 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašus ir VĮ „Registrų centras“ paslaugas (b.l. 116), 2 050,00 Eur advokatės teisinių paslaugų išlaidų (b.l. 181-189).

Ieškinį tenkinus iš dalies (apie 90 proc. reikalavimų), ieškove iš atsakovo priteistina 396,90 Eur žyminio mokesčio, 17,20 Eur išlaidų už VĮ „Regitra“ pažymas (b.l. 114), 64,59 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašus ir VĮ „Registrų centras“ paslaugas, 1 845,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo, iš viso 2 323,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės valstybei priteistina 130,80 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo valstybei priteistina 1 177,20 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės A. V. ieškinio atsisakymą nuo reikalavimo jai iš atsakovo A. V. priteisti 146 052,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančius 39,1 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kadastro Nr. 47:07:1301111:84, su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu, esančius Kristinovskij pr. 4, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija, ir 2/3 dalis 36,3 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, kadastro Nr. 47:07:1301064:61, esančio Novoproložonaja g. 12, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija, ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Nutraukti ieškovės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1996-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2142), dėl atsakovo kaltės.

Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinio reikalavimą dėl šalių šiuo metu jau pilnamečio sūnaus A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo palikti nenagrinėtu.

Nepilnametės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškinio patiekimo teismui dienos (2016-03-17) iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (įsiskolinimą) sūnui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) už mėnesį nuo ieškinio patiekimo teismui dienos (2016-03-17) iki jo pilnametystės (2016-04-27),t.y. viso 333 eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus).

Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- 0,1435 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus rajonas;

- 232,49 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus rajonas;

- 39,00 kv.m. užstatyto ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus rajonas;

- 42,00 kv.m. užstatyto ploto tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus rajonas;

- 27,00 kv.m. užstatyto ploto viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus rajonas;

- Transporto priemonę H. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo atsakovui A. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- 39,1 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, kadastro Nr. 47:07:1301111:84, esantį Kristinovskij pr. 4, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija;

- 2/3 dalis 36,3 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, kadastro Nr. 47:07:1301064:61, esančio Novoproložonaja g. 12, Vsevoložsk, Leningrado apskritis, Rusija;

- Transporto priemonę H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V. ((duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 2 050,00 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tekančią didesnės vertės transporto priemonę H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį įmokų, t.y. 825,97 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 97 ct), sumokėtų bankui laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d., vykdant solidariąją prievolę AB SEB bankui pagal 2007-11-21 kredito sutartį Nr. 1750718030438-33.

Priteisti ieškovei A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį sumokėtų mokesčių, t.y. 683,76 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 76 ct) už gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Statybininkų g. 3, Marijampolio k., Vilniaus rajonas, suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d.

Kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007-11-21 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria ieškovės A. V. ir atsakovo A. V. (V.) prievole ir nustatyti, kad ieškovės su atsakovu dalys solidariojoje prievolėje yra lygios, t.y. po ½ (vieną antrąją) dalį.

Atsakovui A. V. (V.) 2014-04-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1(14.13) paskirtą 57,92 Eur (200 Lt) baudą ir vykdymo išlaidos, susidariusias dėl šios baudos išieškojimo, pripažinti atsakovo A. V. (V.) asmeninėmis prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V. palikti pavardę „V.“, atsakovui A. V. (V.) pavardę „V.“.

Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 323,69 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 130,80 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 80 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. V. (V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 177,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 20 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.