Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos Būsto administravimo skyriaus (toliau – ir Institucija), priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovams Ž. D., S. K. ir T. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, pareiškėjos dalyvavimą užtikrinant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis „Zoom“ platformoje, išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Savivaldybės Būsto administracijos skyriaus (toliau – ir Skyriaus) Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vedėjos S. K. 2023 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-9845-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Nutarimu nustatyta, kad J. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes 2022 m. rugpjūčio 12 d. 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neįvykdė Skyriaus 2022 m. liepos 20 d. raštu Nr. A51-103230/22 (toliau – ir Raštas) ir Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-419/22 (2.9.2.8E-BŪS) (toliau – Aktas) teiktų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Nutarime nurodoma, kad:

Skyrius įvertino Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų Savininkų pagal (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį įgalioto asmens J. M. (toliau – ir Valdytoja) veiksmus vykdant Rašte ir Akte teiktus įpareigojimus ir reikalavimus.

Vadovaudamosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, statinių naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-3226/19 patvirtintose Statinių naudojimo priežiūros taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nurodoma, kad statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas Vilniaus mieste atlieka Skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai (toliau – Skyriaus specialistai). Statinių naudojimo priežiūros tvarka reglamentuota Statybos įstatymo 12 skirsnio 49 straipsnyje ir statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (tolia – Reglamentas) VIII skyriaus 1 ir 2 skirsniuose.

Skyrius gavęs Namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojo (toliau – Gyventojas) 2022 m. gegužės 27 d. prašymą, kuriame nurodoma, kad Gyventojas (duomenys neskelbtini) iš Savivaldybės administracijos nusipirko negyvenamąją patalpą – katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – katilinė). Prašyme pažymima, kad Namo gyventojai įsirengdami dujinius katilus Namo butuose užmūrijo katilinės ventiliacijos kanalus. Taip pat Gyventojas pridėjo dūmtraukių ir ventiliacijos kanalų išdėstymo schemas (parengtos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kuriose nurodyta, kad katilinėje buvo ventiliacijos kanalai ir dūmų kanalas. Skyriaus specialistas nagrinėdamas pateiktą informaciją susipažino su Skyriaus 2015 m. lapkričio 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. A32-3342/15 (toliau – Aktas2), kuriame pateikta išvada, kad „Bendrų namo inžinerinių sistemų (t. y. vandentiekio, dujotiekio, nuotekų šalinimo, elektros instaliacijos) negyvenamojoje patalpoje – katilinėje nenustatyta, į minėtas patalpas galima patekti per A. P. priklausantį butą (duomenys neskelbtini) ir per išorinius laiptus į katilinės patalpas“.

Pažymėtina, kad Akte2 nepateikta informacija apie Namo ventiliacijos ir dūmų kanalus, esančius katilinėje. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes Skyriaus specialistas Raštu įpareigojo Valdytoją iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. atlikti specializuotą Namo ventiliacijos sistemos (priskiriamos Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms) ir lietaus nuotekų sistemos apžiūrą; nustačius Namo bendrosios ventiliacijos sistemos defektus ir defektus, dėl kurių lietaus vanduo prateka į Namo patalpas, juos nedelsiant pašalinti; pateikti Skyriui specializuotos apžiūros akto kopiją; informuoti apie atliktus nustatytų defektų (jeigu tokie bus nustatyti) šalinimo darbus. Skyrius, vadovaudamasis Reglamento 106.3 papunkčiu ir 107 punktu, Raštu taip pat informavo Valdytoją apie 2022 m. rugpjūčio 25 d. organizuojamą Namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimą.

Valdytoja 2022 m. liepos 20 d. raštu Nr. A50-27811/22 kreipėsi į Skyrių su prašymu pateikti Gyventojo 2022 m. gegužės 27 d. laišką Savivaldybės administracijai. Pažymime, jog Skyrius 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. A51-120661/22 atsakė Valdytojai ir pateikė prašomus dokumentus.

Valdytoja 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. A97-24858/22 pateikė informaciją Skyriui apie Raštu teiktų įpareigojimų įvykdymą. Atkreipiame dėmesį, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. A97-24858/22 pateiktame 2022 m. liepos 22 d. Statinio apžiūros akte nepateikta informacija apie Namo ventiliacijos sistemos (priskiriamos Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms) ir lietaus nuotekų sistemos būklę, taip pat nepateiktas specializuotos apžiūros aktas (ar kopija). Skyrius konstatuoja, kad Raštu teiktas įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Valdytojai į 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. A97-24858/22 buvo atsakyta 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. A51-120661/22.

Skyriaus specialistas 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliko Namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimą ir surašė 2022 m. rugpjūčio 29 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-419/22(2.9.2.8E-BŪS) (minėta – Aktas). Aktu buvo teiktas reikalavimas Valdytojai:

1. Organizuoti ir atlikti pastato defektų nurodytų 3 punkte ir defektų fiksuotų 2022 m. liepos 22 d. kasmetinės pastato pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų apžiūros akte (priskiriamų STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ reglamento 96 punkto nuostatoms) šalinimo darbus.

2. Atlikti specializuotą Pastato ventiliacijos sistemos (priskiriamos Pastato bendrosioms inžinerinėms sistemoms, esančių (duomenys neskelbtini) rūsio patalpose) apžiūrą, nustačius ventiliacijos sistemos defektus juos pašalinti, pateikti Skyriui specializuotos apžiūros akto kopiją ir išvadas apie Pastato bendrosios ventiliacijos sistemos būklę.

J. M. nepateikė Skyriui informacijos apie Aktu teiktų reikalavimų įvykdymą iki dabar. Skyrius konstatuoja, kad Aktu teikti reikalavimai nebuvo įvykdyti iki dabar.

Nutarimu J. M. paskirta 430 EUR dydžio bauda (t. 1, b. l. 21-25).

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Institucijos persiųstas J. M. skundas dėl Nutarimo, kuriuo prašoma Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad:

1. Rašte išdėstyti įpareigojimai neturėjo faktinio pagrindo, kadangi jie pateikti Valdytojai Skyriuje neatlikus jokio Savivaldybėje gauto 2022 m. gegužės 27 d. A. P. (Gyventojo) skunde išdėstytų kaltinimų patikslinimo, neprašius Valdytojos paaiškinimų, ignoruojant tai, jog nėra aišku dėl kurio kanalo teikiamas skundas (skundo priede užfiksuoti bent keli su Gyventojo katiline susiję kanalai). Faktiniu pagrindu tapo tik Gyventojo atsiųstas el. laiškas (skundo 2 punktas) su kaltinimais, tačiau jų nepagrindžiant jokiais įrodymais.

2. Rašte išdėstyti įpareigojimai neturėjo ir teisinio pagrindo, nes:

a) Nei Rašto surašymo, nei vėlesniu laikotarpiu joks dokumentas nebuvo užfiksavęs namo ar jo dalių griūties ar kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas namo konstrukcijų deformacijas, kas pagal Reglamento 87.3 punktą būtų pagrindu atlikti specializuotas apžiūras namo būklei įvertinti (skundo 3 punktas);

b) Taisyklių 10 punkte numatyta eilės tvarka atliktini priežiūros vykdytojo (Skyriaus darbuotojo), veiksmai tikrinant statinių naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą (detalizuota Taisyklių 10.1-10.4 punktuose), tik po to Skyriaus darbuotojas galėjo (pagal Taisyklių 10.5 punktą) daryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, ir tik po statinio techninės priežiūros patikrinimo surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą. Skyrius visų pirma turėjo pasirūpinti aktualios projektinės dokumentacijos turėjimu (kad įvykdytų Taisyklių 10.4.3 papunktį), taip pat nustatyta tvarka teikti informaciją Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Statybos įstatymo 49 straipsnio 5 dalis), tačiau bylos medžiagoje jokių dokumentų, kad ši pareiga būtų įvykdyta, nėra (skundo 4 punktas);

c) Reglamento 8 priedu patvirtinta Statinio techninės priežiūros patikrinimo forma skirta reguliuoti išimtinai statinių naudojimo priežiūros vykdytojo (Skyriaus darbuotojo) ir techninio prižiūrėtojo santykius ir nenumatyta, kad šios formos pagalba gali teikti įpareigojimus Valdytojui (skundo 5 punktas).

d) Valdytojos atžvilgiu Savivaldybė tikrinimo veiksmus galėjo atlikti išimtinai vadovaujantis (i) Aplinkos ministro patvirtintomis Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų <...> veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėmis taisyklėmis bei (ii) Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintomis <...> jungtinės veiklos sutartimi įgaliotu asmenų <...> veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis, kurios nenumato Skyriaus darbuotojo teisių surašyti tokius įpareigojimus, kokie buvo suformuluoti Rašte (skundo 6 punktas).

e) Rašte surašydamas Valdytojai adresuotus įpareigojimus Skyrius viršijo savo įgaliojimus, Raštas surašytas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus, nepagrįstas įrodymais, o grindžiamas nepatikrintais, melagingais duomenimis (skundo 7 punktas);

f) Skyrius neleistinai ignoravo Vilniaus apygardos teismo nutartį (Nr. AN2-454-935/2020. Pareiškėja nėra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas (skundo 8 punktas)

3. Iš esmės analogiškai pasisakoma ir dėl priimto Akto nepagrįstumo (pakartojami c-f punkte nurodyti argumentai, papildomai pažymint, kad Skyrius buvo įgaliotas Valdytojos atžvilgiu surašyti tik daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo patikrinimo aktą, vadovaujantis d punkto (ii) papunktyje minėtomis taisyklėmis, kurios nenumato Skyriaus darbuotojo teisių surašyti tokius įpareigojimus, kokius Skyrius suformulavo Valdytojai Akte (skundo 12 punktas).

4. Aktas surašytas skubotai, neatlikus jokio tyrimo, neįsigilinus į Savivaldybės turimus dokumentus, ignoravus tai, kad 2022 m. gegužės 27 d. A. P. skundas buvo nepagrįstas jokiais įrodymais, vengiant pateikti Valdytojai šį skundą ir jo priedus bei 2022 m. rugpjūčio 22 d. aktą (Valdytojai pateiktas tik kaip Akto priedas) (detaliau skundo 15-15.4 papunkčiai).

a) Valdytojai reikšmingi dokumentai: 2022 m. gegužės 27 d. skundas su priedais – 2001 m. birželio 18 d. schemomis, Savivaldybės buvo atsiųsti jau po įvykusios apžiūros objekte, todėl Valdytoja negalėjo pasiruošti 2022 m. rugpjūčio 25 d. 9 val. buvusiai apžiūrai, kurios metu, jai net nebuvo sudarytos sąlygos patekti į Katilinę; Taip pat Akto priedas – A. P. iniciatyva rengtas 2022 m. rugpjūčio 22 d. vėdinimo sistemos patikros aktas, Valdytojai nebuvo pateiktas susipažinimui iš anksto, likus bent porai savaičių iki planuotos objekto apžiūros. Dėl tokio Savivaldybės darbuotojų elgesio Valdytoja ne tik neturėjo galimybės pareikšti pastabų dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. akto bent jau iki Savivaldybės paskirtos apžiūros objekte, bet net neįsivaizdavo apie tokio akto egzistavimą. Savivaldybė ignoravo aplinkybę, kad Akto surašymo pagrindu buvęs A. P. iniciatyva rengtas 2022 m. rugpjūčio 22 d. vėdinimo sistemos patikros aktas buvo surašytas į 2022 m. rugpjūčio 22 d. vėdinimo sistemos patikros procesą net nepakvietus Valdytojos (skundo 15.5-15.7 punktai).

b) Jei laikoma, kad ventiliacijos ir pan. kanalai, fiksuoti 2022 m. rugpjūčio 22 d. akte (2022 m. rugpjūčio 29 d. Savivaldybės surašyto Akto priede), yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, tai šitaip laikęs asmuo nekvietęs Valdytojos į tokio objekto apžiūrą ir nepasigedęs to, kad Valdytoja nedalyvavo apžiūroje, tokiu elgesiu pats pripažino, kad visi ventiliacijos kanalai nėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai, o Valdytoja neturėjo galimybės pateikti klausimų 2022 m. rugpjūčio 22 d. aktą surašiusiam asmeniui (skundo 15.7 punktas).

c) Savivaldybė ignoravo, kad A. P. Savivaldybei teikė vieną kitai prieštaraujančias ventiliacijos kanalų schemas (vienokia schema 2022 m. gegužės 27 d. skundo priede – 2001 m. birželio 18 d. akte, kitokia – 2022 m. rugpjūčio 22 d.) Akivaizdu, kad su A. P. interesais 2001 m. birželio 18 d. buvo sieti keletas kanalų, užfiksuotų 2001 m. birželio 18 d. akte, ir yra visiškai neaišku kodėl jo iniciatyva rengtame 2022 m. rugpjūčio 22 d. akte neaptarti tie patys kanalai, kurie buvo fiksuoti 2001 m. birželio 18 d. akte bei koks ryšys yra tarp 2022 m. rugpjūčio 22 d. akte numeriais 1R ir 2 R pažymėtų kanalų ir 2001 m. birželio 18 d. akte tais pačiais numeriais pažymėtų kanalų (skundo 15.8 punktas).

d) A. P. 2022 m. gegužės 27 d. rašte nebuvo minimas nei vienas iš jo skundo priede (2001 m. birželio 18 d. schemoje), nurodytų kanalų.

5. Taigi Savivaldybė pradėjo procedūras Valdytojos atžvilgiu 2022 m. gegužės 27 d. A. P. skundo pagrindu, nors tas skundas buvo visiškai nekonkretus, juo buvo keliami negatoriniam ieškiniui būdingi reikalavimai, kai reikia spręsti klausimą dėl teisės normų reglamentuojančių savininko reikalavimą pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (skundo 15.9 punktas).

a) tarp Savivaldybės ir A. P. sudarytoje (duomenys neskelbtini) Katilinės pirkimo – pardavimo sutartyje buvo numatyta: „<...> Patalpoje <...> įrengti bendri inžineriniai (šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo) tinklai. <...>“. Jokie kiti bendri daugiabučio namo inžineriniai tinklai nebuvo aptarti, nes jų nebuvo (ir nėra)(skundo 15.10 punktas).

b) Vilniaus m. Savivaldybės Valdybai 2001 m. rugpjūčio 23 d. priimant sprendimą dėl Katilinės, Savivaldybė elgėsi kaip vienasmenis savininkas dūmtakių dūmtraukių ventiliacijos kanalų atžvilgiu, nors pagal nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusį Civilinį kodeksą jei tokie objektai būtų buvę daugiabučio namo bendro naudojimo objektais, tai neabejotina, kad savivaldybė nebūtų taip įžūliai ignoravusi kitus daugiabučio namo bendro naudojimo objektų savininkus ir nebūtų išdrįsusi vienasmeniškai spręsti dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų (skundo 15.11 punktas).

7. Aptardama kitus argumentus, pareiškėja išskiria tai, kad administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu pradėta surašant 2023 m. kovo 27 d. protokolą. Jis surašytas skubotai, neatlikus jokio tyrimo, neįsigilinus į Savivaldybės turimus dokumentus, ignoravus tai, kad net jei Aktas būtų teisėtas, tai jo nebūtų įmanoma vykdyti dėl iki protokolo surašymo Savivaldybei žinomų faktų, pagrįstų Savivaldybei Valdytojos pateiktais dokumentais:

a) Savivaldybei buvo pateiktas 2022-07-22 namo techninę priežiūrą vykdančio atestuoto specialisto aktas, kuriame namo techninę priežiūrą vykdantis atestuotas specialistas pasisakė, kad Ventiliacijos sistemos vertinimas bus galimas tik susipažinus su (skundo 17 punktas):

(i) iš Savivaldybės (kaip 20 metų buvusios katilinės savininkės) gautinais katilinės inžinerinių tinklų (be kita ko – ir ventiliacijos) planais, kad būtų galima vertinti šių tinklų sąsajas su kitų name esančių patalpų naudojimu – jos, ar bent jau su Katiline susijusioje dalyje, iš Savivaldybės gauti nepavyko. Ankstesnis namo administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, neperdavė Valdytojai namo projektinės dokumentacijos, nes jos „(duomenys neskelbtini)“ net nebuvo gavusi iš ankstesnio Savivaldybės paskirto namo administratoriaus „(duomenys neskelbtini)“.

(ii) iš A. P. gautina projektine dokumentacija, kurios pagrindu jam buvo išduotas leidimas įrengti dujinio apšildymo katilą. Jis ignoruoja jam teiktus prašymus pateikti aksonometrinę schemą / schemas, jo suderintas su „(duomenys neskelbtini)“ dėl jo poreikiais Katilinėje įrengto dujų katilo, kad būtų galima vertinti faktinės situacijos atitiktį projektinei dokumentacijai. Tik įvertinus dokumentaciją bus galima vertinti dėl jam priklausančios Katilinės ventiliavimo (iš A. P. pasisakymų neaišku, ar kažkokios ventiliacinės angos esą užmūrytos (duomenys neskelbtini) ar prieš keletą metų).

(iii) Valdytojos kreipimusi į (duomenys neskelbtini), kai Valdytoja prašė pateikti projektinę dokumentaciją dėl Katilinėje įrengto dujų katilo. 2022 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad tokius dokumentus telktų tik patalpos savininkui;

(iv) Valdytojos kreipimusi į įmonę (duomenys neskelbtini), atestuota darbams dujų ūkio srityje, kurios 2022 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime Valdytojai sakoma: Užmūrijimo aplinkybės vertinimui būtina susipažinti su daugiabučio namo projektine dokumentacija. Minimo kanalo galimai esančio įdėklo vertinimui būtina susipažinti su dėl kiekvieno dujų katilo įrengimo sudarytais dūmtraukių / dūmtakių ir vėdinimo sistemos / ventiliacijos kanalų patikros aktais, aksonometrinėmis schemomis, suderintomis su firma „(duomenys neskelbtini)“ (kai dujiniai katilai įrengti (duomenys neskelbtini) metais).

(v) Reglamento 10.1 punktas, nustatantis, kad bendruoju atveju statinių tyrimai atliekami tokiu eiliškumu: išnagrinėjama statinių (dalių) projektinė dokumentacija (kai ji yra), kadastrinių matavimų ir statinio techninės priežiūros dokumentai 3.11, patikslinama tyrimų darbų apimtis;

(vi) 2023 m. kovo 6 d. Valdytojas prašymas Savivaldybės tarpininkauti bei Savivaldybės atsakymas 2023 m. kovo 15 d. Nr. A51-46632/23(3.3.2.26E-BŪS), jog: Savivaldybės administracija neturi įgaliojimų tarpininkauti sprendžiant ginčus tarp fizinių ir juridinių asmenų, Skyrius negali Jums tarpininkauti, kad asmuo ar asmenys pateiktų dokumentus Daugiabučio namo Savininkų įgaliotam asmeniui, - taip pripažindama, kad A. P. 2022 m. gegužės 27 d. skundu inicijuota problema yra civilinės teisės normų reguliuojamo ginčo objektas. Be to, šiame rašte taip pat pasisakoma, kad ne Valdytoja turi atlikti namo Specializuotas apžiūras, o namo techninis prižiūrėtojas (skundo 17 – 18 punktai).

a) į Valdytojos pateiktą 2022 m. liepos 22 d. Statinio priežiūros aktą ir jo lydraštį, kuriuose nurodyta, kad Namo ventiliacinė sistema daugiabučiame name aptariamu adresu neegzistuoja, jokių 2022 m. liepos 20 d. Savivaldybės minimų defektų nenustatė namo techninę priežiūrą vykdantis atestuotas specialistas, kuris namą apžiūrėjo 2022 m. liepos 22 d. (detaliau skundo 20 punktas);

b) Namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, patvirtintą 2021 m. sausio 2 d., kuriame užfiksuota kas būtent tame Name yra pripažinti bendrojo naudojimo objektais. Namo ventiliacijos sistema nėra įtraukta į šį bendrojo naudojimo objektų aprašą. 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo pakartotinai svarstytas aprašas ir vienbalsiai visų namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai (įskaitant A. P.) nutarė, kad: „<...> Bendrojo naudojimo objektą aprašas (2021-01-02 redakcija) nekeičiamas ir metinis Namo <...> bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas netvirtinamas, kadangi Namo bendrojo naudojimo objektu būklė tenkina daugumą <...> savininkų, o Ilgalaikis namo <...> bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas (2021-01-05 redakcija) nekeičiamas, kiekvieno buto savininkas savo lėšomis rūpinasi to savininko įrengto ar naudojamo stogo, balkono, sienų, pamatų ir pan. priežiūra, kadangi namas buvo rekonstruotas pagal name esančių butų savininkų poreikius, statant priestatus, įrengiant palėpes“. Niekas niekada neiniciavo bendrojo naudojimo objektų aprašo, namo patalpų savininkų sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektais, nuginčijimo.

9. Administracinio nusižengimo byla nagrinėta nesilaikant nešališkumo principo. Pareiškėjos teigimu, Savivaldybės darbuotoja S. K. negalėjo priimti Nutarimo (prieštarauja ANK 615 straipsnio 3 daliai). Savivaldybės darbuotoja galimai buvo susidariusi išankstinę nuomonę apie Valdytoją ir nuosekliai ignoravo visus jos prašymus: kartu su 2022 m. liepos 20 d. Savivaldybės laišku nepateikė A. P. skundo, operatyviai neatsakė į jos 2022 m. liepos 20 d. prašymą persiųsti jai šį skundą, nekontroliavo, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. Savivaldybės parengtas atsakymas į 2022 m. liepos 20 d. Valdytojos prašymą ir A. P. skundas būtų siunčiamas nedelsiant (faktiškai atsiųstas tik 2022 m. rugpjūčio 25 d.), nekontroliavo, kad A. P. skundas su priedais būtų pateikti bent iki Savivaldybės darbuotojo apsilankymo objekte, kuris buvo paskirtas 2022 m. liepos 20 d. laišku (kad patikrinimas vyks 2022 m. rugpjūčio 25 d. 9 val.), Valdytojai reikšmingi dokumentai pateikti jau po atlikto patikrinimo, todėl Valdytoja negalėjo jam pasiruošti, be to, jai nebuvo sudarytos sąlygos patekti į objektą (A. P. katilinę), t. y. nekontroliuodama reikiamų dokumentų laiku Valdytojai pateikimo, Valdytoja negalėjo reikšti pastabų dėl atliekamų veiksmų, nes nežinojo apie atitinkamų aktų (2022 m. rugpjūčio 22 d. aktas) egzistavimą, šis aktas surašytas į tą dieną vykusio vėdinimo sistemos patikros procesą net nepakvietus Valdytojos.

Institucija atsiliepime nurodė, kad skundas yra visiškai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti skundžiamo Nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Institucija atsiliepime pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir – CK) numatytos trys bendrosios jungtinės nuosavybės valdymo formos: įsteigiant gyvenamojo daugiabučio namo savininkų bendriją arba sudarant jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), o tuo atveju, jeigu daugiabučių namų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, jų namo bendrąją nuosavybe turi rūpintis bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendriją, sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie šią teisę įgyvendina. Sudarius jungtinės veiklos sutartį, teisinio santykio dalyviais laikomi tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes tik jiems sutarties pagrindu atsiranda tam tikros teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 505-706/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-97- 421/2016, 31 punktas; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016, 26 punktas). Konkrečiu atveju daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) valdymas butų ir kitų patalpų savininkų pagal (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį, įgaliotas asmuo J. M. Skyrius įvertino Valdytojos veiksmus vykdant Skyriaus Raštu ir Aktu teiktus įpareigojimus ir reikalavimus. Institucija atkreipė dėmesį, kad Valdytojos 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. A97-24858/22 pateiktame 2022 m. liepos 22 d. Statinio apžiūros akte nepateikta informacija apie Namo ventiliacijos sistemos (priskiriamos Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms) ir lietaus nuotekų sistemos būklę, nepateiktas specializuotos apžiūros aktas (ar kopija). Skyrius konstatavo, kad Raštu teiktas įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Taip pat Valdytoja nepateikė Skyriui informacijos apie Aktu teiktų reikalavimų įvykdymą. Skyrius 2023 m. kovo 15 d. (rašto reg. Nr. A51-46807/23(3.3.2.26E-BŪS) kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrų centrą dėl Namo nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos išdavimo ir gautus dokumentus susipažinimui 2023 m. balandžio 13 d. raštu (reg. Nr. A51-64552/23(3.3.2.26E-BŪS) pateikė Valdytojai. Minėtose Namo nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylose yra atvaizduoti Namo ventiliacijos ir dūmtraukių kanalai, kurie yra priskiriami Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms. Pripažinta, kad Valdytoja neįvykdė Skyriaus teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir savo veiksmais/neveikimu padarė administracinį nusižengimą už kurį numatyta atsakomybė ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Buvo surašytas Nutarimas. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės (šiuo konkrečiu atveju daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis. Apibendrindama aptartą, Institucija pažymėjo, kad Savivaldybės administracija esminių pažeidimų nepadarė, pareiškėjos padaryto pažeidimo esmė yra aiški, nurodytas teisingas ANK taikomas straipsnis ir jo dalis, J. M. yra gerai suprantamas administracinio nusižengimo turinys bei kuo jis yra kaltinamas, visos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai, objektyviai, tinkamai atskleista ginčo esmė, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu, o į situaciją žvelgta iš esmės. Vien tai, jog pareiškėja nesutinka su Nutarimo turiniu bei taikoma atsakomybe, nėra pagrįstas pagrindas teigti, jog surašytas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismo posėdyje 2024 m. vasario 1 d. pareiškėja skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad: pirma, padaryti procesiniai pažeidimai, nes Nutarimą surašęs asmuo neturėjo teisės jo surašyti (dėl nušalinimo, Vilniaus apygardos teismas išaiškino tą patį ką ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, šis klausimas nagrinėtinas šioje byloje); antra, savivaldybė Nutarimą surašė nesurinkusi įrodymų (detalizuojama, kokių), trečia, Savivaldybė nesilaikė teisės aktų, ignoravo faktą, kad daugiabučio namo gyventojų susirinkimas patvirtintas daugiabučio namo gyventojų sprendimu, jokios bendros ventiliacijos name nėra, pati Savivaldybė laikė, kad bendros ventiliacijos name nėra, nebuvo aišku nei ką tiria, nei ką bando nustatyti savivaldybė, nes savivaldybė nuo pat pradžių nepateikė jokio gyventojo skundo, vengė pateikti to gyventojo inicijuoto patikrinimo aktą, iš tiesų lydraštį atsiuntė jau po objektų apžiūros vietoje (9 val. apžiūra, atsiuntė el. laišką 11 val.), į objektą ji, kaip Savivaldybės atstovė nebuvo įleista, nežino ar Savivaldybės atstovas buvo), taip pat Savivaldybė nukrypusi nuo bylos 8 punktas, analogiškos fabulos procese, dėl netinkamo subjekto, todėl nutrauktinas, neįžvelgė, kad kaimynas galimai turėtų reikšti negatorinį ieškinį, nes susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Netgi paskutiniai Savivaldybės atsakymai gyventojui, rodo Savivaldybės poziciją, kad kreiptųsi civilinio proceso tvarka. Penkta, visas procesas vyko skubotai, nekritiškai vertinant gautą skundą, savivaldybė suklydo priėmusi skundą surašytą kaip pagrįstai, nors neturėjo ir net nepaprašė jokių įrodymų, ignoravo atestuoto statybų specialisto poziciją, (duomenys neskelbtini) poziciją ir kt., kad reikia projektinės medžiagos, asmuo nepateikė jos, o savivaldybė net nereikalavo pagrindimų skundui.

Teismo posėdyje 2024 m. vasario 1 d. Institucijos atstovė S. K. (kartu su kitu atstovu - Varenbergu) prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ji turėjo teisę priimti Nutarimą, vadovaujantis administracijos direktoriaus įsakymu, Nutarimo priėmimo dienai įsakymas galiojo. Ji buvo to poskyrio vadovė. Kai buvo gautas skundas dėl ventiliacijos kanalų, kadangi vykdo naudojimo priežiūrą, skundas nukreiptas statinių naudojimo priežiūros poskyriui. Gautame skunde asmuo nurodė, kad jis iš Savivaldybės įsigijo katilinės patalpas ir negali pasijungti dujinio katilo, nes visi ventiliacijos kanalai yra užimti. Jis pateikė schemas, kuriose nurodyta, kad (Savivaldybės pateiktų dokumentų 1 t. 1 lapas ir priedai 3 l.). Savivaldybei parduodant patalpas buvo surašytas baigtinis sąrašas, kuriame kalbama apie bendras sistemas, apie ventiliacijos kanalą nebuvo pasisakyta. Niekas nenustatė, tam faktinių duomenų patikrinimo akte 2015 m. lapkričio 9 d. (A32-3342), nagrinėdama skundą, Savivaldybė įvertino ir tą aktą, bet ji juo nesivadovauja. Nubaudė už tai, kad nevykdė reikalavimų – skyriaus rašto ir akto. STR nurodoma, kokiais atvejais atliekama statinio techninė priežiūra – vieną kartą per metus arba gavęs skundą. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu – J. M. įgaliota organizuoti pastato techninę priežiūrą, atstovaudama savininkus taip pat turi vykdyti statybos įstatymo 47 straipsnyje, pareiga vykdyti tuos įpareigojimus, nustatyta ne techniniam prižiūrėtojui, o daugiabučių namo bendro objektų valdytojui, nes jis atstovauja tuos savininkus, kurie atsakingi už pastato priežiūrą. Namo valdytojas skiria techninį prižiūrėtoją. Jie kartu įgyvendina priemones esminėms statinio reikalavimams užtikrinti. Techninis prižiūrėtojas yra, jis fiksuoja pastato techninę būklę, surašo periodinių apžiūrų aktą, surašo būklę, defektus, teikia rekomendacijas. Tų rekomendacijų įgyvendinimą atlieka bendro objekto valdytojas.

Teismo posėdyje 2024 m. vasario 1 d. Institucijos atstovas T. V. nurodė, kad Rekomendacijų dėl šito dalyko nebuvo, Savivaldybė nesutiko su rekomendacijomis. Savivaldybė įvertino ar techninis prižiūrėtojas atlieka savo funkcijas. Siekdama apsaugoti gyventojus namo bendro objekto valdytojui surašė aktą, kuriuo buvo teiktas papildomas reikalavimas – atlikti specializuotą apžiūrą, nustačius defektus – juos pašalinti. Tai padaryta nebuvo. Su Akto apimtimi nesutikta, jame nebuvo nurodyta informacija apie ventiliacijas, jų sistemas. Dėl to Akte buvo nurodyta, kad būtina įvertinti sistemas ar jos atitinka. Ventiliaciniai kanalai, katiliniai katilai – jokios techninio prižiūrėtojo išvados iki šiol nėra pateiktos, nėra informacijos, kas tuose kanaluose yra. Yra tik informacija A. P. skunde, kad užsandarintas, pateikė aktą, Savivaldybė nevertino jo pateiktos medžiagos. Jie tik laikė tai kaip pagrindą reikalauti, nebuvo pateikta, tada surašė Nutarimą. Dėl to, kad pareiškėja nedalyvavo apžiūrint patalpas, atstovas nurodė, kad ji turi pagrindą apžiūrėti, bet ar pati ji kreipėsi raštu į tų patalpų savininką.

Teismo posėdyje 2024 m. vasario 1 d. pareiškėja papildomai nurodė, kad A. P., prie atstovo, pareiškė, kad nepageidauja, kad ji dalyvautų apžiūroje, Savivaldybė vienašališkai perdavė A. P. naudoti ventiliacijos kanalą, t. y. ne bendro naudojimo objektas. Savivaldybė A. P. rašė, kad bendrų inžinerinių tinklų katilinėje nėra, parduoda katilinės patalpas. Joje nurodyta, kokie yra bendri (nėra minima jokia ventiliacija), pareiškėja nesupranta, kokiu pagrindu (jei sako, kad bendro naudojimo, jis neįsileidžia ir net nekviečia, nei sudaro galimybes), nebuvo kanalo, kuris priklausytų visiems 1 t. nuo 5 psl., ten yra 2001 m. apžiūros aktas (kaip priedas prie 2022 m. gegužės 27 d. skundo), 25 psl.), 2001 m. yra katilinėje kanalas su įdėklu, yra 2R kanalas skirtas kanalui, aiškiai parašyta, kur kanalo pradžia, jei A. P., rašydamas skundą prideda šį aktą, klausimas, kurio iš jame nurodyta, kurio kanalo, kurios dalies jis kaltina. Savo nurodymą Savivaldybė turėjo surašyti techniniam prižiūrėtojui. Savivaldybė nesilaikė procedūrinio reikalavimo, nes pirmiausiai turėjo išsireikalauti projektinę dokumentaciją. Pats privalomas nurodymas buvo skundžiamas Administracinių ginčų komisijai, pats privalomas nurodymas jai teisinių pasekmių nesukelia, todėl jo nenagrinėjo, jų teisėtumas bus nagrinėjamas jau šitoje administracinio nusižengimo byloje. Techninės priežiūros specialistas, reaguodamas į reikalavimus, surašė savo patikros aktą, kuriame pasisakė, ko jam reiktų, kad būtent jis galėtų organizuoti ventiliacinės sistemos patikrinimą, nepaisant to, jei būtų nustatyta kad bendros patalpos jam reikalinga projektinė dokumentacija. Kas tai yra – apie 2000 m. kiekvienas butas įsirenginėjo dujinius katilus, derino su dujomis, tie projektai yra pas (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi dėl tos dokumentacijos, ji dėjo visas įmanomas pastangas, kad įvykdytų savivaldybės reikalavimus, nors net ne ji turėtų būti atsakinga už nurodymų vykdymą. (duomenys neskelbtini) irgi pareiškė, kad jiems reikia dokumentacijos, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tai A. P. inicijuota todėl jam tik ir bus pateikta. Realiai trūko tik jos dokumentacijos. Techniniam prižiūrėtojui nepakanka tos informacijos, nes reikia būtent A. P. dokumentacijos. Kreipėsi į A. P., jis ignoravo, tada ji kreipėsi į Savivaldybę, kad tarpininkautų ir pareiškė, kad šitame kontekste yra civiliniai santykiai. Civilinio proceso tvarka ji nesikreipė, A. P., jei jis jautė, kad jo teisės pažeistos, jis turėtų inicijuoti arba pati savivaldybė turėtų išsamiai ištirti visą medžiagą. Savivaldybė galėjo išsireikalauti tiek iš A. P., tiek iš (duomenys neskelbtini) tos dokumentacijos. Techninis prižiūrėtojas negali atlikti patikrinimo.

Teismo posėdyje 2024 m. vasario 1 d. Institucijos atstovė S. K. papildomai paaiškino, kad Savivaldybė negali išreikalauti iš A. P. pareiškėjos nurodomų dokumentų, nes tai yra jo individualios šildymo sistemos, tai nėra susiję su pastato bendro naudojimo sistemomis. Pareiškėja pati nurodė, kad iš rūsio eina 1R, 2R, 5R bendrosios ventiliacijos sistemos ir laikui einant jos buvo panaudotos įrengti individualias sistemas. Savivaldybė ir prašė patikrinti tas bendrąsias sistemas. Dėl bendro naudojimo objektų aprašo, jame aprašomos bendrosios konstrukcijos, daugiabučiame name esančios sistemos ir tik nustatomi su jais susiję daugiabučio namo patalpų savininkai. Pareiškėja pripažino, kad ventiliacijos sistemos, prasidedančios katilinėje yra bendrosios sistemos, tai apraše turėtų būti nurodytos tos sistemos, nuo kažkokios dalies turėtų būti nurodyta kokie patalpų savininkai susiję su tomis bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis. Aprašas nėra toks dokumentas, kuriame galima pakeisti bendro naudojimo sistemos atsakomybę, ji yra daugiabučio namo bendro naudojimo objekto sienoje.

Teismo posėdyje 2024 m. vasario 1 d. Institucijos atstovas T. V. paaiškino, kad buvo vertinami techninės priežiūros vykdymo dokumentai, vizualiai apžiūrimas pastatas, jo konstrukcija, tam reikėjo ir techninio prižiūrėtojo, jis buvo kviečiamas, tačiau jo nebuvo. Skundą padavęs asmuo buvo. Tikrai nežino ar pareiškėjos neįleido, ar buvo prašyta, kad įlestų J. M., mano, kad jie abu iš viso nekalbėjo. Institucijos atstovas, atlikęs statinio techninės būklės patikrinimą, užėjo į katilinės patalpas. Asmuo padavęs skundą, A. P., dėl galimai jo patalpose neužtikrinamų esminių reikalavimų, pakvietė jį apžiūrėti patalpas.

Institucijos atstovė S. K. papildė, jog Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punkte savivaldybei priskirta statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka, t. y. statinių techninės priežiūros vykdymo kontrolė. Kvalifikaciniai reikalavimai statinių naudojimo priežiūros vykdytojams yra nenustatyti. Būsto administravimo skyriaus statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai vykdo statinių naudojimo priežiūrą, nustatyta jų statinių naudojimo priežiūros taisyklėse. Specialistas pats nevertina, jis važiuoja į vietą, apžiūri pastatus, apžiūri bendro naudojimo daugiabučio namo objektus ir surašo statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, kuriame aprašo kokia dokumentacija pateikta, ar tinkamai pildoma, aprašo defektus ką jis pastebėjo ir teikia reikalavimus, kurie nebuvo galimai įvykdyti. T. V. pagal kompetenciją turėjo teisę ir pareigą pateikti reikalavimus.

Institucijos atstovas T. V. pažymėjo, kad Savivaldybės administracija iki šio momento neturi informacijos apie namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo vedinimo kanalų ir inžinerinių kanalų techninę būklę, ar jie atitinka esminius statinio reikalavimus ar ne. Už namo techninę priežiūra ir jo atitikimą esminiams statinio reikalavimams yra atsakingas namo bendro naudojimo objektų valdytojas, šiuo atveju namo jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, jis turi savo tiesiogines pareigas vykdyti. Apie statinio techninės priežiūros patikrinimą skundą padavęs asmuo buvo informuotas ir buvo įpareigota, kad dalyvautų techninis prižiūrėtojas. Patikrinimo metu techninis prižiūrėtojas nedalyvavo, todėl aktas buvo surašytas jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui, nes ji yra atsakinga už statinio techninės priežiūros vykdymą ir organizavimą.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

J. M.

skundas tenkintinas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Statinių naudojimo priežiūros tvarka reglamentuota Statybos įstatymo 12 skirsnio 49 straipsnyje ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (tolia – Reglamentas) VIII skyriaus 1 ir 2 skirsniuose.

Pagal Statybų įstatymo 49 straipsnio 3 punktą, statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose (t. y. energetikos objektų bei susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusių kitų inžinerinių statinių, taip pat hidrotechnikos statinių Baltijos jūroje ir vidaus vandens telkiniuose), naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-3226/19 patvirtintų Statinių naudojimo priežiūros taisyklių (minėta – Taisyklės) 5 punkte nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas vykdo: Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai (minėta – Skyriaus specialistai).

Statybų įstatymo 49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas); <...> 4) ANK nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui; 5) savo funkcijoms atlikti netrukdomai patekti į naudojamą statinį, išskyrus butus ir kitas gyvenamąsias patalpas, apžiūrėti jį, gauti su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra susijusius dokumentus; 6) kartu su statinio techniniu prižiūrėtoju patekti į butus ir kitas gyvenamąsias patalpas ir apžiūrėti statinio laikančiąsias konstrukcijas, kai statinio apžiūros akte užfiksuotos neleidžiamos statinio laikančiųjų konstrukcijų deformacijos arba gautas statinio bendraturčių pagrįstas pranešimas, kad butas ar kitos gyvenamosios patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, dėl statybos darbų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gali būti susilpnintas statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas ir dėl to gali kilti statinio griūties grėsmė. Statinio naudojimo priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto pareigūnas gali patekti į butą ir kitas gyvenamąsias patalpas jų naudotojų sutikimu, o atsisakius įsileisti, – pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į butą ir (ar) kitas gyvenamąsias patalpas. Butų ir kitų gyvenamųjų patalpų naudotojams ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi būti raštu pranešta apie numatytą apžiūros laiką; 7) kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į butą ir (ar) kitas gyvenamąsias patalpas. Statybų įstatymo 49 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinio naudojimo priežiūrą, pareigūnai turi teisę reikalauti, kad statinio naudotojas pateiktų privalomuosius statinio priežiūros dokumentus, nurodytus šio įstatymo 50 straipsnyje, ir leistų atlikti jiems pavestas kitas statinio naudojimo priežiūros funkcijas.

ANK 589 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai: <...> 82) savivaldybių administracijų – dėl šio kodekso <...> 505, <...> straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų; 83) savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotų įstaigų ar įmonių – dėl šio kodekso <...> 505 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų; 84) statinių naudojimo priežiūros viešojo administravimo subjektų pareigūnai – dėl šio kodekso 359, 505, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 30-2276/19 „Dėl pareigūnų įgaliojimo tirti administracinius nusižengimus, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas“, Savivaldybės direktorius įgaliojo tirti administracinius nusižengimus, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, be kita ko, Savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus, šio skyriaus poskyrių vedėjus ir vyriausiuosius specialistus už veikas, numatytas ANK 224, 349, 359, 360, 505, 507 straipsniuose (1.1.9. punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą reglamentavimą, Institucijos atstovai vykdo statinių naudojimo priežiūrą, vykdydami savo funkcijas, turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, surašyti administracinio nusižengimo protokolus, paskirti administracines nuobaudas (įskaitant už ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą), todėl turėjo teisę surašyti Nutarimą.

Pareiškėja skunde akcentuoja, kad Nutarimą priėmusi Institucijos atstovė buvo šališka, galimai susidariusi išankstinę nuomonę apie pareiškėją, negalėjo priimti Nutarimo. Su tokiais pareiškėjos argumentais nesutiktina.

Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį, administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Kaip jau pirmiau buvo aptarta, Institucijos atstovams tokia teisė buvo suteikta.

ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Šiuo aspektu pastebėtina, jog vien faktas, kad tas pats pareigūnas tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą), savaime nėra vertintinas kaip absoliutus priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kaip faktas, rodantis galimą konkretaus pareigūno šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022).

Teismo posėdyje Institucijos atstovas T. V. paaiškino, kad surašė administracinio nusižengimo protokolą, buvo atsakingas už tyrimą, o Nutarimą priėmė Skyriaus vedėja – S. K. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. kovo 27 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jį surašė Institucijos atstovas – T. V. (t. 1, b. l. 89-91), o Nutarimą priėmė kitas asmuo – Institucijos atstovė – Skyriaus vedėja S. K. (t. 1, b. l. 21-25), todėl, priešingai nei teigiama skunde, ANK 615 straipsnio 3 dalis nebuvo pažeista.

Dar daugiau, teismo posėdyje buvo paneigti pareiškėjos teiginiai dėl galimo šališkumo pareiškėjos atžvilgiu. Šių pareiškėjos teiginių nepatvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad 2022 m. liepos 20 d. raštu Nr. A51-103230/22(3.3.2.26E-BŪS)(minėta – Raštu) pareiškėja buvo informuota apie tai, jog Skyriaus specialistai 2022 m. rugpjūčio 25 d. 9.00 val. organizuoja Namo vykdomos techninės priežiūros patikrinimą. Šiame Rašte taip pat nurodyta, kad pareiškėjos prašoma iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. informuoti Skyriaus specialistą T. V. bei nurodyti jo kontaktiniai duomenys (t. 1, b. l. 55-57). Byloje esantis pareiškėjos 2022 m. liepos 7 d. prašymas pateikti dokumentus (t. 1, b. l. 53-54) bei raštas „dėl 2022-07-20 savivaldybės laiško“ (t. 1, b. l. 58-59) patvirtina, jog pareiškėja Raštą gavo ir apie jame nurodytą numatytą patikrinimą, jo laiką ir vietą, buvo informuota. Teismas pažymi, kad nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalies nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigūno suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Tokių aplinkybių teismas nenustatė.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog Nutarimas priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu, be to, nėra galimybės įvykdyti Rašte bei Akte pareiškėjai išdėstytų įpareigojimų ir reikalavimų.

Minėta, statinių naudojimo priežiūros tvarką reglamentuoja ir Reglamento VIII skyriaus 1 ir 2 skirsniai. Reglamento 84 punkte nustatyta, kad „[daugiabučio] gyvenamojo namo (toliau šiame skyriuje – namo) techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (toliau – valdytojas) paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Kai techninis prižiūrėtojas yra juridinis asmuo, jis turi paskirti už namo techninę priežiūrą atsakingą asmenį [9.5]“. Reglamento 85 punkte įtvirtinta, kad „Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę [9.5]“. Iš bylos medžiagos (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartimi daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (minėta – Namas) butų ir kitų patalpų savininkai įgaliojo J. M. atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (3 t., b. l. 69-72). Taigi J. M. laikytina bendrojo naudojimo objektų valdytoja, todėl atsakinga už jų techninės priežiūros organizavimą, paskiriant techninį prižiūrėtoją. Byloje nustatyta, kad Namo techniniu prižiūrėtoju 2021 m. sausio 2 d. sutartimi dėl „Daugiabučio namo techninės priežiūros“ paskirtas asmuo – R. K. (t. 1, b. l. 70-71, 180-183). Šia sutartimi sulygta, kad R. K. teiks tokias paslaugas dėl Namo: atlikti nuolatinį jo būklės stebėjimą, periodines (metines) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerines įrangos apžiūras bei specializuotas apžiūras (sutarties 1.1-1.3 punktai), taip pat įsipareigojo atlikti sutarties 2.1-2.11 punktuose numatytus veiksmus.

Iš Nutarimo matyti, jog Institucija įvertino pareiškėjos veiksmus vykdant Raštu ir Aktu jai teiktus įpareigojimus bei reikalavimus:

1) Raštu pareiškėja buvo įpareigota iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. atlikti specializuotą Namo ventiliacijos sistemos (priskiriamos Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms) ir lietaus nuotekų sistemos apžiūrą; nustačius Namo bendrosios ventiliacijos sistemos defektus ir defektus, dėl kurių lietaus vanduo prateka į Namo patalpas, juos nedelsiant pašalinti; pateikti Skyriui specializuotos apžiūros akto kopiją; informuoti apie atliktus nustatytų defektų (jeigu tokie bus nustatyti) šalinimo darbus (1 t., b. l. 55-57);

2) Aktu pareiškėjai (Valdytojai) pateikti tokie reikalavimai: 1. Organizuoti ir atlikti pastato defektų nurodytų 3 punkte ir defektų fiksuotų 2022 m. liepos 22 d. kasmetinės pastato pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų apžiūros akte (priskiriamų STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ reglamento 96 punkto nuostatoms) šalinimo darbus; 2. Atlikti specializuotą Pastato ventiliacijos sistemos (priskiriamos Pastato bendrosioms inžinerinėms sistemoms, esančių (duomenys neskelbtini) rūsio patalpose) apžiūrą, nustačius ventiliacijos sistemos defektus juos pašalinti, pateikti Skyriui specializuotos apžiūros akto kopiją ir išvadas apie Pastato bendrosios ventiliacijos sistemos būklę (1 t., b. l. 79-82).

Institucijos teigimu, pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. A97-24858/22 pateiktame 2022 m. liepos 22 d. Statinio apžiūros akte nepateikta informacija apie Namo ventiliacijos sistemos (priskiriamos Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms) ir lietaus nuotekų sistemos būklę, nepateiktas specializuotos apžiūros aktas (ar kopija). Dėl šių priežasčių Institucija konstatavo, kad Raštu teiktas įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Be to, Institucija taip pat nurodė, kad pareiškėja nepateikė informacijos apie Aktu teiktų reikalavimų įvykdymą. Šiuo aspektu pažymėjo, jog Skyrius 2023 m. kovo 15 d. (rašto reg. Nr. A51-46807/23(3.3.2.26E-BŪS)) kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrų centrą dėl Namo nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos išdavimo ir gautus dokumentus susipažinimui 2023 m. balandžio 13 d. raštu (reg. Nr. A51-64552/23(3.3.2.26E-BŪS) pateikė pareiškėjai, nurodė, kad gautuose dokumentuose atvaizduoti Namo ventiliacijos ir dūmtraukių kanalai, kurie yra priskiriami Namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms. Iš Institucijos rašto „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės statinių naudojimo priežiūros poskyrio rašto 2023-03-15 Nr. 46632/23(3.3.2.26E-BŪS) matyti, kad Skyriaus nuomone Namo gyventojo įrengto dujų katilo aksonometrinės schemos neturėjimas nesudaro kliūčių Namo techniniam prižiūrėtojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti specializuotos Namo ventiliacijos sistemos apžiūros ir nustatyti Namo bendrųjų inžinerinių sistemų defektus, jeigu jie yra (1 t., b. l. 108).

Taigi, matyti, kad pareiškėja administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį patraukta už tai, kad neįvykdė pirmiau aptartų Skyriaus Rašte ir Akte nurodymų ir reikalavimų.

Sutiktina su skundo argumentais, jog Reglamento 8 priede pateiktas Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas skirtas statinio techniniam prižiūrėtojui. Šiuo atveju toks Aktas nepagrįstai surašytas pareiškėjai. Nepaisant to, bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja dėjo pastangas įvykdyti Rašte ir Akte nurodytus reikalavimus. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 8 d. el. laišku kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, prašydama informuoti ar įmonė galėtų įvertinti Namo dūmtraukių ir ventiliacijos sistemos būklę, siekiant nustatyti ar joje yra pažeidimų, defektų Akto kontekste, taip pat nurodyti, kiek kainuotų pirminė paslauga. Atsakydamas į šį laišką minėtos įmonės atstovas nurodė, jog Akte nurodytų aplinkybių vertinimui būtina susipažinti su daugiabučio namo projektine dokumentacija – dėl kiekvieno daugiabučiame name veikiančio dujų katilo įrengimo sudarytus dūmtraukių/dūmtakių ir vėdinimo sistemos/ventiliacijos kanalų patikros aktus, aksonometrines schemas (t. 2, b. l. 16-19). Matyti, jog pareiškėja elgėsi aktyviai, stengėsi gauti reikiamus dokumentus – kreipėsi į Savivaldybę, prašydama patikrinti ar joje yra Namo projektinė dokumentacija (t. 2, b. l. 21), kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir (duomenys neskelbtini)), į A. P., kuris gali gauti reikiamą dokumentaciją (t. 4, b. l. 188-202). Tačiau šios dokumentacijos jai gauti nepavyko – iš (duomenys neskelbtini) atsakymo matyti, jog dokumentai teikiami tik objekto savininkui (A. P.) (t. 4., b. l. 190), Savivaldybė raštu nurodė neturinti įgaliojimų tarpininkauti sprendžiant ginčus tarp pareiškėjos ir fizinių ar juridinių asmenų (t. 5, b. l. 1-2), pats A. P. šių dokumentų pareiškėjai taip pat nepateikė.

Dėl nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad pareiškėja neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti Rašte ir Akte nurodytų įpareigojimų. Nesant vieno iš pagrindinių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį negalima.

Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, todėl Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena J. M. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio vedėjos S. K. 2023 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9845-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną J. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.