- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1592-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18529-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- Š. M., J. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. kuratorės A. Š., atstovaujamos advokato G. G., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1413-886/2019 pagal ieškovų Š. M. ir J. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo A. S. ieškovams Š. M. ir J. M. kiekvienam po 18 750 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (18 750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų; nutraukė civilinės bylos Nr. e2-1413-886/2019 dalį dėl ieškovų ieškinio reikalavimų, pareikštų A. Š..
Šalies argumentai
2. Atsakovo A. S. kuratorė A. Š., atstovaujama advokato G. G., pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimo, kuriuo prašo pakeisti sprendimą, kiekvienam ieškovui priteistą neturtinės žalos atlyginimą sumą sumažinant nuo 18 750 Eur iki 5 000 Eur ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat apeliaciniame skunde pareikštas prašymas atleisti A. S. nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo. Prašyme nurodyta, kad A. S. slapstosi, o kuratorė neturi lėšų sumokėti žyminį mokestį. Šiuo atveju pagal analogiją turėtų būti taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktų nuostatos. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas labiausiai atitiktų ir atsakovo interesus, nes jis neprarastų teisės į apeliaciją, ir kuratorės interesus, nes ji neturėtų materialinių nuostolių, ir valstybės interesus, nes, atmetus apeliacinį skundą, žyminis mokestis būtų jai priteisiamas iš atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė apelianto A. S. kuratorei A. Š. 10 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminio mokesčio dalį, 124 Eur ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus; atleido apeliantą nuo likusios žyminio mokesčio dalies - 495 Eur už apeliacinio skundo sumokėjimo.
4. Teismas atmetė prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo konstatavęs, kad nėra pateikta jokių duomenų, kad A. S. turtinė padėtis bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka bus pagėrėjusi ir tuo metu jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad apeliaciniame skunde netgi pabrėžiama, jog A. S. finansinė padėtis yra labai prasta ir nėra jokių galimybių jai pagėrėti, tuo pagrindu prašoma mažinti priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį. Prašyme nurodyta aplinkybė, jog atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą jis būtų priteistas iš A. S., ir tokiu būdu pareiga jį sumokėti būtų perkelta nuo apeliacinį skundą paduodančio asmens (kuratorės) apeliantui, nelaikytina pagrindu teismui atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
5. Teismas sprendė, kad yra pagrindas atleisti apeliantą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Įstatyme nėra numatyta galimybė visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl spręsdamas dėl privalomos sumokėti žyminio mokesčio dalies, teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad kuratorė yra atsakovo artimas giminaitis – sesuo; kad ji teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė sutikimą tapti atsakovo kuratorė po to, kai ieškovai atsisakė jai pačiai pareikštų ieškinio reikalavimų neturtinę žalą atlyginti solidariai su atsakovu. Kuratorė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, byloje nebuvo pateikti duomenys, jog atsakovai kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo. Teismas nustatė įpareigojimą už apeliacinį skundą sumokėti dalį žyminio mokesčio – 124 Eur, kuri atitinka 20 procentų viso mokėtino žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį ir atleisti A. S. nuo 618 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, spręsdamas ar atleisti atsakovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nepagrįstai vertino aplinkybę, kad atsakovo kuratorė nesikreipė dėl garantuojamos teisinės pagalbos gavimo. Atsakovo kuratorė byloje veikia ne savo naudai ir interesais, o atsakovo interesais, todėl neturėtų už jį mokėti žyminio mokesčio.
6.2. CPK 83 straipsnis nenumato, kad kuratorius teikdamas apeliacinį skundą yra atleistas nuo žyminio mokesčio. Tai lemia, kad kuratorius, siekdamas apsaugoti kuruojamo asmens interesus dėl galimai nepagrįsto pirmos instancijos teismo sprendimo, turi iš savo asmeninių lėšų sumokėti žyminį mokestį už pateikiamą apeliacinį skundą. Toks teisinis reguliavimas riboja kuratoriaus galimybę apsaugoti kuruojamo asmens interesus, turėtų būti laikomas teisės spraga.
6.3. Teismas, atsižvelgdamas į kuratoriaus instituto paskirtį ir žyminio mokesčio ribojamą kuratoriaus teisę apginti kuruojamo asmens interesus, turėtų sudaryti galimybę kuratoriui pareikšti apeliacinį skundą nemokant žyminio mokesčio arba sumokant simbolinį žyminį mokestį.
6.4. Teismas turėjo apsvarstyti, ar šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti CPK 84 straipsnio nuostatas ir žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą atidėti iki sprendimo (nutarties) priėmimo.
6.5. Teismas ignoravo aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką, Konstitucinio teismo jurisprudenciją ir vadovavosi tik formaliomis CPK 83 - 84 straipsnio nuostatomis, ko pasekoje nepašalino minėtos teisės spragos, kas nulėmė nepagrįstą teismo nutartį.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - sumokėti žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Civilinio proceso kodekso (CPK) 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime išaiškino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) aiškinama atsižvelgiant į kitas Konstitucijos nuostatas, juolab, kad įstatyme turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienam aukštesnės instancijos teismui; įstatyme turi būti įtvirtinta ne tik proceso šalies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukštesnės instancijos teismui ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008; 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649-313/2015).
11. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu paduotas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 ir 311 straipsnių reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis). Prašymas turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti prašymo pagrįstumą patvirtinantys įrodymai.
13. Skirtingai nei atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio atveju, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nustatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
14. Nagrinėjamu atveju atsakovo A. S. kuratorė A. Š. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimo, taip pat prašė atleisti A. S. nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo. Apeliantas šioje byloje už paduotą apeliacinį skundą turėtų sumokėti 619,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. liepos 10 d. nutartimi, konstatavęs, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo, nustatė apelianto kuratorei terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti - sumokėti 124 Eur žyminio mokesčio dalį, taip pat atleido apeliantą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.
15. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartis riboja jos galimybę apsaugoti kuruojamo asmens interesus; kuratorius, siekdamas apsaugoti kuruojamo asmens interesus dėl galimai nepagrįsto pirmos instancijos teismo sprendimo, neturėtų iš savo asmeninių lėšų sumokėti žyminį mokestį už pateikiamą apeliacinį skundą, kadangi jis veikia ne savo, o atsakovo interesais.
16. Šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Kuratoriaus instituto tikslas užtikrinti bylos šalies, kuri dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės savarankiškai bei betarpiškai įgyvendinti savo procesinių teisių, tinkamą teisių įgyvendinimą bei jo interesų apsaugą. Šio pobūdžio atstovavimas nėra lygiavertis pačios šalies dalyvavimui procese.
17. CPK 83 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nėra numatyta, kad kuratorius gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Fizinių asmenų kuratorių pareigas atliekantiems giminaičiams ir sutuoktiniams atlyginimas už atstovavimą nemokamas (CPK 39 straipsnio 3 dalis).
18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi atleido S. S. nuo atsakovo A. S. kuratorės pareigų civilinėje byloje Nr. e2-1413-886/2019 ir atsakovo A. S. nauja kuratore paskyrė jo seserį A. Š.. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas slapstosi užsienyje, todėl procese dalyvauja atstovaujamas kuratorės – sesers A. Š.. Kuratoriaus pareigas atliekantiems giminaičiams atlyginimas už atstovavimą nemokamas, kuratorius įstatymu nėra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog toks teisinis reguliavimas riboja kuruojamo asmens teisių gynybą apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje bei teisę į teisingą teismą.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas slapstosi, o jo kuratorė dėl minėtos priežasties neturi galimybės pateikti pakankamai įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį, nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), šiuo atveju yra pagrindas taikyti CPK 84 straipsnio nuostatas ir žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą atidėti iki sprendimo (nutarties) apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Pritartina apeliantei, kad CPK 84 straipsnio nuostatų taikymas labiausiai atitiktų atsakovo interesus, nes jis neprarastų teisės į apeliaciją, kuratorės interesus, nes ji nepatirtų materialinių nuostolių, ir valstybės interesus, nes, atmetus apeliacinį skundą, žyminis mokestis būtų valstybei priteisiamas iš atsakovo.
20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atidėti atsakovo kuratorės prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti apeliantui (atsakovui) A. S. 619,00 Eur (šešių šimtų devyniolikos eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) apeliacinės instancijos teisme priėmimo.
Perduoti apelianto A. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą pagal kompetenciją pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.