Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Č. ir I. Č. patikslintą ieškinį atsakovui V. Š. dėl sumokėto avanso grąžinimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė I. Č. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad su sutuoktiniu D. Č. įsigijo butą. Dėl baldų gamybos kreipėsi į jiems rekomenduotą asmenį – atsakovą V. Š.. Atsakovas atvykęs į butą susirašė duomenis, kurių reikėjo baldų gamybai. (duomenys neskelbtini). pradžioje susitarė, kad ieškovai jam turi pervesti maždaug 2000 Eur dydžio avansą. Susitarė, kad už pagamintus baldus ieškovai iš viso turės sumokėti apie 6000 Eur. Atsakovas žadėjo parengti susitarimą. Avansas atsakovui buvo sumokėtas bankiniu pavedimu iš ieškovo D. Č. sąskaitos. Mokėjimo pavedimo paskirtyje I. Č. nurodė „už baldus“. Spalio mėn. pradžioje ieškovė skambino atsakovui pasiteirauti apie gaminamus baldus, atsakovas jai nurodė, kad yra nesklandumų ir baldai bus lapkričio mėn. pradžioje. Lapkričio mėn. ji vėl skambino atsakovui, o atsakovas vėl nurodė, kad yra nesklandumų darbe ir baldai bus pagaminti gruodžio mėn. pradžioje. Vėliau, gruodžio mėn. pradžioje, susisiekus su atsakovu jis nurodė, kad baldus ieškovams pagamins iki Kalėdų. Po švenčių susisiekus su atsakovu šis nurodė, kad baldai bus pagaminti, tik jis nežino kada. Vėliau atsakovas neatsakinėjo į skambučius. Ieškovė I. Č., atsakovui ir jo sutuoktinei, elektroniniu paštu išsiuntė laiškus nurodydama, kad jie (ieškovai) atsakovu nebepasitiki ir kreipsis į kitus baldų gamintojus. Pavykus susisiekti su atsakovu šis nurodė kreiptis į teismą. Kreipusis į teismą buvo išduotas teismo įsakymas, tačiau jis buvo panaikintas neįteikus procesinių dokumentų V. Š..

4. Ieškovas D. Č. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus bei sutuoktinės ieškovės I. Č. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškinimų neteikė.

5. Atsakovas V. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai (ieškinys bei jo priedai) bei šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant šeimos nariui mamai. Atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

6. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tuo atveju, kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, kad iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-305/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010; ir kt.). Avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020).

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai I. Č. bei D. Č. susitarė su atsakovu V. Š. dėl baldų gamybos. Ieškovas D. Č. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 43, sumokėjo atsakovui V. Š. 1900 Eur dydžio avansą už gaminamus baldus. Mokėjimo paskirtyje nurodė „avansinis mokėjimas už baldus“. Ieškovė I. Č. (duomenys neskelbtini)., elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą ir jo sutuoktinę, nurodydama, kad atsakovas buvo įsipareigojęs iki (duomenys neskelbtini). pagaminti ieškovams baldus, tačiau iki sutarto termino to nepadarė, prašė grąžinti avansu sumokėtus 1900 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėtą avansą grąžinęs. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad ieškovų sumokėtas avansas atliko mokėjimo funkciją ( t. y. turėjo būti įskaitytas į gamintinų baldų kainą), nors nagrinėjamu atveju sutartis dėl baldų gamybos nebuvo pasirašyta, tačiau pateikta elektroninio laiško kopija bei ieškovų žodiniai paaiškinimai leidžia spręsti dėl šalių susitarimo buvimo. Spręstina, kad ieškovai įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą 1900 Eur avansą. Dėl to ieškinio reikalavimas dėl 1900 Eur sumokėto avanso grąžinimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

8. Ieškovai prašo vadovaujantis CK 6.210 straipsniu priteisti iš atsakovo V. Š. 5 procentus kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo termino praleidimo iki reikalavimo teisme pateikimo ((duomenys neskelbtini)). Termino grąžinti skolą pradžia laikyti ieškovės I. Č. atsakovui V. Š. elektroniniu paštu siųstą laišką (duomenys neskelbtini).

9. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. CK 6.210 straipsnyje įtvirtintos palūkanos, kurios mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ir praleistą prievolės vykdymo terminą, savo prigimtimi yra kompensacinės palūkanos. Šiomis palūkanomis yra kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai, taigi palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

10. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsniu prašo 5 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų, kadangi atsakovas nuo (duomenys neskelbtini), kai jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas su prašymu grąžinti avansą jo negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškovais neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovams iš atsakovo priteistina 5 procentai kompensacinių palūkanų, už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas (1900 Eur), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CK 6.260 straipsnis).

11. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

12. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai (duomenys neskelbtini). kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą supaprastinto proceso tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreipdamasis į teismą ieškovas D. Č. sumokėjo 14 Eur žyminį mokestį. Vilniaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs pareiškimą priėmė teismo įsakymą, tačiau (duomenys neskelbtini) nutartimi, neįteikus skolininkui V. Š. procesinių dokumentų buvo panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu, bet sumokėtas 14 Eur žyminis mokestis D. Č. nebuvo grąžintas. Ieškovai kreipdamiesi į teismą su ieškiniu primokėjo trūkstamą 43 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovams 14 Eur žyminis mokestis nebuvo grąžintas, bei nesant galimybės jį įskaityti, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovams iš atsakovo priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos - 43 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Dėl sumokėto 14 Eur žyminio mokesčio ieškovams D. Č. ir I. Č. išaiškintina, kad šie turi teisę kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu dėl sumokėto 14 Eur žyminio mokesčio grąžinimo panaikinus teismo įsakymą.

13. Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje turėjo būti mokamas 57 Eur žyminis mokestis, tačiau buvo sumokėtas 43 Eur dydžio žyminis mokestis, ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo Valstybės naudai priteistinas 14 Eur dydžio žyminis mokestis.

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 14,57 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355„Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovams I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) negrąžinto avanso, 5 procentus kompensuojamųjų palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (1900 Eur), už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 4 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. ir 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio ir 14,57 Eur (keturiolika eurų 57 ct) pašto išlaidų, nurodant šias sumas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodai: 5660 – žyminis mokestis, 5662 – pašto išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.