- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- II-40-830/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00027-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracia
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) (duomenys neskelbtini) vadove, skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-918-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 440 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. 11.26 val., atlikus patikrinimą, reg. Nr. VTKa-1214 užfiksuota Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., degalinės teritorijoje, stovintis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo ,,Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tuo buvo padarytas administracinis pažeidimas numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB(duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2021 m. spalio 7 d. transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš UAB (duomenys neskelbtini), kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. prašymas įteiktas. Iki protokolo surašymo dienos UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenį kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateiktį duomenis asmens kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotiniai per metus, nes 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu R. S. skirta 225 eurų bauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį byloje ROIK: 21130359868.
2022 m. sausio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. S. skundas, kuriuo ji nesutinka su priimtu nutarimu ir prašo panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-27-ANR_N-918-2021 ROIK: 2115051850, kuriuo jai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį skirta 440 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas atsakovo priimtas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, kadangi netinkamai taikomos materialinės teisės bei procesinės teisės normos.
Skunde taip pat nurodoma, kad Atsakovė pripažįsta R. S. atsakomybę lengvinančią atsakomybę tai, kad 2021 m. gruodžio 20 d. raštu (gautas 2021 m. gruodžio 23 d.) pateikė savivaldybės administracijai 2021 m. spalio 7 d. reikalavime nurodytus duomenis. Akivaizdu, jog ANK 431 straipsnyje numatyta teisės normos paskirtis transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl tinkamo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų reikalavimų įvykdymo. Toliau cituojama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 4 dalis. Teigiama, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje galima administracinė atsakomybė tik nevykdant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų (2 dalis - pakartotinumą kvalifikuojantis veikos požymis). Tačiau minimame įstatyme nėra apibrėžtas terminas, per kuri transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareiga pateikti duomenis, priešingai nei tai nurodoma ANK 611 straipsnio 2 dalyje - numatant tris darbo dienas. ANK 2 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau - asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Kadangi ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta administracinė atsakomybė galima tik nevykdant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliu keliais įstatyme nustatytu reikalavimų, o skundžiamas institucijos nutarimas grindžiamas ANK 611 straipsnio 2 dalimi, todėl administracinė teisena šioje byloje nutrauktina, nes pats atsakovas pripažino, kad jį dominantys duomenys R. S. buvo pateikti. Dėl nesavalaikio juridinio asmens pranešimo, nurodyto ANK 611 straipsnio 2 dalyje, nėra numatyta administracinė atsakomybė. Dėl tos priežasties atsakovas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas ir neteisingai išnagrinėjo pareiškėjos administracinę bylą. Ne gana to, kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjos baudimo teisėtumo dėl netinkamai taikomos procesinės teisės normos. Iš skundžiamo nutarimo turinio galima numanyti ir suprasti, kad transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET reikalavimus 2021 m. lapkričio 29 d. 11.26 val. Tačiau atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) paklausimas buvo siunčiamas 2021 m. spalio 7 d. ir įteiktas 2021 m. spalio 12 d. Todėl pareiškėja niekaip negalėjo atsakyti į atsakovo 2021 m. spalio 7 d. paklausimą įteiktą 2021 m. spalio 12 d., dėl ateityje 2021 m. lapkričio 29 d. įvyksiančio KET pažeidimo. Laikytina, jog pati savivaldos institucija neteisingai taiko procesinės teisės normas dėl padaryto teisės pažeidimo laikotarpio, pranešimo laiko ir pan. Atsakovo skundžiamame nutarime nurodomas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas niekaip nemotyvuojamas ir iš skundžiamo nutarimo turinio neaišku, kuo yra pasireiškęs pareiškėjos pažeidimas, kadangi minėta norma niekaip nekoreliuoja su inkriminuojamu nusižengimu: 2 dalis - Šio straipsnio 1 dalyje nenumatytais atvejais motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos valdytojas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą ne vėliau kaip iki įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Ši nuostata netaikoma, kai motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą valdo asmuo, kuris yra ir šios motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas arba jo šeimos narys, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba nuosavybės teise priklauso darbdaviui, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba yra valdoma lizingo (finansinės nuomos) arba išperkamosios nuomos pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su R. S. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka, todėl prašo jo netenkinti. Savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. SAVAD-27-ANR_N-918-2021 yra priimtas teisėtai ir nėra pagrindo jo naikinti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl jos veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ir jai pagrįstai paskirta 440 Eur bauda. R. S. skunde teigia, kad ji pateikė Savivaldybės administracijai Reikalavime nurodytą informaciją nesilaikydama nustatyto 3 darbo dienų termino nuo pranešimo gavimo dienos šiai informacijai pateikti, tačiau jai atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį negalėjo kilti, nes Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Įstatymas) 20 straipsnis nenumato termino per kiek ji turėjo pateikti duomenis, todėl ji nepažeidė Įstatymo reikalavimų. Nutarimas taip pat neteisėtas, nes nurodyta, kad vairuotojas pažeidė KET 2021 m. lapkričio 29 d., o Reikalavimas įteiktas 2021 m. spalio 12 d., todėl R. S. niekaip negalėjo į jį atsakyti dėl ateityje įvyksiančio pažeidimo. Su šiais R. S. argumentais, nesutinkama, nes byloje surinkti duomenys patvirtina jos kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje (iki 2021 m. balandžio 30 d. galiojusioje įstatymo redakcijoje buvo 20 straipsnio 2 dalis) nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Atitinkamai ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, o transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Savivaldybės administracija nustačiusi padarytą nusižengimą, turėjo pareigą ištirti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, pareikalavo, automobilio savininko vadovo pateikti per 3 darbo dienas duomenis raštu (arba el. paštu) apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Įstatymo 20 straipsnis ir ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato institucijos teisę tiriant teisės pažeidimus reikalauti duomenų, o taip pat nustato reikalaujamų duomenų apimtis ir jų pateikimo terminus. 2021 m. spalio 12 d. Reikalavimas buvo įteiktas UAB(duomenys neskelbtini), todėl 3 darbo dienų terminas pateikti duomenis baigėsi 2021 m. spalio 15 d., tačiau Savivaldybės administracijai jokie reikalaujami duomenys nepateikti iki pat Protokolo surašymo dienos, todėl 2021 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Nesutinkama su skundo argumentais, kad už nesavalaikį juridinio asmens reikalaujamų duomenų pateikimą, nurodytą ANK 611 straipsnio 2 dalyje, nėra numatyta administracinė atsakomybė, nes pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį atsakomybė gali kilti tik už Įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų nevykdymą, kuriame duomenų pateikimo terminai nenurodyti. Šiuo atveju vertintina, kad reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, nes jis aiškiai nustato teisinį apibrėžtumą: terminą per kurį juridinis asmuo turi pareigą duomenis pateikti, o institucijai teisę žinoti, kada šie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus taikyti ANK 431 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę. Savivaldybės administracijai nepateikus nustatytais terminais duomenų, buvo sutrikdytas savalaikis nusižengimo tyrimas, vilkinamas jo aplinkybių ištyrimas, siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, kaip blanketinė teisės norma, vertinama už Įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimą kartu su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais reikalavimais, kaip visuma, nes ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimai papildo ir sukonkretina kokius duomenis ir kokiais terminais turi pateikti juridinis asmuo pažeidimą tiriančiai institucijai. Teismai analogiškose administracinio nusižengimo bylose nesilaikymą nustatyto 3 darbo dienų termino reikalaujamiems duomenims pateikti vertina kaip ANK 431 straipsnio pažeidimą (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-643-966/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-338-898/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-462-348/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-421- 485/2021). Nesutinkama su skunde išsakytu teiginiu, kad nutarime neteisingai nurodyta KET pažeidimo data – 2021 m. lapkričio 29 d., todėl R. S. negalėjo į jį atsakyti, nes jis vyks ateityje, kai jai Reikalavimas įteiktas 2021 m. spalio 12 d. Pareiškėja neteisingai vertina nutarime nurodytus duomenis, nes nutarimo grafoje „Nusižengimo (ų) padarymo vieta, data, laikas“ yra nurodyta R. S. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo data – 2021 m. lapkričio 29 d. 11.26 val., nes iki šios datos (Protokolo surašymo data ir laikas) ji nepateikė Reikalavime nurodytų duomenų, o ne KET padarymo data ir laikas. Savivaldybės administracija priėmusi Nutarimą turėjo teisę skirti administracinę nuobaudą numatytos sankcijos ribose, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytomis taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. veiksmuose nustatyta lengvinanti aplinkybė, baudos dydis nustatytas mažesnis nei sankcijoje (bauda nuo 440 iki 600 eurų) numatytas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis - 440 eurų.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2021 m. gruodžio 29 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje (iki 2021 m. balandžio 30 d. galiojusioje įstatymo redakcijoje buvo 20 straipsnio 2 dalis) numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tarp kurių nurodytas ir ANK 417 straipsnyje numatytas pažeidimas) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Nors skunde R. S. nurodo, kad ji Institucijai pateikė 2021 m. spalio 7 d. reikalavime nurodytus duomenis ir pati Institucija tai pripažino atsakomybe lengvinančią aplinkybe, o ANK 431 straipsnyje administracinė atsakomybė galima tik nevykdant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, tačiau minimame įstatyme nėra apibrėžtas terminas, per kuri transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareiga pateikti duomenis, priešingai nei tai nurodoma ANK 611 straipsnio 2 dalyje - numatant tris darbo dienas, dėl nesavalaikio juridinio asmens pranešimo, nurodyto ANK 611 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta administracinė atsakomybė. Su šias Pareiškėjos skundo argumentais teismas nesutinka ir juos atmeta, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis ir ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato institucijoms teisę tiriant teisės pažeidimus reikalauti duomenų, o taip pat nustato reikalaujamų duomenų apimtis ir jų pateikimo terminus. 2021 m. spalio 12 d. Reikalavimas buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini), todėl 3 darbo dienų terminas pateikti duomenis baigėsi 2021 m. spalio 15 d., tačiau Savivaldybės administracijai jokie reikalaujami duomenys nepateikti iki pat Protokolo surašymo dienos, todėl 2021 m. lapkričio 29 d. R. S. pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, kad reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, nes jis aiškiai nustato teisinį apibrėžtumą: terminą per kurį juridinis asmuo turi pareigą duomenis pateikti, o institucijai teisę žinoti, kada šie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus taikyti ANK 431 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, kaip blanketinė teisės norma, vertinama už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimą kartu su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais reikalavimais, kaip visuma, nes ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimai papildo ir sukonkretina kokius duomenis ir kokiais terminais turi pateikti juridinis asmuo pažeidimą tiriančiai institucijai.
Visiškai sutiktina su Institucijos atsiliepime į skundą išsakyta pozicija, jog nesutinkama su skunde išsakytu teiginiu, kad nutarime neteisingai nurodyta KET pažeidimo data – 2021 m. lapkričio 29 d., todėl R. S. negalėjo į jį atsakyti, nes jis vyks ateityje, kai jai Reikalavimas įteiktas 2021 m. spalio 12 d. Pareiškėja neteisingai vertina nutarime nurodytus duomenis, nes nutarimo grafoje „Nusižengimo (ų) padarymo vieta, data, laikas“ yra nurodyta R. S. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo data – 2021 m. lapkričio 29 d. 11.26 val., nes iki šios datos (Protokolo surašymo data ir laikas) ji nepateikė Reikalavime nurodytų duomenų, o ne KET padarymo data ir laikas.
Pažymėtina, kad Pareiškėjos skunde cituojama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis, nurodant, kad minėta norma niekaip nekoreliuoja su inkriminuojamu nusižengimu, yra laikytina paprasčiausia apsirikimo technine klaida, kadangi nuo 2021 m. balandžio 30 d., pasikeitus įstatymo redakcijai tai reglamentuoja 20 straipsnio 4 dalis.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra įsakmiai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadaręs atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai padaryta pakartotinai ANK 40 straipsnio prasme kaip šiuo konkrečiu atveju – pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog R. S. kaltė įrodyta, nutarimas jos atžvilgiu priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad 2021 m. gruodžio 20 d. raštu (gautas 2021 m. gruodžio 23 d.) R. S. pateikė savivaldybės administracijai 2021 m. spalio 7 d. reikalavime nurodytus duomenis, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už ANK 431 straipsnio 2 dalies nusižengimą R. S. paskirta šio straipsnio sankcijos nustatyta nuobauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų.
Įvertinus tai, kad R. S. yra nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, teismas nevertina R. S. veiksmų teisėtumo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenys rodo, kad tokia veika galėjo būti padaryta, ir R. S. privalėjo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokių veiksmų neatlikus, jai pagrįstai kilo atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. Reikalaujamų duomenų pateikimas pavėluotai nepašalina administracinės atsakomybės. Šiuo atveju tai pagrįstai pripažinta R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-918-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda R. S. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. S. skundo netenkinti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-918-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.