Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-252-1049/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-19
Bylos Nr.: 1A-252-1049/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30092-2022-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas, Audrius Meilutis, Indrė Averkienė
Nuteistasis: D. K.
Civilinis ieškovas: UAB „B“, UAB „C“
Advokatai: Zenonas Žymančius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-252-1049/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30092-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.5; 2.4.6.1; 2.4.7 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Laurai Borisovai,dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,nuteistajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 12 d. pasikėsinimas pavogti nedidelės vertės turtą iš parduotuvės „A“) – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 26 d. pasikėsinimas pavogti nedidelės vertės turtą iš parduotuvės „A“) – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kuri, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Nutraukta bylos dalis dėl civilinio ieškovo UAB „B“ pareikšto 402,61 (keturių šimtų dviejų eurų ir 61 ct) dydžio civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo, D. K. atlyginus civiliniam ieškovui UAB „B“ visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nutraukta bylos dalis dėl civilinio ieškovo UAB „C“ pareikšto 219,78 (dviejų šimtų devyniolikos eurų ir 78 ct) dydžio civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo, D. K. atlyginus civiliniam ieškovui UAB „C“ visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. K. nuteistas už tai, kad:

1.1. 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.23 val. užėjęs į UAB „C“ parduotuvę „D“ adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė 4 pakuotes maltos kavos „Aroma Gold 100 proc. Arabica“ 250 g svorio, kurių vertė 27,96 Eur, 4 pakuotes „Bernų dešra“ 200 g svorio, kurių vertė 21,96 Eur, 2 pakuotes vytintos dešros „Kleboniška kumpio“ 200 g svorio, kurių vertė 9,58 Eur, 5 pakuotes vytintos dešros „Jubiliejaus“ 200 g svorio, kurių vertė 28,95 Eur, kuriuos susidėjo į savo krepšį ir iš išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „C“ priklausantį turtą – įvairių maisto prekių 88,45 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.53 val. užėjęs į UAB “C“ parduotuvę „D“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė 5 pakuotes maltos kavos „Aroma Gold in Cup“ 500 g svorio, kurių vertė 37,45 Eur, 2 pakuotes maltos kavos „Aroma Gold 100 proc. Arabica“ 250 g, kurių vertė 13,98 Eur, 3 pakuotes maltos kavos „Aroma Gold Crema“ 500 g svorio, kurių vertė 23,97 Eur, 7 pakuotes maltos kavos „Aroma Gold espresso“ 500 g svorio, kurių vertė 55,93 Eur, kuriuos susidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „C“ priklausantį turtą – 17 pakuočių kavos, 131,33 Eur vertės, tokiu būdu, šiais tęstiniais savo veiksmais jis pagrobė svetimą UAB „C“ priklausantį turtą bendros 213,78 Eur vertės, padarydamas UAB „C“ 213,78 Eur turtinę žalą.

1.2. 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 09.30 val., užėjęs į UAB „E“ parduotuvę „A“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės lentynų paėmė 11 pakuočių sūrio „Gauda“, bendra vertė 38,99 Eur, tris 0,7 l talpos butelius brendžio „Tores 10“, bendra vertė 50,97 Eur, du 0,7 litro talpos butelius romo „Ron Pelicano“, bendra vertė 37,98 Eur, du 0,7 litro talpos butelius likerio „Orig cream likeris“, bendra vertė 16,98 Eur, vieną 1 litro talpos butelį martinio „Fiero vertumt“, kurio vertė 11,99 Eur, vieną maišelį, kurio vertė 0,79 Eur, kuriuos susidėjo į savo maišą kuprinę ir mėgino išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu, jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „E“ priklausantį bendros 157,10 Eur vertės turtą.

1.3. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.37 val., užėjęs į UAB „F“ parduotuvę „G“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė tris 0,7 litro talpos butelius viskio „Tullamore Dew“, bendra vertė 53,97 Eur, du 0,7 litro talpos butelius viskio „Glenfiddich 12YO“, bendra vertė 69,90 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį suktinio „Medaus nektaras“, bendra vertė 24,95 Eur, ir vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt“, kurio vertė 33,90 Eur, susidėjo butelius į savo krepšį ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „F“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus 182,72 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., užėjęs į UAB „F“ parduotuvę „G“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė penkis 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, bendra vertė 99,95 Eur, tris 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, bendra vertė 59,97 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels Fire“, kurio vertė 19,99 Eur, du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels Apple“, bendra vertė 39,98 Eur, susidėjo butelius į savo krepšį ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs, taip pagrobė svetimą UAB „F“ priklausantį 219,89 Eurų vertės turtą, tokiu būdu, šiais tęstiniais veiksmais jis pagrobė svetimą UAB „F“ priklausantį bendros 402,61 Eur vertės turtą, padarydamas UAB „C“ 402,61 Eur turtinę žalą.

1.4. 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.00 val., užėjęs į UAB „E“ parduotuvę „A“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės lentynų paėmė septynis 0,5 litro talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno butelio kaina 8,99 Eur, du buteliukus burnos skalavimo skysčio, kurio vieno buteliuko kaina 0,99 Eur, 4 pakuotes vytintos dešros „Saliami“, kurio vienos pakuotės kaina 4,49 Eur, 30 pakelių sviesto „Lietuviškas“, kurio vieno pakelio kaina 1,79 Eur, vieną buteliuką kvepalų, kurio kaina 3,99 Eur, 6 buteliukus kvepalų, kurių vieno buteliuko kaina 4,19 Eur, kuriuos susidėjo į savo krepšį ir mėgino iš parduotuvės išeiti už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu, jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „E“ priklausantį turtą bendros 165,70 Eur vertės.

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog:

2.1. D. K. kaltė bei faktinės padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, požymius. D. K. padarė dvi tęstines veikas, kadangi 2022 m. rugpjūčio 4 d. 16.23 val. ir tą pačią dieną 16.53 val. jis pavogė išvardintas prekes iš UAB „C“ parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini). Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.37 val. ir apie 20.00 val. iš UAB „F“ parduotuvės „G“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė išvardintas prekes. Abiem atvejais, nusikalstamos veikos buvo padarytos praėjus trumpam laiko tarpui, nusikaltimą padarė tas pats subjektas – D. K., apvogė tą patį objektą – tą pačią parduotuvę.

2.2. Motyvuodamas bausmės skyrimą D. K., apylinkės teismas nurodė, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, du baudžiamuosius nusižengimus, pasikėsino padaryti du baudžiamuosius nusižengimus, yra nevedęs, nedirba, nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos santykiais, yra teisiamas dvidešimt pirmąjį kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas 2022 m. vasario 24 d. paleistas atlikus arešto bausmę, yra nuolat baudžiamas administracine tvarka, daugiausiai už svetimo turto vagystes (2 t., b. l. 65-79), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog sistemingas uždraustų veikų darymas yra tapęs apelianto gyvenimo būdu, praeityje paskirtos ir atliktos laivės atėmimo ir arešto bausmės jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaiko, todėl nusprendė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirti D. K. laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį jos dydį, nei įstatymo sankcijoje nustatytas vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsinimus padaryti baudžiamuosius nusižengimus skirti arešto bausmes, didesnes, nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, taip pat sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jį išteisinti; 2) pakeisti nuosprendžio dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio l dalyje, ir perkvalifikuoti 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykdytas vagystes į du atskirus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus; 3) paskirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir papildomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

3.1. Skunde D. K. teigia, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį dalyje dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias tęstinę ir pavienę nusikalstamas veikas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, tinkamai neišnagrinėjo ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, nenustatė jo vieningos tyčios 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykdytų vagysčių atveju, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. antrąjį kartą apvogti UAB „C“ parduotuvę jis sugalvojo tik po to, kai sugrįžo į ją ir pastebėjo, jog parduotuvės darbuotojai jo nemato bei yra galimybė įvykdyti vagystę. Taigi, vieningos išankstinės tyčios du kartus apvogti UAB „C“ parduotuvę jis neturėjo. Todėl jo 2022 m. rugpjūčio 4 d. įvykdyta nusikalstama veika UAB „C“ atžvilgiu turi būti vertinama kaip dvi atskiros pavienės veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, ir šioje dalyje turi būti priimtas naujas – išteisinamasis nuosprendis, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Anot nuteistojo, 2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB „F“ parduotuvę apvogti antrąjį kartą jis sugalvojo sugrįžęs į parduotuvę teisėtais tikslais, t. y. norėdamas nupirkti savo mamai pieno ir duonos, tačiau pastebėjęs, kad parduotuvėje dirbančio apsaugos darbuotojo jo poste nėra, ir supratęs, jog yra galimybė įvykdyti vagystę, jis nusprendė apvogti UAB „F“ antrąjį kartą. Taigi, vieningos išankstinės tyčios du kartus apvogti parduotuvę šiuo atveju jis taip pat neturėjo, dėl ko jo 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykdyta nusikalstama veika UAB „F“ atžvilgiu turi būti vertinama kaip du atskiri BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyti baudžiamieji nusižengimai. Tokių argumentų kontekste nuteistasis taip pat nurodo, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų jo pateiktas versijas dėl tyčios momento susiformavimo.

3.2. Nesutikdamas su jam paskirta bausme, nuteistasis pažymi, jog jis nuo 2022 m. rugsėjo mėn. nėra padaręs jokių naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, gydosi nuo alkoholizmo, dalyvauja elgesį keičiančiose programose, deda maksimalias pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu. 2023 m. vasario 20 d. jis sudarė darbo sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal šią darbo sutartį ketina pradėti dirbti nuo 2023 m. kovo 27 d. krovėjo pareigose. Jis nori užsidirbti ir atlyginti žalą priteistą už anksčiau įvykdytus nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. Todėl mano, kad paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę kartu su intensyvia priežiūra ir kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis gali būti užtikrinta maksimali jo judėjimo ir veiklos kontrolė. Taikant nurodytas priemones jis neturėtų jokios galimybės nusikalsti, kadangi visi jo veiksmai būtų nuolat stebimi, tačiau kartu jam būtų palikta galimybė reabilituotis, pakeisti savo elgesį, įgyti darbo patirties, atlyginti padarytą žalą kitose bylose ir integruotis į visuomenę, t. y. bausmės tikslai būtų pasiekti neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o kitomis baudžiamojo įstatymo priemonėmis. Priešingu atveju jam būtų užkirstas kelias keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį ir būdamas laisvės atėmimo vietoje jis neturėtų galimybės gauti tokios pačios socialinės pagalbos, kokią gauna būdamas laisvėje. Jis taip pat neturėtų galimybės lankytis (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. Nagrinėjamu atveju jis atlygino nukentėjusiųjų patirtą žalą ir deda realias pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimų į nuteistojo D. K. apeliacinį skundą negauta.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje D. K. palaikė savo apeliacinį skundą, tačiau tik dalyje dėl bausmės sušvelninimo. Nuteistasis nurodė, jog savo veiksmų kvalifikavimo neginčija ir šioje dalyje savo apeliacinio skundo prašymų atsisako. Advokatas Zenonas Žymančius taip pat prašė skirti jo ginamajam švelnesnę bausmę. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio pateikė nuteistasis D. K.. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija to, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis įvykdė arba pasikėsino įvykdyti vagystes iš parduotuvių. Tačiau D. K. nesutiko su jo 2022 m. rugpjūčio 4 d. bei 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliktų veiksmų kvalifikavimu kaip tęstinių nusikalstamų veikų, bei su jam paskirtos bausmės rūšimi. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistasis nurodė nebeginčijantis skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl jo 2022 m. rugpjūčio 4 d. bei 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliktų veiksmų kvalifikavimo, prašė tik sušvelninti jam bausmę. Nuteistajam atsisakius skundo reikalavimų panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį bei pakeisti nuosprendžio dalį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio l dalyje, ir perkvalifikuoti 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykdytas vagystes į du atskirus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl likusio skundo reikalavimo, t. y. patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant D. K. bausmę.

7. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

8. D. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos). Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jų skaičių, pavojingumą ir stadiją (nustatė, jog buvo padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, du baudžiamieji nusižengimai bei pasikėsinta padaryti dar du baudžiamuosius nusižengimus), kaltės formą ir rūšį (visais atvejais buvo veikiama tiesiogine tyčia), D. K. asmenybę (nurodė, jog apeliantas teisiamas jau dvidešimt pirmąjį kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas 2022 m. vasario 24 d. paleistas atlikus arešto bausmę, yra nuolat baudžiamas administracine tvarka, daugiausiai už svetimo turto vagystes), jo šeiminę ir socialinę padėtį (pažymėjo, jog nuteistasis nėra vedęs, nedirba, nėra susaistytas ir kokiais nors kitais socialiniais ar šeimos santykiais). Skiriant bausmę atsižvelgta ir į D. K. atsakomybę lengvinančias bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – apylinkės teismas nustatė, jog apelianto atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu dėl įvykdytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, apylinkės teismas įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, į kurias teismas privalo atsižvelgti skirdamas kaltininkui bausmę. Laikantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatų, bausmės taip pat buvo paskirtos BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – po 35 paras arešto, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 paros arešto. Nepažeistos ir kitos bausmės skyrimą reglamentuojančios teisės normos.

10. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijose įstatymų leidėjas numatė ne tik arešto bei laisvės atėmimo bausmes, bet ir švelnesnes alternatyvias bausmes, tarp jų ir prašomą apelianto skirti laisvės apribojimą, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis bei dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių rūšimis, o kartu ir jų dydžiu. Tai konstatuojant visų pirma pažymėtina, kad šis teistumas D. K. yra tikrai ne pirmasis. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, vien Lietuvos Respublikoje iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantas buvo teistas net dvidešimt kartų (daugiausiai už vagystes). Dar kartą jis buvo teistas Prancūzijoje už vagystę. Nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, pradėjo vykdyti vos 16 metų, jas darė sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad vien laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėn. iki 2022 m. spalio mėn. t. y. vos per vienerius metus, apeliantas maždaug trisdešimt kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Nuteistasis sistemingai, kartais ir keletą kartų per mėnesį, vykdo vagystes iš prekybos centrų, vagia įvairias prekes. Paminėtina ir tai, jog už anksčiau padarytas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas apeliantui jau buvo skirtos tiek arešto, tiek ir griežtesnės – laisvės atėmimo bausmės. Tačiau jų atlikimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, ką neabejotinai patvirtina šioje byloje nustatytos aplinkybės – būdamas ne kartą teistas, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka ir puikiai suvokdamas savo neteisėto elgesio pasekmes, nepraėjus nė pusei metų po to, kai buvo paleistas atlikęs arešto bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, D. K. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, per itin trumpą laikotarpį (ne pilną mėnesį) įvykdydamas net keturias naujas nusikalstamas veikas. Kontekste paminėtų duomenų apie nuteistojo ankstesnius teistumus, vertybes, į kurias dažniausiai yra nukreipti apelianto neteisėti veiksmai, teisėjų kolegija itin neigiamai vertina ir tą faktą, kad D. K., nors ir yra darbingo amžiaus, ir, teismo žiniomis, neturi jokių rimtų sveikatos problemų, iki Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio niekur nedirbo.

11. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis yra linkęs daryti analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, o tai leidžia konstatuoti, jog baudžiamieji nusižengimai ir nusikaltimas, dėl kurių padarymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padaryti atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra jam įprasto elgesio modelio dalis. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų sankcijų, nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą. Todėl teisėjų kolegija nemato jokio pagrindo daryti išvadą, kad D. K. už atskiras jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė, o ne bausmė, paskirtoji apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas, šiuo atveju būtų pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

12. Priešingos išvados skunde akcentuojamos aplinkybės neleidžia daryti. Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad D. K. atlygino UAB „C“ ir UAB „F“ padarytą turtinę žalą, 2022 m. spalio 26 d. baigė psichosocialinės reabilitacijos (motyvacinės terapijos) programą bei po gydymosi (duomenys neskelbtini) priklausomybės centre papildomai kreipėsi į priklausomybių konsultantę, ką patvirtina prie bylos prijungti dokumentai. Tačiau to nepakanka paskirtos bausmės švelninimui, kadangi nuteistajam paskirta bausmė (subendrinus bausmes ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas apeliantui buvo paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), įvertinus itin neigiamą jo charakteristiką, ir taip laikytina itin švelnia. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad D. K. nuo 2022 m. rugsėjo mėn. būtų nusikaltęs ar patrauktas atsakomybėn administracine tvarka, tai taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad bausmės paskirtis galėtų būti įgyvendinta paskyrus D. K. laisvės apribojimo bausmę. Kaip matyti iš jo ankstesnių teistumų bei duomenų apie baustumus administracine tvarka, nuteistasis savo pozityvaus elgesio ilgesnį laiko tarpą išlaikyti nesugeba, todėl tai, kad, bylos duomenimis, jis per pastaruosius 8 mėnesius naujų teisės pažeidimų nepadarė, neleidžia tikėtis, kad vien laisvės apribojimo bausmės paskyrimas leistų pasiekti prevencinę bei kitas bausmės funkcijas (nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo funkcijas).

13. Teisėjų kolegija nevertina kartu su apeliaciniu skundu nuteistojo pateiktos 2023 m. vasario 20 d. darbo sutarties, o kartu ir apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio metu pateiktos 2023 m. balandžio 3 d. darbo sutarties, kadangi nei viena, nei kita darbo sutartis neįrodo, jog nuteistasis, siekdamas lėšų pragyvenimui įgyti ne tik nusikalstamu, bet ir teisėtu būdu, iš tiesų įsidarbino mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ krovėju. Sutarčių pasirašymo laikotarpis, jose nurodytos būsimo D. K. įdarbinimo datos apskritai kelia abejones dėl ketinimo realiai jas vykdyti, t. y., kad apeliantą iš tiesų buvo ketinama įdarbinti paminėtoje mažojoje bendrijoje, nes 2023 m. vasario 20 d. darbo sutartis buvo pasirašyta prieš pat apeliacinio skundo teikimą, nurodant daugiau kaip mėnesiu vėlesnę D. K. darbo pradžios datą, o vėliau, jau prieš pat apeliacinės instancijos teismo posėdį (likus 2 dienom iki jo), sutartis buvo pakeista nauja sutartimi, kurioje darbo pradžia numatyta jau tik 2023 m. balandžio 7 d. D. K. taip ir nepateikus objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis pradėjo dirbti mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ar kokioje nors kitoje bendrovėje, arba vykdyti individualią veiklą, kaip deklaratyvus atmetamas ir skundo argumentas, kad nuteistasis nori užsidirbti ir atlyginti žalą priteistą už anksčiau įvykdytus nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, įgyti darbo patirties, integruotis į visuomenę. Pažymėtina ir tai, jog jeigu nuteistasis iš tiesų yra pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį, resocializuotis ir toliau nebedaryti teisės pažeidimų, jis tokią galimybę turės ir po šioje byloje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

14. Atsižvelgdama į visa tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio keisti dėl nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Nei už atskiras nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismo D. K. paskirtos bausmės, nei nustatyta galutinė subendrinta (bausmės buvo subendrintos nuteistajam palankiausiu – apėmimo būdu, kas reiškia, jog pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, apėmė bausmes, D. K. paskirtas už visas kitas jo įvykdytas nusikalstamas veikas) ir sumažinta bausmė, negali būti laikomos netinkamomis, per griežtomis, neproporcingomis tiek nuteistojo asmenybei, tiek jos padarytoms nusikalstamos veikoms. Todėl D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl proceso išlaidų

15. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. pažyma Nr. APD-2023-05872 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį D. K., sudaro 133,33 eurų, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę.

17. Nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kuris atmetamas, tačiau, spręsdama proceso išlaidų priteisimo iš D. K. klausimą, teisėjų kolegija taip pat įvertina ir kitus aspektus: 1) tai, kad jis byloje turimais duomenimis nuteistasis nedirba; 2) jis turi įsiskolinimų dėl nesumokėtų baudų administracinio nusižengimo bylose bei žalos, jam priteistos atlyginti ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais; 3) tai, kad byloje nėra jokių aktualių duomenų apie nuteistojo turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti proceso išlaidų išieškojimą; 4) tai, kad apeliantas po šios nutarties paskelbimo privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo galimybės įsidarbinti ir gauti lėšas kurį laiką bus ribotos. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už D. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Kiti klausimai

18. Teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, išdėstant įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos, D. K. įvykdytos 2022 m. rugpjūčio 25 d., aplinkybes, buvo padaryta klaida, nurodant, jog aprašytais nuteistojo veiksmais (kuomet kaltinime nurodytos prekės buvo pagrobtos iš UAB „F“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)) turtinė žala buvo padaryta UAB „C“, o ne UAB “F“. Šią klaidą teisėjų kolegija laiko rašymo apsirikimu. Kadangi ši klaida neturi įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui, ji ištaisytina, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nekeičiant.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje, išdėstant įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos, D. K. įvykdytos 2022 m. rugpjūčio 25 d., aplinkybes (5 lapo 2 pastraipa), padarytą rašymo apsirikimo klaidą: žodžius „padarydamas UAB „C“ 402,61 Eur turtinę žalą“, pakeisti žodžiais „padarydamas UAB „F“ 402,61 eurų turtinę žalą“.

Nepriteisti iš D. K. valstybės naudai 133,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. pažymą Nr. APD-2023-05872.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Indrė AverkienėAlgirdas JaliniauskasAudrius Meilutis