- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e1-2065-1123/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08547-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rolando Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalims, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;
5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams;
9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įsigyti psichotropinę medžiagą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu su D. Š. susitarė dėl psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido įgijimo, po ko D. Š. nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2021 m. sausio 11 d. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje ne mažiau kaip 0,1347 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) minėtu sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA impregnavo languoto popieriaus lapą, įdėjo jį į voką, ant kurio, pagal išankstinį susitarimą su juo (E. B.), ranka užrašė siuntėjo duomenis ir gavėjo duomenis „E. B., (duomenys neskelbtini)“, ir buvo pasiruošęs šį sintetiniu kanainoidu ADB BUTINACA impregnuotą laiško languotą popierių išsiųsti jam (E. B.) į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2021 m. sausio 11 d., apie 13.25 val., kratos metu pas D. Š. policijos pareigūnai rado ir paėmė popieriaus lapą, kuris impregnuotas 0,1347 g. psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad savo parodymus, duotus 2021 m. kovo 31 d., patvirtina. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes nori pasakyti, kad jis pažįsta D. Š.. Šis yra jo (E. B.) klasiokas, draugas. 2020 m. jis (E. B.) atvažiavo atlikti laisvės atėmimo bausmę į (duomenys neskelbtini). Šioje įstaigoje draudžiama turėti mobilaus ryšio telefonus, tačiau jie vis tiek turėjo juos. Jis (E. B.) palaikydavo ryšį su D. Š. mobiliuoju telefonu. Apie fiksuotus pokalbius su D. Š. pasakojo pirmos apklausos metu, savo parodymus tvirtina. Kažkuriuo momentu, tiksliai neprisimena kada, jam arba D. Š. šovė į galvą tokia mintis, kad kaip nors „chimkė“ pakliūtų į pataisos namus. Jis (E. B.) norėjo pats vartoti. Taip sakė, kad D. Š. jam tik duotų ją čia kažkokiu būdu. Jis (E. B.) pastarajam sakė telefoninio pokalbio metu, kad 1 g „chimkės“, t. y. miltų užtenka išmirkyti vieną lapą, po to šį reikėtų džiovinti ir siųsti paštu nurodant jo (E. B.) vardą ir pavardę. Pagal viską, kiek atsimena, į zoną turėjo patekti 3 laiškai, tačiau nei vienas nepateko. Jis (E. B.) žinojo, kad du laiškus D. Š. yra išsiuntęs – vieną kartą yra perdavęs jo siųstam žmogui, kurio duomenų neprisimena, o kitą kartą yra išsiuntęs paštu, tačiau šių laiškų jis (E. B.) niekada negavo į zoną. Trečią laišką, kurį D. Š. buvo padaręs, kaip supranta iš pranešimo apie įtarimą, rado policijos pareigūnai kratos metu namuose pas D. Š.. Į D. Š. kreipėsi dėl „chimkės“ dėl to, kad žinojo, kad šis prekiauja ja ir pastarajam šias medžiagas duoda S. Š.. Todėl, vieną kartą, kai ilgai telefonu negalėjo rasti D. Š., jis (E. B.) paskambino jai ir derino viską su ja. Todėl ji jam parašė, kad toliau viską derintų su D. Š. dėl „chimkės“ perdavimo jam į kalėjimą. Nori pasakyti, kad šie laiškai, kurie buvo impregnuoti „chimke“, kurie buvo paruošti jam (E. B.), buvo imti į skolą, t .y. jis po to turėjo sumokėti 400 Eur už kiekvieną laišką. Pinigus turėjo perduoti D. Š.. Kadangi praėjo daug laiko, tiksliai neprisimena dienos, kada buvo sutarta su D. Š. apie „chimkės“ persiuntimą jam (E. B.) į kalėjimą. Paaiškino viską ką prisimena. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Pageidauja, kad jam būtų skirta bauda dėl šio nusikaltimo. Kol atliks bausmę (duomenys neskelbtini) jis (E. B.) dirbs (duomenys neskelbtini), todėl paskirtą baudą turės iš ko mokėti. Kadangi į (duomenys neskelbtini) atvyko nesenai, dar nespėjo įsidarbinti. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pageidauja, kad teismas jam paskirtą baudą leistų išmokėti dalimis.
E. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis pagal pareikštą įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Kaltę pripažįsta iš dalies. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes nori pasakyti, kad jis pažįsta D. Š.. D. Š. yra jo klasiokas ir draugas. Šis jį supažindino su S. Š. 2019 metų spalio mėnesį. S. Š. buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), į kiemą. Jau tada D. Š. tarp draugų girdavosi, kad prekiauja „chimke“ nuo S. Š., t. y. pastaroji D. Š. paduodavo šias medžiagas platinimui. Pieš metus jis (E. B.) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) atlikti laisvės atėmimo bausmės dėl sukčiavimoŠioje įstaigoje yra draudžiama turėti mobilaus ryšio telefonus, tačiau jie vis tiek turi juos. Jis palaikydavo ryšį su D. Š.. Kažkuriuo momentu, tiksliai neprisimena, kada, jam arba D. Š. šovė į galvą tokia mintis, kad kaip nors „chimkė“ pakliūtų į pataisos namus. Jis (E. B.) norėjo pats vartoti, tačiau D. Š. sakė, kad ją platintų čia. Taip sakė, kad D. Š. jam tik duotų ją čia kažkokiu būdu. Jis D. Š. sakė telefoninio pokalbio metu, kad 1 g „chimkės“, t. y. miltų užtenka išmirkyti vieną lapą, po to jį reikėtų džiovinti ir siųsti paštu nurodant jo (E. B.) vardą ir pavardę. Pagal viską kiek atsimena, į zoną turėjo patekti 3 laiškai, tačiau nei vienas nepateko. Jis (E. B.) žino, kad du laiškus D. Š. yra išsiuntęs – vieną kartą yra perdavęs jo siųstam žmogui, kurio duomenų neprisimena, o kitą kartą yra išsiuntęs paštu, tačiau šių laiškų jis nėra gavęs čia zonoje. Trečią laišką, kurį D. Š. yra padaręs jau šiais metais, kaip supranta iš pranešimo apie įtarimą, rado policijos pareigūnai kratos namuose pas D. Š. metu. Į D. Š. kreipėsi dėl „chimkės“ dėl to, kad žinojo, kad šis prekiauja ja ir jam šias medžiagas duoda S. Š.. Todėl, vieną kartą, kai ilgai telefonu negalėjo rasti D. Š., jis (E. B.) paskambino S. Š. ir derino viską su ja. Todėl tos dienos vakare S. Š. jam parašė, kad toliau viską derintų su D. Š. dėl „chimkės“ perdavimo jam į kalėjimą. Nori pasakyti, kad šie laiškai, kurie buvo impregnuoti „chimke“, kurie buvo paruošti jam (E. B.), buvo imti į skolą, t. y. jis po to turėjo jiems sumokėti 400 Eur už kiekvieną laišką. Pinigus turėjo perduoti D. Š.. Taip pat nori pasakyti, kad D. Š. jam visada kalbėjo, kad turi paklausti „jos“, ar galima jam siųsti impregnuotus laiškus į „zoną“, ir jis žino, kad D. Š. turėjo klausti pas S. Š. leidimo dėl visko. Dėl to jis ir S. Š. skambino.
Įtariamajam davus paklausyti pokalbį 2020-12-06 14:12 val. ID 3736 iš el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, į tyrėjo klausimą, su kuo kalba, apie ką, atsakė, kad šiame pokalbyje kalba su D. Š.. Jie kalba apie miltus „chimkę“. Paderinti su ja, reiškia paderinti visą šį reikalą, t. y. miltų „chimkės“ perdavimą į zoną su S. Š., nes ji turi duoti „dabro“, t.y. duoti sutikimą. Tą dieną jis (E. B.) susirašinėjo su S. Š., nes negalėjo surasti D. Š., o susirašinėjo taip pat dėl to paties, t.y. kad ji sutiktų, kad D. Š. perduotų jam „chimkę“ į zoną. Nori pasakyti, kad tikrai tų gautų miltų „chimkės“ laiškų pavidalu neplatintų čia, o juos vartotų pats, tą impregnuotą lapo siautę įsuktų į tabaką ir rūkytų. Jiems sakė, kad platins, kad tik gautų iš jų „chimkę“, t.y. šioje vietoje melavo, kad galima gauti nuo vieno laiško jį čia išplatinus po 1500 Eur.
Įtariamajam davus paklausyti pokalbį 2020-12-06 20:39 val., ID848, į tyrėjo klausimą, su kuo kalba, apie ką, atsakė, kad kalbasi su S. Š. apie miltus „chimkę“, apie tai, ar ji paderino jam juos ir S. Š. jį nukreipia pas D. Š. šiuo klausimu. Šio pokalbio metu suprato, kad ji leidžia D. Š. jam (E. B.) suorganizuoti „chimkę“ į zoną.
Įtariamajam davus paklausyti pokalbį 2020-12-07 00:07 val., ID3835, į tyrėjo klausimą, su kuo kalba, apie ką, atsakė, kad kalbasi su D. Š.. Atsimena šitą pokalbį. Jis (E. B.) bandė iš D. Š. apgaulės būdu gauti 2 g „chimkės“. Šį kartą miltais, ne impregnuotą lapą. Sako, kad už vieną gramą sumokės iškart, o už kitą vėliau, t.y. žmogus, kuris iš D. Š. imtų „miltus“, sumokėtų 120 Eur, o kitą dalį vėliau. D. Š. pokalbio meta šneka apie ją, t.y. S. Š. ir kad ji turi čia interesą. Nori pasakyti, kad jis (E. B.) jų čia negavo, tačiau žmogus tikrai buvo nuvažiavęs paimti ir pinigai buvo paduoti D. Š.. Jis (E. B.) neatsimena, kas tai per žmogus.
Įtariamajam davus paklausyti pokalbį 2020-12-07 00:45 val., ID3856, į tyrėjo klausimą, su kuo kalba, apie ką, atsakė, kad kalbasi su D. Š.. Jam šio pokalbio metu D. Š. sako, kad S. Š. yra užsakiusi 10 g miltų „chimkės“, kad perduotų jam (E. B.) čia į zoną, o jis (E. B.) sako, kad jam tiek nereikia dabar, jis neturi tiek pinigų. Taip pat šiame pokalbyje sako, kad D. Š. nedarytų stiprios koncentracijos laiško, kad nenumirtų jie čia, tai jis stengiasi D. Š. įtikinti, kad jis (E. B.) platins čia tas medžiagas. Tai darė, t.y. melavo, kad D. Š. įtikintų ir kad gautų šias medžiagas sau. Tikslo platinti tikrai neturėjo.
Įtariamajam davus perskaityti SMS žinutę 2020-12-19 17:01 val., ID1534, į tyrėjo klausimą, nuo ko gavo šią SMS žinutę ir apie ką ji, atsakė, kad tai žinutė iš S. Š. ir ši jam priekaištauja, kad buvo perduoti jam į zoną du „chimke“ impregnuoti laiškai, o jis (E. B.) už juos neatsiskaitė. Kaip ir sakė, iki jo tie laiškai neatėjo. Taip pat nori pasakyti, kad 2021 metų sausio mėnesį skambino D. Š. ne kartą, prašė, kad padarytų voką, impregnuotų „chimke“. Jis (E. B.) jam vis skambino, rašė, vis klausė, kada. Žino, kad šis vokas buvo padarytas iš tų S. Š. 10 g užsakytų miltų, nes jie buvo baltos spalvos, o ne geltonos. Po to D. Š. jam pasakė pokalbio metu, kad ant voko užrašė jo (E. B.) vardą ir pavardę kaip gavėjo. Dabar supranta, kad šis vokas su laišku buvo rastas pas D. Š. namuose atliekant kratą.
Įtariamajam davus perskaityti SMS žinutę 2020-12-24 12:09 val., ID1787, į tyrėjo klausimą, nuo ko gavo šią SMS žinutę ir apie ką ji, atsakė, kad tai jis (E. B.) siunčia S. Š. SMS, kad žino, kas paimtų porą. Nori paaiškinti, kad bando ją apgauti dėl įsigijimo, kad po to gautų sau. S. Š. po to jam atrašo „jo“, t. y. ji sako, kad turi tos medžiagos.
D. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad dėl nusikalstamos veikos epizodo – laiškas B., impregnuotas sintetiniu kanabinoidu, kaltę pripažįsta iš dalies. Jis nepamena, kada jam paskambino B. ir pasakė, kad šis norėtų parūkyti „chimkės“. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ir jis (D. Š.) nusprendė pastarajam, kaip draugui, padėti, o taip pat ir šis jo prašė. Jis B. padarytų dovaną ir pinigų už tai neimtų. Jis (D. Š.) pagamino lapą, kuris buvo impregnuotas „chimke“, t. y. lapą išmirkė spirito ir „chimkės“ (miltelių) tirpale ir lapas natūraliai išdžiūvo. Ar jį reikėjo dar su lygintuvu palyginti, nepamena. Išsiųsti to laiško nespėjo, nes jis buvo rastas kratos metu pas jį (D. Š.) bute (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 11 d. Ant voko buvo parašytas E. B. vardas ir pavardė
2021 m. kovo 31 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsniu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Irmos Randakevičienės 2020 m. spalio 13 d. nutartį Nr. IBPS-V-2445049-20 buvo vykdoma D. Š. naudojimo mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolė nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2021 m. sausio 13 d..
2020-12-06 14:12:13 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.) Pokalbio metu E. B. galimai prašo D. Š., kad pastarasis gautų „chimkės“ miltelių pavidalu. D. Š. aiškina, kad dabar nenori „jai“ rašyti, o kad paimti narkotikus iš kitos D. Š. žinomos vietos „ji“ turi duoti leidimą. Šiame pokalbyje „ji“ galimai įvardijama S. Š..
2020-12-06 16:03:25 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. domisi pas D. Š., ar „ji“, t. y. galimai S. Š. atrašė jam ką nors. Susirašinėjimas galimai vyko per „Wicker me“ programą.
2020-12-06 23:34:22 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu D. Š., paaiškina E. B., kad gavo leidimą iš S. Š. suorganizuoti „chimkės“ E. B..
2020-12-06 23:52:44 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (E. B.), siunčiama žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (D. Š.). D. B. prašo, kad D. Š. jam suorganizuotų 1 g „chimkės“ miltelių pavidalu. Taip pat D. Š. nereikės mokėti E. B. už buto nuomą (duomenys neskelbtini).
2020-12-07 00:07:48 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.) Pokalbio metu D. B. prašo, kad D. Š. jam rytojui suorganizuotu 2 g. „chimkės“ miltelių pavidalų, bei aiškina, kad žmogus jam suorganizuotų šių narkotikų patekimą į laisvės atėmimo vietą – (duomenys neskelbtini), kur E. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę. E. B. aiškina, kad iš vieno gramo (duomenys neskelbtini) galima gauti 1000 eurų. E. B. sutaria su D. Š., kad pastarasis gaus 300 eurų nuo gramo, kai impregnuoti vokai pateks į (duomenys neskelbtini). Pokalbyje minima‚ ji“ yra S. Š., kuriai D. Š. yra skoloje 500 eurų, bei iš kurios ir gaus D. Š. 2 g. „chimkės“ baltos spalvos.
2020-12-07 00:42:53 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. Š. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. B.. D. Š. paaiškina E. B., kad pinigus reikia paduoti iš karto už narkotikus, ir kad užsakė 10 gramų.
2020-12-07 00:45:24 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.) Pokalbio metu D. Š. pasako, kad „ji“ užsakė 10 gramų. D. B. prašo, kad D. Š. „jai“ parašytų, kad nėra tiek pinigų iš karto susimokėti, kad jam reikia tik vieno gramo. Viso pokalbio metu kalbama apie „ją“, iš ko galima suprasti, kad pokalbyje minima „ji“ yra S. Š.. D. B. dar domėjosi pas D. Š. kokiu santykiu reikia impregnuoti „chimkę“ į popierių, kad nebūtų per stiprus poveikis ir kad vartotojai (duomenys neskelbtini) nenumirtų.
2020-12-07 01:25:58 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. B., siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š.. E. B. galimai nori pradžiai gauti į skolą narkotikus, kuriuos galimai pardavęs (duomenys neskelbtini) atsiskaitytų, ir galėtų ateityje mokėti į priekį už gaunamus narkotikus.
2020-12-07 01:49:45 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. domisi pas D. Š., ar jis suorganizuos jam rytoj „chimkės“, bei kelintą valandą tai bus. D. Š. pokalbio metu taip pat pasako, kad jam persiuntė “jos“, t. y. S. Š. trumpąsias žinutes.
2020-12-07 12:39:07 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. paaiškina, kad į (duomenys neskelbtini)‚ chimkė“ pateks miltelių pavidalu, t. y. taip, kaip D. Š. perduos. Šį kartą nereikės impregnuoti į vokus. Be to, E. B. domisi kokiu santykiu „chimkę“ impregnuoti į popierių, kad (duomenys neskelbtini) impregnavus „chimkę“ į popierių nenumirtų narkotikų vartotojai.
2020-12-07 19:27:32 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. su D. Š. tariasi dėl narkotikų ir pinigų perdavimo. D. Š. nori pinigų už narkotikus kuo greičiau nes planuoja susitikti su „ja‘, t. y. S. Š., kuriai veš pinigus atsiskaityti.
2020-12-07 20:17:50 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu tariasi dėl narkotikų perdavimo.
2020-12-07 21:20:10 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu D. Š. ir E. B. kalba jau po narkotikų perdavimo E. B. atsiųstam žmogui. Iš pokalbio galima suprasti, kad D. Š. tempia laiką ir planuoja važiuoti skaičiuoti pinigus, kad vėliau galėtų atsiskaityti su „ja“, t. y. S. Š., kuri pasak D. Š. nerimsta ir pati siūlosi atvažiuoti.
2020-12-08 14:29:50 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu D. Š. sako E. B., kad pastarasis į skolą niekam neduotų, t. y. galimai kalba apie „chimkę“, kurios patekimą į (duomenys neskelbtini) organizavo E. B. su tikslu vykdyti prekyba ja.
2020-12-12 18:57:29 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. paprašo dar dviejų, t. y. dviejų gramų chimkės miltelių pavidalu.
2020-12-14 18:56:46 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. prašo trijų gramų chimkės miltelių pavidalu.
2020-12-14 21:11:00 val. iš tel.Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. tariasi dėl narkotikų perdavimo ir prašo trijų gramų „chimkės“. Už vieną atiduotų pinigus susitikimo metu, o už kitus du – po valandos, tačiau D. Š. kategoriškai nesutinka, nes narkotikai yra ne jo, o „jos‘, o jisai „jai“ ir taip skolingas 1000 eurų. Pokalbio pabaigoje per programą ‚Wickr me“ D. Š. „jai“ siunčia balso pranešimą su klausimu, ar „ji“ leidžia duoti į skolą. Pokalbyje minima‚ ji“ yra S. Š..
2020-12-14 21:25:40 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu D. Š. susirašinėja per programą ‚Wickr me‘ su „ja‘ ir bando „ją“ įkalbėti, kad leistų duoti narkotikus trumpam į skolą E. B. atsiųstam žmogui. „Ji“ į skola duoti neleidžia. D. Š. nutaria surizikuoti ir be „jos“ leidimo duoti narkotikus į skolą E. B. atsiųstam žmogui.
2020-12-14 21:33:12 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. pasako D. Š., kad tarpininkas jau atvažiavo į sutartą vietą paimti narkotikų.
2020-12-20 14:20:33 val iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. B.. D. Š. domisi dėl pinigų už perduotus narkotikus E. B. pravarde (duomenys neskelbtini)siųstam žmogui.
2020-12-21 13:38:35 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi D. Š. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B.. D. Š. rašo, kad jis viską supranta ir laukia pinigų, ir kad „jai‘, t. y. S. Š. reikia paaiškinti kodėl užtrunka atsiskaitymas už narkotikus.
2020-12-21 13:40:22 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriu naudojosi D. Š.. E. B. paaiškina, kad jis S. Š. parašė dėl pinigų už narkotikus atsiskaitymo keblumų.
2020-12-24 13:37:07 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š.. E. B. nori pora gramų „chimkės“ miltelių pavidalu paimti. „Ji“, t. y. S. Š. E. B. nukreipė pas D. Š..
2020-12-24 13:40:37 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi D. Š. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B.. D. Š. patikslina, kad turi „chimkės“ miltelių pavidalu, tačiau nori 150 už gramą.
2020-12-24 14:01:16 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi D. Š. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B.. D. Š. rašo apie pinigus kiek E. B. skolingas už narkotikus.
2020-12-24 14:25:27 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu kalba apie vokus impregnuotus „chimke“, apie pačią „chimke“ miltelių pavidalu. E. B. aiškina, kad balta „chimke“ silpna ir jis norėtu geltonos. D. Š. aiškina, kad neteisingai padarė su tabaku, todėl ir silpnas poveikis. Be to, D. Š. aiškina, kad šiuo metu turi 4 gramus baltos „chimkės“.
2020-12-28 12:59:42 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š.. E. B. klausia ar iš dviejų gramų „chimkės“ miltelių pavidalu pavyktų padaryti tris gramus pridedant priemaišų.
2020-12-28 13:09:30 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. prašo iš dviejų gramų „chimkės“ miltelių pavidalu padaryti tris gramus pridedant druskų. Be to, E. B. siųsti žmonės nupirktų šiuos narkotikus.
2021-01-02 11:09:01 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. ir D. Š. kalba apie chimkę miltelių pavidalu. D. Š. turi du gramus baltos „chimkės“, o E. B. labiau norėtųsi geltonos „chimkės“, nes balta per silpna. D. Š. pasigyrus, kad vienu gramu baltos „chimkės“ impregnavus A4 popieriaus lapą gerai gavosi ir vizualiai nieko nesimatė, E. B. pasiūlo, kad pastarasis ir jam padarytų taip iš to vieno gramo, kurį D. Š. turi. Bet D. Š. sudvejoja ar dėl druskų priemaišų neliks žymių impregnavus „chimke“ ant popieriaus lapo.
2021-01-04 12:32:40 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. prašo, kad D. Š. padarytų jam vieną impregnuota „chimke“ lapą, bei aiškina kaip daryti, kad neliktų žymių. Po to abu kalba apie pinigus, kuriuos E. B. skolingas už anksčiau padarytus lapus impregnuotus „chimke“. D. Š. pamini, kad ji, t. y. S. Š. yra davusi tik 600 eurų (duomenys neskelbtini), t. y. M. Š., advokatui pasamdyti.
2021-01-04 12:46:38 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. ir D. Š. kalba apie popieriaus impregnavimą „chimke‘, bei nutaria kad pirmiausia reikia padaryti popieriaus lapą, o po to tik rašyti laišką, kad nenutekėtų tekstas ir neliktų žymių. E. B. taip pat paprašo, kad D. Š. ant impregnuoto „chimke“ lapo parašytų laišką jam.
2021-01-05 21:18:16 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. B., siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š.. E. B. domisi kada D. Š. padarys jam laišką impregnuotą „chimke“.
2021-01-06 18:00:52 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu D. Š. pažada E. B. šiandien padaryti laišką impregnuota „chimke“.
2021-01-07 00:27:25 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. J.). Pokalbio metu D. Š. pasako S. J. (M. Š. sugyventinei), kad kai kalbės telefonu perduotų M. Š., kuris yra (duomenys neskelbtini), kad kai pastarasis gaus laišką nuo N., jį išsaugotų, nes galimai laiškas arba vokas yra impregnuotas „chimke‘.
2021-01-07 14:15:59 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. domisi ar D. Š. padarė jam laišką impregnuotą „chimke“. D. Š. atsako, kad jau padarė.
2021-01-07 15:54:03 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. domisi ar D. Š. padarė jam laišką impregnuotą „chimke“. D. Š. atsako, kad popieriaus lapą jau impregnavo chimke. Beliko tik parašyti laišką.
2021-01-09 17:36:36 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. B.) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Š.). Pokalbio metu E. B. domisi ar D. Š. padarė jam laišką impregnuotą „chimke“. Pokalbyje tai įvardijama „chuinia“. D. Š. atsako, kad padarė ir laišką parašė, net E. B. vardą ir pavardę ant voko užrašė. D. Š. reikalauja už šį laišką 200 euru, nes ir taip jau E. B. padarė tris mažus vokus, du didelius A4 formato ir pinigų už tai negavo dar. D. Š. taip pat klausia kieno vardu siųsti paruoštą laišką į (duomenys neskelbtini), jei E. B. nenori, kad būtų siųsta ant jo vardo.
2021-01-09 17:50:56 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. B.. D. Š. klausia kur duomenys, kieno vardu siųsti laišką į (duomenys neskelbtini).
2021-01-09 18:04:18 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B., siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š.. E. B. 9 valandą atsiūs duomenis kieno vardu siųsti laišką į (duomenys neskelbtini).
2021-01-09 18:36:24 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi E. B. siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. Š.. E. B. klausia ar D. Š. rytoj galės išsiųsti laišką į (duomenys neskelbtini).
2021 m. sausio 11 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata D. Š. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasta ir paimta: 1) Augalinės kilmės medžiaga, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 518985; 2) Augalinės kilmės medžiaga WINSTON pakelyje, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 411499; 3) Suktinė su augalinės kilmės medžiaga viduje, kuri supakuota į voką Nr. 1; 4) Du vokai – vieno viduje galimai yra laiškas, kuris adresuotas E. B. į (duomenys neskelbtini), siuntėjas J. L., (duomenys neskelbtini); kitas vokas tuščias, ant jo užrašytas siuntėjas I. G., (duomenys neskelbtini), supakuoti į spec. paketą Nr. 518068; 5) 5 vnt. vokų, kurių viduje nuoplovos nuo paviršių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), supakuota į voką Nr. 2; 6) el. svarstyklės, supakuotos į spec. paketą Nr. 494775.
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 11-85 (21) nurodyta, kad pakete Nr. 518985 tirti pateiktas languoto popieriaus lapas (laiškas) yra impregnuotas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA. Lapo su sintetiniu kanabinoidu masė yra 3,6412 g. Kiekybinis ADB-BUTINACA tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą. Laiškas ant languoto popieriaus buvo įdėtas į voką, ant kurio buvo užrašytas adresatas E. B..
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-854 (21) nurodyta, kad tyrimui pateikto lapo (laiško) popieriuje, kurio pirminė masė yra 3,6412 g, esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinojido ADB-BUTINACA – kiekis yra 0,1347 g.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014).
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, Nr. 2K-13-976/2018, Nr. 2K-12-942/2018, Nr. 2K-212-303/2018, Nr. 2K-115-788/2020, Nr. 2K-43-387/2022). Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad jis pažįsta D. Š., jie yra draugai. 2020 m. jis (E. B.) atvažiavo atlikti laisvės atėmimo bausmę į (duomenys neskelbtini). Šioje įstaigoje draudžiama turėti mobilaus ryšio telefonus, tačiau jie vis tiek turėjo juos. Jis (E. B.) palaikydavo ryšį su D. Š. mobiliuoju telefonu. Arba jam, arba D. Š. kilo mintis, kad į pataisos namus gautų psichotropinės medžiagos „chimkės“. Ją norėjo gauti savo vartojimui. Jis (E. B.) telefonu D. Š. sakė, kad 1 g „chimkės“, t. y. miltų užtenka išmirkyti vieną lapą, po to šį reikėtų džiovinti ir siųsti paštu nurodant jo (E. B.) vardą ir pavardę. Įtarime minimą laišką, kurį D. Š. buvo padaręs, kaip supranta, rado policijos pareigūnai kratos metu namuose pas D. Š.. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: D. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duoti parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, kratos protokolas, specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo abejoti Bylos duomenimis E. B. tikslas platinti ketintas įsigyti psichotropines medžiagas nebuvo nustatytas. Apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad šias medžiagas siekė gauti tik savo vartojimui, nors telefoninių pokalbių metu D. Š. melavo, pastarajam sakydamas, kad šias medžiagas platins įkalinimo įstaigoje. Taip sakė siekdamas suklaidinti D. Š., kad pastarasis jam atsiųstų minėtų psichotropinių medžiagų. Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie paneigtų šią kaltinamojo versiją.
Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių metu su D. Š. susitarė dėl psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido įgijimo, po ko D. Š. nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2021 m. sausio 11 d. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje ne mažiau kaip 0,1347 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) minėtu sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA impregnavo languoto popieriaus lapą, įdėjo jį į voką, ant kurio, pagal išankstinį susitarimą su juo (E. B.), ranka užrašė siuntėjo duomenis ir gavėjo duomenis „E. B., (duomenys neskelbtini)“, ir buvo pasiruošęs šį sintetiniu kanainoidu ADB BUTINACA impregnuotą laiško languotą popierių išsiųsti jam (E. B.) į (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2021 m. sausio 11 d., apie 13.25 val., kratos metu pas D. Š. policijos pareigūnai rado ir paėmė popieriaus lapą, kuris impregnuotas 0,1347 g. psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA. 2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-854 (21) nurodyta, kad ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas) – tai indazolo-3-karboksamido darinys, turintis alkil- (butil-) radikalą, prijungtą prie indazolo žiedo azoto atomo, ir 2-pakeistą etano rūgšties amido radikalą, prijungtą prie amidinio azoto atomo. Ši medžiaga priskirtina sintetinių kanabinoidų grupei, kuri įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 I-ąjį sąrašą. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijomis), psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA (priskiriamos sintetinių kanabinoidų darinių grupei) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,005 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,5 g šios medžiagos. Vadovaujantis 2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvados Nr. 11-854 (21) duomenimis, E. B. iš viso pasikėsino įgyti 0,1347 g psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA, kas viršija nedidelį kiekį šios medžiagos, bet neviršija didelio. Atsižvelgiant į nustatytą psichotropinės medžiagos kiekį bei tai, kad nusikalstamos veikos E. B. nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis E. B. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nors apklausos metu prašė leisti baudą sumokėti dalimis, nusikalstama veika žala padaryta nebuvo, tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – pasikėsintą padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – gana jauno amžiaus, anksčiau teistas dešimt kartų, iš jų vieną kartą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teistumai neišnykę, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, paties teigimu atlikdamas šią bausmę dirbs, tačiau teismas neturi tai patvirtinančių duomenų, administracine tvarka pastaraisiais metais baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. B. už padarytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijose numatytą baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam baudos, skirtinos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis E. B. prašė teismo leisti baudą sumokėti dalimis. Teismas pažymi, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra numatyta galimybė baudos bausmę išdėstyti dalimis. Remiantis BVK 6 straipsnio nuostatomis, baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį, negu du mėnesiai, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Kaltinamasis apklausos metu nurodė, kad lėšų baudai sumokėti turės, nes, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), dirbs (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi dar neseniai atvyko į šią laisvės atėmimo vietų įstaigą, šiuo metu dar nespėjo įsidarbinti. Nors teismas neturi duomenų apie kaltinamojo turtą, finansinius įsipareigojimus, ar kitų duomenų, kurie leistų pilnai įvertinti kaltinamojo finansinę padėtį, vis dėl to, įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės ir apsunkintų galimybių įsidarbinti, dėl ko baudos sumokėjimas per įstatyme nustatyta dviejų mėnesių laikotarpį jam būtų didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą ir kaltinamojo išreikštą norą savarankiškai sumokėti jam paskirtą baudą, kaltinamojo prašymas tenkintinas ir jam nustatytinas ilgesnis 6 mėnesių baudos bausmės įvykdymo laikotarpis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. B. paskirti 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur dydžio baudą.
Išaiškinti E. B., kad baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (buvęs UAB Medicinos bankas)), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801).
Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.