- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- e2A-899-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01733-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Jaunimo miuziklo teatras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) VĮ „Jaunimo miuziklo teatras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Jaunimo miuziklo teatras“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. J. prašė priteisti iš atsakovo VĮ „Jaunimo miuziklo teatras“ 1 330,00 Eur skolos, 19,95 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2016 m. sudarė paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovė užsakė, o ieškovas sutiko kuruoti brodvėjaus miuziklo „Sweet charity“ muzikinę ir vokalinę dalį (Sutarties 1.1. p.). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 830,00 EUR atlyginimą (Sutarties 4.1. p.). Pasirašius Sutartį, atsakovė sumokėjo ieškovui dalį atlyginimo – 500,00 EUR. Likusią atlyginimo dalį – 1 330,00 EUR atsakovė įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis per 10 pirmųjų viešų komercinių miuziklo parodymų, mokant iki sekančio mėnesio 15 dienos už praeitą mėnesį parodytus miuziklus pagal priede Nr. 1 patvirtintą miuziklo parodymų grafiką, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 4.3. p.). Ieškovas laiku ir tinkamai vykdė visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė visą Sutarties galiojimo laikotarpį naudojosi ieškovo paslaugomis bei gavo iš to pajamų. Atsakovė ieškovo suteiktas paslaugas priėmė, jokių pastabų nereiškė, tačiau nepaisant to, atsakovė nesumokėjo ieškovui pagal Sutartį priklausančios atlyginimo dalies. Atsakovė, gavusi teismo įsakymą, bandė rodyti iniciatyvą dėl skolos grąžinimo dalimis, tačiau tokia atsakovės iniciatyva buvo tik deklaratyvi ir jokių rezultatų nedavė. Atsakovė gera valia skolos nesutinka mokėti, iki šiol piktybiškai vengia vykdyti savo piniginę prievolę ir šiuo metu yra skolinga ieškovui 1 330,00 EUR.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas M. J. netinkamai vykdė įsipareigojimus, numatytus pagal tarp šalių sudarytą paslaugų teikimo sutartį dėl Brodvėjaus miuziklo „Sweet charity“ muzikinės ir vokalinės dalies kuravimo. Paslaugų teikimo sutarties 3.2.1. — 3.2.10 punktuose yra nustatyti ieškovo, kaip paslaugų teikėjo, įsipareigojimai. Ieškovo darbas buvo atliekamas netinkamai ir nekokybiškai, nepabaigtas/neišbaigtas iki galo. Pastatyto miuziklo vokalinė ir muzikinė dalis neišbaigta ir nepateisino atsakovo, kaip užsakovo, lūkesčių, taip pat neatitiko tokiam darbui įprastai keliamų reikalavimų. Ieškovas nepakankamai bendradarbiavo su miuziklo režisieriumi. Atsakovas žodžiu nurodė ieškovui pretenzijas dėl jo įsipareigojimų pagal Paslaugų sutartį vykdymo ir suteiktų paslaugų kokybės, t. y. kad atsakovo netenkina ieškovo atliktas darbas. Dėl šios priežasties Paslaugų sutarties 2.3 punkte nurodytas paslaugos priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių nebuvo sudarytas. Atitinkamai ieškovas neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti sutartyje numatytą atlyginimą. Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovui M. J. iš atsakovo viešosios įstaigos „Jaunimo miuziklo teatras“ 1 330,00 Eur atlyginimą, 19,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1 349,95 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas konstatavo, kad šalys susitarė dėl tam tikrų nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objektu sukūrimu, teikimo, todėl šalių santykiai kvalifikuotini kaip paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 straipsnis). Ginčo dėl kvalifikavimo tarp šalių nekilo. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje ir paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Teismas sprendė, kad remiantis sutartine nuostata (1.1. punktas), darytina išvada, kad paslaugų teikėjas (ieškovas) buvo įsipareigojęs atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus) – muzikinės dalies paruošimą. Ieškovo sutartiniai įsipareigojimai nebuvo siejami su konkretaus rezultato, turinčio savarankišką vertę, pasiekimu, kaip pvz. viso miuziklo nuo pradžios iki pabaigos pastatymu bei jo viešu pristatymu publikai. Teismas sprendė, kad atsakovui byloje neįrodžius (nepateikus objektyvių įrodymų, nevykus atsakovo vadovei į teismo posėdžius savo pozicijai išdėstyti, nekvietus į teismo posėdį liudytojų, galinčių paaiškinti ieškovo darbo specifiką ir pasiektus paslaugų teikimo rezultatus), jog paslaugų teikimo sutartis ieškovo buvo vykdyta netinkamai, leido vertinti teismui atsakovo poziciją dėl paslaugų nekokybiškumo kaip faktiškai nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Apeliantas (atsakovas) Viešosios įstaigos „Jaunimo miuziklo teatras“ skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nesutinka dėl šių priežasčių:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai sprendė, jog faktas, kad miuziklas buvo pristatytas visuomenei, savaime patvirtina, jog ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal tarp šalių sudarytą paslaugų teikimo sutartį dėl Brodvėjaus miuziklo „Sweet charity“ (lietuviškai „Meilutė“) muzikinės ir vokalinės dalies kuravimo, atliko pilnai ir tinkamai, nors paslaugų priėmimo- perdavimo aktas tarp šalių nebuvo sudarytas, o miuziklas parodytas tik kelis kartus, nors buvo suplanuota visa eilė miuziklo parodymų.
5.2. Ieškovas M. J. netinkamai vykdė įsipareigojimus, numatytus pagal tarp šalių sudarytą paslaugų teikimo sutartį dėl Brodvėjaus miuziklo „Sweet charity“ muzikinės ir vokalinės dalies kuravimo.
5.3. Ieškovo darbas buvo atliekamas netinkamai ir nekokybiškai, neišbaigtas iki galo. Pastatyto miuziklo vokalinė ir muzikinė dalis neišbaigta ir nepateisino atsakovo, kaip užsakovo, lūkesčių, taip pat neatitiko tokiam darbui įprastai keliamų reikalavimų. Ieškovas nepakankamai bendradarbiavo su miuziklo režisieriumi. Pastatytas miuziklas nors ir buvo pristatytas visuomenei, tačiau dėl savo kokybės sulaukė žiūrovų kritikos, bilietai į suplanuotus miuziklo parodymus nebuvo išpirkti, todėl teko miuziklo rodymą nutraukti.
Šalies argumentai
6. Ieškovas nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kai nepagrįstą. Ieškovas nurodo, jog skundas neturi būti tenkinamas dėl šių priežasčių:
6.1. Pagal Sutartį Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovui 1830 EUR atlyginimą. Pasirašius Sutartį, Atsakovas sumokėjo dalį atlyginimo sumos - 500 EUR. Likusią atlyginimo dalį - 1330 EUR Atsakovas įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis per 10 pirmųjų viešų Miuziklo parodymų, mokant iki sekančio mėnesio 15 dienos už praeitą mėnesį parodytus Miuziklus pagal priede Nr. 1 patvirtintą Miuziklo parodymų grafiką, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 4.3. p). Byloje neginčyta, kad Atsakovas visą Sutarties galiojimo laikotarpį naudojosi Ieškovo paslaugomis bei gavo iš to pajamų.
6.2. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad Sutarties galiojimo metu būtų teikęs Ieškovui kokių nors pastabų dėl ieškovo teikiamų paslaugų pagal Sutartį.
6.3. Nekyla ginčų ir dėl to, kad suteikus paslaugas pagal Sutartį, Atsakovas ir toliau kvietė Ieškovą bendradarbiauti kuriant kitą miuziklą, taip pat derino su Ieškovu įvairias naujo miuziklo kūrimo detales (repeticijų laikus ir pan.). Tai patvirtina byloje esantys Atsakovo el. laiškai Ieškovui laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 16 d. iki 2017 m. spalio 23 d.
6.4. Byloje neginčyta ir tai, kad viešoje erdvėje, reklamuojant Miuziklą, Ieškovas buvo nurodomas kaip vienas iš prikėlusių Miuziklą šiuolaikiniam gyvenimui. Tai patvirtina byloje esantys išrašai iš bilietų platinimo portalo Tiketa.lt ir Atsakovo interneto svetainės.
6.5. Tai kad nėra pasirašytas paslaugos priėmimo-perdavimo aktas, savaime nereiškia, kad paslauga yra nekokybiška. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties 2.1. punkte yra nustatyta, jog paslauga turi būti suteikta užsakovui (Atsakovei) Sutartyje nustatyta tvarka ir perduota užsakovui (Atsakovei) Miuziklo premjeros metu. Byloje nėra ginčo, kad Miuziklo premjera įvyko (2017 m. rugsėjo 28 d.). Vadinasi, paslauga buvo suteikta. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad „jeigu per 10 darbo dienų nuo suteiktos Paslaugos įvertinimo Užsakovas nepateikia/neišsiunčia Paslaugos teikėjui žodinio/rašytinio pranešimo, suteikta Paslauga laikoma priimta ir Paslaugos teikėjas įgyja teisę į Sutartyje numatytą atlyginimą. <..>“
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
8. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tam tikrų nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objektu sukūrimu, teikimo, aiškinimo ir taikymo.
9. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas konstatavo, kad rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas su apeliantu (atsakovu) pasirašė 2016 m. paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo kuruoti brodvėjaus miuziklo „Sweet charity“ muzikinę ir vokalinę dalį (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovas nurodė, kad dalį sumos – 500,00 Eur atsakovas yra sumokėjęs (Sutarties 4.3.1 punktas), tačiau likusios sutarties kainos ieškovas už savo suteiktas paslaugas nėra iš atsakovo gavęs, nors miuziklo premjera ir dar keli pasirodymai įvyko. Jokių rašytinių pretenzijų dėl savo sutartinių įsipareigojimų ieškovas iš atsakovo nėra gavęs.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėmis, pagal byloje pateiktus duomenis pagrįstai sprendė, kad šalys susitarė dėl tam tikrų nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objektu sukūrimu, teikimo, todėl šalių santykiai kvalifikuotini kaip paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 straipsnis).
11. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
12. Remiantis CK 6.717 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra (4 dalis).
13. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.
14. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.
15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant nurodytas teisės normas, išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš sutarties nuostatų, ieškovas pagal sutartį buvo įsipareigojęs kuruoti miuziklo muzikinę ir vokalinę dalį (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovas buvo įsipareigojęs paruošti tinkamam atlikimui muzikinę miuziklo dalį, t. y. miuziklo vokalo atlikėjus supažindinti, išmokyti muzikinio teksto, kad atitiktų miuziklo stilistika, vokalas derėtų su muzikine medžiaga, t. y. garso takeliu bei didžėjaus (autoriaus) atliktomis kūrinio intarpų aranžuotėmis. Tokiu atveju, remiantis sutartine nuostata (1.1. punktas), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad paslaugų teikėjas (ieškovas) buvo įsipareigojęs atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus) – muzikinės dalies paruošimą. Ieškovo sutartiniai įsipareigojimai nebuvo siejami su konkretaus rezultato, turinčio savarankišką vertę, pasiekimu, kaip pvz. viso miuziklo nuo pradžios iki pabaigos pastatymu bei jo viešu pristatymu publikai. Apelianto argumentas, kad ieškovo paslaugos buvo atliktos netinkamai – nebuvo išlaikytas kūrinio muzikinis vientisumas, muzikinė stilistika, nemotyvuotas dainų kupiūravimas, chaotiškai sudėlioti perėjimai ir t.t. yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemtas jokias įtikinamais įrodymais. Byloje ginčo, kad ieškovas nesuteikė atsakovui paslaugų, nėra, ginčas kilo dėl paslaugų kokybės. Teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje apeliantui (atsakovui) neįrodžius, kad ieškovo teiktos paslaugos buvo nekokybiškos, miuziklą pristačius viešai visuomenei, ko neneigė nė viena šalis, leido konstatuoti, kad atsakovo (paslaugos gavėjo) savalaikis sutarties neįvykdymas laikytinas nepagrįstu. Ieškovo sutarties neįvykdymo faktas byloje neįrodytas (CPK 178 str.). Ieškovui įvykdžius sutartines nuostatas dėl jam priskirtų paslaugų suteikimo atsakovui sukelia pareigą sumokėti paslaugos teikėjui (ieškovui) sutartyje nustatytą visą atlyginimą.
17. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
18. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas M. J. pateikė teismui duomenis apie patirtas 180 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovui priteistinos 180 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovo VĮ „Jaunimo miuziklo teatras“ skundą atmesti.
Priteisti ieškovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo VĮ „Jaunimo miuziklo teatras“ į.k. 303277774, 180 eurų, advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.