Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, gynėjai advokatei Anželikai Vosyliūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. gynėjos advokatės Anželikos Vosyliūtės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje ir paskirta 60 MGL dydžio bauda (2259,60 eurai). BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta 40 MGL dydžio bauda (1506,40 eurai).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityta sulaikyme išbūta 1 diena - 2015-11-02, ją prilyginant 2 MGL ir galutinė bausmė paskirta 38 MGL dydžio bauda (1431,08 eurai).

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnio 1 d. pripažintas ir nuteistas M. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundu negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. P., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 286 str. už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2015 m. lapkričio 2 d. apie 01:17 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ lošimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 ‰ girtumas), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyresniajam patruliui V. S. ir vyriausiajam patruliui V. O. vykdant jiems pavestas tarnybines pareigas - siekiant sulaikyti asmenį dėl galimai įvykdyto administracinės teisės pažeidimo, D. P., vengdamas sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgį į krūtinę ir stumdydamas, alkūne suduodamas smūgį V. S. į veidą, ko pasekoje V. S. nustatytas veido srities sumušimas bei kraujosruva kairiame skruoste, dėl ko nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Nuteistojo gynėjos teigimu, taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas D. P. yra visos numatytos sąlygos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė D. P. BK 38 str. motyvuojant tik kaltininko ankstesniais teistumais ir baustumu administracine tvarka už KET pažeidimus, nes tai prieštarauja ir įstatymo leidėjo valiai bei 2015 m. kovo 19 d. padarytiems BK pakeitimams. Nuteistojo D. P. gynėja atkreipė dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas 2015 m. kovo 19 d. padarė BK 38 str. 2 d. pakeitimus, išbraukdamas nuostatą, kad šis institutas negali būti taikomas recidyvistui, kas reiškia, jog BK 38 str. gali būti taikomas ir teistam asmeniui, todėl vien ankstesni asmens teistumai negali daryti įtakos šio instituto netaikymui ar nesudaryti pagrindo manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nuteistojo gynėja atkreipė dėmesį, jog D. P. ankščiau teistas beveik prieš 9 metus, yra dirbantis, augina mažametį vaiką, jo padaryta veika savo pavojingumu artima administracinės teisės pažeidimui, prisipažino, atsiprašė, atlygino žalą, susitaikė su?nukentėjusiaisiais, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuteistojo gynėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė D. P. BK 38 str. nuostatų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį nuteistojo skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistojo D. P. gynėjos advokatės Anželikos Vosyliūtės apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. P. nusikalstamą veiką, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, pasisakė dėl LR BK 38 straipsnio taikymo galimumo. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas ir šiuo metu turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, be to, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl nėra pagrindo taikyti LR BK 38 str. 1 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo išvada sutinka. LR BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos LR BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kaip jau minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti.

Kaip jau minėta, pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011, 2K-206-697/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. teistas: 1) 2004-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2005-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme. LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. prie šios bausmės pridėta dalis 2004-06-30 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3) 2006-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-04-08 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-10-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2006-11-16 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2007-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-11-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie bausmės pridėta 2005-04-08 teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Neišnykus teistumui vėl įvykdo nusikaltimą. Šie duomenys apie kaltinamąjį D. P. leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad nėra LR BK 38 straipsnyje nustatytos ketvirtos sąlygos: nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teisės taikymo aspektu apylinkės teismas teisingai taikė LR BK 38 straipsnio nuostatas ir pagrįstai pripažino, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo taikyti LR BK 38 straipsnį ir atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo D. P. gynėjos advokatės apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.