Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S., nukentėjusiajam V. O., gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintu įrodymų tyrimu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2004-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2005-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme. LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. prie šios bausmės pridėta dalis 2004-06-30 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 3) 2006-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-04-08 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-10-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2006-11-16 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2007-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-11-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie bausmės pridėta 2005-04-08 teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį,

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini)gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 181 str. 3 d., 263 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straispnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis D. P., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2015 m. lapkričio 2 d. apie 01:17 val. prie „Admiral“ lošimo salono, esančio Bažnyčios g. 28A, Marijampolė, būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 ‰ girtumas), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyresniajam patruliui V. S. ir vyriausiajam patruliui V. O. vykdant jiems pavestas tarnybines pareigas - siekiant sulaikyti asmenį dėl galimai įvykdyto administracinės teisės pažeidimo, D. P., vengdamas sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgį į krūtinę ir stumdydamas, alkūne suduodamas smūgį V. S. į veidą, ko pasekoje V. S. nustatytas veido srities sumušimas bei kraujosruva kairiame skruoste, dėl ko nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis M. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015 m. lapkričio 2 d. apie 01:13 val. viešojoje vietoje – „Admiral“ lošimo salono viduje ir prie „Admiral“ lošimo salono, esančio Bažnyčios g. 28A, Marijampolė, dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, išprovokavęs konfliktą, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – tyčia, siekiant nuraminti ir sulaikyti jį kaip asmenį dėl galimai įvykdyto administracinės teisės pažeidimo, išsakydamas žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įvairius necenzūrinius žodžius bei išsakydamas grasinimus susidoroti, stumdė, sudavė smūgį koja į ranką E. B., dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, taip pat stumdė, ranka sudavė smūgį į krūtinę E. K., dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą – tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-11-01 kartu su M. K. nuėjo į lošimo namus “Admiral”.Buvo išgėręs. Jiem nepylė gerti, jis juokaudamas pakėlė kėdę, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Jis neneigia sudavęs policijos pareigūnui, tačiau tai darė priešindamasis sulaikymui. Buvo neblaivus, todėl išsakė necenzūrinius žodžius. Pripažino, kad pirmas pastūmė policijos pareigūną. Pripažįsta, kad galėjo išsakyti grasinimus policijos pareigūnui. Dėl praėjusio laiko, visko neprisimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dirba, išlaiko mažametį sūnų. Atlygino žalą.

Kaltinamasis M. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-11-01 kartu su D. P. atvažiavo į lošimo namus ‘Admiral”. Ten dirbanti darbuotoja atsisakė jiems įpilti išgerti, motyvuodama, kad jie jau išgėrę. Jis ir D. P. atsinešė savo alkoholinius gėrimus, darbuotoja pasakė, kad jų gerti negalima. D. P. juokais pakėlė kėdę, tada buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojai paprašė jų išeiti iš baro. Jis nesutiko, apsaugos darbuotojai išvedė jį į lauką ir tada atvažiavo policijos pareigūnai. Galėjo konfliktas kilti dėl jų elgesio. Pripažįsta, kad keikėsi, kad buvo susistumdymas, kad suduotas smūgis į krūtinę, galėjo įspirti. Buvo išgėręs, girtumas jo veiksmams galėjo turėti įtakos. Lošimo salone buvo daugiau klientų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. paaiškino, kad 2015-11-01 iš budėtojo gavo pranešimą, kad apsaugai reikalinga pagalba prie salono “Admiral”. Jis atvyko kartu su V. O.. Jis daugiau kalbėjo su D. P., neleido jiems grįžti į saloną.Matėsi, kad abu vyrukai neblaivūs.D. P. jį pastūmė, norėjo D. P. sulaikyti, jis priešinosi, besisukdamas jam alkūne sudavė į veidą, tada V. O. panaudojo tazerį. D. P. grasino, kad gyvename viename mieste, susitiksime, keiksmažodžiai buvo išsakyti jų atžvilgiu. Žala jam atlyginta, jo atsiprašė, civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis V. O. paaiškino, kad 2015-11-01 gavo iškvietimą iš budėtojo, kad Bažnyčios g. prie “Admiral” lošimo salono reikalinga apsaugai pagalba.Atvažiavę prie durų pastebėjo apsaugos darbuotojus, kaltinamuosius ir dar keletą žmonių. Kaltinamieji norėjo patekti atgal į lošimo namus, apsaugos darbuotojai aiškino, kad jie ten nepageidaujami pagal jų vidaus taisykles.Jie kaltinamųjų neleido, įkalbinėjo neiti, tačiau jų neklausė. Kaip prasidėjo sulaikymo momentas, neprisimena, tik prisimena, kad kartu su kolega sulaikinėjo D. P., ir kolega V. S. pasakė, kad jam pataikė į veidą. D. P. neleido uždėti antrankių, jis panaudojo tazerį, D. P. atpalaidavus rankas, uždėjo antrankius. Jų atžvilgiu buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai, grasinimai. D. P. muistėsi, vengė sulaikymo, priešinosi, besimuistydamas sudavė smūgį V. S..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2015-11-02 dirbo UAB „Alga“ saugos tarnyboje kartu su E. B. ir R. S.. Apie 01:08 val., buvo gautas pranešimas iš lošimų automatų salono „Admiral“, esančio Bažnyčios g. 28A, Marijampolė. Nuvykus į įvykio vietą barmenė D. K. nurodė du agresyviai nusiteikusius asmenis, kurie vartojo savo atsineštą alkoholį, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė triukšmą. M. K. liepus išeiti iš baro, jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, bandė vartoti fizinį smurtą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. D. P. ir M. K. išvedus į lauką, ten D. P. įžeidinėjo ir vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, grasino jiems susidorojimu, policijos pareigūnui bandant juos sulaikyti, priešinosi. Tai pamatęs jis bandė prie jų priartėti, bandant M. K. sulaikyti, jis spyrė E. B. į dešinę ranką, vėliau jam trenkė į krūtinės sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Kadangi sulaikomas asmuo priešinosi, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonės – pipirinės dujos, guminė lazda, vėliau jis perduotas atvykusiam policijos ekipažui. Jis matė kaip D. P. trenkė alkūne V. S. į kairį skruostą. Sulaikant D. P. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir elektrošokas (t. 1, b. 40 – 41).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2015-11-02 dirbo UAB „Alga“ saugos tarnyboje kartu su E. K. ir R. S.. Apie 01:08 val. buvo gautas pranešimas iš lošimų automatų salono „Admiral“, esančio Bažnyčios g. 28A, Marijampolė. Nuvykus į įvykio vietą barmenė D. K. nurodė du agresyviai nusiteikusius asmenis, kurie vartojo savo atsineštą alkoholį, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, kėlė triukšmą. M. K. liepus išeiti iš baro, jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, bandė vartoti fizinį smurtą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Bandant sulaikyti M. K., jis pasipriešino ir spyrė jam į dešinę ranką, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Matė kaip M. K. E. K. vieną kartą trenkė į krūtinės sritį. Spec. priemonių - pipirinių dujų, guminės lazdos, kovinių imtynių veiksmų pagalba M. K. buvo sulaikytas. Taip pat jis matė, kaip D. P. trenkė alkūne V. S. į kairį skruostą (t. 1, b. l. 47 – 48).

Apklaustas kaip liudytojas R. S. patvirtino E. K. duotus parodymus. Taip pat parodė, kad bandant sulaikyti asmenis, M. K. stumdėsi, priešinosi sulaikymui, spyrė E. B. į ranką, po to trenkė į krūtinę ranka E. K.. D. P. agresyviai priešinosi policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 57).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2015-11-02 ji dirbo lošimų salone „Admiral“, esančiame Bažnyčios g. 28A, Marijampolė. Atėję du jaunuoliai pareikalavo, kad jiems būtų leista vartoti savo atsineštus alkoholinius gėrimus, vienas jų pakėlė į viršų kėdę, tarsi norėdamas ją mesti. Nelaukdama tolimesnių konfliktų su neblaiviais asmenimis, iškvietė apsaugos darbuotojus. Tuo metu vienas iš asmenų vartojo savo atsineštą alkoholinį gėrimą tiesiai iš butelio, elgėsi agresyviai. Įėję apsaugos darbuotojai liepė vaikinams eiti iš baro, tačiau jie nereagavo, kėlė triukšmą, dėl ko apsaugos darbuotojais iškvietė policijos pareigūnus. Abu asmenys buvo išvesti į lauką, kas vyko toliau, nematė (t. 1, b. l. 59).

Pranešimo apie įvykį suvestinėje nurodyta, kad įvykio registravimo data 2015-11-02, 01:17 val., įvykio vietos adresas Bažnyčios g. 28A, Marijampolė, viešoji vieta. Iškvietimo aplinkybės – „Algos“ saugos tarnybai reikalinga pagalba „Admiral“ . Išsiųstos pajėgos – pareigūnai V. S., V. O. (t.1, b. l. 7 – 11).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Bažnyčios g. 28A, Marijampolė (T. 1, b. l. 12 – 16).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose peržiūrėta 2015-11-02 filmuota medžiaga, gauta iš lošimo salono „Admiral“. Įraše užfiksuota, kad D. P. ir M. K. elgėsi agresyviai, konfliktavo su barmene, apsaugos darbuotojais, policijos pareigūnais tiek lošimo salono viduje, tiek išvesti į lauką (t. 1, b. l. 19 – 20, 21).

Specialistas išvadoje Nr. G 918/2015 (09) konstatavo V. S. veido srities sumušimą, o taip pat kraujosruvą kairiame skruoste. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai 2015-11-02 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, V. S. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 31).

Specialisto išvadoje Nr. G 929/2015 (09) konstatuota, kad jeigu E. K. 2015-11-02 buvo suduota kumščiu į krūtinės sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 44).

Specialisto išvadoje Nr. G 928/2015 (09) konstatuota, kad jeigu E. B. 2015-11-02 buvo įspirta į dešinę plaštaką, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 51).

UAB „Alga“ saugos tarnybos pateiktame darbo grafike nurodyta, kad 2015-11-02 pagal nustatytą ir patvirtintą darbo grafiką E. K., E. B. ir R. S. vykdė savo darbines pareigas (t. 1, b. l. 62).

UAB „Algos“ saugos tarnybos darbuotojo pareiginiuose nuostatuose numatyta galimybė panaudoti spec. priemones, fizinę prievartą, jeigu tai yra būtina. Be to, apie vykdomą ar įvykdytą administracinės teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką apsaugos darbuotojai privalo pranešti policijos pareigūnams (Nuostatų 3 – 7 punktai) (T. 1, b. l. 63 – 67).

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Kaltinamasis D. P. aktyviais veiksmais pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančiam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyresniajam patruliui V. S., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą : pirmiausia kaltinamasis rankomis pastūmė minėtą policijos pareigūną, po to vyko kaltinamojo sulaikymas ir kaltinamasis sulaikant aktyviai priešinosi, alkūne sudavė į veido sritį. Šią aplinkybę įrodo nukentėjusiųjų ir kaltinamojo D. P. parodymai, specialisto išvada.

Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį. Tačiau iš kaltinimo šalintina išvadindamas pareigūnus žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įvairiais necenzūriniais žodžiais bei išsakydamas grasinimus susidoroti, tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobilaus būrio vyresnįjį patrulį V. S. ir vyriausiąjį patrulį V. O., kadangi BK 286 str. dispozicija tokių kvalifikuojančių aplinkybių nenumato. Policijos pareigūnų įžeidimas, grasinimai gali būti vertinami pagal BK 290 str. ar ATPK 187 str.

Kaltinamojo M. K. veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį teisingai, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje „Admiral“ lošimo salono viduje ir prie „Admiral“ lošimo salono dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, išprovokavęs konfliktą, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – tyčia, siekiant nuraminti ir sulaikyti jį kaip asmenį dėl galimai įvykdyto administracinės teisės pažeidimo, išsakė žmogaus orumą ir garbę žeminančius, įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti, stumdė, sudavė smūgį koja į ranką E. B., dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, stumdė, ranka sudavė smūgį į krūtinę E. K., dėl ko nukentėjusysis jautė fizinį skausmą – tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamojo M. K. parodymais, specialisto išvadomis, BPK 291 str. ištirtais įrodymais.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Neblaivumo ( girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, kad 2015-11-02 02.05val. D. P. nustatytas 1,70 promilių girtumas ( b.l.84, t.1), M. K.- 2015-11-02 02.08 val. nustatytas 0,99 promilių girtumas ( b.l.154, t.1). Kaltinamasis M. K. paaiškino, kad blaivus nebūtų naudojęs smurto apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Kaltinamasis D. P. aiškino, kad jam girtumas neturėjo įtakos. Tačiau teismas laiko, kad apsvaigimas nuo alkoholio kaltinamiesiems turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės- prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.). Kaltinamajam D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59str.1d.3p.).

Dėl BK 38 str. 1 dalies taikymo kaltinamojo D. P. atžvilgiu :

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis D. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Tai daugiau atsitiktinė veika, kuri yra baigta. Teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam V. S., su juo susitaikė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Kaltinamasis nėra anksčiau šiuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir pripažintas pavojingu recidyvistu. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę : praeityje teistas ir šiuo metu turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, be to, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl nėra pagrindo taikyti BK 38 str. 1 dalį. Tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta antra pagal švelnumą bausmė- bauda. Viešieji darbai neskirtini, kadangi kaltinamasis dirba.

Kaltinamasis M. K. neteistas, jo atžvilgiu priimtas Kauno apygardos teismo 2015-01-15 nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo veika laikytina kaip atsitiktinė, baigta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos trikdymą ( b.l.33-40, t.2), dirba ( b.l.32, t.2).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti baudą, švelniausia sankcijoje numatyta bausmė –viešieji darbai neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba. Baudos dydis parinktinas mažesnis nei baudos vidurkis ( BK 47str.3d.2p.).

Kadangi kaltinamieji kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikytinas BK 64 ¹ str., paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas : D. P. viena para 2015-11-02, M. K. viena para 2015-11-02 ( b.l.86,151, t.1, b.l.156, t.1, b.l.50, t.2, BK 66str., 65str. 2d.);

Kaltinamajam D. P. 2015-11-02 nutarimu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 152, t.1, BPK 139 str.3d.).

Kaltinamajam M. K. 2015-11-02 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 51, t.2, BPK 139 str.3d.).

Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytas kaltinamųjų nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį 200 eurų neturtinei žalai atlyginti ( b.l. 34-35, t.1). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamasis padarytą žalą atlygino. Teismas atsisakymą nuo civilinio ieškinio priėmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, du kompaktiniai diskai, saugotini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga ( b.l.21,24, t.1, BPK 96str.1d.4p., 94str.1d.3p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir nubausti jį 2259,6 eurų ( 60 MGL) bauda.

BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 1506,4 eurų ( 40 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną-2015-11-02, ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 1431,08 eurų baudą, kas 38 MGL. Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 ( du ) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 2146,62 eurų bauda ( 57 MGL).

BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 1431,08 eurų ( 38 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną-2015-11-02, ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 1355,76 eurų baudą, kas 36 MGL. Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 ( du ) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. atsisakymą nuo 200 eurų civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti priimti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, du kompaktinius diskus, saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą ( b.l.21, 24, t.1, BPK 96str.1d.4p., 94str.1d.3p.).

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.