Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei R. J. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. K., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, asociacija Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga Klaipėdos keleivinis transportas ir uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ginčo šalys nesusilaukė bendrų vaikų santuokoje. Po santuokos sudarymo ieškovas buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, jam paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Šalys daugiau nei metus negyvena bendro gyvenimo, santuoka tarp jų faktiškai yra iširusi ir nėra jokios galimybės ją atkurti. Atsakovė nebelanko ieškovo laisvės atėmimo vietoje, nepalaiko ryšių su juo. Šalys neturi bendrų kreditorių bei registruotino turto. Ieškovas turi prievolių tretiesiems asmenims, kurios atsirado iki santuokos sudarymo, todėl prašo pripažinti jas jo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovės išlaikymo ir nurodo, kad išlaikymo ieškovei neteiks.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, asociacija Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras asiliepime į ieškinį nurodo, kad neprieštarauja prašymui nutraukti šalių santuoką, kad A. J. skola biurui po santuokos nutraukimo išlikų asmenine jo prievole (el. b. l. 65).

7. Ieškovo A. J. atstovas advokatas D. K. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašydamas tenkinti juos ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Nurodė, jog abi šalys supranta, kad tolesnio jų gyvenimo nebėra, ieškovas būdamas nelaisvėje padarė nusikaltimą, dėl to jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, atsiradus šioms aplinkybėms atsakovė jo nebelankė. Visi byloje nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai yra asmeninės ieškovo prievolės, išskyrus prievolę kreditorei UAB „B2KAPITAL“. Ši prievolė atsirado iki santuokos, ją prisiėmė atsakovė, todėl nurodyta prievolė pripažintina asmeniniu jos įsipareigojimu. Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9. Ieškovas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. K., ir kitų trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie posėdžio laiką ir vietą jie informuoti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 175(1) straipsnio 10 dalis, el. b. l. 124) Teismo posėdžio metu ieškovas buvo tinkamai atstovaujamas advokato (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys VMI, Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „B2KAPITAL“ padavė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės ieškovui ir trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. J. ir atsakovė R. J. susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka apskaityta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 61 (el. b. l. 5). Šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų (el. b. l. 9).

11. VĮ „Regitra“ pažymų ir Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenimis šalys neturi jų vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (el. b. l. 10-13).

12. Byloje pateiktais ir teismo išreikalautais Antstolių informacinės sistemos duomenimis ieškovas turi finansinių prievolių VMI pagal 2019 m. gegužės 2 d. vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01476; 2018 m. liepos 9 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/08545 (ATPK bauda); 2017 m. spalio 16 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07945 (ATPK bauda); 2017 m. spalio 10 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07933 (ATPK bauda); 2017 m. balandžio 12 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/07509 (ATPK bauda); 2016 m. gegužės 23 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/06887 (ATPK bauda); 2016 m. vasario 19 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00354; 2015 m. balandžio 24 d. institucijos (pareigūno) nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/04522 (ATPK bauda); 2013 m. lapkričio 12 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01808 (kriminalinė bauda); 2010 m. gruodžio 27 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00106 (ATPK bauda); 2009 m. rugpjūčio 31 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/01518 (ATPK bauda); 2009 m. birželio 16 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0014/09/00317 (ATPK bauda); UAB „Tomadas“ – pagal 2018 m. spalio 8 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje 0004/18/01123; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – pagal 2017 m. balandžio 12 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02003; 2012 m. lapkričio 15 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/0057; UAB „Gelvora Sergel“ – pagal 2017 m. kovo 22 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/01595; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – pagal 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01161 (ATPK bauda); V. K. – pagal 2012 m. vasario 10 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/00426; VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ – pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/02450 (ATPK bauda); 2011 m. birželio 12 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/01952 (ATPK bauda); 2011 m. birželio 14 d. nutarimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/01917 (ATPK bauda); Lietuvos Respublikai – pagal 2011 m. birželio 14 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/05823 (ATPK bauda); 2011 m. gruodžio 14 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/05651 (ATPK bauda); 2009 m. birželio 29 d. teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/06734 (ATPK bauda)(el. b. l. 15, 17, 20-55).

13. Atsakovė turi finansinę prievolę trečiajam asmeniui UAB „B2KAPITAL“ pagal 2023 m. sausio 16 d. teismo įsakymą, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0117/23/00349. (el. b. l. 56, 57).

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-549/2022, atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta bausmė – šeši metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2019 m. sausio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės paskirta galutinė vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

16. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

17. CPK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 33 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju abi šalys savo procesiniuose dokumentuose, o ieškovė ir teismo posėdžio metu, pripažino, jog jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, lėmė ir tai, kad ieškovas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę padarė naują nusikaltimą, subendinus bausmes jo įkalinimo laikas pataisos įstaigoje buvo pratęstas iki vienuolikos metų, o atsakovė vis rečiau lankė ieškovą pataisos įstaigoje, nutraukė jų bendravimą ir nepalaikė jokių ryšių.

20. Susiklosčius tokioms aplinkybėms šalių santuokiniai ryšiai nutrūko. Tai leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai pažeidė santuokines pareigas, nes ieškovas tyčia padarė dar vieną nusikalstamą veiką ir dėl to buvo nuteistas, o atsakovė, buvus tokioms aplinkybėms, nelankė ieškovo, nepalaikė jo moraliai, nesiekė išsaugoti santuokinių ryšių. Todėl ieškinio reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkinamas (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 3 dalis, šio sprendimo 18 punktas).

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo

2. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

4. Byloje esančiais duomenimis, šalys neįgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto santuokos metu (žr. sprendimo 11 punktą). Todėl šiuo sprendimu nedalinamas sutuoktinių turtas.

5. Ieškovo turtinės prievolės tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. K., UAB „GelvoraSergel“, UAB „Tomadas“, VMI, Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, Lietuvos Respublikai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas (šio sprendimo 12 punktas) po santuokos nutraukimo pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis, nes jos atsirado iki santuokos su ieškove sudarymo, dalis prievolių yra atsakovo mokėtinos valstybei baudos (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

6. Atsakovės prievolė UAB „B2KAPITAL“ laikytina jos asmeniniu įsipareigojimu, nes atsakovė prisiėmė prievolę, iš kurios kilo skola šiai kreditorei, iki santuokos su ieškovu sudarymo (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškovas ir atsakovė neprašo vienas iš kito išlaikymo priteisimo. Todėl teismas nepriteisia šalims vienai iš kitos išlaikymo.

8. Atsižvelgiant į tai, kad šalių prašymai dėl jų pavardžių po santuokos nutraukimo nustatymo neprieštarauja proceso dalyvių interesams, nutraukus šalių santuoką ieškovui paliekama jo pavardė „J.“, atsakovei - „Č.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

1. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė nepriteisti iš atsakovės ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, patenkinus ieškinį ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteisiamas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

2. Valstybė šioje byloje turėjo 46,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Teismui nustačius, kad šalių santuoka turi būti nutraukta dėl jų abiejų kaltės, laikytina, jog šios išlaidos turi būti paskirstytos tarp šalių lygiomis dalimis.Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės ir ieškovo valstybės naudai priteisiama po 23,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovo A. J. ieškinį atsakovei R. J..

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 61, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui A. J. palikti pavardę „J.“, atsakovei R. J. – „Č.“.

Pripažinti ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jos turtines prievoles:

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vykdomųjų bylų Nr. 0010/19/01476, 0010/19/088545, 0010/19/07945, 0010/19/07933, 0010/19/07509, 0010/19/06887, 0109/16/0354, 0004/21/04522, 0004/13/01808, 0091/11/00106, 0091/09/01518, 0014/09/00317.

- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, vykdomųjų bylų Nr. 0010/17/02003 ir 0010/13/00057.

- uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, vykdomosios bylos Nr. 0004/18/01123.

- uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdomosios bylos Nr. 0010/17/01595.

- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710823, vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01161.

- V. K., gim. (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos Nr. 0162/12/00426.

- viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, vykdomųjų bylų Nr. 0162/11/02450, 0162/11/01952, 0162/11/01917,

- Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, vykdomųjų bylų Nr. 0004/21/05823, 0004/21/05651, 0004/21/06734.

Pripažinti atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole jos turtinę prievolę uždarajai akcinei bendrovei „B2KAPITAL“, juridinio asmens kodas 225516770, vykdomosios bylos Nr. 0117/23/00349.

Priteisti iš ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,24 Eur (dvidešimt trijų Eur 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,24 Eur (dvidešimt trijų Eur 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662). Mokėjimus valstybei patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.