Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jie nusipirko kačiukus ir pasirodė, kad močiutei alergija nuo kačių, be to, jie turi du šunis, todėl teko parduoti katinukus. Mama I. D. ieškojo pirkti kačiukų užsienyje. Ji 2020 m. spalio- lapkričio mėnesiais skirtingomis dienomis susirado kates internetiniame puslapyje. Tame puslapyje, kaip mama pasakojo, buvo daug veislynų, kurie pardavinėjo savo kates. Jie nesiruošė eiti į parodas, buvo pigesnių kačių, kurios netinka parodoms ir veislynams. Iš Rusijos jiems atvežė užsakytas kates į namus. Tas veislynas turėjo savo kurjerius. Su kurjeriu atsiskaitė, kai atvežė kačiuką. Nematė, kaip buvo paduoti pinigai kurjeriui. Kai kurjeriai atvežė kačiukus, nebuvo namuose. Pirmą atvežė juodą kačiuką, kitą – vėliau. Vienas buvo kačiukas, kita- katytė. Apie kačių veisimą negalvojo. Kačiukas (duomenys neskelbtini)kainavo 600 Eur bei jo pristatymas 150 Eur. Kačiukas (duomenys neskelbtini) kainavo 700 Eur bei 150 Eur jo pristatymas. Kačiukas (duomenys neskelbtini) buvo juodas, o (duomenys neskelbtini)- baltas su juodomis dėmėmis. Jie bandė kačiukus pripratinti prie šunų, bet nepavyko, šuo vis puldavo kačiukus. Tekdavo laikyti narvelyje kačiukus. Be to, močiutei L. Č. buvo alergija nuo kačių, akys raudonuodavo, ašarodavo ir buvo čiaudulys, todėl nusprendė parduoti kačiukus. Nuvažiavo į veterinarijos kliniką, nes reikėjo skiepyti kačiuką. Pirmą į veterinarijos kliniką prie prekybos centro „Savas“ vežė kačiuką (duomenys neskelbtini), jį paskiepijo, buvo čipo numeris. Abiem kačiukams padarė Europasą. Neturėjo minčių apgaudinėti, nes Europase įrašyti jo duomenys. Veterinarijos gydytoja surašė duomenis į Europasą, kuriuos jis jai pateikė. Kilmės dokumentuose buvo čipo numeris, šiuos dokumentus pateikė gydytojui. Kai pirko kačiukus, iš pradžių gavo tik elektroninius dokumentus. Veterinarijos gydytojai parodė dokumento nuotrauką ir gydytoja išrašė Europasą. Pasirinko šias kačiukų veisles, nes norėjo kažko įdomesnio. Prieš tai neturėjo katino. Neplanavo vežti kačių į parodas, šie kačiukai buvo Pet klasės, buvo kažkokie neatitikimai veislei. Kačių pirkimą mama organizavo, nestebėjo viso pirkimo- pardavimo proceso. Kitą kačiuką taksi automobiliu vežė į kitą kliniką, nes, galimai, toje pačioje nebuvo vietų. Tuos kačiukus pardavė I. S. ir Ž. Š.. Neprisimena, kas dėjo skelbimus portale (duomenys neskelbtini)lt, kad parduoda kačiukus. Tiksliai neprisimena, ar buvo nurodyta skelbimuose, kad kačiukai neatitinka standarto, bet klientai apie tai buvo informuoti. Jis arba mama kūrė skelbimo tekstus, juos redagavo. Kačiukus pardavė pigiau nei buvo pirkę. Juos reikėjo parduoti, kad nekankinti jų. Su kačių pirkėjais susitiko Petrašiūnuose, prie „Šilo“ parduotuvės. Pirmą pardavė (duomenys neskelbtini), tai buvo lapkričio pabaigoj- gruodžio pradžioj. Buvo praėjęs gal mėnuo po kačiuko įsigijimo. I. S. sumokėjo 600-650 Eur, juos pervedė į jo banko sąskaitą. Apie 600 Eur gavo iš Ž. Š., ne[prisimena, kam jis padavė pinigus. Gal mėnuo praėjo po pirmo kačiuko pardavimo, kai pardavė antrą. Skelbimus dėl kačiukų pardavimo įkėlė skirtingu metu. Negali pasakyti, kuris kačiukas brangiau buvo parduotas, pasitarę su šeima nustatė kainą. Gruodžio 31 d. susiskambino su Ž. Š., kalbėjo ir su jo vaikais. Susitikimo vietoj jis plastikinėje dėžutėje nešė katę, mama nešė dokumentus. Ž. Š. sakė, kad nežiūrės katės, jis net nebuvo atsidaręs dėžutės. Parduodami katę Ž. Š. pridėjo maisto ir tualetą. Dokumentuose buvo įrašytas katės vardas, savo vardo nebuvo sugalvoję. Gal po mėnesio pradidėjo problemos. Paskambino Ž. Š. ir pasakė, kad katino dokumentai, galimai, suklastoti. Ž. Š. prašė grąžinti pinigus, sakė, kad kreipsis į teismą. Vėliau pranešė, kad užvesta baudžiamoji byla. I. S. kreipėsi į juos, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. I. S. susirado Ž. Š. per internetą, kilo diskusijos, kad dokumentai gali būti klastotė. I. S. po katino įsigijimo rašė, kad patenkinta katinu, siuntė jo nuotraukas. Vėliau, kai sužinojo, kad katinas, galimai, ne veislinis, sakė, kad jis yra ligotas. Nesutiktų dabar pasiimti katinų. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Katės atrodo taip, kaip ir turi atrodyti. Jis siūlė eiti pas notarą dėl dokumentų tikrumo. Mano, kad sertifikatai tikri. Jis pasitikėjo žmonėmis, kurie pardavė katinukus. Negali dokumentų vertinti, nes nėra ekspertas. Galima internete pažiūrėti, kaip atrodo tokios veislės kačiukas. Pasiruošęs atlyginti žalą, jeigu teismas nustatys, kad neteisėtai pasielgė. Kiek mama minėjo, katės buvo iš Rusijos. Kartu su mama nuvyko į veterinarijos kliniką. Nesakė, kad katės iš Baltarusijos, nenurodė, kad katės iš Graikijos. Dokumentuose parašyta, kad katės kilmė- galimai kergti jos tėvai, vienas kurių kilęs iš Graikijos. Anksčiau nelaikė nei vienos katės. Kai rasdavo lauke kačiuką, jį pasiimdavo, po to padovanodavo kam nors ar parduodavo už 10 Eur, nes kiti žmonės už dyką nenori paimti gyvūno. Veislinės katės su dokumentais anksčiau nėra pardavęs, tai nėra jo verslas. Bendras šeimos sprendimas buvo įsigyti kates. Ieškojo, kokią veislę įsigyti. Po to nešė parduoti kates. Gal jis paredagavo skelbimą, bet jį įdėjo mama. Jie - šeima, todėl nesvarbu, kas apmokėjo skelbimą. Skelbime buvo įdėtos kitų kačių nuotraukos, nes kates laikė dėžutėse. Jas buvo sunku nufotografuoti. Buvo įdėtos ir to katino, ir panašių į jį katinų nuotraukos skelbime. Nuotrauka su kalėdine kepure buvo jų. Greičiausiai, mama rašė, kad katinas veislinis. Kadangi katinų niekada neturėjo, mama internete žiūrėjo, kaip atrodo tikri sertifikatai, domėjosi bendram išprusimui. Jo laikomi šunys yra veisliniai. Šunys puldavo katę.

Kaltinamoji I. D. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji ieškojo kačiukų Lietuvoje, bet nerado, todėl pradėjo ieškoti Rusijoje. Radau saitą 83.179.24.126, kuriame buvo parduodamų kačiukų skelbimai. 2020 m. nusipirko du kačiukus ir negalėjo jų laikyti. Turi didelį šunį, kuris labai puola kačiukus. (duomenys neskelbtini) atkeliavo lapkričio pradžioj, o (duomenys neskelbtini)- gruodžio pradžioje. Juos atvežė kurjeris iš Rusijos. Kačiukai buvo tokie, kaip nuotraukoje, įtarimų nesukėlė. Vėliau, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, negalėjo patekti į šį saitą. Sūnus paaiškino, kad angliškai buvo parašyta, kad neegzistuoja saitas ar užblokuotas. A., su kuriuo bendravo, sakė, kad kačiukas keliaus apie savaitę laiko. Negali pasakyti, iš kurios Rusijos srities keliavo kačiukai. Dokumentai išduoti Maskvoje. Kačiukus užsakė kartu, trys savaitės praėjo nuo vieno kačiuko atsiradimo pas juos iki kito. Kai kačiukas keliauja per sieną, padidina kačiukų amžių, nes jie gali keliauti nuo 4-5 mėnesių amžiaus. Apie tai juos informavo asmuo. Iš to žmogaus jie gavo paso nuotrauką. Amžius buvo padidintas gal mėnesiu. Negalint laikyti kačiukų, nusprendė parduoti (duomenys neskelbtini). Davė skelbimą portale (duomenys neskelbtini)lt. Paskambino I. S. ir sakė, kad jai labai patiko kačiukas, jo akys. Susitiko su ja prie „Šilo“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje. Kačiuką įleido į I. S. mašiną, atidavėme dar ir kačiuko reikmenis. Ji buvo atvykusi kartu su vaikais. I. S. padarė bankinį pavedimą, jie bankomate nusiėmė pinigus. I. S. išvažiavo buvo patenkinta, siuntė kačiuko nuotraukas. Ji parašė, kad daug kirminų pas katiną. Po trijų savaičių prasidėjo pretenzijos. Ji rašė, kad įtaria, jog katino dokumentai netikri. Klausė, ar jie padarė tuos dokumentus, ar juos apgavo. Ji sakė, kad į Lietuvą nebuvo įvežtas joks (duomenys neskelbtini). Klausė, iš kur tai žino, bet ji neatsakė. Katinui buvo gal 4 mėnesiai. Jis atrodė kaip normalus katinas. Veterinaras sakė, kad tai- stambus katinas. Su savimi neturėjo lydimųjų dokumentų, toks dokumentas lieka pasienyje. Kaip minėjo veterinaras, viename dokumente surašyti visi vežami gyvūnai. Kai ji gavo užsakytą katiną, parašė, kad yra patenkinta. Jai atsiuntė gyvūno kilmės dokumento nuotrauką. Tas dokumentas buvo anglų kalba. Jame buvo giminės medis. Ten, kur gimė, dokumentai buvo surašyti angliškai. Veislyno pavadinimai buvo surašyti angliškai. Didelio katino jų šuo nepriimtų, neturi galimybės pasiimti katino atgal. (duomenys neskelbtini) buvo labai ramaus charakterio. Su I. S. ieškiniu nesutinka. I. S. matė katiną, jai viskas tiko. Nesutinka dėl katino charakterio pasiimti jį atgal. Dėl dokumentų klastojimo nieko nežino. Neklastojo kačiuko dokumento, tik dokumento nuotraukoje pataisė datą. Kačiukas atvyko su tuo pačiu dokumentu, kurio nuotrauką buvo gavę. Tik kilmės dokumento nuotraukoje ji ištaisė datą į tikrą, atstatė amžių iš 4 į 3 mėnesius, nes skiepai pagal amžių daromi. I. S. sakė, kad kačiukas yra Pet klasės- netinka nei veisimui, nei parodom. I. S. sakė, kad neketina dalyvauti parodose. Extra klasės kačiukas Vilniuje kainuoja apie 1000 Eur. Kartu su katinu atidavė ir jo daiktus, kurių kaina 60 Eur. D. (duomenys neskelbtini)veislės katytės paskambino Ž. Š., klausinėjo apie ją. Ž. Š. sakė, kad pasitars su šeima. Kitą dieną paskambino Ž. Š. žmona. Ilgą laiką po to jie neskambino. Gruodžio 30 d. vėl paskambino ir pasakė, kad nori susitikti gruodžio 31 d. Susitikę pardavė kačiuką, jie atsiskaitė grynais. Kačiukų atgal nepaims, nes neturi galimybės jų laikyti. Šuns tikrai niekam neatiduos. Jiems (duomenys neskelbtini) kačiuką atvežė kurjeris. A. pasakė, kad paklaus, ar jo pažįstami šiuo metu turi (duomenys neskelbtini) kačiuką. Pasakė, kad turi. Katytė buvo Pet klasės, ji buvo mažytė, smulkutė. Šių katinų kaina 1200-2500 Eur. Abudu jų įsigyti kačiukai atitiko jų veislių standartus. Kai Ž. Š. norėjo antrą kartą skiepyti kačiuką, jam veterinarė pasakė, kad tas katinas ne iš Graikijos, o iš Baltarusijos. Dokumentuose buvo parašyta, kad katino kraujas graikiškas. Dokumentuose parašyta, kad katytės kilmė iš Maskvos. Svarbu, kas katino tėvai, jeigu jis eis į parodas. Skelbimus dėl katinų pardavimo įdėjo ji arba sūnus, tai darė pakaitomis. Ji visu tuo užsiėmė, sūnus neturi laiko, jis dirbo, savanoriavo. 2020 m. ji namuose siūdavo, šiuo metu nedirba. Jų šeima visada patiko gyvūnai. Kai nusprendė įsigyti kačiuką, pradėjo domėtis veislėmis. Būdavo, kad kaimynai atnešdavo jiems rastus kačiukus, jie jais pasirūpindavo, parduodavo už simbolinę kainą ar atiduodavo. Rašydavo, kad kačiukai mišrūnai. Gyvena nuosavame name, namas nėra didelis, bet kačiukui daug vietos nereikia. Įsigytus kačiukus laikė atskiroje patalpoje. (duomenys neskelbtini) kačiukų niekas neveisia Lietuvoje. Sakė I. S., kad, geriau būtų pirkusi brangų kačiuką. Niekas per prievartą jiems kačiukų nekišo. Žmogus turi domėtis, kokį kačiuką perka, kokie veislės ypatumai. Kačiuko (duomenys neskelbtini) dokumente, atrodo, nieko netaisė. Kai ieškojo katinų, buvo sutaupę jiems 1400 Eur. Nusprendė įsigyti du katinus, jie buvo pigesni. Pirmą rado (duomenys neskelbtini). Suma nebuvo nurodyta. Jis kainavo 1200 Eur, dar 150 Eur kainavo atvežimas. Sertifikatus pasižiūrėjo, bet ji nėra kilmės dokumentų specialistė. Neprisimena, kas buvo kačiuko savininkas, kačiuką atvežė iš Rusijos. Jai nesvarbu, kas buvo kačiuko savininkai prieš tai. Katės kilmės dokumente buvo I. Z. pavardė, dar pagalvojo, kodėl dokumentuose lietuviški vardas ir pavardė. Gal I. Z. norėjo įsigyti katę, todėl sertifikate jos pavardė. Šuo su katinais neturėjo jokio kontakto. Močiutė alergiška katinams, bet pagrindinė kačių laikymo problema buvo šunys. Močiutė nebendravo su katinais ir nėjo į tą kambariuką, kur buvo katinai. Veterinarė nerado čipo, pasiūlė įdėti kitą. (duomenys neskelbtini) pirko už 600 Eur, dar 150 Eur atvežimas. Pardavė jį už 600 Eur ir dar dovanas atidavė. (duomenys neskelbtini) kačiuką pirko už 850 Eur, pardavė už 600 Eur. Šunį, kurį laiko, prieš tai buvę savininkai pirko už 600 Eur, o jiems pardavė už 100 Eur. Kuris galėjo, tas ir dėjo skelbimus - arba sūnus. Kartu su sūnum nešė kačiukus pas veterinarą. Su sūnum gerai sutaria. Ji siuntė sūnui sertifikatus. Sūnus pasakė, kad jis nieko nedarė, kad mama viską darė. Neprisimena, kada įdėjo skelbimus į tinklalapį, turbūt, galima tikėti oficialiais duomenimis. Skelbimai, kurie į tinklalapį įdėti prieš įsigyjant šiuos kačiukus, tai kitų kačiukų skelbimai. Jie skelbimus dėjo, kai jau buvo kačiukai- gruodžio mėnesį. Kai dėdavo skelbimus, tai ištrindavo seną skelbimą ir jį atnaujindavo. Įdėti skelbimą yra mokama. Žmonės įsigydami kačiukus matė juos, viskas tiko. Kačiukui jau buvo suėję 6 mėnesiai, kai jį pardavė. Pas juos kačiukas buvo pusantro mėnesio nuo lapkričio pradžios. Kiekvienas katinas turėjo savo daiktus (tualetą ir kt.). Laikė katiną rankoje, kai pratino jį prie šuns, labai arti šuns neprileisdavo, gal 1,5 m atstumu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė kaltinamosios I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 22–24.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. D. parodė, kad jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jos el. paštas (duomenys neskelbtini). Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, turi internetą, kuriuo naudojasi. Savo asmeninio kompiuterio neturi, yra tik sūnaus kompiuteris. Ji pati naudojasi telefonu. Ji norėjo įsigyti katiną, kokį nors gražesnį, kadangi myli gyvūnus. Apie tai pasikalbėjo su sūnumi Edgaru bei kitais šeimos nariais ir 2020 m. rudenį, tikslios datos nepamena, jie visi nusprendė, kad norėtų įsigyti „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ veislės katiną, tačiau pasidomėjusi internete, sužinojo, kad tokių veislės Lietuvoje nėra. Jie buvo sutaupę 1400 eurų katinui įsigyti. Tuomet ji naudodamasi savo telefonu, internete pradėjo ieškoti, iš kur galėtų įsigyti katiną ir internete, kur tiksliai negali pasakyti, pamatė skelbimą, kuriame buvo nuorodą į rusišką tinklalapį. Tai buvo nuoroda „(duomenys neskelbtini)“, joje buvo daug skelbimų apie parduodamus gyvūnus. Joje naršė ir išsirinko skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduoda „(duomenys neskelbtini)“ veislės kačiukus, kainos nebuvo nurodyta. Tuomet ji parašė jiems į skiltį, kur galima palikti žinutę, ir paklausė ar jie turi katinų ir kokia jų kaina. Į jos paklausimą šalia skelbimo, labai greitai atrašė, kad katinų yra, kaina 1200 dolerių. Jie susirašinėjo po skelbimu ir ji jiems pasakė, kad jai yra per brangu. Tuomet jai atsakė, kad jie turi „Pet“ klasės kačiuką už 600 dolerių. Asmens, su kuo susirašinėjo, vardą žinojo, nes jis prisistatė, tai buvo „A.“. Jam pasakė, kad ją dar domina ir „(duomenys neskelbtini)“ veislės katinai ir pardavėjas jai nurodė, kad jis pasidomės pas pažįstamus dėl tokios veislės katės. Kitą dieną jis jai pranešė, kad jo draugai turi „Pet“ klasės „(duomenys neskelbtini)“ veislės katiną už 700 eurų. Pardavėjas jai nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ katinas yra „Pet“ klasės, nes jos akys netradicinės spalvos šiai veislei, t. y. jos akys buvo žalios, o ne geltonos. O „(duomenys neskelbtini)“ katė yra „Pet“ klasės, nes jos svoris ir ūgis yra nestandartinis. Kadangi ji žinojo, ką reiškia „Pet“ klasė, kad tai yra veislės neatitikimas, jai tiko toks variantas, o šeima taip pat sutiko, kad jie perka du katinus. Pardavėjas buvo pateikęs katinų, kuriuos ketino įsigyti, nuotraukas. Jų neturi, todėl pateikti negali. Kokia kačių kilmės šalis, nesidomėjo, bet, kaip iš pardavėjo suprato – Rusija. Pasikartos, kad visas jų susirašinėjimas vyko po skelbimu. Pardavėjas nurodė, kad dokumentus jis atsiųs vėliau, ne kartu su katinais. Ji iš pažįstamų žinojo, kad taip yra daroma, todėl tai nei kiek nekėlė įtarimų. Taip pat ji su pardavėju sutarė, kad jam pinigų neperves internetu, kadangi juo nepasitiki (nors jai atsiuntė net savo asmens dokumento nuotrauką). Todėl jie nusprendė, kad ji apmokės atsiimant kačiukus iš kurjerio, kadangi pardavėjas buvo nurodęs, kad katinus atgabena per kurjerius. 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, kurjeris, kuris kalbėjo rusiškai, buvo su baltu autobusiukų, be jokių skiriamųjų ženklų, į namus pristatė „(duomenys neskelbtini)“ katiną. Katino išvaizda atitiko nuotrauką, kurią buvo siuntęs pardavėjas, todėl ji kurjeriui padavė 750 eurų. Tuomet 2020 metų gruodžio mėn. pradžioje tas pats kurjeris atvežė „(duomenys neskelbtini)“ katiną ir pateikė prieš tai pirkto „(duomenys neskelbtini)“ katino dokumentus. Tie dokumentai atrodė kaip ir visi dokumentai žalios spalvos, kas juose parašyta skaitė, peržiūrėjo ir pastebėjo, kad visi kačiuko duomenys atitinka, ką pasakojo pardavėjas. Tuomet kurjeriui sumokėjo 850 eurų už katiną (kadangi atvežimas 150 eurų). „(duomenys neskelbtini)“ katė taip pat atrodė taip, kaip rodė pardavėjas, todėl taip patiko. Maždaug po 2 savaičių pašto dėžutėje rado neįpakuotą „(duomenys neskelbtini)“ katės dokumentą, kurio informaciją taip pat perskaitė. Nors jos planavo katinui išleisti 1000 eurų, bet įsigijo du katinus išleisdami 1600 eurų, todėl, kad labai norėjo dviejų katinų. Nuo pat pirmos dienos, kai namuose atsirado katinas „(duomenys neskelbtini)“, jis namuose nepritapo, kadangi jų šuo nuolat ant jo puldavo ir jie negalėjo paleisti to katino vaikščioti laisvai po namus. Gavus ir „(duomenys neskelbtini)“ katiną, situacija su šuniu buvo ta pati, todėl pasitarę su šeima, nusprendė parduoti šiuos katinus. Skelbimus apie parduodamas kates dėjo tai ji, tai sūnus, negali pasakyti, kas konkrečiai įdėjo skelbimus. Pirmiausia pagal skelbimą dėl „(duomenys neskelbtini)“ katės paskambino ponia iš Vilniaus ir sakė, kad labai nori šio katino. Ji su ja kalbėjosi apie katiną, ji jai sakė, kad tai „Pet“ klasės katė, kad ji netinka parodoms, tuomet ji atsakė, kad ji į parodas eiti neketina. Kai moteris 2020 m gruodžio 19 d. atvyko, parodė jai katiną, jai jis labai patiko, ji jai perdavė dokumentus, sūnus E. katę. Moteris norėjo sumokėti už katiną pervedimu, kadangi teigė negalinti išsiimti grynųjų pinigų. Jai tai tiko, todėl nurodė sūnaus banko sąskaitą, nes jis tuomet turėjo prie savęs savo sąskaitos duomenis. Vėliau moteris dar sūnui siuntė katino nuotraukas, teigė, kad yra labai patenkinta katinu. Vėliau, tikslios datos nepamena, bet savaitę iki pardavimo, pagal skelbimą dėl „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi vyras, kuris sakė, kad nori įsigyti šią katę, klausė ar jos užtikrina, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ veislės katė, ji atsakė, kad ji negali duoti garantijų, nes ji ne veisėja. Tuomet jis sakė, kad jam dar reikia pasitarti su šeima. Tuomet ji su sūnumi nusprendė paskiepyti šią katę, todėl vyko į veterinarijos kliniką ją paskiepyti. Maždaug po savaitės, 2020 m. gruodžio 31 d. jai vėl paskambino tas vyras ir teigė, kad būtent šiandien nori įsigyti „(duomenys neskelbtini)“ katę. Ji su sūnumi E. susitiko su juo ir jo šeima. Sūnus perdavė katę, o ji dokumentus. Sakė pirkėjui, kad „prašom pažiūrėt į katę“, jis sako „ką ji ten pamatysiu“. Pirkėjas sumokėjo sutartą pinigų sumą, t. y. 650 eurų ir jie visi išsiskirstė (3 t., b. l. 22–24).

Kaltinamoji I. D. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jos vyras dirba furistu. (duomenys neskelbtini) dokumentus gavo kartu su (duomenys neskelbtini) kačiuku. Ji naudojasi facebooku, saitų ieško google. Facebooke jos paskyros vardas (duomenys neskelbtini)- elektroninio pašto pavadinimas. Daugiau paskyrų neturi. Ji neturi nuosavo kompiuterio, yra tik sūnaus kompiuteris. Dažniausiai telefonu Apple XL naudojosi, bet, jeigu reikia, prisėda prie kompiuterio. Vienas popierinis sertifikatas atėjo su kačiuku (duomenys neskelbtini), kitą rado pašto dėžutėje. Skelbimuose buvo jų kačių nuotraukos ir dar dėjo iš interneto tos veislės kačiukų nuotraukas, nes labai sunku gražiai nufotografuoti kačiuką, o norint parduoti kačiuką, turi būti graži nuotrauka. Žmonės nesakė, kad tai ne tas kačiukas. Žinojo, kad sūnaus paskyroje buvo 283 kačių sertifikatai. Ji ieškojo sertifikatų. Telefonas nebuvo išimtas ir niekas jo nenagrinėjo.

Nukentėjusysis Ž. Š. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį internete surado skelbimą, kad parduodama veislinė (duomenys neskelbtini) katė, ką tik gimęs kačiukas. Smulkiai domėjosi ta kačių veisle, buvo toks retas katinas ir norėjo įsigyti. Pasiskambinęs pardavėjai klausė, kad ar veislinė, ar yra dokumentai, pasakė, kad taip. Katei pagal standartą reikėjo atlikti procedūras ir pardavėjai pažadėjo per savaitę viską atlikti. Kaip suprato, katė nesterilizuota. Jie derėjosi, pardavėjai nuleido 50 eurų. Su abiem pardavėjais – kaltinamaisiais susitiko 2020 gruodžio 31 d. apie 14 val. prie parduotuvės. Kaltinamieji neprisistatė, jų pavardes sužinojo tik proceso metu po apklausų. Jis paklausė priežasties, kodėl parduoda katę, pasakė, kad alergiški jai. Katė buvo balta su dėmele. Jie sumokėjo pinigus ir gavę katę išsiskirstė. Padavė pardavėjui 6 kupiūras po 100 Eur ir vieną 50 Eur kupiūrą. Pirkimo pardavimo sutarties nebuvo, į kainą įėjo narvas. „Čipo“ numeris buvo nurodytas ant dokumento. Kai baigė skiepus, iš veterinaro sužinojo, kad juos apgavo. Pardavėjai sakė, kad katė iš Graikijos, o veterinaras pasakė, kad iš Baltarusijos. Veterinarė pasakė, kad jau šitą kačiuką yra skiepijusi. Pamačius dokumentus pasakė, kad jie netikri. Kačiukui reikia trijų skiepų. Ta katė dabar gyvena pas juos, visai kitos veislės katinas, tikriausiai gatvinis. Kadangi turi dokumentus, jie privalėjo sterilizuoti, dėl ko buvo papildomos išlaidos, kurias prašo iš kaltinamųjų priteisti. Pardavėjai sakė, kad katė iš Graikijos parvežta, ten tokie katinai yra populiarūs ir veisiami, tačiau katės vežamos iš visos Europos. Kartu su juo katės pirkime dalyvavo duktė E. Š. ir V. V.. Pinigus perdavė dukra. Ją buvo pasikvietęs, nes turėjo įtarimą dėl pardavėjų. Parduodama katė buvo pigesnė, nes ją pardavinėjo ištikus problemai. Katino kaina rinkoje prasideda nuo 1000 Eur. Pardavėjai dokumento apie pirmą skiepą nerodė, bet tikriausiai yra skiepų knyga. Iš pradžių jam nekilo klausimas dėl veislės, prieš perkant, kačiukas vizualiai tikrai buvo panašus į tos veislės, bet dabar jis tikrai nėra tokios veislės. Kai pirko katę, nežiūrėjo, ar ji plaukia vandenyje. Pardavėjai sakė, kad katės „čipas“ dingo ar nuslinko, o jis nebuvo „čipuotas“. Veterinarai pasakė, kad „čipo“ nėra. Tada kilo įtarimas kad nebuvo iš vis „čipo“. Gydytoja mikroschemos nerado, pasirodo ji buvo įdėta. Paskambinęs kaltinamajam pasakė, kad atiduoda jam dokumentus, kad jis jam pinigus gražintų ir jie niekur nesikreips, bet kaltinamasis atsakė nesutinkantis grąžinti pinigus. Perkant kačiuką, sužinojo pardavėjo adresą, nes buvo katės pase nurodytas. Nuvykęs pardavėjo adresu, beldėsi į buto duris, skambino telefonu, bet jo nekėlė. E. D. iš pradžių atsiliepdavo telefonu ir pats skambino, sakė žmonai, kad „katė graži ir ko jūs norit“.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė nukentėjusiojo Ž. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 25–28 , 76–77.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Ž. Š. parodė, kad 2020 m. gruodžio 29 d. internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini)lt rado skelbimą, kuriame nurodoma, kad parduodama (duomenys neskelbtini) veislės katė, nesterilizuota, skiepyta, čipuota, grįžusi iš Graikijos. Su pardavėju susitarus 2020 m. gruodžio 31 d. apie 14.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, susitiko parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pardavėjas E. D. kartu su moterimi, kurios duomenų nežino, su krepšiu atsinešė katę. Apsižiūrėjo katę, jiems parodė dokumentus, ir jiems paklausus, kodėl parduoda katę, šie atsakė, kad dėl alergijos. Jiems su šeima nelabai kilo klausimų, nors tokios veislės katės kaina su dokumentais prasideda nuo 1000 eurų, tačiau patikėjo žmonės, kad tikrai kaina mažesnė dėl alergijos, todėl už 650 eurų nusipirko minėtą katę. 2021 m. sausio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), katę nuvežė į veterinarijos kliniką UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje klinikos darbuotoja nurodė, kad prieš keletą savaičių skiepijo labai panašią katę (duomenys neskelbtini) veislės, atvežtą iš Baltarusijos. 2021 m. sausio 22 d. atvykus į minėtą kliniką pasiimti skiepytos katės paso bei perregistravimo dokumentų, iš veterinarijos klinikos darbuotojos sužinojo, kad jų pirkta katė (duomenys neskelbtini) veislės, nėra veislinė, katės veislę įrodantis dokumentas yra galimai suklastotas, katė čipuota bei skiepyta tos pačios klinikos, todėl darbuotoja atsiminė, kad buvo pas juos atvykusi (duomenys neskelbtini) veislės katė iš Baltarusijos ir tai buvo ta pati katė, neva atvykusią iš Graikijos, kurią jie yra įsigiję. Pagal visus tarptautinius teisės aktus, atvykstanti katė iš užsienio valstybės, turi turėti mikroschemas, pasą bei veislę įrodančius dokumentus. Dėl suklastoto katės veislės dokumento bei dėl sukčiavimo apgaulės būtų iš jo išviliota 650 eurų. Sužinojęs apie tai, kad jo nusipirkta katė yra be veislę patvirtinančio dokumento, 2021 m. sausio 22 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas pardavėją E. D., tačiau gyvenamo namo durų niekas neatidarė, nors pardavėjas buvo namuose, pasižiūrėjo per langą, tačiau durų nedarė ir mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), nekėlė. Vėliau pardavėjas atrašė jo žmonai, kad „ko jie nori, jie juk gavo visus katės dokumentus, niekas jų neapgaudinėja“. Patikrinus sertifikate nurodytą veislyno nuorodą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad veislynas nuo 2006 metų nevykdo jokios veiklos, o sertifikatas išduotas 2020 m. rugpjūčio 19 d. Taip pat patikrinę internete rado, kad asmuo prekiauja gyvūnais, tikėtina su suklastotais veislę įrodančiais sertifikatais (1 t., b. l. 25–28).

Nukentėjusysis Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nurodė, kad susitikęs su katės pardavėju E. D., jis nenurodė, kad jis neužsiima kačių veisimu, teigė, kad katę nusipirko sau, bet po savaitės laiko pajuto, kad jis ir jo šeima yra alergiški, todėl nutarė katę parduoti pigiau. Perkant katę, pardavėjas jam pateikė kilmės dokumentą ir katės pasą. Katės pase buvo įrašas, kad 2020 m. gruodžio 30 d. katė buvo paskiepyta. Už katę jis sumokėjo 650 eurų (padavė 6 kupiūras 100 eurų vertės ir 1 kupiūrą 50 eurų vertės). Jokios pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. 2021 m. sausio 21 d. vyko į veterinarijos kliniką paskiepyti katę, kadangi jos pase buvo nurodyta sekančio skiepo data. Veterinarijos gydytoja apžiūrėjo jų katę ir pasakė, kad po šios katės oda nėra poodinės mikroschemos su numeriu, kuris nurodytas ant kilmės dokumento – Nr. (duomenys neskelbtini). Gydytoja nurodė, kad po katės oda yra tik poodinė mikroschema, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jų klinikoje ji buvo įdėta 2020-12-30. Todėl ir nesutampa mikroschemos numeriai, esantys ant kilmės dokumento ir pase (1 t., b. l. 72–73). Taip pat nurodė, kad jis susidomėjo skelbimu, kuriame buvo nurodyta, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių parduodama (duomenys neskelbtini) veislės katytė, gimusi (duomenys neskelbtini) d. Skelbime kaina buvo nurodyta 700 eurų, taip pat buvo aprašyta (duomenys neskelbtini) veislės atsiradimo istorija. Šio skelbimo nuorašą yra pridėjęs prie pareiškimo (kiti pridėti skelbimai, tik panašūs rasti internete). Tyrėjai parodžius skelbimą ir jį perskaitęs, gali patvirtinti, kad tai tas skelbimas, kuriuo susidomėjo ir pagal kurį skambino pardavėjui, tai skelbimas kurio ID (duomenys neskelbtini). Telefono numerio, kuris buvo nurodytas skelbime, nurodyti negali, o dėl parduodamos katės bendravo su moterimi, kuri papasakojo, kad katė yra veislinė, kad katė turi dokumentus. Jam paklausus, kodėl ji parduoda katę, pastaroji atsakė, kad jie yra alergiški katei. Tuomet jie sutarė laiką dėl susitikimo. Susitikus su pardavėja ji bendravo su juo, ji jam padavė katės dokumentus, pačią katę, o šalia buvęs vaikinas nieko nekalbėjo, tik stovėjo šalia. Jei gerai pamena, kad pinigus paėmė taip pat moteris. Susitikimas truko neilgai, moteris siūlė apžiūrėti katę. E. D. vykti pas notarą pasitikrinti jo pateiktus dokumentus tikrai nesiūlė, taip pat nieko neaiškino, kad katė yra „Pet“ klasės, t. y., kad yra veislinė, bet netinkama parodoms, kadangi jis jiems nepratarė nei vieno žodžio. Numerį (duomenys neskelbtini), į kurį skambino po to, kai suprato, kad yra apgautas, gavo veterinarijos klinikoje. Ten sužinojo ir to vaikino vardą ir pavardę. Susisiekus su E. D. jis jam pasakė, kad jie buvo pas veterinarą ir papasakojo, kad sužinojo, kad katė neveislinė. Bet jis nesileido į kalbas. Jis E. D. pasakė, kad kreipsis į policiją, o pastarasis atsakė, kad kreiptųsi ir padėjo ragelį, daugiau nekėlė. Jo sutuoktinė su juo susirašinėjo, todėl galės pateikti koks vyko pokalbis (1 t., b. l. 76–77).

Nukentėjusysis Ž. Š. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Parodė, kad kaltinamieji yra tie asmenys, kurie pardavė katiną. Dėl dokumentų ar katės sertifikato patvirtinimo pas notarą nebuvo ir niekas to nesiūlė daryti. Civilinį ieškinį 1450 Eur sumai palaiko. Jį sudaro katės kaina ir papildomos katės priežiūros išlaidos. Atgavęs pinigus yra pasiruošęs katę gražinti, bet su šeima šis klausimas nesutartas. Nurodė, kad reiškia 725 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurią sudaro nepateisinti lūkesčiai ir moralinė žala, nes tenka po teismus važinėti. Kaltinamųjų veiksmai buvo pakankamai įžūlūs, jiems buvo siūlyta taikytis, bet nesutiko. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai neprašė apžiūrai katės pateikti, nes turėjo fiktyvius dokumentus ir pačios katės niekas neapžiūrėjo. Derybos dėl katės telefonu vyko su moterimi, vyro funkcija buvo tik atnešti narvą su kate. Internete skelbime katės nuotrauka buvo tikrai tos veislės. Kai pasiėmęs katę sakė, kad tai ne ta katė, pardavėjai pasakė, kad skelbime buvo įkelta kitokia nuotrauka, bet katė ta pati. (duomenys neskelbtini) katės turi dėmę ant kailio, tokia dėmė buvo nuotraukoje, bet tai buvo ne ta pati katė.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad namuose šeima turėjo šunį, o dukra norėjo juodo katino. Pasidomėjusi rado (duomenys neskelbtini) veislę, bet veislynai neturėjo tokių kačiukų. Per skelbimus rado parduodamą tokios veislės katiną. Susisiekus su pardavėja ji pasakė, kad tas katinas (duomenys neskelbtini) veislės, iš Rusijos, kad jos šuo puola ant katino, todėl tą katiną parduoda. Tą pačią dieną jie nuvyko į Kauną, prie parduotuvės susitiko su pardavėja ir jos sūnumi. Jie atnešė katiną ir vieną pakelį maisto. Lauke buvo šalta, todėl įkėlė katiną į mašiną, o tarėsi lauke, todėl katino įvertinti negalėjo, ar jis toks, kaip nuotraukose. Dabar žiūrint mato, kad katino dokumentai suklastoti, o tuo metu į tai nekreipė dėmesio. Paklausus, kam mokėti pinigus, moteris pasakė, kad pervesti pinigus sūnui. Ji į E. D. banko sąskaitą pervedė 600 eurų. Namuose katinas buvo labai bailus ir po savaitės pradėjo vemti kirminais. Nuvežus pas veterinarą pradėjo jį gydyti nuo kirminų. Dar po poros mėnesių Facebook grupėje rado savo katės nuotrauką, kad vėl ją pardavinėja. Ji paklausė, ar žino, kas pardavinėja tą katiną. Pasakė, kad nuotrauka ištraukta iš interneto ir buvo įkelta dar prieš jai perkant, todėl jai kilo įtarimas, kad gal ir jai buvo parduotas kitas katinas. Ta mergina pasakė, kad yra iš organizacijos ir gali jai padėti dėl šitos situacijos pasiaiškinti. Ji pasakė, kad iš Rusijos joks katinas neatvyko. Tada ji jai atsiuntė katino dokumentą. Jai pasakė atsiųsti kitą dokumento pusę, o jos nebuvo. Tada mergina pasakė, kad dokumentas padirbtas ir pasakė parašyti veislynui dėl to katino. Veislynas pasakė, kad tokios vados neturėjo, kad (duomenys neskelbtini) veislės katinų snukutis plokščias, o jos katinas buvo su smailiu snukučiu. Veislynas pasakė, kad jie tik su plokščiu snukučiu kačių turėjo. Kaltinamiesiems ji siuntė katino nuotraukas, nes galvojo, kad jiems rūpi, kaip jis gyvena. Jie ilgai susirašinėjo, jai pasakojo kaip už katiną apmokėjo ir pirko, kad patikimas šaltinis, nes atvežė, pinigų prieš tai nemokėjo tam vežėjui. Pokalbiuose buvo daug neaiškių niuansų, vieną pasako, po to kitaip jau pasakoja. Šiuo metu katinas yra pas juos, 1,5 metų buvo neįmanoma išnaikinti kirminų, katinas iki šiol yra baikštus, su šuniu sutaria gerai. Ji reiškia civilinį ieškinį dėl 600 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ji vargo dėl katino ligų, teko gydyti savo šunį, vaikus ir save. Tai tik mažoji dalis, ką jie išleido vaistams. Negrąžintų pardavėjams katino, ji gal ir grąžintų, bet dukra neleistų to. Mažinti ieškinio nesutinka, nes katiną išgydė, buvo daug išlaidų. Katinas nėra veislinis. Ji skambino (duomenys neskelbtini) veislės veisėjams, katės išvaizdoje ir elgesyje yra tam tikrų skirtumų, ji neturėtų būti baugšti. Turi būti akys rudos, ryžos, gali būti žalios. Bet įsigyto katino ne tokios akys, jos labiau žalios. Už tokį katiną 600 eurų nemokėtų, nes man reikėjo būtent tos veislės katino. Ji turi vaikų, jai reikėjo stabilios psichikos katės, ką minėjo pardavėjams. Policijos pareigūnai jos katino neapžiūrėjo, ji jiems siuntė katino nuotraukas. Dėl specialisto kvietimo nebuvo jokios kalbos. Internete buvo įdėta ne jos katino nuotrauka, joje buvo gal 6 mėnesių katinas, vardas paliktas P.. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Perkant katiną, buvo Covid laikai, kai vaikui mašinoje rodė kačiuką dėžėje. Prie parduotuvės nėra galimybės paleisti katiną. Jos atveju, skelbime nebuvo nei vienos jos katino nuotraukos.

Specialistas N. K. paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų valdyboje informacinių technologijų specialistu. Jo darbo stažas- 28 metai. Šioje byloje atliko tyrimą, klausimai buvo susiję su gyvūnų sertifikatu. Buvo tiriami du kompiuteriai. Viename kompiuteryje nerado dokumentų, susijusių su gyvūnų veislių klastojimu.

Specialistas susipažino su 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvada. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad standžiuosiuose diskuose Seagate ir SAMSUNG, bei nešiojamajame kompiuteryje Apple MacBook Pro nerasta informacijos, susijusios su gyvūnų veislės dokumentų klastojimu. Kompiuterio sisteminiame bloke, vartotojo profilyje „E.“, darbalaukyje sukurtame aplanke (duomenys neskelbtini)\ rastos 7 vaizdo bylos, kuriose vaizduojami gyvūnų kilmės dokumentai ir gyvūno augintinio pasas su įrašais. Vaizdų apdorojimo programoje Adobe Photoshop 2020 rasta paskutinių atidarytų bylų miniatiūros, kur 4 miniatiūrose vaizduojami gyvūnų pasai. Mobilaus ryšio telefono atsarginėje kopijoje, esančioje vartotojo profilyje „E.“ rasta 4 dokumentai, 283 vaizdo bylos, SMS žinutės ir Mesenger žinutės, kurios susijusios su gyvūnais bei gyvūnų dokumentais (1 t., b. l. 139–150). Specialisto išvadoje nurodyta rasta informacija saugoma IBPS prie specialisto išvados priedų. Šiuose prieduose matyti 283 kačių sertifikatų nuotraukos, veislynų emblemos ir kt. Taip pat rastuose susirašinėjimuose tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini).“ vyksta pokalbiai apie skelbimų talpinimą į internetinius tinklalapius, apie kačiukų sugaudymą ir sudėjimą į dėžę, apie dokumentų padarymą katinams, apie tinkamą popierių spausdinimui, lipdukų klijavimą prie atspausdintų dokumentų, apie katinų pardavimą“. Rastuose susirašinėjimuose tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „E. D.“ matyti kaip tariamasi dėl skelbimų turinio, derinama į kokią veiklą katinas yra panašus (1 t., b. l. 153–174).

Specialistas N. K. paaiškino, kad specialisto išvadoje pagal rastus dokumentus padaryta ataskaita. Kompiuteryje automatiškai padaroma telefono duomenų atsarginė kopija. Galimai SMS žinutėse buvo rasta informacija, susijusi su katėmis. Iš atsarginės telefono kopijos buvo nustatyta, kad buvo tariamasi su I. dėl gyvūnų. Messenger programėlėje buvo susirašinėjimas, susijęs su skelbimais apie kates, jų pardavimą. Ši informacija nebuvo slepiama, buvo darytos 4-5 bylos su nuotraukom. Bet kuris vartotojas galėtų prieiti prie šių kopijų, tik darytoj kopijoj tai padaryti sudėtingiau. Tai nebuvo informacijos slėpimas. Darbalaukyje buvo folderis, buvo nuorodos į failus. Asmuo buvo pasivadinęs ne E. D., o G.. Tai yra sąlyginis dalykas- Messenger galima persivardyti. Žinant konkrečius duomenis- vartotojo vardą, slaptažodį, galima autorizuoti asmenį. Prisijungimo iš išorės prie laikmenų nebuvo. Gali tvirtinti, kad buvo pajungti duomenys iš telefono kopijos. Pokalbiui nebūtinai buvo naudotas tas telefonas. Kai sukuriamas profilis, jam suteikiamas identifikacinis numeris. Gali pasivadinti, kaip nori. Savininko profilio ID nurodytas prie I.. Fiziškai nematai asmens, kuris kalba. Jei kalbama, yra galimybė nustatyti, kas kalba. Negali pasakyti, ar tai yra klastojimas, kas buvo rasta. Rastos miniatiūros su gyvūnų pasais rodo, kad tas vaizdelis buvo atidarytas ir su juo galėjo būti kas nors daryta. Informacija apie rastas 283 vaizdo bylas neteikia duomenų apie dokumentų klastojimą. Jis yra dokumentų tyrimo specialistas. Iš informacinių technologijų pusės gali pasakyti, ar dokumentas redaguotas. Tam, kad sulyginti dokumentus, reikalingas originalas arba originalo nuotrauka. Panašių dokumentų ten buvo ne vienas. Jis popierinių dokumentų netiria. Norint susirašinėti, reikia žinoti vartotojo prisijungimą- lyg tai elektroninį paštą ir facebooko slaptažodį. Skaičių seka facebooko vartotojui automatiškai sukuriama. Vardas gali keistis.

Specialistas S. Č. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)vadovu 18 metų. Jis yra dailininkas, jo išsilavinimas – vidurinis. Lietuvoje nėra felinologų. Šiemet pirmas specialistas felinologas ruošiamas universitete Kaune. Visi felinologai mokomi seminaruose. Klubo veikla- parodų organizavimas, Lietuvoje gimusių kačiukų kilmės dokumentų išdavimas. Neturi savo katino, nes tai susikirstų su klubo narių interesais. Klubas įsikūręs (duomenys neskelbtini), klubo buveinės nėra, adresas korespondencijai- (duomenys neskelbtini). Su žmonėmis bendrauja internetu. Kaune, Vilniuje, Klaipėdoje yra keli žmonės, kurie apžiūri kačiukus. Yra labai daug svarbių požymių, nustatant veisles. Pavyzdžiui, vienai veislei labai svarbu spalvos: mėlynas dūmas, juodas dūmas. Jų organizacijos funkcijos- tarptautinių parodų rengimas, narystė ir kilmės dokumentų išdavimas, jie vienija veislynus. Atstovauja (duomenys neskelbtini)). Joje 9 organizacijos, susijungusios į vieną. Jos naudojasi tais pačiais kodais: kačių, spalvų kodai yra vienodi. Dalinai juos kontroliuoja VMI ir veterinarinė tarnyba. Kai registruojami veislynai, atvažiuoja žiūrėti, kokios sąlygos, kiek turi vadų. Jie tikrina ir asmenis, ir organizaciją. Organizacija pavaldi tik (duomenys neskelbtini). Ekspertai mokosi, jie būna parodose kaip stiuardai. Po to išlaiko egzaminus, tampa asistentais. Jis (duomenys neskelbtini), bet tam, kad tapti teisėju, jau yra per senas. Lietuvoje yra trys teisėjai. Gimę kačiukai gauna dokumentus, remiantis mamos ir tėvo dokumentais. Žiūrima, ar nesiskiria veislės, ar juos pažiūrėję ekspertai. Klubo specialistai apžiūri gyvūną ir tik po to jis gauna dokumentą. Po to čipuojamas gyvūnas, įrašoma jo veislė. Vadoje visi kačiukai gauna iš vienos raidės vardus. Pirma vados kačiukų vardai prasideda A raide, antros- B ir t. t. Per metus gali būti ne daugiau trijų vadų. 7–8 metų katės išimamos iš veislyno. Jis davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jam buvo atsiųsti tik dokumentų pavyzdžiai, su kuriais turėjo susipažinti. Jis susisiekė su Maskvos klubo prezidente. Dokumentai, kurie jam buvo pateikti, buvo išduoti (duomenys neskelbtini)kačiukui, jie yra netikri.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė specialisto S. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 90–93.

Ikiteisminio tyrimo metu specialistas S. Č. paaiškino: į klausimą ar ikiteisminio tyrimo metu paimtame „(duomenys neskelbtini)“ katės veislės dokumente (sertifikate) yra nurodyta tikra informacija ir kokius netikslumus pastebi, nurodė, kad apžiūrėjęs anksčiau jūsų pateiktą (duomenys neskelbtini)o veislės katės (female) kilmės dokumentą ir dabar pateiktą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veislės katino (male) kilmės dokumentą, galiu teigti, kad jie abu yra suklastoti pagal vieno ir to paties kilmės dokumento pavyzdį. Tai įrodo abiejuose kilmės dokumentuose esantis vienodas kilmės dokumento numeris (duomenys neskelbtini). Šis kilmės dokumento numeris nurodo, kad toks katės kilmės dokumentas buvo išduotas Rusijoje, ilgaplaukių (duomenys neskelbtini) veislės kačiukui 2006 metais. Tai patvirtino ir klubo Maskvoje prezidentė I. G., su kuria susisiekiau pasitikslinti šią informaciją. Toks numeris negali būti nurodomas ant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veislės katino kilmės dokumentų, kadangi kilmės dokumento numeryje nurodytos raidės (duomenys neskelbtini), yra ilgaplaukių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veislės trumpinys, kitaip tariant - kodas. Tai visiškai neatitinka (duomenys neskelbtini) veislės kodo, kuris pagal veislės kodą yra (duomenys neskelbtini). Taip pat, matyti, kad kilmės dokumente senelių, prosenelių ir proprosenelių kartose, palikti (duomenys neskelbtini) veislės kodai (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) veislės kačių, niekaip negali gimti (duomenys neskelbtini) veislės kačiukai. (duomenys neskelbtini) – tai natūraliai susiformavusi kačių veislė, kurios skiriamasis bruožas – trumpa, maždaug 8 cm ilgio, uodega. Abi šios veislės, ilgaplaukiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veislės katės nėra tarpusavyje maišomos, t. y. nekergiamos. Kergiant dvi skirtingas veisles, gaunamas paprasčiausiai mišrūnas, kuriam neišduodami kilmės dokumentai. Svetainė nurodyta kilmės dokumente netikra. Tikroji klubo (duomenys neskelbtini)svetainė: (duomenys neskelbtini). Šio klubo FB profilis (duomenys neskelbtini). Pateikto kilmės dokumento forma yra sena. Jau daugiau nei dešimt metų šis klubas naudoją kitą formą. Tai reiškia, kad pirminis šio dokumento variantas yra perdarytas kokios tai kompiuterinės programos pagalba. Specialistas S. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad katės dokumentuose buvo įvesti kitų veislių kodai. Visose dokumento linijose turi būti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)- tokio kodo nėra, jis sugalvotas. Mūsų kraštuose (duomenys neskelbtini) – labai reta veislė, Turkijoje jų labai daug. (duomenys neskelbtini)reglamentuoja kilmės dokumentų išdavimą. Dokumente yra kilmės dokumento numeris, kačiuko vardas, veislyno apvadinimas, tėvai, seneliai, proseneliai, klubo, kuris išdavė, logotipas ir kt. Kačių gabenimui per sieną reikia turėti veterinarinę pažymą, būna sienos kirtimo atžyma, išmuitinimas. Be sertifikato gyvūno neregistruos Lietuvoje. Kačiukams turi būti 7 savaičių ir 3 mėnesių skiepai, po 21 karantino dienos katinas jau gali įvažiuoti. Neskiepyto, nečipuoto katino nepraleis per sieną. Katino sienos kirtimas fiksuojamas. Reikia pateikti katino dokumentus, kitaip jis neįtraukiamas į (duomenys neskelbtini)sistemą. Kitu atveju arba pasiūlys migdyti kačiuką, arba jį grąžinti. Pateiktuose dokumentuose suvelta daug veislių. Turi būti viena veislė. Čia- mišrūnai. Negalėjo taip būti, kad buvo sumaišytas sertifikato numeris. Jis būna įklijuojamas, jis ne ranka rašytas. Pačių kačių, kurioms buvo išduoti sertifikatai, nematė (2 t., b. l. 90–93).

Specialistui pateikus apžiūrai fotonuotraukas 1 t., b. l. 46, 47, jis paaiškino, kad pagal spalvas šis kačiukas panašus į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi būti juodas, su ruda spalva- jau minusas. Akys turi būti nuo varinių iki auksinių spalvų, negali būti žalios. Iš nuotraukų nieko negali pasakyti apie šiuos katinus. Kai gimsta, akys būna melsvos „girtos“. Po 4–5, 8 mėnesių nusistovi kačių akių spalva. (duomenys neskelbtini) akys pas daug ką yra žalios. Tai- brokas. Tiksliai negali pasakyti, kokia kačių akių spalva bus. Penktoj kartoj gali išlįsti kokia nesąmonė ir sugadinti visą vadą. Jis nėra įtrauktas į ekspertų sąrašą, dirbti ekspertinį darbą licencijos neturi. Per 18 metų savo darbo patirties sukaupė savo žinias. (duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos įstatymus- tai kaip universitetas Lietuvoje. Jie atstovauja (duomenys neskelbtini), jie atstovauja (duomenys neskelbtini). Felinologas- tas, kas užsiima katėmis. Felinologas- tas, kas įgauna žinias, susijusias su kačių veisimu, standartais, eina ir iki ligų. Tik dabar Lietuvoje universitete rengiamas pirmas felinologas. Yra metodika, kaip mokomi ekspertai, jie išlaiko egzaminus. Veterinarai gydo kates, bet jie negali nieko pasakyti apie standartą, net apie veisles nelabai ką žino. Jam tyrimo metu buvo pateikti tik dokumentai, kačių nematė, pats parodyti kačių neprašė. Jis dirba Lietuvos gyvūnų augintojų centre, yra šios įstaigos vadovas. Pirmoji jų klubo darbuotoja bus oficiali felinologė.

Liudytoja E. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį dirbo veterinarijos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“. Į kliniką E. D. atėjo Naujų Metų išvakarėse. Jis buvo Baltarusijoje pirkęs katytę, prašė išduoti Europasą. Ji vakcinavo katę. Jis sakė, kad katei mikroschema buvo įdėta, bet jos nebuvo galima nuskaityti: būna, kad katėms dingsta mikroschema. E. D. turėjo dokumentus telefone, ne popierinius. Jis laukė, kol atsiųs dokumentus. Neprisimena, ką jis sakė, kokia jo katės veislė. Katė buvo eilinė. Škotai, persai turi išskirtinių bruožų, o kitos katės jų neturi. Dėl tos katės buvo atėję du asmenys. Pirmasis klientas norėjo, kad ji sučipuotų katytę, išduotų jai Europasą ir suskiepytų. Kadangi nebuvo čipo, negalėjo išduoti Europaso. Katėms gali iškristi mikroschema. Kai antrą kartą atėjo asmuo, atsinešė tą patį katinuką. Katė išskirtinių bruožų neturėjo. Katytė buvo balta, ant galvos buvo juodos dėmėms. Antrą klientą, atėjusį po mėnesio, informavo, kad ta katytė jau buvo atnešta, skiepyta, įdėta jai mikroschema, ją atnešęs asmuo sakė, kad ji buvo atvežta iš Baltarusijos.

Kaltinamieji E. D. ir I. D. kaltais neprisipažino ir neigė, kad jie panaudodami suklastotus dokumentus-kačių sertifikatus, apgaule įtikino nukentėjusius Ž. Š. ir I. S. įsigyti kates, kurios, kaip suklaidinti nukentėjusieji manė, yra veislinės, ir tokiu būdu užvaldė nukentėjusių turtą. Kaltinamieji nurodė, kad susitaupę pinigų labai norėjo įsigyti įdomesnių veislių kačių. Jie I. D. surastoje internetinėje svetainėje pirko dvi kates už 1600 Eur. Katės su kurjeriu jiems buvo atvežtos iš Maskvos 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Kaltinamieji nurodė, kad katės nesutarė su šunimi, jiems pavyko jų pripratinti, jos labai bijojo šuns, kuris jas puolė, todėl šeimoje pasitarę nutarė jas parduoti. Kaip paaiškino kaltinamasis E. D., nuo kačių jo močiutei prasidėjo alergija, todėl kačių laikyti namuose negalėjo. Kaltinamieji paaiškino, kad vienas katės sertifikatas buvo pristatytas su antru katinu, o antrąjį sertifikatą rado pašto dėžutėje. Kačiukus jie paskiepijo, gavo kačių Europasus. Po to patalpino skelbimus apie parduodamas veislines kates (duomenys neskelbtini)lt svetainėje ir paerdavė jas nukentėjusiesiems. Kaltinamieji teigia, kad elgėsi teisėtai, jokios apgaulės nebuvo, nukentėjusieji galėjo apžiūrėti kates, katės jiems tiko, jų niekas nevertė kačių pirkti.

Kaltinamųjų parodymai laikytini jų siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, turėdami nekilmingas neveislines kates ėmėsi priemonių įtikinti galimus pirkėjus, jog tai yra veislinis gyvūnas ir parduoti jas už veislinio gyvūno kainą ir tokiu būdu užvaldyti jų turtą. Kates kaltinamieji pristatė į veterinarijos kliniką, kur jos buvo paskiepytos, joms buvo įdėtos mikroschemos. Internete vienas ar kitas kaltinamasis pakaitomis dėjo skelbimus apie parduodamus veislinius kačiukus. Skelbimuose buvo naudojamos ne parduodamų kačių, o jų skelbiamą veislę atitinkančių gyvūnų nuotraukos. Kaltinamieji nurodė, kad kačiukus gražiai nufotografuoti yra sunku, todėl naudojo skelbimuose internete rastas veislinių kačių nuotraukas, taip užsitikrindami jų pardavimą.

Kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, neatitinka nuo ikiteisminio tyrimo pradžios duodamų nuoseklių nukentėjusiųjų parodymų. Kaltinamasis E. D. iš pradžių teigė, kad internetu užsakė vieną katę, antroje apklausoje kalbama apie dvi kates. Teisminio nagrinėjimo metu kalba apie dvi kates, kurios pas juos atvyko mėnesio skirtumu. Kaltinamieji teigia, kad dėl močiutės alergijos kačių laikyti negalėjo, taip pat nurodoma, kad kates puolė šuo.

Kaltinamųjų siekis apgaule užvaldyti svetimą turtą matyti ir iš to, kad parduodamų veislinėmis įvardytų kačių skelbimuose nebuvo naudojamos tikros parduodamų kačių nuotraukos, tai paaiškinant sudėtingumu ir negalėjimu nufotografuoti kačių.

Nukentėjusieji Ž. Š. ir I. S. paaiškino, kad ieškodami veislinių kačių internete rado skelbimus apie parduodamus jų norimos įsigyti veislės kačiukus. Pakalbėję su pardavėja jie sutarė kačiukus įsigyti ir nuvykę į sutartą vietą juos nusipirko. Ž. Š. už katę sumokėjo grynais pinigais, o I. S. pervedė juos į E. D. sąskaitą. Ž. Š. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) veislės katės kaina su dokumentais prasideda nuo 1000 eurų, tačiau patikėjo žmonėmis, kad kačiuko pardavimo kaina mažesnė dėl alergijos, todėl už 650 eurų nusipirko minėtą katę. 2021 m. sausio 21 d. adresu (duomenys neskelbtini), katę nuvežė į veterinarijos kliniką UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje klinikos darbuotoja nurodė, kad prieš keletą savaičių skiepijo labai panašią katę (duomenys neskelbtini) veislės, atvežtą iš Baltarusijos. 2021 m. sausio 22 d. atvykus į minėtą kliniką pasiimti skiepytos katės paso bei perregistravimo dokumentų, iš veterinarijos klinikos darbuotojos sužinojo, kad jų pirkta katė (duomenys neskelbtini) veislės, nėra veislinė, katės veislę įrodantis dokumentas yra galimai suklastotas, katė čipuota bei skiepyta tos pačios klinikos, todėl darbuotoja atsiminė, kad buvo pas juos atvykusi (duomenys neskelbtini) veislės katė iš Baltarusijos ir tai buvo ta pati katė, neva atvykusi iš Graikijos, kurią jie yra įsigiję.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad įsigytas kačiukas turėjo kirminų, kurių naikinimas užtruko labai ilgai. Įsigijus kačiuką, dar po poros mėnesių Facebook grupėje rado savo katės nuotrauką, kad vėl ją pardavinėja. Nukentėjusioji išsiaiškino, kad iš Rusijos joks katinas neatvyko, kad katino dokumentas padirbtas. Veislynas pasakė, kad tokios vados neturėjo, kad (duomenys neskelbtini) veislės katinų snukutis plokščias, o jos katinas buvo su smailiu snukučiu. Veislynas pasakė, kad jie kačių turėjo tik su plokščiu snukučiu. Tokiu būdu nukentėjusieji buvo apgauti kaltinamųjų.

Kratos kaltinamųjų namuose metu E. D. kompiuteryje, kuriuo naudojosi ir I. D., nustatyti 283 failai su kačių sertifikatais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad standžiuosiuose diskuose Seagate ir SAMSUNG, bei nešiojamajame kompiuteryje Apple MacBook Pro nerasta informacijos, susijusios su gyvūnų veislės dokumentų klastojimu. Kompiuterio sisteminiame bloke, vartotojo profilyje „E.“, darbalaukyje sukurtame aplanke \(duomenys neskelbtini)\ rastos 7 vaizdo bylos, kuriose vaizduojami gyvūnų kilmės dokumentai ir gyvūno augintinio pasas su įrašais. Vaizdų apdorojimo programoje Adobe Photoshop 2020 rasta paskutinių atidarytų bylų miniatiūros, kur 4 miniatiūrose vaizduojami gyvūnų pasai. Mobilaus ryšio telefono atsarginėje kopijoje, esančioje vartotojo profilyje „E.“ rasta 4 dokumentai, 283 vaizdo bylos, SMS žinutės ir Mesenger žinutės, kurios susijusios su gyvūnais bei gyvūnų dokumentais (1 t., b. l. 139–150). Specialisto išvadoje nurodyta rasta informacija saugoma IBPS prie specialisto išvados priedų. Šiuose prieduose matyti 283 kačių sertifikatų nuotraukos, veislynų emblemos ir kt. Taip pat rastuose susirašinėjimuose tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini).“ vyksta pokalbiai apie skelbimų talpinimą į internetinius tinklalapius, apie kačiukų sugaudymą ir sudėjimą į dėžę, apie dokumentų padarymą katinams, apie tinkamą popierių spausdinimui, lipdukų klijavimą prie atspausdintų dokumentų, apie katinų pardavimą“. Rastuose susirašinėjimuose tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „E. D.“ matyti kaip tariamasi dėl skelbimų turinio, derinama į kokią veiklą katinas yra panašus (1 t., b. l. 153–174).

Dėl kompiuterio failuose rastų 283 sertifikatų I. D. paaiškino, kad jie jai reikalingi dėl bendro išsilavinimo. Tačiau bylos medžiaga parodė, kad kaltinamieji kačių pardavimu vertėsi versliškai, nustatyta jų 30 skelbimų dėl kačių pardavimo. Specialistas pabrėžė, kad jokių prisijungimų iš išorės į kaltinamųjų gyvenamojoje vietoje esantį kompiuterį nebuvo, todėl nėra galimybės, kad jame būtų ne kaltinamųjų failai, pokalbiai.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. ir galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Kaltinamieji apgaule įgijo 600 Eur ir 650 Eur vertės turtą, šios sumos viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl laikytina, kad kaltinamųjų veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, jie kalti ir baustini.

Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad ieškinį sudaro 600 Eur katino kaina. Kadangi katinas sirgo, reikėjo pirkti vaistus nuo kirminų, o kirminai lengvai persiduoda kitiems gyvūnams ir žmogui, reikėjo taip pat pirkti vaistus šuniui ir kitiems šeimos nariams, dėl ko šeima patyrė moralinę žalą, kurią ji įvertina 200 Eur.