Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

gynėjams-advokato V. G. kontoros pavedimu adv. padėjėjai S. M.-Venskienei, V. G., V. B. ir V. B.,

civiliniams ieškovams-UAB „ Ermitažas “ atstovui R. V., veikiančiam pagal įgaliojimą, ir UAB „ PALINK “ atstovei V. S., veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. lapkričio 22d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumas išnykęs; 2) 1996m. lapkriičo 13d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a su 1/3 dalies turto konfiskavimu, teistumas išnykęs; 3) 1997m. gegužės 27d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d., 206 str., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 421 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-5m. ir 6 mėn. l/a su 1/3 dalies turto konfikavimu, teistumas išnykęs; 4) 2000m. vasario 24d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužėsd 01d., redakcija),-3m. ir 6 mėn. l/a su 1/3 dalies turto konfiskavimu, teistumas išnykęs; 5) 2000m. birželio 22d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m l/a su turto konfiskavimu, teistumas išnykęs; 6) 2003m. birželio 12d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 24 str. 1d. 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 3 mėn. l/a, teistumas išnykęs; 7) 2003m. rugpjūčio 21d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 8 mėn. l/a, teistumas išnykęs; 8) 2006m. rugsėjo 14d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, teistumas išnykęs; 9) 2010m. kovo 25d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-7 mėn. l/a, teistumas išnykęs; 10) 2012m. spalio 11d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 30(trisdešimčiai) parų, teistumas išnykęs; 11) 2014m. gegužės 14d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, teistumas išnykęs; 12) 2017m. liepos 25d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, teistumas neišnykęs; 13) 2018m. rugpjūčio 13d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 178 str. 4d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 30(trisdešimčiai) parų, neturintis teistumo; 14) 2018m. lapkričio 20d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, teistumas neišnykęs; 15) 2018m. gruodžio 13d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, teistumas neišnykęs; 16) 2019m. sausio 10d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.-areštu 59(penkiasdešimt devynioms) paroms, teistumas neišnykęs; 17) 2019m. vasario 01d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.-10 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 18) 2019m. vasario 06d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, 2019m. kovo 20d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2019m. sausio 10d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, 2019m. vasario 01d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį ir 2019m. vasario 06d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-11 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 19) 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, 2019m. liepos 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2019m. kovo 20d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį ir 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-11 mėn. ir 30d. l/a, teistumas neišnykęs,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004m. liepos 21d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d., 187 str. 2d.-2m. ir 3 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, LR BK 82 str. pagrindu paskyrus auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2004m. spalio 19d. Šakių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-3m l/a; 3) 2007m. balandžio 05d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-5m. ir 8 mėn. l/a; 4) 2007m. birželio 04d. Šakių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 180 str. 1d., 182 str. 1d., 214 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-6m. ir 3 mėn. l/a; 5) 2007m. liepos 31d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-7m. ir 3 mėn. l/a; 6) 2010m. sausio 19d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-4m. ir 8 mėn. l/a; 7) 2015m. birželio 04d. Raseinių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a; 8) 2015m. liepos 14d. Jurbarko raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, 2015m. lapkričio 19d. Jurbarko raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2015m. birželio 04d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2015m. liepos 14d. Jurbarko raj. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 11 mėn. l/a; 9) 2015m. rugsėjo 17d. Šakių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str.1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-2m l/a, 2015m. lapkričio 27d. Šakių raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2015m. birželio 04d. Raseinių raj. apyl. teismo nuosprendį, 2015m. liepos 14d. Jurbarko raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2015m. rugsėjo 17d. Šakių raj. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 3 mėn. l/a; 10) 2018m. lapkričio 28d. Utenos apyl. teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/as; 11) 2018m. gruodžio 04d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 180 str. 1d., 281 str. 7d.-1m. ir 4 mėn. l/a; 12) 2019m. vasario 01d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.-10 mėn. l/a; 13) 2019m. vasario 06d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 14) 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 145 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 4d., 182 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-2m. ir 4 mėn. l/a, 2019m. birželio 07d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. lapkričio 28d. Utenos apyl. teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendį, 2018m. gruodžio 04d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų teismo nuosprendį, 2019m. vasario 01d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, 2019m. vasario 06d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį ir 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 4 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. lapkričio 26d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1994m. gruodžio 05d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1997m. sausio 24d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d.(LR BK, galiojusio 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2000m. gegužės 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000m. balandžio 11d. įstatymo Nr. VIII-1619 „ Dėl amnestijos akto “ 1 str. 1d. 1p. nuostatas, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 5) 2001m. gegužės 25d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1d., 271 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu, 2001m. rugpjūčio 21d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta 2001m. gegužės 25d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 241 str. 1d.; 6) 2001m. spalio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu; 7) 2001m. lapkričio 29d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 16 str. 2d. 272 str. 3d., 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-9m l/a su viso turto konfiskavimu, 2003m. liepos 28d. Vilniaus apygardos nutartimi perkvalifikavus padarytas veikas iš LR BK 271 str. 3d. į LR BK 178 str. 2d., iš LR BK 272 str. 3d. į LR BK 180 str. 2d. ir iš LR BK 16 str. 2d. 272 str. 3d. į LR BK 22 str. 1d. 180 str. 2d., galutinė bausmė nustatyta-7m l/a; 8) 2009m. gruodžio 15d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal 22 str. 1d. 25 str. 3d. 182 str. 2d., 25 str. 3d. 182 str. 2d.-5m l/a, 2010m. spalio 01d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2012m. balandžio 17d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-2m. ir 10 mėn. l/a; 10) 2012m. gruodžio 06d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-5m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2018m. gegužės 24d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d.-areštu 35(trisdešimt penkioms) paroms, 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., paskirta bausmė-8 mėn. l/a; 12) 2019m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apyl. teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 182 str. 1d., 289 str. 1d., 300 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a; 13) 2019m. liepos 30d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų pagal LR BK 182 str. 1d.-2m l/a(nuosprendis neįsiteisėjęs), visi teistumai neišnykę, kaltinamasis E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį(du nusikalstamų veikų epizodai), kaltinamasis A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį(du nusikalstamų veikų epizodai), o kaltinamasis M. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį(vienas nusikalstamos veikos epizodas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018m. spalio 07d., apie 13³⁷ val., dienos metu, kaltinamieji E. M. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „ Palink “ priklausančią parduotuvę „ Iki Nr. 1053 “, esančią adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., suprasdami ir ignoruodami tai, kad yra stebimi vaizdo stebėjimo kamerų, iš prekybos salės atvirai pagrobė 2 vnt. pakuočių maltos kavos „ Dallmayr Prodomo “, kurių bendra vertė yra 11,90 Eur., 2 vnt. virtos dešros „ Daktariška “, kurių bendra vertė yra 5,58 Eur., 2 vnt. pakuočių maltos kavos

Be to, 2018m. lapkričio 24d., apie 14¹³ val., dienos metu, kaltinamieji E. M., A. S. ir M. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „ Ermitažas “ priklausančią parduotuvę, esančią adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., suprasdami ir ignoruodami tai, kad yra stebimi vaizdo stebėjimo kamerų, po ko pagal susitarimą vienam iš kaltinamųjų M. Š. išėjus iš parduotuvės, kiti du parduotuvėje likę kaltinamieji E. M. ir A. S. iš prekybos salės atvirai pagrobė dvi dėžes sukimo antgalių rinkinių „ Makita “, kurių bendra vertė yra 246,- Eur., kurias išnešė į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą perdavė už parduotuvės ribų ten jų laukusiam kaltinamajam M. Š., ir tokiu būdu visi trys kaltinamieji, atvirai pagrobdami svetimą turtą, bendrais nusikalstamais veiksmais UAB „ Ermitažas “ padarė bendrą 246,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, kad 2018m. spalio 07d., sekmadienį, ryte, tarpe 10⁰⁰-11⁰⁰ val., su pažįstamu-pil. A. S. autobusu atvažiavo į Ukmergę. Su A. nuėjo ant miesto piliakalnio, kur išgėrė su savimi turėtą alų, t.y. po tris-keturias 0,5 l talpos skardines 5 laipsnių stiprumo alaus „ Utenos “. Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Po to vaikščiojo po miestą, su A. tikrai nesitarė, kad eis į parduotuvę vogti. Bevaikščiodami, užsuko į parduotuvę „ Iki “. Užėjęs į parduotuvę, jis sugalvojo pavogti prekių. Pradžioje į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 4 vnt. dviejų rūšių kavos „ Dallmayr “, po to gal 5 ar tai 6 vnt. po 200 g stačiakampio formos „ Rokiškio “ fermentinio sūrio, vieną skardinę „ Monster “ energetinio gėrimo, 3 vnt. pakelių „ Medžiotojų “ dešrelių ir 3 vnt. maltos kavos „ Lofbergs medium in cup “ 3 vnt., o sviesto visai neėmė. Prekes vogė savarankiškai, su niekuo dėl prekių vagystės nesitarė, norėjo valgyti, todėl ir vogė. Kad vogtų A., nematė, ar šis vogė, nežino. Susikrovęs prekes, jis pirmas išėjo pro kasas, už prekes nesusimokėjęs. Iš parduotuvės tikrai nevogė 2 vnt. dešros „ Daktariška “, kurios bendra vertė 5,58 Eur., ir 4 vnt. lydyto sviesto, kurio bendra vertė yra 33,96 Eur. Kai jis jau nueidinėjo nuo parduotuvės, būnant nutolus gal 10 m atstumu, iš parduotuvės išėjo ir A., o netrukus paskui jį iš parduotuvės išėjo ir vyriškis, kuris šaukė „ stok “. Jis nežino, kam tas vyras šaukė, nieko nesivijo, nes, jeigu būtų vijęsis, būtų ir pagavęs. Pavogtas maisto prekes suvalgė, o kavą pardavė. Išėjęs iš parduotuvės, A. nematė, jie pasimetė, neturėjo ir mobilaus ryšio telefono. Apie 19⁰⁰ val. autobusu grįžo į Molėtus. Nesutinka dėl to, kad maisto prekes pavogė atvirai, veikdamas kartu su A.

Kaltinamasis A. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, kad 2018m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, ryte, apie 07¹⁰ val., jis vienas autobusu atvažiavo į Ukmergę, jau turėdamas tikslą iš parduotuvės pavogti alkoholio. Jis Molėtuose vogti negali, nes jį jau pažįsta kaip vagį, todėl apsaugos darbuotojai parduotuvėse vaikšto jam iš paskos. Pavaikščiojęs po miestą, prieš pietus jis nuėjo į parduotuvę „ Iki “. Užėjęs į parduotuvės vidų, pamatė, kad pavogti alkoholio nėra galimybės, nes alkoholiniai gėrimai yra sudėti labai matomoje vietoje, prieš kasas. Tam, kad iš parduotuvės neišeiti tuščiomis, jis į kuprinę dėjosi kitas prekes. Vogė kavą, kokią ir kiek vienetų, pasakyti negali, bet ne daugiau dviejų vienetų, nes daugiau netilptų į kuprinę. Dar įsidėjo 2 vnt. daktariškos dešros, 3 vnt. pakleių medžiotojų dešrelių ir dar lyg kažkokio kumpio, bei paėmė dvi skardines energetinio gėrimo. Jokio sviesto jis neėmė. Parduotuvėje sutiko savo pažįstamą E. M., kuriam pasakė, kad susitiks išėję iš parduotuvės. Su E. po parduotuvę vaikščiojo atskirai, ką šis pirko ar vogė, nežino, nes jis pats vogė savo nuožiūra. Susidėjęs prekes į kuprinę, išėjo pro kasas, už prekes nesusimokėjęs. E. M. iš parduotuvės išėjo pirmas. Jis nepastebėjo, ar E. M. buvo sustojęs prie kasų ar ne, todėl nežino, ar E. M. pirko ką nors ar ne. Praeinant pro kasas, jo niekas nesulaikė ir tik tada, kai jis išėjo iš parduotuvės ir nuo durų jau buvo nuėjęs apie 3 metrus, atsisukus link parduotuvės, pamatė, kad jį vejasi kažkoks vyras, kuris buvo be uniformos. Jis išsigandęs, kad gali būti priešas, pradėjo bėgti. Bėgdamas nuo to vyro, E. M. nematė. Vydamasis, tas vyras jam nieko nesakė. Tik išbėgęs iš parduotuvės, tas vyras pargriuvo, todėl jo nepasivijo. Pabėgęs nuo nepažįstamo vyriškio, paskambino E., kuriam pasakė, kad susitiks Molėtuose. Į Molėtus grįžo atskirai, kas sau. Pavogtas prekes jis išdalino. Su E. M. susitiko tą pačią dieną, apie 2200 val., Molėtuose, bet jam apie savo įvykdytą vagystę nieko nesakė, o ir E. M. jam neminėjo, kad apsivogė toje pačioje parduotuvėje. E. klausė, kas jį vijosi, išėjus iš tos parduotuvės, į ką jis atsakęs, kad „ buvęs jo priešas “ ir daugiau nieko E. M. neaiškino. Jis nesutinka su jam inkriminuojamo nusikaltimo kvalifikacija pagal LR BK 178 str. 2d., nes atviros vagystės neįvykdė, vogė slapta ir jo vagiančio niekas nesulaikė.

Liudytojas L. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad, 2018m. spalio 07d. jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „ Iki “ adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., buvo įvykdyta vagystė. Ant šios parduotuvės įėjimo/išėjimo durų yra užrašas, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis, kurios parduotuvės prekybos salėje yra aiškiai matomos, nėra paslėptos. 2018m. spalio 07d., apie 13³⁰ val. į parduotuvę įėjus trims jam nematytiems ir įtartiniems asmenims, jis tarnybinėse patalpose pradėjo juos stebėti per monitorius. Apsaugos darbuotoju jis parduotuvėje dirba vienas, jokių pagalbininkų neturi. Šiuos tris asmenis jis pastebėjo per savo kabineto langelį, į kurį buvo ką tik įėjęs, o tuo metu buvo prasidėjusi pietų pertrauka. Įtarimą vyrai sukėlė tik dėl to, kad jie buvo su kuprinėmis, todėl juos ir stebėjo. Vienas vyras buvo vyresnio amžiaus vyras, todėl jam sunku pasakyti, ar jis buvo su kitais dviem vaikinais. Du vyrai vaikščiojo kartu, tarpusavyje bendraudami. Kai jis per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad tie du vyrai nuėjo prie skyriaus, kur buvo sudėta kava, ir pradėjo kavą dėtis į savo kuprines, jis paskambino į policiją, sakydamas, kad parduotuvėje yra vagys. Vienas jaunuolis paėmė tris, o kitas keturis kavos pakelius. Po įvykio apžiūrėjęs lentynas, pamatė, kad nėra vieno 0,5 kg pakelio kavos

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. spalio 07d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal vagystės iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m. faktą matyti, kad pagal gautą informaciją apie tai, jog 2018m. spalio 07d., apie 13³⁴ val., minėtos parduotuvės darbuotojai pastebėjo du jaunuolius, kurie parduotuvės darbo metu į kuprines prisidėjo įvairių maisto produktų ir, už juos nesusimokėję, išėjo pro kasas, kur juos bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas, tačiau vaikinai pasišalino. Žala ir dingusios prekės yra tikslinama. Minėto tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48313-18(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 8-18, t. 1).

Byloje nustatyta, kad 2018m. spalio 07d., apie 13³⁷ val., dienos metu, kaltinamieji E. M. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „ Palink “ priklausančią parduotuvę „ Iki Nr. 1053 “, esančią adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., suprasdami ir ignoruodami tai, kad yra stebimi vaizdo stebėjimo kamerų, iš prekybos salės atvirai pagrobė įvairių maisto prekių(kavos, dešros, dešrelių ir lydyto sviesto) ir gėrimų(2 vnt. energetinio gėrimo) bendrai 94,58 Eur. sumai, tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami UAB „ Palink “ bendrą 94,58 Eur. turtinę žalą. Nors abu kaltinamieji E. M. ir A. S., neneigdami paties vagystės iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ fakto(pastaba: abu kaltinamieji tik nurodo, kad jokio lydyto sūrio jie nevogė, o buvo pavogtos kelios po 200 g svorio „ Rokiškio “ fermentinio sūrio pakuotės), teigia, kad tarp jų jokio išankstinio susitarimo kartu vogti prekes nebuvo, nes įvykio dieną parduotuvėje jie susitiko atsitiktinai ir apie vienas kito ketinimus, t.y. sumanymą pavogti kokias nors prekes, nieko nežinojo, o pati įvykdyta vagystės nebuvo atvira, tačiau tikėti tokiu abiejų kaltinamųjų aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes jų nurodomas vagystės aplinkybes paneigia visos bylos išaiškintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš parduotuvės administracijos pateiktos vaizdo medžiagos, įrašytos į kompaktinį CD diską(laikmeną), kurioje yra užfiksuotas prekių vagystės faktas, šią medžiagą peržiūrėjus ir bylos nagrinėjimo teisme metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 38-49, t. 1), yra stebimas po parduotuvę vaikštinėjančių kaltinamųjų E. M. ir A. S. vaizdas. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip su kuprinėmis ant pečių vienas paskui kitą į parduotuvę užeina abu kaltinamieji E. M. ir A. S.. Toliau vaizdo įrašuose yra fiksuojamas kaltinamųjų E. M. ir A. S. vaikščiojimas kartu po prekybos salę, kur jie skirtinguose skyriuose kiekvienas į savo kuprines deda maisto prekes ir gėrimus, o sustojus prie atšaldytų maisto produktų skyriaus(šaldytuvo), vienas iš kaltinamųjų A. S. iš lentynos paima kažkokias prekes, kurių dėl prastos per atstumą filmuoto vaizdo įrašo kokybės negalima įžiūrėti, ir įdeda į kuprinę kitam šalia stovinčiam kaltinamajam E. M., pats(kaltinamasis A. S.) įsidėdamas į kišenes irgi iš šio skyriaus lentynos paimtas maisto prekes. Galiausiai yra užfiksuotas iš parduotuvės kartu išeinančių kaltinamųjų E. M. ir A. S. vaizdas, iš kurio matyti, kad pro vieną kasą, kur stovi pardavėja-kasininkė, nesusimokėjęs už prekes, išeina kaltinamasis E. M., o pro kitą tuščią kasą išeina ir kitas kaltinamasis A. S.. Vaizdo kameros užfiksuoja, kaip paskui išeinančius kaltinamuosius iš paskos nubėga juodais drabužiais apsirengęs vyriškis(parduotuvės apsaugos darbuotojas-liudytojas L. S.). Pasak parodymus byloje davusio liudytojo L. S., būnant tarnybinėse patalpos ir per televizoriaus ekrano monitorių stebint parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamus vaizdus, jam įtarimą sukėlė į parduotuvę vienas paskui kitą su kuprinėmis ant pečių užėję trys nepažįstami asmenys, iš kurių toliau jis stebėjo tik du iš tų vyriškių, kurie kartu vaikščiojo po prekybos salę ir tarpusavyje bendravo. Liudytojo A. S. teigimu, jis fiksavo, kaip šie du nepažįstami vyriškiai iš skirtingų prekybos salės vietų į atsineštas kuprines krovėsi įvairius maisto produktus, o šiems jau išeidinėjant iš parduotuvės patalpų nesusimokėjus už prekes, jis, išbėgęs iš savo darbo kabineto, pavymui tiems vyriškiams sušuko: „ stokit, apsauga “, po ko pastarieji pasileido bėgti, iš kurių vieną, liudytojo L. S. žodžiais, jis bandė, vytis, tačiau nepavijo. Iš karto po vagystės buvo atliktas prekių patikrinimas, kur tose prekybos salės vietose, kur vaizdo stebėjimo kameros fiksavo, kaip į parduotuvę užėję du nepažįstami vyriškiai į atsineštas kuprines krovėsi įvairius maisto produktus, buvo nustatytas prekių trūkumas. Nors dėl prastos per atstumą filmuoto vaizdo įrašo, fiksuojančio prekių paėmimą iš atšaldytų maisto produktų skyriaus(šaldytuvo), kokybės negalima įžiūrėti, konkrečiai kokias prekes vienoje iš lentynų paima kaltinamasis A. S., tačiau šiame skyriuje šalia pavogtų dešrų ir dešrelių buvo nustatytas tik 4 vnt. lydyto sviesto „ Ghee Khanum “, kurio vieneto kaina yra 8,49 Eur., trūkumas(pastaba: būtent tokį paimtos vienos iš prekių kiekį fiksuoja ir vaizdo stebėjimo kamera), o jokios rūšies sūrio pavogta nebuvo. Šias aplinkybes patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 19-30, 54-56, t. 1, b.l. 112, 115-116, 119-121, t. 5), tiek ir teisme apklaustos UAB „ Palink “, kaip civilinio ieškovo, įgaliotos atstovės-parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ vadovės V. S. paaiškinimai teisme, kas visiškai paneigia pačių kaltinamųjų E. M. ir A. S. aiškinamas aplinkybes apie tai, kad jie iš parduotuvės lydyto sviesto nevogė.

Kaltinamasis A. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, tarpe 19⁰⁰-20⁰⁰ val., jau buvo tamsu, jis kartu su E. M. ir M. Š. autobusu atvažiavo į Ukmergę. Atvažiavo pas draugą, kurio įvardinti nenori. Pamatę prie autobusų stoties esančią parduotuvę „ Ermitažas “, jis su E. nutarė užeiti į parduotuvę apsižvalgyti. Norėjo pasižiūrėti ar yra apsaugos darbuotojas, galvojo, kad, jeigu nebus apsaugos, tai galės ką nors pavogti. Su E. konkrečiai nesitarė, ką vogs, viskas vyko savaime. Užėję į parduotuvę, pamatė, kad yra kitos durys, vedančios į lauko prekybos salę. Vaikščiodami po vidaus prekybos salę, viename iš skyrių pamatė sudėtus sukimo antgalių rinkinius „ Makita “, kuriuos nutarė pavogti. Jis matė, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, suprato, kad yra filmuojamas. Matė, kad ant įėjimo/išėjimo lauko durų yra perspėjimas, kad viduje yra filmuojama, ir kad apie vagystes pranešama policijai, apie ką minėjo ir E. Kai jie įeidinėjo į parduotuvę, matė prie parduotuvės ir apsaugos darbuotoją, kuris rūkė. Paėmę 2 vnt. dėžių sukimo antgalių rinkinių „ Makita “, jie pagalvojo, kad per tvorą pavogtas prekes bus perduoti saugiau M., nei pereiti su pavogtomis prekėmis pro kasas. Pinigų su savimi turėjo, bet nedaug, tik tiek, kad galėtų sugrįžti autobusu į Molėtus. M. su jais į parduotuvę nėjo, nes jis, kaip apsauginis, stebi aplinką, ir pats nevagia. Eidamas į lauko prekybos salę, jis paskambino M. ir pasakė, kad šis prieitų prie metalinės tvoros. Kieme, lauko prekybos teritorijoje, prie tvoros buvo sudėti žemių maišai, ant kurių pasilypėjęs, jis prie tvoros iš kitos pusės priėjusiam M. Š. per tvorą pirma perdavė savo pavogtą suktukų rinkinį, kurį buvo užsikišęs už striukės, o paskui kitą dėžę su įrankiais, kurią buvo paėmęs E. M.. M. suprato, kad jam yra perduodami iš parduotuvės pagrobti įrankių rinkiniai. M., paėmęs pavogtus įrankių rinkinius „ Makita “, nubėgo link autobusų stoties, kur jis vėliau su juo susitiko. Po to jie su E. sugrįžo į parduotuvės vidaus prekybos salę ir pro lauko duris išeidinėjo iš parduotuvės lyg niekur nieko. Pašaliniai asmenys pačios vagystės nematė, kurią galimai pamatė kitas apsaugos darbuotojas per kameras, nes, kai jie išeidinėjo iš parduotuvės, iš tarnybinių patalpų išbėgo apsaugos darbuotojas ir, šaukdamas „ stok, vagie “, E. M. pačiupo už rankos, o jis kaip ėjo, taip ir nuėjo. Po to, kai E. buvo sulaikytas, jis pastarajam skambino ir klausė apie situaciją. E. M. jam pasakė, kad, jeigu bus atnešti pavogti įrankių rinkiniai „ Makita “, tai apsaugos darbuotojas policijos nekvies. Jis E. pasakęs, kad vogtų daiktų neatneš, nes kam tada vogti, jei grąžinti. Jis su M. grįžęs į Molėtus, pavogtus įrankių rinkinius už 80 eurų kartu pardavė nepažįstamam žmogui.

Liudytojas P. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2018m. lapkričio 24d., 08⁰⁰ val. jis pradėjo darbą fizinės saugos poste prekybos centre „ Ermitažas “, esančiame adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukštynos km., Ukmergės raj. Apie 14¹³ val. per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo, kad du jaunuoliai iš parduotuvės teritorijos per tvorą perdavė trečiam asmeniui du komplektus sukimo antgalių rinkinių „ Makita “. Tai pamatęs, jis greitai išbėgo iš posto. Tie du jaunuoliai, sugrįžę į parduotuvės vidaus prekybos salę, jau buvo praėję kasas ir ėjo link išėjimo. Jis bandė tuos vaikinus sulaikyti, iš kurių sulaikė tik vieną iš jų, o kitas pabėgo. Pristatytas į postą jaunuolis priristatė pil. E. M., gyvenančiu Molėtų rajone.

Iš byloje esančio UAB „ Ermitažas “ 2018m. gruodžio 06d. rašyto pareiškimo policijai dėl vagystės iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. faktą matyti, kad buvo pateikta informacija apie tai, jog 2018m. lapkričio 24d., apie 14¹³ val., parduotuvėje „ Ermitažas “ adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Ukmergės raj., UAB „ Eurocash “ apsaugos darbuotojas P. V., vaizdo kamerų pagalba stebėdamas parduotuvę, pastebėjo, kad du vyriškiai per lauko prekybos teritorijoje esančią metalinę tvorą perduoda 2 vnt. dėžių su įrankiais „ Makita “ ten jų laukusiam trečiam vyriškiui, po ko šie du vyriškiai grįžo į parduotuvę, kur, jiems bandant išeiti pro įėjimo į parduotuvę duris, vienas iš jų buvo sulaikytas. Vagį sulaikęs apsaugos darbuotojas nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikytasis, prisistatęs pil. E. M., gyvenančiu Molėtuose, buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Atlikus prekių patikrinimą, buvo nustatyta, kad trys vyriškiai, veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „ Ermitažas “ pavogė 2 vnt. dėžių sukimo antgalių rinkinių „ Makita “ (prekės brūkšninis kodas 88381375399), kurių 1 vnt. kaina yra 123,- Eur.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 80-83, t. 1, b.l. 29-32, t. 4).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2018m. lapkričio 24d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad, minėtą dieną, apie 14⁴¹ val., patruliuojant Ukmergėje, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prekybos centre „ Ermitažas “, esančiame adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Ukmergės raj., yra sulaikytas vagis. Pranešė apsaugos darbuotojas. Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad per vaizdo kameras pamatė tris įtartinus asmenis, iš kurių du paėmė 2 vnt. sukimo antgalių rinkinių „ Makita “, kurių bendra vertė yra 246,- Eur., po ko išėjo į kiemelį, aptvertą tvora, ir vogtas prekes per tvorą perdavė kitoje pusėje buvusiam asmeniui, kuris iš karto pasišalino nežinoma kryptimi. Išeinančius du piliečius apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti, iš kurių vieną sulaikyti pavyko, o kitas pasišalino. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo yra pil. E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris po sulaikymo buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK ir perduotas operatyvinės grupės tyrėjui. Patikrinus pristatyto asmens blaivumą, jis buvo balivus(0,00 promilių)(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 130, t. 1).

Byloje nustatyta, kad 2018m. lapkričio 24d., apie 14¹³ val., dienos metu, kaltinamieji E. M., A. S. ir M. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užėję į UAB „ Ermitažas “ priklausančią parduotuvę, esančią adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., suprasdami ir ignoruodami tai, kad yra stebimi vaizdo stebėjimo kamerų, po ko pagal susitarimą vienam iš kaltinamųjų M. Š. išėjus iš parduotuvės, kiti du parduotuvėje likę kaltinamieji E. M. ir A. S. iš prekybos salės atvirai pagrobė dvi dėžes sukimo antgalių rinkinių „ Makita “, kurių bendra vertė yra 246,- Eur., kurias išnešė į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur per tvorą perdavė už parduotuvės ribų ten jų laukusiam kaltinamajam M. Š., ir tokiu būdu visi trys kaltinamieji, atvirai pagrobdami svetimą turtą, bendrais nusikalstamais veiksmais UAB „ Ermitažas “ padarė bendrą 246,- Eur. turtinę žalą. Nors vienas iš kaltinamųjų M. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nepripažino, teigdamas, kad jokio susitarimo su kitais dviem kaltinamaisiais E. M. ir A. S. pavogti kokias nors prekes iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. nebuvo, nes tą dieną jis atsitiktinai stovėjo lauke, prie parduotuvės teritorijos, kur už tvoros rūkė, o tuo metu teritorijos viduje pamatė link jo ateinančius du pažįstamus asmenis(kaltinamuosius E. M. ir A. S.), kurie jam per tvorą perdavė kažkokias dėžes, o jis, nesuprasdamas, kad tai yra vogti daiktai, šias dėžes paėmė ir nusinešė, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo M. Š. aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes jo nurodomas įvykio aplinkybes paneigia visos bylos išaiškintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš parduotuvės administracijos pateiktos vaizdo medžiagos, įrašytos į kompaktinius CD diskus(laikmenas), kuriose yra užfiksuotas prekių vagystės faktas, šią medžiagą peržiūrėjus ir bylos nagrinėjimo teisme metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 96-100, t. 1, b.l. 52-56, t. 4), yra stebimas į parduotuvę kartu užeinančių visų trijų kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. vaizdas. Toliau vaizdo įrašuose yra fiksuojamas jau tik dviejų iš kaltinamųjų E. M. ir A. S. buvimas prekybos salėje, kur jie įrankių skyriuje kiekvienas iš lentynos paima po dėžę, kurias išneša į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur šias dėžes per tvorą perduoda už parduotuvės ribų ten jų laukusiam trečiam kaltinamajam M. Š.. Galiausiai yra užfiksuotas iš parduotuvės kartu išeinančių kaltinamųjų E. M. ir A. S. vaizdas, iš kurio matyti, kaip paskui išeinančius abu šiuos kaltinamuosius iš paskos nubėga apsaugos darbuotojas(liudytojas P. V.), kuris išėjimo iš parduotuvės patalpų tarpduryje sulaiko vieną iš kaltinamųjų E. M.. Pasak parodymus byloje davusio liudytojo P. V., būnant tarnybinėse patalpos ir per televizoriaus ekrano monitorių stebint parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamus vaizdus, jis stebėjo vaizdą, kaip prekybos salėje esantys du nepažįstami vyriškiai, įrankių skyriuje, iš lentynas paima dvi dėžes, kurias išneša į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur šias dėžes per tvorą perduoda už parduotuvės ribų ten jų laukusiam trečiam vyriškiui. Liudytojo P. V. teigimu, vieną iš parduotuvėje apsivogusių asmenų jis sulaikė, šiam ir kitam nusikaltimo bendrininkui jau išeidinėjant iš parduotuvės patalpų. Iš karto po vagystės buvo atlikta prekių inventorizacija, kur parduotuvės įrankių skyriuje, kur vaizdo stebėjimo kameros fiksavo, kaip du iš trijų parduotuvėje likusių nepažįstamų vyriškių iš lentynos paima dvi dėžes, buvo nustatytas 2 vnt. dėžių sukimo antgalių rinkinių „ Makita “ trūkumas. Šias aplinkybes patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 80-83, t. 1, b.l. 29-32, t. 4, b.l. 60-62, t. 5), tiek ir teisme apklausto UAB „ Ermitažas “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo R. V. paaiškinimai teisme. Pasak vieno iš kaltinamųjų A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos šis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 147-148, t. 1, b.l. 65-66, t. 4), tą dieną kartu su jais buvęs kaltinamasis M. Š. dėžių su sukimo antgalių rinkiniais „ Makita “ nevogė, o tik, kaip apsauginis, stebėjo aplinką, kuriam, kaltinamojo A. S. žodžiais, su vogtais daiktais jau einant į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, paskambino telefonu ir pasakė, kad šis(kaltinamasis M. Š.) prieitų prie metalinės tvoros iš kitos pusės, po ko kaltinamajam M. Š. per tvorą buvo perduotos vogtos dėžės, ką fiksavo ir vaizdo stebėjimo kameros.

Visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad tarp kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. buvo išankstinis susitarimas pavogti kokias nors prekes iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės, veikiant bendrininkų grupėje, ką patvirtina visų trijų kaltinamųjų užfiksuoti veiksmai įvykio vietoje, juolab, kad bylos duomenimis po įvykdytos vagystės buvęs sulaikytas vienas iš kaltinamųjų E. M. telefonu skambino kitam iš įvykio vietos pasišalinusiam kaltinamajam A. S., prašydamas bendrininkų grąžinti vogtas prekes, tačiau kaltinamasis A. S. atsakęs, kad nesiruošia to daryti, po ko vogtas dėžes su sukimo antgalių rinkiniais „ Makita “ kaltinamieji A. S. ir M. Š. kartu pardavė Molėtuose nepažįstamam asmeniui, tarpusavyje pasidalindami gautus pinigus, todėl vieno iš kaltinamųjų M. Š. aiškinamos įvykio aplinkybės yra vertintinos tik kaip pastarojo siekimas suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, kas pagrįstai leidžia teismui kaltinamojo M. Š. duotus parodymus byloje vertinti kritiškai. Kartu pažymėtina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju apvogtos parduotuvės tiek vidaus patalpų teritorija, tiek ir lauko prekybos teritorija buvo filmuojamos atvirai matomomis vaizdo kameromis, o apie filmavimo faktą, pasak vieno iš kaltinamųjų A. S. duotų parodymų byloje, įspėjo ir užrašai, išklijuoti ant parduotuvės durų, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 85-92, t. 1, b.l. 34-41, t. 4), todėl, atsižvelgiant į visų trijų kaltinamųjų asmenybes, visiškai neabejotina, kad kaltinamiesiems E. M., A. S. ir M. Š. buvo žinoma ir suprantama tai, kad jie veikia viešai, t.y. visas jų nusikalstamų veiksmų apvogtos parduotuvės teritorijoje vaizdo stebėjimo kameromis filmuojamas vaizdas yra stebimas kitų asmenų(parduotuvės apsaugos darbuotojo).

Be to, akcentuotina tai, kad teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Lietuvos Aukščiasis teismas ne vienoje kasinėje byloje yra nurodęs, kad pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t.y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-741/2007 ir kt.). Šiuo nagrinėjamu atveju UAB

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. kaltė dėl 2018m. lapkričio 24d. įvykdytos atviros 2 vnt. dėžių sukimo antgalių rinkinių „ Makita “ vagystės iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. yra pilnai įrodyta, todėl visų trijų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka grupinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Ermitažas “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 246,- Eur.(dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančios parduotuvės pagrobtų ir negrąžintų prekių vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 101, t. 1, b.l. 45, t. 4).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusio juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 60-62, t. 5), ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. veiksmais, kurią pastarieji privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, LR BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad po 2018m. lapkričio 24d. įvykdytos 2 vnt. dėžių sukimo antgalių rinkinių „ Makita “ vagystės iš UAB „ Ermitažas “ prikausančios parduotuvės, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., vieną iš kaltinamųjų E. M., išeinantį iš parduotuvės patalpų, sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, ką patvirtina tiek byloje parodymus davusio liudytojo P. V. parodymai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 130, 137-138, t. 1). Tuo tarpu kiti du kaltinamieji A. S. ir M. Š. su pavogtomis sukimo antgalių rinkinių dėžėmis pabėgo, kurias, pasak vieno iš kaltinamųjų A. S. parodymų byloje, kuriuos šis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, Molėtuose už 80 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus abu su kaltinamuoju M. Š. išleido savo reikmėms. Tokiu būdu du iš kaltinamųjų A. S. ir M. Š., pardavę pagrobtą svetimą turtą, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas pagrobtas prekes, t.y. 2 vnt. dėžių sukimo antgalių rinkinių „ Makita “, gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti, tiek iš kaltinamojo A. S., tiek ir iš kito kaltinamojo M. Š. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą abiems kaltinamiesiems paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems E. M., A. S. ir M. Š. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų trijų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną nusikaltimą, o kiti du kaltinamieji E. M. ir A. S. po du nusikaltimus, kurių visų padarytos grupinės veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad visi trys kaltinamieji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, iš kurių pirmasis praeityje yra buvęs teistas devyniolika kartų, antrasis-keturiolika kartų, o trečiasis-trylika kartų, tame tarpe ir už veikas nuosavybei(b.l. 1-35, t. 2, b.l. 2-52, t. 3, b.l. 93-166, t. 4), tačiau visi trys kaltinamieji, turėdami neišnykusius teistumus, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė, iš kurių kaltinamasis E. M. 2018m. spalio 05d., kitas kaltinamasis A. S. 2018m. balandžio 30d., o trečias kaltinamsis M. Š. 2017m. balandžio 11d. grįžę iš paskutinių įkalinimo vietų, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdami kaltinami naujos(kaltinamieji E. M. ir A. S. naujų) veikos(-ų) nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Visi trys kaltinamieji kiekvienam iš jų inkriminuojamas veikas padarė, ne tik veikdami bendrininkų grupėje, bet dar ir turėdami neišnykusius teistumus už ankstesnes veikas, t.y. būdami recidyvistais, kas sunkina kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi visi trys kaltinamieji yra jau nebe pirmą kartą teisiami asmenys, du iš kurių, t.y. kaltinamieji E. M. ir A. S. pastoviai vagiliauja iš parduotuvių, nes daugybę kartų yra buvę patraukti ir administracinėn atsakomybėn už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-581-517/2019 b.l. 36-120, t. 2, b.l. 53-132, t. 3), o visų trijų kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiems juridiniams asmenims nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jomis padarytos turtinės žalos dydį ir į pačių kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š., kaip laisvėje niekur nedirbusių ir darbo biržoje besiregistravusių asmenų(b.l. 121, t. 2, b.l. 170, t. 4), asmenybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad visi trys kaltinamieji E. M., A. S. ir M. Š. gali būti pataisyti ir perauklėti, tik juos visus izoliavus nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamiesiems E. M., A. S. ir M. Š., kaip toliau linkusiems nusikalsti ir visuomenei pavojingiems asmenims, už kiekvienam iš jų inkriminuojamas veikas nuosavybei yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, visiems trims kaltinamiesiems šioje byloje paskirtinas bausmes subendrinant ir su paskirtomis galutinėmis laisvės atėmimo bausmėmis pagal ankstesniuosius baudžiamuosius sprendimus, t.y. kaltinamajam E. M. su paskirta galutine laisvės atėmimo bausme pagal 2019m. liepos 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartį, antram kaltinamajam A. S. su paskirta galutine laisvės atėmimo bausme pagal 2019m. birželio 07d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartį, o trečiam kaltinamajam M. Š. su paskirta galutine bausme pagal 2019m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, visų jų atžvilgiu taikant bausmių subendrinimo už padarytas kelias veikas dalinio sudėjimo būdu principą(LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.). Tuo tarpu trečio kaltinamojo M. Š. atžvilgiu šioje baudžiamojoje byloje paskirtina laisvės atėmimo bausmė nėra bendrintina su 2019m. liepos 30d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, nes minėtas apkaltinamasis nuosprendis išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje dar nėra įsiteisėjęs, kurį kaltinamasis M. Š. yra apskundęs apeliacine tvarka(b.l. 95-107, 129-135, t. 5). Įsiteisėjus 2019m. liepos 30d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiui, minėtu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su paskirtina bausme šioje baudžiamojoje byloje bus bendrintina LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu visų trijų kaltinamųjų, kaip ikiteisminio tyrimo metu laikinai buvusių sulaikytų asmenų, interesus baudžiamojoje byloje pagal paskyrimą atstovavo advokatai LR BPK 51 str. 1d. 7p.(kaltinamieji E. M. ir A. S.) ir LR BPK 51 str. 2d.(kaltinamasis M. Š.) pagrindu(b.l. 158-160, t. 1, b.l. 152-154, t. 3, b.l. 79-81, t. 4, b.l. 8-9, 11, 43, 45-46, 68, t. 5). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gauti prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant visų trijų kaltinamųjų interesus byloje, kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2019m. liepos 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartimi, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2019m. kovo 20d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį ir 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, paskirtos galutinės bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam E. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ dalies parduotų pagrobtų maisto prekių, t.y. kavos, gautų pinigų 15,- Eur.(penkiolikos eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. lapkričio 18d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. lapkričio 24d., 15⁰⁵ val., iki 2018m. lapkričio 26d., 11¹⁹ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir iš dalies jau atliktą bausmę pagal bendrintiną 2019m. liepos 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartį, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2019m. kovo 20d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį ir 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo, prie 2019m. birželio 07d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartimi, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. lapkričio 28d. Utenos apyl. teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendį, 2018m. gruodžio 04d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų teismo nuosprendį, 2019m. vasario 01d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, 2019m. vasario 06d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį ir 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, paskirtos galutinės griežtesnės bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti trejus metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ Iki Nr. 1053 “ dalies parduotų pagrobtų maisto prekių, t.y. kavos, gautų pinigų 15,- Eur.(penkiolikos eurų ir 00 ct.) sumoje, o už iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės parduotas pagrobtas prekes gautų pinigų 80,- Eur.(aštuoniasdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje(viso: 95,- Eur. sumą), kaip iš nusikalstamų veikų gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. lapkričio 18d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies jau atliktą bausmę pagal bendrintiną 2019m. birželio 07d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nutartį, kuria LR BPK 347 str. nustatyta tvarka buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2018m. lapkričio 28d. Utenos apyl. teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendį, 2018m. gruodžio 04d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų teismo nuosprendį, 2019m. vasario 01d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį, 2019m. vasario 06d. Vilniaus regiono apyl. teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį ir 2019m. kovo 26d. Utenos apyl. teismo Molėtų rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2019m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apyl. teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę buasmę paskirti dvejus metus ir vieną mėnesį laisvės atėmimo, bausmęs atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam M. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už iš UAB „ Ermitažas “ priklausančios parduotuvės parduotas pagrobtas prekes gautų pinigų 80,- Eur.(aštuoniasdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. lapkričio 18d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies jau atliktą bausmę pagal bendrintiną 2019m. balandžio 11d. Vilniaus regiono apyl. teismo Ukmergės rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens- UAB „ Palink “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų E. M. ir A. S. 94,58 Eur.(devyniasdešimt keturių eurų ir 58 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Ermitažas “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų E. M., A. S. ir M. Š. solidariai 246,- Eur.(dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-vieną CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įrašytais vaizdo įrašais, užfiksavusiais vagystės iš UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės faktą, ir 6 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su įrašytais vaizdo įrašais, užfiksavusiais vagystės iš UAB „ Er-mitažas “ priklausančios parduotuvės faktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems E. M., A. S. ir M. Š.-nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.