- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- e2-157-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00160-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- Zarasų rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Hexsol“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Langasta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Ieškovė IĮ „Hexsol“ pateiktu teismui ieškiniu prašo:
1.1. panaikinti atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2022-11-17 sprendimą viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas) dėl tiekėjo IĮ „Hexsol“ pasiūlymo atmetimo;
1.2. pripažinti viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Langasta“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia;
1.3. grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį;
1.4. priteisti iš atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2022-10-28 CVP IS paskelbė mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu konkursą, siekdama įsigyti 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų (,,black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu. Ieškovė IĮ „Hexsol“ 2022-11-08 pateikė konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymą, o 2022-11-11 Perkančioji organizacija tiekėją informavo, kad jai kyla klausimas dėl pateikto pasiūlymo neįprastai mažos kainos ir paprašė pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymo neįprastai mažą kainą iki 2022 m. lapkričio 14 d., 14:00 val. Ieškovė, 2022-11-14 atsakydama į Perkančiosios organizacijos prašymą, nurodė, kad perkant 44 vnt. roletų, vieno roleto didmeninė kaina iš tiekėjo yra 40 Eurų ir 15 Eur kainuoja montavimo darbai, įskaitant mokesčius.
3. Po pirmojo paklausimo gavimo ieškovė susisiekė su Perkančiosios organizacijos įgaliotu atstovu telefonu ir buvo informuota, kad, iš esmės, jos pateiktas pasiūlymas yra nepriimtinas dėl to, kad, nors Pirkimo sąlygose yra nurodyta, jog perkami 44 vnt. roletų, tačiau iš tikrųjų yra 44 langų nišos, kurių kiekvienoje yra langas sudarytas iš dviejų lango varčių, todėl langų uždengimui yra reikalingi ne 44, bet 88 roletai. Tą pačią dieną Perkančioji organizacija ieškovės dar kartą paprašė pagrįsti neįprastai mažą kainą, vėliau nurodė tą padaryti iki 2022 m. lapkričio 16 d. bei pažymėjo, kad iki nurodytos datos nepateikus prašomų dokumentų bei informacijos pasiūlymas bus atmestas.
4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalimi ir Sąlygų 35 punktu Pirkimo organizatorius privalo vertinti pasiūlymą, pateiktą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsižvelgdami į tai, kad, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Taigi, galutinė kaina negali būti tikslinama, kadangi būtent ji vertinama lyginant tiekėjų pasiūlymus.
5. Ieškovė 2022-11-16 Perkančiajai organizacijai atsakė, kad paskelbtame viešajame pirkime buvo pateikta sąlyga dėl 44 vnt. roletų su U formos kreipiančiosiomis ant lango rėmo ir saulei nepralaidžiu audiniu, todėl ieškovė, kaip tiekėjas, pateikė šiam kiekiui kainą, kurią sudaro roletai ir montavimo darbai; atsižvelgiant į telefonu pateiktą informaciją paaiškėjo, kad reikalingi 88 vnt. roletų, todėl ieškovės pateikta kaina yra gerokai mažesnė. Kartu ieškovė nurodė, kad tam, jog pirkimas būtų sąžiningas ir teisingas, siūlo stabdyti pirkimą ir skelbti jį iš naujo. Vėliau buvo gautas Perkančiosios organizacijos pranešimas, jog pagal pirkimo sąlygas tiekėjas turėjo susipažinti su techninėje specifikacijoje pateiktomis sąlygomis, kurių 2 punkte nurodyti galimi tvirtinimo būdai ir 11 punkte bei Konkurso sąlygų 6 punkte nurodyta sąlyga „Matuoti vietoje“.
6. 2022-11-17 Perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad iš techninės specifikacijos 2 punkto tiekėjas galėjo matyti, jog Pirkimo organizatorius prašo uždengti visas 44 langų angas, kadangi techninės specifikacijos 2 punkte nurodyti trys galimi roletų tvirtinimo būdai. Jeigu tiekėjas pasirinko būdą a (prie lango rėmo), jis turėjo paskaičiuoti visų 44 langų uždengimą. Be to, Perkančioji organizacija nurodė, jog tiekėjas yra juridinis asmuo, todėl jam keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl Techninėje specifikacijoje (11 punktas) buvo nurodyta sąlyga atvykti į vietą ir prieš pasiūlymo pateikimą įvertinti pateikto pasiūlymo įvykdymo galimybes – Tiekėjas turėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu ir turėjo galimybę teikti klausimus dėl techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, tačiau to nepadarė. Kadangi tiekėjo IĮ „Hexsol“ pasiūlymas pateiktas nepilnam langų kiekiui, jis yra atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
7. Ieškovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu dėl jos pasiūlymo atmetimo, nepraleisdama VPĮ 102 straipsnyje nustatyto termino, pateikė pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo ir viešojo pirkimo konkurso sąlygų, tačiau atsakovė tiekėjo pretenzijos nenagrinėjo, nurodydama, kad pretenzija pateikta po pirkimo sutarties pasirašymo.
8. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju ji tinkamai įvykdė Perkančiosios organizacijos reikalavimą pagrįsti pateiktą pasiūlymo kainą, o be to Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir konkrečiai numatyta, jog perkama 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų su pristatymu ir montavimu. Taigi, Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet ji telefoninio pokalbio metu nurodo, jog Pirkimas vyksta dėl 88 vnt. roletų, todėl ieškovės pateiktas pasiūlymas yra nepilnam langų kiekiui, yra ydingi, prieštaraujantys VPĮ nuostatoms bei yra neteisėti. Kartu tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai sudaro pagrindą pagrįstai abejoti Pirkimo sąlygose suformuluotų reikalavimų tikslumu ir aiškumu, kas, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką yra ydinga.
9. Nagrinėjamu atveju tiekėjas pateikė pasiūlymą, kuris pagal savo turinį atitinka visus Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus (pasiūlymas 44 vienetams roletų). Tai, kad Pirkimo sąlygose nurodyta, jog tiekėjai prašomi atvykti adresu (duomenys neskelbtini) matuoti vietoje, kokių išmatavimų roletų reikės, niekaip nesudaro pagrindo pripažinti ar net numanyti, kad perkančioji organizacija paskelbtu pirkimu siekė įsigyti ne 44, o kitokį kiekį roletų. Matavimais vietoje gali būti tikslinami tik konkretūs įsigyjamos prekės parametrai, tačiau tai negali iš esmės keisti pirkimo sąlygų, šiuo atveju, galimai net padvigubinti perkamų prekių kiekio, nes tokiu atveju tai laikytina prieštaringomis, neaiškiomis ir dviprasmiškomis pirkimo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pirkimo organizatorius turėjo įvertinti šias reikšmingas faktines aplinkybes ir esant pagrindui svarstyti dėl pirkimo nutraukimo ir vykdymo iš naujo, jeigu jo paskelbto pirkimo sąlygos sudarė pagrindą tiekėjams suprasti jas skirtingai, kas galimai lėmė iš esmė skirtingų pasiūlymų savo apimtimi pateikimą arba pateiktų pasiūlymų vertinimą. Tokią poziciją yra pateikusi ir Viešųjų pirkimų tarnyba.
10. Taigi šiuo atveju teikdama pasiūlymą ieškovė įsivertino savo pajėgumus bei perkamos prekės didmeninę kainą, todėl atmesti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo. Be to, atmesdama ieškovo pasiūlymą, Perkančioji organizacija nurodė deklaratyvų, niekuo nepagrįstą pagrindą - pasiūlymas pateiktas nepilnam langų kiekiui, nenurodydama kokių būtent pirkimo ar techninės specifikacijos sąlygų pateiktas pasiūlymas neatitinka. Tais atvejais, kai VPĮ pažeidimai yra esminiai (t. y. ne formalūs, grynai procedūriniai), jie lemia Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, o jų nustatymas suponuoja teismų pareigą, o ne diskreciją pripažinti skundžiamus Perkančiosios organizacijos veiksmus, įskaitant ir viešojo pirkimo sutarties sudarymą, neteisėtais ir juos panaikinti. Šiuo atveju, atmetus ieškovės pasiūlymą buvo nepagrįstai suvaržyta jos galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o su kitu tiekėju, pasiūliusiu ženkliai didesnę kainą, sudaryta pirkimo sutartis pripažintina negaliojančia.
11. Ieškovė pabrėžia, kad esminė aplinkybė, jog ieškovė ketina įsigyti roletus 44 langų nišų uždengimui, paaiškėjo tik 2022-11-14, kai, susisiekus su Pirkimo organizatoriaus įgaliotu atstovu telefonu, žodžiu buvo nurodytos šios naujos ir iš esmės kitokios pirkimo sąlygos, t.y., kad atsakovei reikia ne 44, o 88 vnt. roletų, nes 44 langų nišose esantys langai turi po dvi varčias, kurioms uždengti reikalingi atskiri roletai. Taigi, tik pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui paaiškėjo esminė aplinkybė, kad atsakovė vykdomu pirkimu siekia įgyti roletus visiems pastate esantiems langams. Tai atsakovė patvirtino ne tik ieškovei 2022-11-17 atsiųstu pranešimu, kuriame, informuodama apie pasiūlymo atmetimą, nurodė, jog pasiūlymas pateiktas nepilnam langų kiekiui, tačiau ir teismui pateiktame atsiliepime.
Šalies argumentai
12. Ieškovė nurodo ir tai, jog atsakovė akivaizdžiai klaidindama teismą siekia įrodyti, kad esminė konkurso sąlyga buvo privalomas tiekėjų atvykimas į objektą – (duomenys neskelbtini), tam, kad galėtų prieš teikdami pasiūlymą ne tik atlikti matavimus, tačiau ir įvertinti konkurso sąlygose nurodytą prekių apimtį, kainos sudėtines dalis. Konkurso sąlygų 6 p. nurodyta: „Perkama 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų (,,black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu. Tiekėjai prašomi atvykti adresu (duomenys neskelbtini) matuoti vietoje, kokių išmatavimų roletų reikės“. Ši konkurso sąlyga ne tik nereiškia privalomo tiekėjų atvykimo į objektą, tačiau ir niekaip negali būti vertinama kaip tokia, pagal kurią tiekėjo atvykimas į vietą galėtų lemti prekių (roletų) apimtį, kaip teigiama atsiliepime. Negana to, ieškovės atstovas 2022-11-04 apie 17.00 val. buvo nuvykęs į objektą. Nors apie atvykimą į objektą perkančioji organizacija informuota nebuvo (tokia sąlyga ir nebuvo keliama), nuvykus į objektą ieškovės atstovas bendravo su ten dirbančia darbuotoja ir apžiūrėjęs visus pastate esančius langus nustatė, kad jie visi yra suskirstyti į dvi varčias, kurių kiekviena yra ne platesnė nei 0,5 m. Ieškovei pilnai pakako duomenų pasiūlymo pateikimui, nes nepriklausomai kurie langai būtų dengiami 44 roletais, jų visų kaina būtų buvusi tokia pati, nes minimali vieno roleto kaina neskaičiuojama mažesnė nei 0,5 m. pločio roleto. Kadangi visiems pamatuotiems langams reikalingi roletai buvo ne didesni nei 0,5 m. pločio, atitinkamai, teikiant pasiūlymą, buvo paskaičiuota minimali kaina vienam roletui.
Atsiliepimas
13. Atsakovė Zarasų rajono savivaldybės administracija pateiktais procesiniais dokumentais prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodo, kad atsakovė Pirkimo sąlygose aiškiai apibūdino prekę, kokią siekia įsigyti (roletus visiškai užtamsinančius patalpą), nurodė galimus tvirtinimo būdus (roletas gali būti tvirtinamas prie lango rėmo, virš lango nišos viduje ir ant lubų) bei buvo aiškiai nurodyta, kad prieš teikiant pasiūlymus, tiekėjai privalo atvykti į objekto vietą - pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikti matavimus vietoje, tikslu apskaičiuojant kainą, atsižvelgti į visą konkurso sąlygose nurodytą prekių apimtį, kainos sudėtines dalis, kaip tai numatyta Konkurso sąlygų 25 punkte. Sąlygą vykti į objektą ir matuoti vietoje atsakovė iškėlė dėl to, kad Konkurso sąlygose negalėjo nurodyti tikslaus perkamų roletų dydžio (jų parametrų), nes pastarasis priklausė nuo paties tiekėjo savarankiškai pasirinkto tvirtinimo būdo (pagal techninės specifikacijos 2 punktą roletai galėjo būti tvirtinami prie lango rėmo, lango nišos viduje ir ant lubų). Neabejotina, kad tiekėjų pasiūlymų kainai turėjo įtakos roletų dydis, kuris priklausė nuo pasirinkto tvirtinimo būdo. Taigi būtent dėl šios priežasties ir buvo keliams reikalavimas vykti į vietą ir išsimatuoti siūlytinų roletų dydį, ir tai buvo viena iš esminių Konkurso sąlygų (pasiūlymui keliamų reikalavimų).
15. Atsakovė pabrėžia, kad atsižvelgiant į tai, jog Konkurso sąlygų 6 punkte bei Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad tiekėjai langus roletams turi matuoti vietoje, o tiekėjai atvykę į vietą ir apžiūrėję langus pateikė pasiūlymus techninei specifikacijai, tai atsakovė atsižvelgdama į tiekėjų siūlymus papildė ir patikslino techninę specifikaciją (buvo papildytas 2 punktas 3 skirtingais tvirtinimo būdais, patikslintas 3 punktas dėl valdymo mechanizmo, patikslintas 4 punktas dėl tvirtinimo mechanizmo, įtrauktas naujas 5 punktas, kad roletai turi būti su gaubteliu) ir pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2022-11-09. Šis pranešimas su patikslintomis viešojo pirkimo sąlygomis visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams buvo išsiųstas 2022-11-07 16:16 val. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau esminė konkurso sąlyga – roletų/langų matavimas vietoje, viso viešojo pirkimo metu nebuvo keičiama ir buvo/išliko privaloma visiems pasiūlymus teikusiems tiekėjams.
16. Kartu pažymima, jog nors nagrinėjamame Konkurso sąlygų 53 punkte buvo nurodyta, kad Pirkimo organizatorius neprašys neįprastai mažos kainos pagrindimo, tačiau, Perkančioji organizacija vien dėl šios nuostatos neturėjo absoliučios diskrecijos teisės nevertinti Pirkime pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymų kainų neįprastai mažos kainos aspektu net ir tuo atveju, kai tos kainos akivaizdžiai neįprastai mažos. Taigi atsakovė, atsižvelgiant į VPĮ nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, teisėtai ir pagrįstai prašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą.
17. Dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo ir atmetimo atsakovė nurodo, kad atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė vietoje realių matavimų, galbūt kainos tikslinimo/perskaičiavimo pagal jos pačios pasirinktą roletų tvirtinimo būdą, tik „atsirašinėja“ atsakovei, pastaroji geranoriškai dar kartą suteikė ieškovei galimybę pagrįsti jos nurodomą kainą, kuri palyginus su kitais buvo neįprastai maža. 2022-11-16 12:52 val. buvo gautas ieškovės pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad „Jūsų paskelbtame viešajame pirkime buvo pateikta 44 vnt. roletų su U formos kreipiančiosiomis ant lango rėmo ir saulei nepralaidžiu audiniu. Tai mes ir pateikėme šiam kiekiui kainą kuri susidaro iš roletų ir montavimo darbų. Kadangi pabendravus su jumis telefonu ir jus pasakėte, kad jums reikia ant visų pastate esamų langų roletų, kai pastate yra 44 vnt. langai (nišos) ir kiekvienas langas turi po dvi varčias, tai viso reikai 88 vnt, esamų langų roletų. Todėl mūsų kaina ir yra maža, nes mūsų kaina pateikta 44 vnt. roletų, kaip Jūs ir nurodėte techninėje specifikacijoje. Kad pirkimas būtų sąžiningas ir teisingas, siūlome jums stabdyti pirkimą ir skelbti jį per naujo“. Taigi šiuo pranešimu ieškovė tik dar kartą patvirtino, kad neketina vykdyti esminių Konkurso sąlygų ir teikti pasiūlymą, atitinkantį Konkurso sąlygų 6 p. bei 25 p., techninę specifikaciją. Atsižvelgiant į tai 2022-11-16 16:59 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė ieškovei, kad „Tiekėjas yra juridinis asmuo, todėl jam keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai. Tiekėjas turi pareigą domėti vykdomu konkursu ir turėjo galimybę teikti klausimus dėl techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų. Atkreipiame dėmesį, kad jeigu pirkimo organizatoriaus prašymu Tiekėjas CPV IS priemonėmis nepateikia LR viešųjų pirkimų įstatymo 57 str. 2 dalimi, pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažas sąnaudas iki 2022-11-16 17 val., perkančioji organizacija atmes Jūsų pasiūlymą“. 2022-11-16 23:37 buvo gautas ieškovės pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „Mes kainą pateikėme pagal techninę specifikaciją. Jeigu jūs pateikėte klaidingą informaciją į viešuosius pirkimus, tai čia jau ne be mūsų reikalas. Ir jeigu mūsų pasiūlymas bus atmestas, tai mes šitą pirkimą apskųsime“.
18. Taigi, kadangi 1) ieškovė nevyko į vietą ir roletų matavimų vietoje neatliko (ginčo dėl šios faktinės aplinkybės nėra); 2) taip pat savarankiškai pasirinko roletų tvirtinimo būdą prie lango rėmo, kurį detalizavo 2022-11-14 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl ko apskaičiavo, kad bus reikalingi 88 vnt. roletų, 3) tačiau ieškovė pirminio pasiūlymo kainos iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos netikslino, nekeitė, neperskaičiavo, dėl ko išliko tie patys 44 vnt. roletų ir ta pati kaina, 4) taip pat iki nustatyto termino nepateikė dokumentų, pagrindžiančių neįprastai mažą kainą, dėl tos priežasties atsakovė padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad ieškovė pasiūlymą pateikė nepilnam langų skaičiui, dėl ko 2022-11-17 09:39 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie pasiūlymo atmetimą.
19. Taigi, atsakovė šiame viešajame pirkime nepažeidė nei skaidrumo, nei sąžiningumo, nei lygiateisiškumo principų. Lygiai taip pat, kaip ir ieškovės atveju, atsakovė mažos kainos pagrindimo prašė ir kito tiekėjo UAB „Stelsa“. Pastarojo pasiūlymas buvo atmestas per nustatytą terminą jam nepateikus neįprastai mažą kainą pagrindžiančių dokumentų. Kadangi ieškovės ir UAB „Stelsa“ pasiūlymai buvo atmesti, tai 2022-11-17 15:49 val. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo tiekėjus, kad „Pirkimų organizatorius, vadovaudamasis Konkurso sąlygų 58 punktu nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu dėl „Šviesai nepralaidūs roletai“ pirkimo (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstamas Tiekėjas UAB „Langasta“, kuri pasirinko roletų tvirtinimo būdą lango nišoje.
20. Atsakovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad: 1) ieškovė laikytina profesionalia ir kvalifikuota viešųjų pirkimų dalyve, kuriai taikyti didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai; 2) kaip nurodo, objekte lankėsi 2022-11-04; 3) tačiau iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos klausimo dėl roletų kiekio nekėlė, pastabų dėl techninės specifikacijos neteikė, viešojo pirkimo sąlygų neprašė nei paaiškinti, nei patikslinti; 4) sutinkamai su kasacinio teismo praktika, , darytina išvada, kad visos pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškios ir teisėtos, kurių nagrinėjamu atveju kvestionuoti nėra jokio teisinio pagrindo.
21. Tripliku trečiais asmuo UAB „Langasta“ prašo ieškovės pareikštą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodo, kad iš esmės sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir papildomai nurodo, kad Perkančioji organizacija nėra statybinė organizacija, todėl natūralu, kad jai tenka pareiga suformuluoti aiškų pirkimo objektą ir juo apibrėžtą norimą gauti galutinį rezultatą, tačiau ne to objekto įgyvendinimo sprendinį, kuriuo būtų pasiekiamas norimas rezultatas. Šuo atveju atsakovė ėmėsi atitinkamų priemonių ir nurodė, kad tiekėjams būtina atvykti į vietą ir išsimatuoti objekto langus prieš teikiant pasiūlymus. Šiuo atveju ieškovė, neturėdama pakankamai reikiamų duomenų, kadangi nebuvo atvykusi į objektą ir aptarusi to su atsakove, pateikė tiesiog formalų pasiūlymą 44 vnt. roletų, kuriame nurodyti roletai neatliktų atsakovės reikalaujamos funkcijos, t. y. jais faktiškai „black out“ funkcionalumas nebūtų įgyvendintas, o šviesa patektų į patalpas pasinaudojus tokiu sprendiniu.
23. Kartu trečiasis asmuo pažymi, jog net ir patenkinus ieškinio reikalavimus susidarytų paradoksali ir teisine prasme visiškai neapibrėžta situacija, kadangi ieškovės pateikto pasiūlymo įgyvendinimas nebūtų pajėgus pasiekti Perkančiosios organizacijos iškeltų reikalavimų ir sąlygų ir nulemtų tik tolimesnius ginčus. Visa tai, greta su atsakovės nurodytais argumentais, leidžia konstatuoti, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas visiškai pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės
24. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Zarasų rajono savivaldybės administracija 2022-10-28 CVP IS paskelbė mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu konkursą, siekdama įsigyti 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų (,,black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu.
25. Pirkimo sąlygų 6 punkte buvo nurodyta, kad „Perkama 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų (,,black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu. Tiekėjai prašomi atvykti adresu (duomenys neskelbtini) matuoti vietoje, kokių išmatavimų roletų reikės“. Pirkimo sąlygų 36 punkte nustatyta, kad nesibaigus pasiūlymų pateikimo terminui perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva paaiškinti, patikslinti konkurso sąlygas, o 41 punktas numatė, kad tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija atitinkamai patikslina skelbimą apie pirkimą ir prireikus pratęsia pasiūlymų pateikimo terminą protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiūlymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus. Jeigu perkančioji organizacija konkurso sąlygas paaiškina (patikslina) ir negali konkurso sąlygų paaiškinimų (patikslinimų) pateikti taip, kad visi kandidatai juos gautų ne vėliau kaip likus 1 (vienai) darbo dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, perkelia pasiūlymų pateikimo terminą laikui, per kurį tiekėjai, rengdami pirkimo pasiūlymus, galėtų atsižvelgti į šiuos paaiškinimus (patikslinimus). Pranešimai apie pasiūlymų pateikimo termino nukėlimą taip pat išsiunčiami visiems tiekėjams, kuriems buvo pateiktos konkurso sąlygos.
26. Atsakovė, laikotarpiu nuo 2022-11-07 iki 2022-11-08 sulaukusi tiekėjų pasiūlymų bei pastabų, jog „laisvai kabantys roletai su spyruokle, jums nesuteiks tinkamo efekto ir jų pasirinktas variantas nėra patogus, o maksimalų efektą duotų roletai su gaubteliu, kreipiančiosiomis ir valdomi grandinėle“, papildė ir patikslino techninę specifikaciją (buvo papildytas 2 punktas 3 skirtingais tvirtinimo būdais, patikslintas 3 punktas dėl valdymo mechanizmo, patikslintas 4 punktas dėl tvirtinimo mechanizmo, įtrauktas naujas 5 punktas, kad roletai turi būti su gaubteliu ir pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2022-11-09. Šis pranešimas su patikslintomis viešojo pirkimo sąlygomis visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams buvo išsiųstas 2022-11-07 16:16 val. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini).
27. Taigi atnaujinta techninė specifikacija numatė tokius roletams keliamus reikalavimus: 1. Šviesai nepralaidūs (blackout) roletai visiškai užtamsinantys patalpą; 2. Tvirtinimas galimas: a. prie lango rėmo; b. virš lango – nišos viduje; c. ant lubų; 3. Valdomi: spyruokliniu mechanizmu arba plastikine/metaline grandinėle, atsižvelgiant į lango parametrus; 4. Kraštai įtvirtinami kreipiančiosiomis juostomis; 5. Su gaubteliu; 6. Gumuotas audinys; 7. Drėgmei atspari medžiaga; 8. Spalva – derinti su Užsakovu; 9. Techniniai reikalavimai – roletams; 10. 24 mėn. garantija; 11. Matuoti vietoje, pastatas – (duomenys neskelbtini); 12. Pristatymas ir montavimas.
28. Konkurso sąlygų 25 punkte be kitų reikalavimų buvo nustatyta, kad pasiūlyme nurodoma prekių kaina pateikiama eurais, o apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą šiose konkurso sąlygose nurodytą prekių apimtį, kainos sudėtines dalis.
29. Ieškovė IĮ „Hexsol“ 2022-11-08 Perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą, o 2022-11-11 Perkančioji organizacija tiekėją ieškovę informavo, kad jai kyla klausimas dėl pateikto pasiūlymo neįprastai mažos kainos ir paprašė pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymo neįprastai mažą kainą iki 2022 m. lapkričio 14 d. 14:00 val. Tiekėjas (ieškovė), 2022-11-14 atsakydamas į Perkančiosios organizacijos prašymą, nurodė: „Jūs perkate 44 vnt. roletų su darbais, mes jums ir siūlome kainą 44 vnt. roletų. Vieno roleto didmeninė kaina iš tiekėjo 40 eurų ir 15 eurų montavimo darbai įskaitant pvm mokesčius.“
30. 2022-11-14 Perkančioji organizacija tiekėjo dar kartą paprašė pagrįsti neįprastai mažą kainą, nurodydama: „Pirkimo organizatorius, atsakydamas į Jūsų 2022-11-14 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsako, kad konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje yra pateiktas lango rėmų (lango angų) skaičius (44 vnt.) ir sąlyga, kad Tiekėjai turi atvykti į vietą ((duomenys neskelbtini)) tiksliai išsimatuoti langų parametrus ir atsižvelgiant į juos teikti pasiūlymus tokiems parametrams, kokius išmatavo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi ir Sąlygų 35 punktu Pirkimo organizatorius privalo vertinti pasiūlymą, pateiktą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsižvelgdami į tai, kad, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima. Taigi, galutinė kaina negali būti tikslinama, kadangi būtent ji vertinama lyginant tiekėjų pasiūlymus. Perkančioji organizacija prašė Jūsų pateikti neįprastai mažą kainą pagrindžiančius dokumentus iki 2022-11-14, tačiau sulaukėme tik paklausimo. Prašome pateikti prašomą neįprastai mažą kainą pagrindžiančią informaciją iki 2022 m. lapkričio 16 d. 9:00 val. Pirkimo organizatorius informuoja, kad Tiekėjui nepateikus iki nurodyto laiko prašomų dokumentų/informacijos CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu Jūsų pateiktas pasiūlymas bus atmestas.“
31. Ieškovė 2022-11-16 Perkančiajai organizacijai pateikė tokį atsakymą: „Jūsų paskelbtame viešajame pirkime buvo pateikta 44 vnt. roletų su U formos kreipiančiosiomis ant lango rėmo ir saulei nepralaidžiu audiniu. Tai mes ir pateikėme šiam kiekiui kainą kuri susidaro iš roletų ir montavimo darbų. Kadangi pabendravus su jumis telefonu ir jūs pasakėte, kad jums reikia ant visų pastate esamų langų roletų, kai pastate yra 44 vnt. langai (nišos) ir kiekvienas langas turi po dvi varčias, tai viso reikia 88 vnt. roletų. Todėl mūsų kaina ir yra maža, nes mūsų kaina pateikta 44 vnt. roletų, kaip jūs ir nurodėte techninėje specifikacijoje. Kad pirkimas būtų sąžiningas ir teisingas, siūlome jums stabdyti pirkimą ir skelbti jį per naujo.“
32. Vėliau (2022-11-16) ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos pranešimą: „Laba diena, Pirkimo organizatorius, atsižvelgdamas į Jūsų 2022-11-16 pateiktą pranešimą įvertino, kad Tiekėjas turėjo sąlygas susipažinti su techninėje specifikacijoje pateiktomis sąlygomis. Techninės specifikacijos 2 punkte nurodyti galimi tvirtinimo būdai ir 11 punkte bei Konkurso sąlygų 6 punkte nurodyta sąlyga "Matuoti vietoje". Jūsų pateiktas mažos kainos pagrindimas yra deklaratyvaus pobūdžio, pateikti duomenys nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad pasiūlyme pateiktos kainos yra pagrįstos ir realios, bei tokiomis kainomis įmanoma įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija iš jūsų pateikto rašto mato tik pasiūlymo kainos išskaidymą, tačiau kodėl kaina yra neįprastai maža, yra neįrodyta. Prašome, vadovaudamiesi LR viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 2 dalimi, pateikti išsamius paaiškinimus, dokumentus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažas sąnaudas iki 2022 m. lapkričio 16 d. 17.00 val. Pirkimo organizatorius informuoja, kad Tiekėjui nepateikus iki nurodyto laiko prašomų dokumentų/informacijos CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu Jūsų pateiktas pasiūlymas bus atmestas.“
33. 2022-11-17 Perkančioji organizacija informavo tiekėja, kad: „Iš techninės specifikacijos 2 punkto Tiekėjas galėjo matyti, kad Pirkimo organizatorius prašo uždengti visas 44 langų angas, kadangi techninės specifikacijos 2 punkte nurodyti trys galimi roletų tvirtinimo būdai. Jeigu tiekėjas pasirinko būdą a (prie lango rėmo), jis turėjo paskaičiuoti visų 44 langų uždengimą. Kaip ir rašėme 2022-11-17 dienos pranešime, Tiekėjas yra juridinis asmuo, todėl jam keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai. Techninėje specifikacijoje (11 punktas) buvo nurodyta sąlyga atvykti į vietą ir prieš pasiūlymo pateikimą įvertinti pateikto pasiūlymo įvykdymo galimybes. Tiekėjas turi pareigą domėtis vykdomu konkursu ir turėjo galimybę teikti klausimus dėl techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, tačiau to nepadarė. Kadangi Tiekėjo IĮ "Hexsol" pasiūlymas pateiktas nepilnam langų kiekiui, jis yra atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.“
34. Ieškovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu dėl jos pasiūlymo atmetimo, 2022-11-24, pateikė pretenziją dėl jo pasiūlymo atmetimo ir viešojo pirkimo konkurso sąlygų, tačiau atsakovė tiekėjo pretenzijos nenagrinėjo, nurodydama, kad pretenzija pateikta po pirkimo sutarties pasirašymo – Perkančioji organizacija pirkimo sutartį su kitu tiekėju pasirašė 2022-11-21. Dėl to buvo pateiktas ieškinys pirmosios instancijos teismui.
35. Taigi, nors nagrinėjamu atveju atsakovė ikiteismine ginčo sprendimo tvarka iš esmės nenagrinėjo pretenzijoje keliamų klausimų, kadangi pretenzija buvo gauta jau esant sudarytai Pirkimo sutarčiai su Pirkimo laimėtoju, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, įvertinant susiklosčiusią situaciją, t. y. kad tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų aiškumo bei tinkamumo, kad gali turėti įtakos ir kitų tiekėjų vertinimui, bei tarp šalių vykusį pakankamai intensyvų susirašinėjimą Pirkimo sąlygų klausimais, įskaitant ir atsakovės reikalavimą pateikti itin mažos kainos pagrindimą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nagrinėjamoje byloje turi būti pasisakoma iš esmės dėl ieškovės keliamų klausimų, susijusių su jos pateikto pasiūlymo vertinimo pagrįstumu ir teisėtumu, juo labiau kad nuo Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės, kaip tiekėjo, pasiūlymą dėl jo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų iki pretenzijos pateikimo nebuvo suėjęs 10 dienų terminas, o Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija buvo pateikta 2022-11-22.
Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo atmetant tiekėjo IĮ „Hexsol“ pasiūlymą
36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo jurisprudenciją dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015 ir kt.).
37. Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020).
38. Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog viešajame pirkime pasiūlymo kaina gali būti ir neigiama (minusinė), todėl nulinių ir minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti – tik tokia kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-381/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 nurodė, jog viešuosiuose pirkimuose iš esmės galima ir minusinė siūloma pirkimo kaina. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). Taigi viešajame pirkime nėra draudžiama tiekėjo pasiūlymo minusinė kaina, jeigu ji yra pagrindžiama, t. y. pagrindžiamas tiekėjo pajėgumas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį pateikto pasiūlymo sąlygomis.
39. Nagrinėjamu atveju nekvestionuojama ieškovės pareiga pagrįsti pasiūlyme nurodytą kainą, kaip nepagrįstai mažą (VPĮ 57 straipsnio 1, 2 dalys), todėl šiuo atveju yra aktuali tik faktinė situacija, ar nurodytos kainos pagrindimas yra pakankamas bei ieškovės pasiūlymo atmetimą lėmė būtent nepakankamai ir netinkamai pagrįsta pasiūlyme nurodyta kaina.
40. Kaip jau minėta pirmiau, Pirkimo sąlygų 6 punkte buvo nurodyta, kad „Perkama 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų (,,black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu. Tiekėjai prašomi atvykti adresu (duomenys neskelbtini) matuoti vietoje, kokių išmatavimų roletų reikės“. Atsakovė, ką ji pati nurodo ir pripažįsta procesiniuose dokumentuose, laikotarpiu nuo 2022-11-07 iki 2022-11-08 sulaukusi tiekėjų pasiūlymų bei pastabų, jog laisvai kabantys roletai su spyruokle nesuteiks tinkamo efekto ir jų pasirinktas variantas nėra patogus, o maksimalų efektą duotų roletai su gaubteliu, kreipiančiosiomis ir valdomi grandinėle, papildė ir patikslino techninę specifikaciją (buvo papildytas 2 punktas 3 skirtingais tvirtinimo būdais, patikslintas 3 punktas dėl valdymo mechanizmo, patikslintas 4 punktas dėl tvirtinimo mechanizmo, įtrauktas naujas 5 punktas, kad roletai turi būti su gaubteliu) ir pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą iki 2022-11-09. Tačiau pažymėtina, kad esminis reikalavimas, t.y. kad perkama 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų Pirkimo sąlygose išliko nepakeistas.
41. Teismo vertinimu reikšminga ir tai, kad atsakovė, kreipėsi į ieškovę dėl, jos vertinimu, pernelyg mažos kainos pateikimo, 2022-11-14 tiekėjui (ieškovei) siųstame pranešime nurodė, jog „Pirkimo organizatorius, atsakydamas į Jūsų 2022-11-14 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsako, kad konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje yra pateiktas lango rėmų (lango angų) skaičius (44 vnt.) ir sąlyga, kad Tiekėjai turi atvykti į vietą ((duomenys neskelbtini)) tiksliai išsimatuoti langų parametrus ir atsižvelgiant į juos teikti pasiūlymus tokiems parametrams, kokius išmatavo. Į tai, be kitų nurodytų aplinkybių, ieškovė atsakė, kad „kadangi pabendravus su jumis telefonu ir jūs pasakėte, kad jums reikia ant visų pastate esamų langų roletų, kai pastate yra 44 vnt. langai (nišos) ir kiekvienas langas turi po dvi varčias, tai viso reikia 88 vnt. roletų. Todėl mūsų kaina ir yra maža, nes mūsų kaina pateikta 44 vnt. roletų, kaip jūs ir nurodėte techninėje specifikacijoje. Kad pirkimas būtų sąžiningas ir teisingas, siūlome jums stabdyti pirkimą ir skelbti jį per naujo.“ Atsakovė su tokiu vertinimu nesutiko ir 2022-11-17 informavo tiekėja, kad: „Iš techninės specifikacijos 2 punkto Tiekėjas galėjo matyti, kad Pirkimo organizatorius prašo uždengti visas 44 langų angas, kadangi techninės specifikacijos 2 punkte nurodyti trys galimi roletų tvirtinimo būdai. Jeigu tiekėjas pasirinko būdą a (prie lango rėmo), jis turėjo paskaičiuoti visų 44 langų uždengimą. Kaip ir rašėme 2022-11-17 dienos pranešime, Tiekėjas yra juridinis asmuo, todėl jam keliami aukštesni atidumo, kruopštumo, rūpestingumo reikalavimai. Techninėje specifikacijoje (11 punktas) buvo nurodyta sąlyga atvykti į vietą ir prieš pasiūlymo pateikimą įvertinti pateikto pasiūlymo įvykdymo galimybes. Tiekėjas turi pareigą domėtis vykdomu konkursu ir turėjo galimybę teikti klausimus dėl techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, tačiau to nepadarė. Kadangi Tiekėjo IĮ "Hexsol" pasiūlymas pateiktas nepilnam langų kiekiui, jis yra atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.“
42. Taigi, atsakovė ieškovės tiekėjos pasiūlymą atmetė iš esmės dėl to, jog jis buvo pateiktas nepilnam langų kiekiui, nors Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad pirkimo objektas yra 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų („black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu. Tai, priešingai nei tvirtina atsakovė ir trečiasis asmuo, neleidžia vertinti, jog tiekėjo (ieškovės) pasiūlymas buvo atmestas jai nepagrindus pernelyg mažos kainos, juo labiau kad Perkančiajai organizacijai teiktame atsakyme ieškovė buvo aiškiai nurodžiusi, kad vieno roleto didmeninė kaina iš tiekėjo yra 40 Eur ir 15 Eur sudaro montavimo darbai įskaitant mokėtinus mokesčius. Toks kainos pagrindimas nėra akivaizdžiai nepakankamas ar keliantis įtarimą dėl pagrįstų sąnaudų. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog Pirkimo sąlygose suformuluotas konkretus reikalavimas dėl Pirkimo objekto (44 vnt. roletų) yra dviprasmiškas, kadangi atsakovė tiek paklausimuose nurodė, tiek ieškovės pasiūlymą atmetė dėl to, kad pasiūlymas buvo pateiktas nepilnam langų kiekiui, nors ieškovė ir buvo pateikusi pasiūlymą būtent 44 vnt. roletų.
43. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2017 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
44. Perkančiosios organizacijos poreikiai suprantami ne abstrakčiai, o konkrečiai kaip įtvirtinta pirkimo sąlygose, t. y. ne tik kaip atitinkamo pirkimo objekto įsigijimas apskritai, bet, jei tai pateisinama ir nebuvo ginčyta ikiteisminėje stadijoje, kaip tikslus atitinkamo poreikio apibūdinimas, techninis sprendimas, prekės veikimo principas ir pan. Tai, ar atitinkamas pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą. Perkančiosios organizacijos teisėti tikslai ir poreikiai, kurių ji nori pasiekti ir patenkinti skelbdama viešąjį pirkimą, aktualūs tiek, kiek yra tinkamai iš anksto išviešinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 36 punktą).
45. Be to, kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, toks pirkimo sąlygų pobūdis (aiškumas, tikslumas ir nedviprasmiškumas), be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P). Šiame kontekste Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdamas savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas byloje SIAC Construction, C-19/00) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, be kita ko, pirkimo sąlygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo išaiškinimai ir jų taikymas viešųjų pirkimų praktikoje suponuoja poreikį tiekėjams išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais. Kita vertus, tiekėjų pareiga veikti apdairiai neeliminuoja perkančiųjų organizacijų pareigos kiek įmanoma aiškiau ir tiksliau apibrėžti reikalavimus jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019, 29 punktas).
46. Taigi, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip Perkančioji organizacija, nebuvo nustačiusi aiškių ir nedviprasmiškų Pirkimo objekto sąlygų, dėl ko nepagrįstai atmetė ieškovės, kaip tiekėjo, pateiktą pasiūlymą motyvuodama tuo, jog ieškovės pasiūlymas yra pateiktas nepakankamam langų kiekiui. Tokie atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos veiksmai leidžia daryti išvadą dėl VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų pažeidimo. Kartu teismas vertina, jog atsakovės teiginiai bei Pirkimo konkurso metu padaryta išvada, jog ieškovė taip pat nepagrindė nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos, yra nepagrįsta, kadangi viena vertus atsakovė faktiškai atmesti tiekėjo pasiūlymą priėmė dėl to, kad jis pateikė pasiūlymą nepilnam langų kiekiui, kita vertus, nurodydama pagrįsti neįprastai mažą kainą atsakovė nenurodė, kokių konkrečių pasiūlymo elementų, be jau nurodytų (vieno vnt. roleto kaina iš tiekėjo yra 40 Eur ir 15 Eur montavimas), ieškovė nepateikė. Tai papildomai leidžia konstatuoti, kad atsakovė, kaip Perkančioji organizacija, netinkamai taikė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies bei 57 straipsnio nuostatas.
47. Teismas atkleipia dėmesį, kad nors teismų praktikoje pažymima, jog pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020; 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-465/2018), tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygose (6 punkte) aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog perkama 44 vnt. šviesai nepralaidžių roletų (,,black out“) ant langų su pristatymu ir montavimu, aiškinimas, jog Pirkimo sąlygas atitinkantis pasiūlymas yra pateiktas per mažam langų kiekiui bei dėl to nepagrindus pernelyg mažos pasiūlymo kainos, sudarytų prielaidas pažeisti skaidrumo bei lygiateisiškumo reikalavimus, be kita ko, reiškiančius, jog Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų. Tokį vertinimą papildomai pagrindžia ir aplinkybė, jog iš pačios atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, jog dalis tiekėjų, dalyvavusių Pirkime, pateikė pasiūlymus 44 vnt., o dalis – 88 vnt. roletų, o Perkančioji organizacija, sulaukusi pastabų iš tiekėjų, tikslino Pirkimo sąlygas, numatydama, jog roletų kraštai turi būti įtvirtinami kreipiančiosiomis juostomis, o roletas turi būti su gaubteliu, kas iš esmės sukuria tik vieną įmanomą būdą tvirtini roletus iš Perkančiosios organizacijos nurodytų galimų tvirtinimo būdų – prie lango rėmo, tačiau neleidžia konstatuoti, jog Perkančioji organizacija siekė įsigyti ne 44 vnt. roletų, o uždengti 44 vnt. langų, turinčių dvi varčias, nišų.
48. Išdėstyto vertinimo taip pat nekeičia ir vienas esminių atsakovės argumentų, jog tiekėjai turėjo atvyki į vietą matuoti vietoje, kokių išmatavimų reikės. Šiuo atveju tokia Pirkimo sąlyga įpareigoja užtikrinti tinkamą matavimą bei susipažinimą su langų parametrų faktiniu dydžiu, tačiau nesudaro pagrindo išplėsti konkrečiai numatytą 44 vnt. roletų apimtį ar vertinti, kad matuojant vietoje konkrečiai įvardintas Pirkimo objekto kiekis gali pasikeiti (kaip pavyzdžiui šiuo atveju – padvigubėti). Nagrinėjamo viešojo pirkimo atveju susidaro paradoksali situacija, kad perkančioji organizacija, paskelbusi pirkimą įsigyti 44 vnt. roletų, faktiškai siekia iš tiekėjų įsigyti 88 vnt. ruletų, kas akivaizdžiai sukelia aptariamo viešojo pirkimo sąlygų prieštaringumą, nekonkretumą ir neaiškumą. Neatmestina dviprasmiška situacija, kad tiekėjui galimai patiekus 88 vnt. ruletų, perkančioji organizacija pagal viešojo pirkimo sąlygas turėtų pareigą apmokėti tik už skelbtus pirkti 44 vnt. ruletų.
Dėl sudarytos sutarties su trečiuoju asmeniu pripažinimo niekine ir negaliojančia ir pirkimo procedūrų
49. Pagal kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, numatytų VPĮ – viešojo prikimo sutarties pripažinimas negaliojančia (VPĮ 105 straipsnis) ar jos išsaugojimas ar alternatyvios sankcijos skyrimas (VPĮ 106 straipsnis). Viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas ir alternatyvių priemonių taikymas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, jos taikymas susietas su viešuoju interesu, nesusijusių su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naują kontrahentą ir pan. (VPĮ 106 straipsnio 2 dalis).
50. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog perkančiųjų organizacijų pareiga yra formuluoti tikslius, konkrečius reikalavimus tiekėjams. Ši jų pareiga kyla iš bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai.
51. Remiantis VPĮ 106 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, tik tuo atveju jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius.
52. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs Pirkimo objektą – roletai, aplinkybę, kad buvo skelbtas mažos vertės pirkimas, o taip pat, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas panaikinti atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2022-11-17 sprendimą viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tiekėjo IĮ „Hexsol“ pasiūlymo atmetimo, taip pat pripažinti viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Langasta“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių
53. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
54. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
55. Nagrinėjamoje byloje ieškovė sumokėjo 422 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1800 Eur teisinės pagalbos išlaidas (AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas, iš atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos ieškovei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi jos yra pagrįstos, realios, o taip pat atitinka teisingumo ir protingumo principus bei neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
56. Nagrinėjamoje byloje teismas 2022-11-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Zarasų rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sudarytos pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Langasta“ vykdymą.
57. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.
58. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, kuriuo ieškovės materialūs reikalavimai yra tenkinami, teismo 2022-11-30 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2022-11-17 sprendimą viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tiekėjo individualios įmonės „Hexsol“ pasiūlymo atmetimo.
Pripažinti viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Langasta“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia.
Priteisti ieškovei individualiai įmonei „Hexsol“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 422 (keturių šimtų dvidešimt dviejų) Eur žyminį mokestį ir 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.