Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Naftėnas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. maksimalią 500 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 1 dalis).

6. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

7. CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui, gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 20 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-5991-1112/2025, dėl 1 393,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Naftėnas“ naudai. Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedengiant įsiskolinimo, neatliekant įmokų, 2025 m. gruodžio 17 d. Turto arešto aktu buvo areštuota skolininkei priklausanti transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas 2 043,90 Eur. 2025 m. gruodžio 17 d. surašytas Reikalavimas Nr. S-25-25-37861 skolininkei per 5 kalendorines dienas nuo gavimo dienos, pristatyti areštuotą transporto priemonę bei pateikti duomenis apie turtą (kilnojamas turtas, vertybiniai popieriai, akcijos, obligacijos, pajai, bei kiti vertybiniai popieriai) ir turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, dovanotą turtą, gautinas lėšas, pajamas, lėšas kredito įstaigose, bei turtines teises, taip pat pateikti duomenis apie vykdomą veiklą (sutartis su užsakovais), kasos knygą. Patvarkymas išsiųstas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas nebuvo, nurodant, kad skolininkė procesinių dokumentų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2025 m. gruodžio 30 d. Reikalavimas išsiųstas skolininkės vadovo R. J. gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2026 m. sausio 2 d.

9. Antstolio priimtame reikalavime nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas šio reikalavimo turinys, t. y. apie rašte nurodytus reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesą asmuo informuotas tinkamai įstatymų nustatyta tvarka. Skiriant skolininkui baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, būtina atsižvelgti į visas priežastis, dėl ko šie reikalavimai nebuvo vykdomi - ar buvo skolininko kaltė bei nustatyti visi kiti baudos skyrimo skolininkui teisiniai pagrindai.

10. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį byloje nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo, dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, R. J. pripažintas įtariamuoju. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi jam skirta kartomoji priemonė suėmimas, nenustatant termino, paskelbta asmens paieška. R. J. sutuoktinė pranešė, jog R. J. nuo 2024 m. gegužės mėn. yra laikomas sulaikytas (duomenys neskelbtini) valstybėje ir apie antstolio įpareigojimus nežino. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Nepaisant to, kad antstolio Reikalavimas buvo įteiktas R. J. gyvenamosios vietos adresu, duomenų, kad antstolio procesinius dokumentus gavo pats adresatas – R. J., byloje nėra. Bylos duomenimis R. J. nebuvo informuotas apie antstolio įpareigojimus ir įvykdyti antstolio reikalavimų fiziškai negalėjo.

12. Kasacinis teismas pažymi, jog asmeniui procesinė atsakomybė pagal CPK 585 straipsnio 2 ar 3 dalį netaikytina, jeigu nustatoma, kad egzistavo faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai antstolio reikalaujama informacija negalėjo būti pateikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023).

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Atsižvelgiant į nustatytą faktinę situaciją, įstatyminį reglamentavimą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

atmesti antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J..

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/25/00873.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.